最高法院典型案例 | 王將餃子餐飲與李某侵害商標(biāo)權(quán)案（附判決書）

原標(biāo)題：最高法院案例基地典型案例 | 商標(biāo)類（1）——王將餃子（大連）餐飲有限公司與李某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

案例要旨

如果企業(yè)名稱的注冊使用并不違法，只是因突出使用其中的字號而侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的，此時不宜判決停止使用或者變更企業(yè)名稱，判決被告規(guī)范使用企業(yè)名稱、停止突出使用行為即足以制止被告的侵權(quán)行為。

文書關(guān)鍵詞

注冊商標(biāo) ;商標(biāo)專用權(quán) ;

關(guān)聯(lián)法條

《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條

《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條

當(dāng)事人

王將餃子（大連）餐飲有限公司 ;李某 ;

案由

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛;

審級

一審：（2007）大民知初字第20號

二審：（2009）遼民三終字第49號

再審： (2010)民提字第15號

正文

最高人民法院

民事判決書

（2010）民提字第15號

申請再審人（一審被告、二審上訴人）：王將餃子（大連）餐飲有限公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)青三街。

法定代表人：大東，董事長。

委托代理人：敖某，北京市京翰律師事務(wù)所律師。

委托代理人：高某，王將餃子（大連）餐飲有限公司總經(jīng)理。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某

委托代理人：關(guān)某，北京市丹寧律師事務(wù)所律師。

王將餃子（大連）餐飲有限公司（簡稱大連王將公司）與李某侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，遼寧省高級人民法院于2009年4月8日作出（2009）遼民三終字第49號民事判決（簡稱原審判決），已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年7月10日，大連王將公司向本院申請再審。本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請再審人的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項再審立案條件，于2009年11月18日，以（2009）民申字第423號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人大連王將公司委托代理人高某、敖某，被申請人李某及其委托代理人關(guān)某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

最高法院典型案例 | 王將餃子餐飲與李某侵害商標(biāo)權(quán)案（附判決書）

第43類 3192768號"王將"商標(biāo)

2007年3月22日，一審原告李某起訴至遼寧省大連市中級人民法院稱，2003年李某獲準(zhǔn)在第43類上注冊第3192768號"王將"商標(biāo)，大連王將公司于2005年將"王將"作為字號注冊為企業(yè)名稱，并在經(jīng)營活動中使用"王將"等標(biāo)識，大連王將公司的上述行為侵犯了李某的商標(biāo)專用權(quán)，請求判令大連王將公司停止侵犯"王將"商標(biāo)專用權(quán)的行為，變更企業(yè)名稱，公開賠禮道歉并賠償李某經(jīng)濟(jì)損失50萬及訴訟支出5000元等。大連王將公司辯稱，本案應(yīng)當(dāng)中止審理，而且大連王將公司的企業(yè)名稱是依法獲得的，其正當(dāng)使用企業(yè)名稱、字號、招牌等行為不構(gòu)成侵權(quán)。

遼寧省大連市中級人民法院一審查明，2002年5月29日,李某向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請注冊"王將"商標(biāo)，商標(biāo)局于2002年7月31日受理，并于2003年12月向李某核發(fā)了第3192768號商標(biāo)注冊證，注冊有效期限自2003年12月7日至2013年12月6日，核定服務(wù)項目為第43類，即住所（旅館、供膳寄宿處）；養(yǎng)老院；咖啡館；自助餐廳；飯店；日間托兒所；旅館預(yù)訂；快餐館；雞尾酒會服務(wù)；會議室出租。1999年9月9日，哈爾濱王將食品有限公司（簡稱哈爾濱王將公司）成立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，法定代表人系李某；2001年11月28日、2003年6月17日，哈爾濱王將公司先后成立嵩山分店和大安分店，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，其負(fù)責(zé)人均為李某。前述哈爾濱王將公司及其分店使用了"王將"和"王將"字樣的招牌。

2005年1月6日，日本王將株式會社投資成立的大連餃子的王將餐飲有限公司獲得外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，并經(jīng)審批增設(shè)分支機(jī)構(gòu)大連餃子的王將餐飲有限公司開發(fā)區(qū)分店。2005年11月18日，大連餃子的王將餐飲有限公司經(jīng)核準(zhǔn)變更名稱為現(xiàn)名稱王將餃子（大連）餐飲有限公司，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為餐飲，注冊資金為一億五千萬日元。2006年4月26日，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局批準(zhǔn)大連王將公司股東變更為日本王將株式會社。

2005年11月15日，哈爾濱市第二公證處分別在大連王將公司位于大連商場新瑪特一樓的總店和位于大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遼寧街52－7號的分店內(nèi)，對大連王將公司的店外招牌、店內(nèi)筷子套等餐具包裝、菜譜、茶具上使用了"王將"字樣服務(wù)標(biāo)識以及在菜譜、茶具及發(fā)票印鑒上使用了"王將"字樣服務(wù)標(biāo)識的事實進(jìn)行了公證拍照，并做出（2005）哈二證內(nèi)民字第692號公證書。

吉林出版社出版的楷書字典中記載歐陽詢、柳公權(quán)、趙孟頫、智永、蔡襄等書法家把"將"字寫為"將"的寫法。在實用漢日詞典中"將"字在日語的漢字有寫為"將"字。

2006年9月19日，大連王將公司和日本王將株式會社向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出撤銷李某"王將"注冊商標(biāo)的申請，其理由是日本王將株式會社在先成立、享有盛名，李某明知而搶注了日本王將株式會社的商標(biāo)和字號。商標(biāo)評審委員會以大連王將公司和日本王將株式會社不能證明其在李某"王將"商標(biāo)注冊之前，先在中國注冊了"王將"商號，并在中國公眾中具有一定的知名度，也不能證明其在中國境內(nèi)在先使用"王將"商標(biāo)為由，認(rèn)為李某注冊"王將"商標(biāo)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)手段注冊商標(biāo)，并于2008年4月23日作出了維持李某第3192768號"王將"商標(biāo)的爭議裁定書。大連王將公司和日本王將株式會社對該裁定書未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟。

在一審訴訟期間，大連王將公司又新設(shè)了人民路、金州、二七廣場等三家分店。

遼寧省大連市中級人民法院一審認(rèn)為，因本案李某主張權(quán)利的基礎(chǔ)是其持有的商標(biāo)權(quán)，大連王將公司向商標(biāo)評審委員會提出李某以不正當(dāng)手段取得注冊商標(biāo)應(yīng)撤銷的申請，業(yè)經(jīng)商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)爭議作出裁定，維持李某涉案的商標(biāo)權(quán)，據(jù)此本案中止訴訟的原因已經(jīng)消除，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)訴訟。李某的商標(biāo)是否連續(xù)三年未使用是商標(biāo)行政管理部門對注冊商標(biāo)使用過程中的具體行政管理問題，是商標(biāo)法規(guī)定由商標(biāo)行政管理部門責(zé)令商標(biāo)權(quán)人限期改正或者撤銷注冊商標(biāo)的情形，現(xiàn)商標(biāo)局對李某沒有作出該行政處罰，故應(yīng)以涉案商標(biāo)現(xiàn)有的合法有效狀態(tài)確認(rèn)李某的商標(biāo)應(yīng)受法律保護(hù)。

本案在實體方面有兩個訴爭的焦點(diǎn)：一是大連王將公司使用的企業(yè)字號是否侵犯了李某的商標(biāo)權(quán)；二是大連王將公司使用的服務(wù)標(biāo)識是否侵犯了李某的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

企業(yè)字號是企業(yè)名稱中用以區(qū)分不同市場主體的主要標(biāo)志，大連王將公司注冊包含"王將"字號的企業(yè)名稱在李某"王將"文字商標(biāo)注冊之后，大連王將公司的經(jīng)營范圍包含在李某注冊商標(biāo)的核定服務(wù)項目范圍之內(nèi)，大連王將公司在同業(yè)經(jīng)營中使用與李某注冊商標(biāo)相同的文字，足以使相關(guān)消費(fèi)者對餐飲服務(wù)的來源以及不同經(jīng)營者之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系等產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，大連王將公司在企業(yè)名稱中突出使用李某文字注冊商標(biāo)的行為，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。大連王將公司雖經(jīng)國外商標(biāo)權(quán)人（其母公司）的許可使用，但一國取得的商標(biāo)權(quán)具有地域性，在《巴黎公約》的成員國內(nèi)享有國民待遇的人就同一商標(biāo)所享有的商標(biāo)權(quán)在不同成員國內(nèi)互相獨(dú)立，其效力限于該國范圍；大連王將公司企業(yè)名稱雖系有關(guān)行政部門核準(zhǔn)登記后使用，但企業(yè)名稱權(quán)利的形式合法性在與在先權(quán)利沖突的情況下，不能以其形式合法而認(rèn)定其具備實質(zhì)合法性，法院仍應(yīng)依照有關(guān)的法律規(guī)則裁判其是否構(gòu)成侵犯在先合法權(quán)利。

大連王將公司未經(jīng)李某許可，在與李某注冊商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項目相同的范圍內(nèi)使用與注冊商標(biāo)相同的"王將"文字服務(wù)標(biāo)識，依法應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。"王將"服務(wù)標(biāo)識與"王將"商標(biāo)是否近似，是否構(gòu)成混淆誤認(rèn)，應(yīng)在隔離的狀態(tài)下進(jìn)行審查并在整體上進(jìn)行對比，"將"字在楷書字典中已有記載是一些書法家對"將"字的另類寫法，"將"字與"將"字在普通公眾印象中的字形、讀音、含義是近似的，容易引起混淆誤認(rèn)；從整體上比較，被控的"王將"標(biāo)識與 "王將"文字商標(biāo)，以普通公眾的一般注意力區(qū)分，二者的整體詞義和讀音是近似的，能夠直接產(chǎn)生相似感，也容易引起市場消費(fèi)者的誤認(rèn)。故大連王將公司在與李某注冊商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項目相同的范圍內(nèi)使用"王將"服務(wù)標(biāo)識，亦侵犯了李某的"王將"注冊商標(biāo)專用權(quán)。

李某訴請大連王將公司賠禮道歉，因李某享有的商標(biāo)權(quán)系一種財產(chǎn)權(quán)利，不具有人身或精神權(quán)利的內(nèi)容，且也沒有證據(jù)證明大連王將公司前述侵權(quán)行為損害了李某的人身或精神權(quán)利，故對李某的該項請求，亦不予支持。關(guān)于本案的具體賠償數(shù)額，鑒于李某索賠請求數(shù)額偏高，其提交的相關(guān)證據(jù)亦不能確定李某的具體損失數(shù)額和大連王將公司侵權(quán)獲利的具體額度，綜合考慮李某涉案注冊商標(biāo)的公眾認(rèn)知程度、侵權(quán)行為的范圍和持續(xù)時間及大連王將公司在訴訟期間增開多家分店存在明顯主觀過錯等因素酌情確定。對李某主張的制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用，予以支持。

遼寧省大連市中級人民法院于2008年4月18日作出（2007）大民知初字第20號民事判決，判令：一、大連王將公司于判決生效后十五日內(nèi)在李某"王將"商標(biāo)注冊證核定服務(wù)項目的范圍內(nèi)停止使用含有"王將"字樣的企業(yè)名稱；二、大連王將公司于判決生效后立即停止使用"王將"和"王將"字樣的服務(wù)標(biāo)識；三、大連王將公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償李某經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元；四、大連王將公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償李某為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支人民幣5000元；五、駁回李某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10510元、財產(chǎn)保全費(fèi)3020元，合計13530元，由大連王將公司承擔(dān)6832元，由李某自行承擔(dān)6698元。

大連王將公司不服一審判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴。遼寧省高級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

遼寧省高級人民法院二審認(rèn)為，大連王將公司注冊包含"王將"字樣的企業(yè)名稱在李某"王將"文字商標(biāo)注冊之后。大連王將公司的經(jīng)營范圍包含在李某注冊商標(biāo)的核定服務(wù)項目范圍之內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項"將與他人注冊商標(biāo)相同或相近的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的"的規(guī)定，大連王將公司企業(yè)名稱雖經(jīng)行政部門核準(zhǔn)登記后使用，但與在先權(quán)利相沖突，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害的行為，侵犯了李某的商標(biāo)權(quán)。此外，在大連王將公司使用含有"王將"字樣的服務(wù)標(biāo)識中，"將"字是"將"字的另類寫法，此點(diǎn)被中國大眾所認(rèn)同。二者字音、字義均相同，字形亦相近。大連王將公司在招牌、餐具包裝、菜譜、茶具上使用了"王將"字樣服務(wù)標(biāo)識，極易使公眾直接產(chǎn)生相似感，造成與李某"王將"商標(biāo)混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對李某商標(biāo)權(quán)的侵犯。遼寧省高級人民法院于2009年4月8日作出（2009）遼民三終字第49號民事判決：駁回上訴，維持原判。

大連王將公司申請再審稱，原審判決認(rèn)定事實和適用法律均存在錯誤。1、大連王將公司是日本王將株式會社在中國設(shè)立的全資子公司，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，外商投資企業(yè)名稱可以使用出資的外國企業(yè)的字號，大連王將公司通過合法的程序依法設(shè)立并取得企業(yè)名稱權(quán)，該企業(yè)名稱應(yīng)受到法律保護(hù)。原審判決禁止使用含有"王將"字號的企業(yè)名稱將使得日本"王將"這個擁有近50年發(fā)展歷史的日本知名企業(yè)難以在中國市場繼續(xù)發(fā)展。2、大連王將公司使用經(jīng)核準(zhǔn)的企業(yè)名稱和字號并沒有侵害李某"王將"注冊商標(biāo)的主觀故意和過錯，而且大連王將公司所使用的企業(yè)名稱和字號與李某的注冊商標(biāo)從文字、發(fā)音、形式、經(jīng)營范圍以及特色等方面均存在明顯差異，何況日本"王將"已經(jīng)具有近半世紀(jì)歷史，有本質(zhì)區(qū)別，不構(gòu)成對李某注冊商標(biāo)的侵犯。3、李某惡意搶注"王將"商標(biāo)的行為違反誠實信用原則，侵犯了大連王將公司以及母公司的企業(yè)名稱權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》和《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定，應(yīng)禁止李某繼續(xù)使用"王將"商標(biāo)。4、李某許可哈爾濱王將公司使用涉案商標(biāo)的許可合同并未備案，該許可行為無效，涉案商標(biāo)3年未使用，應(yīng)予以撤銷。綜上，大連王將公司請求撤銷原審判決，并依法作出判決。

李某答辯稱，李某注冊商標(biāo)取得在先，大連王將公司企業(yè)名稱中的字號不能與注冊商標(biāo)相同或近似，依據(jù)維護(hù)公平競爭及保護(hù)在先合法權(quán)利人利益原則，大連王將公司不得使用含有"王將"文字的企業(yè)名稱。大連王將公司的投資人在日本對"王將"擁有的各項權(quán)利并不當(dāng)然延續(xù)到中國，在中國，"王將"的注冊商標(biāo)專用權(quán)屬于李某，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)并無需考慮主觀意圖，而且大連王將公司是知曉涉案商標(biāo)的存在，大連王將公司的行為侵犯了涉案商標(biāo)。涉案商標(biāo)一直在經(jīng)營中使用，從未間斷，而且是否備案并不影響許可合同的效力。綜上，李某請求駁回大連王將公司的再審申請。

本院再審查明，原審法院查明的事實基本屬實。另查明，根據(jù)（2005）哈二證內(nèi)民字第692號公證書，大連王將公司在其經(jīng)營的位于大連商場新瑪特一樓的總店和位于大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)遼寧街52－7號的分店，在店外招牌、招貼、店內(nèi)筷子套等上有"ぎとぅざのGIAO ZA 王將"字樣（日文部分譯為"餃子的"），其中"王將"兩字特別突出，在菜譜上有"王將冷麵""餃子の王將""王將拉面""王將拉面"等，在茶具上有明顯的"王將"字樣。李某"王將"注冊商標(biāo)目前僅在黑龍江省哈爾濱市實際使用。

本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》對商標(biāo)注冊是否符合法律規(guī)定、應(yīng)否撤銷規(guī)定了相應(yīng)的爭議程序，如果商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人認(rèn)為已經(jīng)注冊的商標(biāo)違反法律規(guī)定，可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。本案是侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件，審查的是被控行為是否侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。因此，關(guān)于涉案商標(biāo)的注冊是否符合法律規(guī)定，是否違反誠實信用原則搶注等，不屬于本案審理范圍，而且商標(biāo)評審委員會已經(jīng)就相關(guān)問題作出生效裁定，維持李某"王將"商標(biāo)的注冊。至于涉案商標(biāo)是否違反使用規(guī)定，連續(xù)三年未使用，同樣不屬于本案審理范圍。故大連王將公司關(guān)于涉案商標(biāo)不應(yīng)予以保護(hù)，應(yīng)予以撤銷的主張不能成立。

注冊商標(biāo)和企業(yè)名稱均是依照相應(yīng)的法律程序獲得的標(biāo)志權(quán)利，分屬不同的標(biāo)志序列，依照相應(yīng)法律受到相應(yīng)的保護(hù)。對于注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，按照誠實信用、維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先權(quán)利等原則，依法處理。如果注冊使用企業(yè)名稱本身具有不正當(dāng)性，比如不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊商標(biāo)作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，即使規(guī)范使用仍足以產(chǎn)生市場混淆的，可以按照不正當(dāng)競爭處理；如果是不規(guī)范使用企業(yè)名稱，在相同或者類似商品上突出使用與他人注冊商標(biāo)相同或相近的企業(yè)的字號，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，依法按照侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為處理。相應(yīng)地，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

如果不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊商標(biāo)作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，注冊使用企業(yè)名稱本身即是違法，不論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱；如果企業(yè)名稱的注冊使用并不違法，只是因突出使用其中的字號而侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的，判決被告規(guī)范使用企業(yè)名稱、停止突出使用行為即足以制止被告的侵權(quán)行為，因此這種情況下不宜判決停止使用或者變更企業(yè)名稱。規(guī)范使用企業(yè)名稱與停止使用或變更企業(yè)名稱是兩種不同的責(zé)任承擔(dān)方式，不能因突出使用企業(yè)名稱中的字號從而侵犯商標(biāo)專用權(quán)就一律判決停止使用或變更企業(yè)名稱。

本案中，雖然李某的"王將"商標(biāo)注冊在先，但其僅在黑龍江省哈爾濱市實際使用，且在大連王將公司注冊登記企業(yè)名稱時并未具有較高知名度。同時，由于大連王將公司是日本王將株式會社投資成立的，大連王將公司以王將為字號注冊其企業(yè)名稱，具有一定合理性。如果大連王將公司在經(jīng)營活動中規(guī)范使用其王將餃子（大連）餐飲有限公司的企業(yè)名稱，不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。因此大連王將公司注冊使用企業(yè)名稱本身并不違法。原審判決以李某的"王將"商標(biāo)注冊在先，認(rèn)定大連王將公司的企業(yè)名稱與李某的注冊商標(biāo)相沖突、侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)，并據(jù)此判決大連王將公司在李某"王將"商標(biāo)注冊證核定服務(wù)項目的范圍內(nèi)停止使用含有"王將"字樣的企業(yè)名稱，沒有事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。

雖然大連王將公司注冊使用企業(yè)名稱本身并無不當(dāng)，但是，大連王將公司沒有規(guī)范使用其企業(yè)名稱，而在其招牌、招貼和餐具等突出使用其字號，其所使用的標(biāo)志"王將"、"王將"與李某在先核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)志雖存在一些差異，但這種差異是細(xì)微的，以相關(guān)公眾的一般注意力難以區(qū)分，使用在相同服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，大連王將公司的上述行為侵犯了李某的注冊商標(biāo)專用權(quán)，其應(yīng)當(dāng)停止相應(yīng)侵權(quán)行為并賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失。原審判決大連王將公司賠償李某經(jīng)濟(jì)損失25萬元和訴訟合理開支5000元并無不妥，但原審判決大連王將公司停止使用"王將"和"王將"字樣的服務(wù)標(biāo)識的表述不盡準(zhǔn)確，本院予以進(jìn)一步明確。大連王將公司在以后的經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止突出使用"王將"和"王將"等侵犯李某注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，采取必要的措施，避免混淆誤認(rèn)的發(fā)生。

綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律存在錯誤之處，大連王將公司的再審申請部分理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省高級人民法院（2009）遼民三終字第49號民事判決。

二、維持遼寧省大連市中級人民法院（2007）大民知初字第20號民事判決第三、四、五項，即王將餃子（大連）餐飲有限公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償李某經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元；王將餃子（大連）餐飲有限公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償李某為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支人民幣5000元；駁回李某的其他訴訟請求。

三、撤銷遼寧省大連市中級人民法院（2007）大民知初字第20號民事判決第一、二項，即王將餃子（大連）餐飲有限公司于判決生效后十五日內(nèi)在李某"王將"商標(biāo)注冊證核定服務(wù)項目的范圍內(nèi)停止使用含有"王將"字樣的企業(yè)名稱；大連王將公司于判決生效后立即停止使用"王將"和"王將"字樣的服務(wù)標(biāo)識。

四、王將餃子（大連）餐飲有限公司于判決生效后立即規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止突出使用"王將"和"王將"等侵犯李某注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)10510元、財產(chǎn)保全費(fèi)3020元，合計13530元，由王將餃子（大連）餐飲有限公司負(fù)擔(dān)6832元，由李某負(fù)擔(dān)6698元；二審案件受理費(fèi) 10510元，由王將餃子（大連）餐飲有限公司負(fù)擔(dān)6510元，由李某負(fù)擔(dān)4000元。

本判決為終審判決。

審判長夏君麗

代理審判員王艷芳

代理審判員周云川

二 0 一 0年六月二十四日

書記員張博

來源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

最高法院典型案例 | 王將餃子餐飲與李某侵害商標(biāo)權(quán)案（附判決書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

最高法院典型案例 | 王將餃子餐飲與李某侵害商標(biāo)權(quán)案（附判決書）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”