返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

機(jī)構(gòu)
豆豆8年前
「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:劉東海  北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師 合伙人

原標(biāo)題:商標(biāo)審判對(duì)歷史因素的考量必然拋棄商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn) —以稻香村、鱷魚、張小泉、狗不理四案為視角


本文主旨


允許高度近似商標(biāo)的共存,并非因其共存不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn),而是基于對(duì)歷史因素的考量,以及對(duì)雙方商業(yè)利益的慎重權(quán)衡。絕對(duì)的保護(hù)其中一方,而禁止另一方對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)的擴(kuò)展使用,必然會(huì)徹底否定另一方的商業(yè)利益。但無論司法裁判如何干預(yù),作為經(jīng)營(yíng)者,都應(yīng)盡量附加區(qū)別性標(biāo)識(shí),不斷強(qiáng)化商標(biāo)識(shí)別要素之間的差異性。


引文


1、南北“稻香村”之爭(zhēng),繼商標(biāo)行政訴訟由最高人民法院定紛止?fàn)幹螅掷_了民事侵權(quán)之爭(zhēng)。北京稻香村食品有限責(zé)任公司起訴蘇州稻香村食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)案,尤其是中秋節(jié)之前訴前停止銷售行為保全裁定的作出與解除,更引起了商標(biāo)領(lǐng)域同行的關(guān)注。


2、不久前,在一個(gè)商標(biāo)業(yè)務(wù)領(lǐng)域交流群中,有同行問大家怎么看稻香村案?我沒過腦子的回答說:蘇州稻香村應(yīng)附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)。此言一出,立刻招來一位律師的反對(duì):蘇州稻香村注冊(cè)在先,憑什么加區(qū)別性標(biāo)識(shí)?


我無言以對(duì)。我為自己在對(duì)案件基本事實(shí)知之甚少的情況下而妄加評(píng)論感到羞愧,同時(shí)也深深的意識(shí)到,在商標(biāo)領(lǐng)域,如我這般想當(dāng)然、跟著感覺走、情緒化思維甚至情緒化審判者,想必不在少數(shù)。就如有人想當(dāng)然的認(rèn)為“IPHONE”就應(yīng)該是美國的、“拉菲”就應(yīng)該是法國的,我想當(dāng)然的認(rèn)為“稻香村”就應(yīng)該是北京的。


3、2012年中秋前,我在一號(hào)店購買了一盒稻香村月餅。月餅送到之后,我看生產(chǎn)廠家是保定稻香村食品科技有限公司,品牌是“一品稻香”。基于對(duì)品牌的敏感以及職業(yè)病,我立刻跟一號(hào)店溝通說:我從你們品牌欄中選擇的“稻香村”,我要買的是北京“稻香村”,但你們賣的卻不是這個(gè)品牌的產(chǎn)品,這是欺詐消費(fèi)者,我要求退貨。一號(hào)店答復(fù):產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題就不能退貨。


溝通無果,我起訴了一號(hào)店,以消費(fèi)欺詐為由。這是我為自己打的第一場(chǎng)官司,不過不是以律師的名義,而是作為一名普通的消費(fèi)者。


4、在起訴一號(hào)店的同時(shí),我給北京稻香村公司打電話,而得到的答復(fù)更令我失望:保稻、蘇稻、北稻是歷史問題,我們也沒辦法。當(dāng)時(shí)我就想,北京稻香村公司簡(jiǎn)直沒有商標(biāo)維權(quán)意識(shí),對(duì)方用的“一品稻香”品牌,你怎么就不能起訴呢?當(dāng)時(shí)我猜測(cè)這是北京稻香村公司企業(yè)體制的問題?,F(xiàn)在想想,并沒有那么簡(jiǎn)單。


5、我起訴一號(hào)店的案件,標(biāo)的額幾百塊錢,自2012年9月提起訴訟,至2014年10月案件調(diào)解,歷經(jīng)三個(gè)中秋。最后的結(jié)果是:我把保存了兩年多的月餅還給了一號(hào)店,一號(hào)店返還我月餅錢,并補(bǔ)償800塊錢損失[1]。


6、回想當(dāng)時(shí)的法庭之上,一號(hào)店代理人也給我講保稻、蘇稻、北稻的歷史,并提供了蘇稻的注冊(cè)商標(biāo)。而我當(dāng)時(shí)只是確認(rèn)了一件事:保定稻香村公司沒有注冊(cè)“稻香村”商標(biāo),其注冊(cè)的“一品稻香”也被駁回,因此,其生產(chǎn)的產(chǎn)品在一號(hào)店銷售時(shí)不能出現(xiàn)在“稻香村”品牌之下。我當(dāng)時(shí)甚至都沒有查詢北京稻香村公司有沒有注冊(cè)商標(biāo),而只是因?yàn)樵诒本┐袅藥啄?,憑感覺認(rèn)為月餅、糕點(diǎn)應(yīng)該歸屬于北京稻香村公司。


蘇州“稻香村”擴(kuò)展注冊(cè)受阻


1、保定稻香村食品廠于1983年7月5日獲準(zhǔn)注冊(cè)第184905號(hào)商標(biāo)(圖1),核定使用的商品為“餅干”,3006群組。于1989年6月30日獲準(zhǔn)注冊(cè)第352997號(hào)商標(biāo)(圖1),核定使用的商品為“果子面包,糕點(diǎn)”,3006群組。蘇州稻香村食品有限公司(簡(jiǎn)稱:蘇州稻香村公司)于2004年11月14日受讓了這兩件商標(biāo)。


「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

圖1


2、北京稻香村食品有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱:北京稻香村公司)第1011610號(hào)“稻香村”商標(biāo)(圖2)于1997年5月21日獲準(zhǔn)注冊(cè),核定使用的商品為第30類的餡餅、烘餡餅(意大利式)、餃子、小包子、春卷、炒飯、粥、年糕、粽子、元宵、煎餅、八寶飯、豆沙、醪糟、火燒、大餅、饅頭、花卷、豆包、盒飯,3007群組。


「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

圖2


3、蘇州稻香村公司于2006年7月18日申請(qǐng)注冊(cè)第5485873號(hào)商標(biāo)(圖3),指定使用的商品為第30類的糖果、餅干、面包、糕點(diǎn)、年糕、米果、冰淇淋、谷類制品、面粉制品、含淀粉食品商品。


「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

圖3


4、第5485873號(hào)商標(biāo)于2009年5月20日初步審定并公告。北京稻香村公司提出異議申請(qǐng),商標(biāo)局裁定異議理由不成立。北京稻香村公司提出異議復(fù)審申請(qǐng),商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定復(fù)審理由成立,不予核準(zhǔn)第5485873號(hào)商標(biāo)注冊(cè)。案件歷經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院一審、北京市高級(jí)人民法院二審、最高人民法院再審[2],三級(jí)法院意見一致,維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。


5、最高人民法院認(rèn)為:對(duì)因歷史原因形成不同市場(chǎng)主體各自擁有相同字號(hào),以及在同一種或者類似商品上各自擁有相同或者近似商標(biāo)的情形下,當(dāng)其中一方主體主張其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)系對(duì)其字號(hào)及在先注冊(cè)商標(biāo)的延續(xù)時(shí),人民法院審查判斷被異議商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè),除應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定,亦應(yīng)尊重歷史和現(xiàn)狀,尊重業(yè)已形成的市場(chǎng)秩序,全面、審慎、客觀地考量各種因素,以盡量劃清商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的界限為指針,公平合理地作出裁判。


考慮到蘇州稻香村公司與北京稻香村公司各自的發(fā)展歷史、現(xiàn)狀以及業(yè)已形成的較為穩(wěn)定的市場(chǎng)格局,兩在先注冊(cè)商標(biāo)和引證商標(biāo)一在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前的實(shí)際使用情況和知名度,被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一標(biāo)識(shí)更為相似而與在先注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)有一定差異等因素,原審法院認(rèn)定被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)并無不妥。尤其考慮到如果予以注冊(cè)被異議商標(biāo),一方面,將會(huì)破壞業(yè)已穩(wěn)定的市場(chǎng)共存格局,導(dǎo)致稻香村標(biāo)識(shí)之間的混淆或誤認(rèn),最終損害消費(fèi)者的利益;另一方面,也不利于蘇州稻香村公司和北京稻香村公司劃清彼此商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間的界限,不利于各自企業(yè)的發(fā)展壯大以及稻香村品牌的進(jìn)一步提升。


在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,蘇州稻香村公司和北京稻香村公司只有誠信經(jīng)營(yíng),彼此互相尊重,才能增強(qiáng)和提升各自企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力,煥發(fā)稻香村老字號(hào)的生命和活力,才能得到廣大消費(fèi)者的認(rèn)同和贊譽(yù),使稻香村老字號(hào)基業(yè)長(zhǎng)青。而任何投機(jī)取巧,希望通過不誠信經(jīng)營(yíng)而獲取他人商譽(yù)的行為都是短視的商業(yè)行為,同時(shí),也不為法律所支持和保護(hù),最終也會(huì)損害稻香村老字號(hào)的利益。


6、至此,蘇州稻香村公司意圖擴(kuò)展注冊(cè)“稻香村”商標(biāo)的努力宣告失敗,這一失敗也必然會(huì)對(duì)其之前及之后對(duì)該擴(kuò)展商標(biāo)的使用行為可能面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)埋下伏筆。


北京“稻香村”逆襲注冊(cè)成功


1、北京稻香村公司第1011610號(hào)“稻香村”商標(biāo)具有天生的缺陷,即其核定使用的商品不包括3006群組“糕點(diǎn)”等商品,而蘇州稻香村公司受讓的兩件商標(biāo)卻是注冊(cè)在了3006群組商品之上。造成這種局面的原因,可能跟各自早期經(jīng)營(yíng)的商品有關(guān)。


2、2008年1月18日,北京稻香村公司在“月餅”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)6517496號(hào)商標(biāo)(圖4),商標(biāo)網(wǎng)顯示該商標(biāo)尚處于實(shí)質(zhì)審查階段,未初步審定并公告。


「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

(圖4)


3、2010年3月9日,北京稻香村公司在“月餅”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)8104706號(hào)商標(biāo)(圖5),商標(biāo)網(wǎng)顯示該商標(biāo)在2015年4月21日注冊(cè)公告。


「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

(圖5)


4、2014年1月14日,北京稻香村公司在“糕點(diǎn)”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)13907103號(hào)商標(biāo)(圖6),商標(biāo)網(wǎng)顯示該商標(biāo)在2015年2月28日注冊(cè)公告。


「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

(圖6)


5、北京稻香村公司2008年在3006群組注冊(cè)的“稻香村”商標(biāo)擱置未審,而之后申請(qǐng)的卻已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè),既不正常,又很正常。之所以出現(xiàn)這種局面,和蘇州稻香村公司擴(kuò)展注冊(cè)“稻香村”商標(biāo)一案結(jié)果有著必然的聯(lián)系。


蘇州稻香村公司對(duì)北京稻香村公司在“糕點(diǎn)”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)“稻香村”商標(biāo)必然不能接受,相關(guān)的無效宣告程序也正在進(jìn)行。北京稻香村公司曾與蘇州稻香村公司簽訂商標(biāo)許可使用合同,雖然從客觀上北京稻香村公司并沒有在糕點(diǎn)等商品上使用蘇州稻香村公司的商標(biāo),但這一事實(shí)依然能說明北京稻香村公司自認(rèn)為其在沒有“糕點(diǎn)”等商品上的“稻香村”商標(biāo)權(quán)的情況下,其在“糕點(diǎn)”等商品上使用“稻香村”并不具有當(dāng)然的合法性。北京稻香村公司雖然沒有使用蘇州稻香村公司的商標(biāo),但對(duì)于其使用自己特有字體的“稻香村”商標(biāo)而不被追究侵權(quán)責(zé)任提供了合法的依據(jù)??傊本┑鞠愦骞臼窃诼惚级嗄曛?,才終于在“糕點(diǎn)”等商品上有了正式的名分。


類似案件的裁判要旨


01、鱷魚案


上訴人(法國)拉科斯特股份有限公司(LACOSTE)(簡(jiǎn)稱拉科斯特公司)因與被上訴人(新加坡)鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司(CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD)(簡(jiǎn)稱鱷魚國際公司)以及被上訴人上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司(簡(jiǎn)稱上海東方鱷魚公司)侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案二審[3],最高人民法院認(rèn)為:認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外,還可以根據(jù)案件的具體情況,綜合考慮其他相關(guān)因素,在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似。訴爭(zhēng)商標(biāo)雖然在構(gòu)成要素上具有近似性,但綜合考量其他相關(guān)因素,仍不能認(rèn)定其足以造成市場(chǎng)混淆的,不認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。


就本案而言,在拉科斯特公司主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)中,其鱷魚頭朝右,嘴巴大張,軀干及尾部上布滿塊狀鱗片或裝飾有橫向條紋(圖7,筆者注),其中第213407號(hào)注冊(cè)商標(biāo)鱷魚圖形下還顯著標(biāo)有LACOSTE文字(圖8,筆者注);鱷魚國際公司使用的被訴標(biāo)識(shí)一、二中的鱷魚頭朝左,被訴標(biāo)識(shí)一中的鱷魚圖形軀干上的鱗片呈立體狀,被訴標(biāo)識(shí)二中的鱷魚圖形整體顏色為黃綠色或黃色,嘴巴張開露出紅色,軀干上有斜向排列的條紋(圖9,筆者注)。被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉科斯特公司的系列注冊(cè)商標(biāo)相比,其均為鱷魚圖形,具有一定的近似性,但被訴標(biāo)識(shí)一、二中的鱷魚頭部朝向、體型、鱗片、顏色均與拉科斯特公司主張權(quán)利的鱷魚圖形不同。


「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?


特別是,雙方之間的訴爭(zhēng)商標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)中具有特殊的形成歷史和發(fā)展歷程,有特殊的使用和共存狀況,在本案中認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo),既不能割裂各自形成和發(fā)展的歷史,又不能無視相互之間的共存過程和使用狀態(tài),否則,就難以作出公平合理的裁判。因此,就本案訴爭(zhēng)商標(biāo)具體情況而言,在認(rèn)定其是否近似時(shí),僅僅比對(duì)標(biāo)識(shí)本身的近似性是不夠的,還必須綜合考量鱷魚國際公司的主觀意圖、雙方共存和使用的歷史與現(xiàn)狀等因素,結(jié)合相關(guān)市場(chǎng)實(shí)際,進(jìn)行公平合理的判斷。


02、張小泉案


原告杭州張小泉集團(tuán)有限公司與被告上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案[4],上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為:原告的注冊(cè)商標(biāo)、馳名商標(biāo)與兩被告的企業(yè)名稱雖然客觀上存在沖突,但是,本案權(quán)利沖突的產(chǎn)生有其特定的歷史背景和原因,故不能簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有的法律制度來處理本案?!皬埿∪逼放频男纬梢延袛?shù)百年歷史,其品牌知名度和聲譽(yù)的產(chǎn)生有著長(zhǎng)期的歷史原因。原告與被告均對(duì)“張小泉”品牌聲譽(yù)的形成作出過一定的貢獻(xiàn)。因此,應(yīng)當(dāng)在考慮特定的歷史背景的前提下,根據(jù)公平、誠實(shí)信用以及保護(hù)在先取得的合法權(quán)利的原則來處理本案。


原告于1964年注冊(cè)“張小泉牌”商標(biāo),被告“刀剪總店”的企業(yè)名稱于1956年登記,原告的注冊(cè)商標(biāo)與被告“刀剪總店”的企業(yè)名稱的使用時(shí)間均達(dá)數(shù)十年之久。由于原告注冊(cè)商標(biāo)的取得晚于被告“刀剪總店”企業(yè)名稱的使用,因此,根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則,被告“刀剪總店”的企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。同樣,根據(jù)誠實(shí)信用和保護(hù)在先權(quán)利的原則,原告不能以在后取得的馳名商標(biāo)對(duì)抗“刀剪總店”使用在先的企業(yè)名稱,故被告“刀剪總店”的企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的侵害。


被告“刀剪總店”在產(chǎn)品及包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”的行為伴隨著其企業(yè)名稱的使用一同發(fā)生,有一個(gè)歷史演變過程?!暗都艨偟辍辈⒎窃谠娴纳虡?biāo)馳名后,為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意在產(chǎn)品及包裝上突出使用“張小泉”,并且行政法規(guī)、規(guī)章允許企業(yè)使用簡(jiǎn)化名稱和字號(hào)。特別是被告“刀剪總店”被評(píng)為中華老字號(hào)的事實(shí),證明了“刀剪總店”使用“張小泉”字號(hào)已被廣大消費(fèi)者認(rèn)同,且使用已長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年之久,在相關(guān)消費(fèi)群體中形成了一定的知名度。因此,“刀剪總店”突出使用“張小泉”不具有主觀惡意??紤]到原告的注冊(cè)商標(biāo)與“刀剪總店”的企業(yè)名稱產(chǎn)生時(shí)的特定歷史背景,從公平和誠信原則出發(fā),不認(rèn)定被告“刀剪總店”突出使用“張小泉”或“上海張小泉”的行為構(gòu)成對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)的侵犯和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是,為了規(guī)范市場(chǎng),營(yíng)造良好的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,避免造成相關(guān)消費(fèi)群體對(duì)原、被告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆,被告“刀剪總店”今后應(yīng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱,以便使普通消費(fèi)者能夠正確區(qū)分“張小泉”注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱。


判斷被告“刀剪公司”的企業(yè)名稱是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵害,應(yīng)當(dāng)考慮被告“刀剪總店”成立和發(fā)展的歷史過程,應(yīng)當(dāng)考慮被告“刀剪公司”產(chǎn)生的歷史背景。根據(jù)被告“刀剪總店”的歷史沿革及保護(hù)在先權(quán)利的原則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告“刀剪公司”的企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵犯。但是,為避免相關(guān)消費(fèi)者對(duì)原、被告產(chǎn)品發(fā)生混淆,被告“刀剪總店”、“刀剪公司”今后在企業(yè)發(fā)展過程中,應(yīng)當(dāng)充分尊重原告的注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo),不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資等行為中再擴(kuò)展使用其“張小泉”字號(hào),被告“刀剪總店”對(duì)“刀剪公司”不持有股份時(shí),“刀剪公司”不得在企業(yè)名稱中再使用“張小泉”文字。


03、狗不理案


上訴人狗不理集團(tuán)有限公司與被上訴人濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案[5],山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為:上訴人狗不理集團(tuán)公司所有的“狗不理”注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)與被上訴人天豐園飯店的“狗不理豬肉灌湯包”商品名稱,客觀上存在權(quán)利沖突,一種權(quán)利是注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),另一種權(quán)益是商品名稱權(quán)。但權(quán)利沖突的產(chǎn)生有其特定的歷史背景和原因。


根據(jù)一、二審查明的事實(shí),天豐園飯店在濟(jì)南這一特定地域內(nèi)經(jīng)營(yíng)“狗不理”豬肉灌湯包的歷史由來已久,自20世紀(jì)40年代即已在濟(jì)南扎根,1956年公私合營(yíng)后,天豐園飯店的營(yíng)業(yè)面積擴(kuò)大,在其原址上不斷發(fā)展,成為今天的天豐園飯店。雖然天豐園飯店的經(jīng)營(yíng)效益不穩(wěn)定,但一直經(jīng)營(yíng)“狗不理”豬肉灌湯包這一食品。而狗不理集團(tuán)公司取得“狗不理”注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的時(shí)間是1994年10月。綜上可見,天豐園飯店對(duì)于“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包的經(jīng)營(yíng),具有一個(gè)歷史承襲演變的過程,并非是在狗不理集團(tuán)公司所有的“狗不理”商標(biāo)經(jīng)過注冊(cè)并馳名后,為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意使用“狗不理”三字,并沒有違背市場(chǎng)公認(rèn)的商業(yè)道德,不存在搭他人便車、利用狗不理集團(tuán)公司的“狗不理’’注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)聲譽(yù)的主觀惡意。因此,天豐園飯店對(duì)于“狗不理”豬肉灌湯包這一商品名稱的使用是善意的,而且屬于在先使用。只要天豐園飯店規(guī)范使用這一商品名稱,即不存在侵犯狗不理集團(tuán)公司所有的“狗不理”注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的問題。


對(duì)“稻香村”商標(biāo)侵權(quán)案的一點(diǎn)思考


1、鱷魚案中,一只鱷魚頭朝左,一只鱷魚頭朝右,消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)是必然的結(jié)果。雖然雙方標(biāo)識(shí)亦包含其他因素,但終究是鱷魚,兩條鱷魚的聽覺傳播效果會(huì)加大混淆的可能性。張小泉案中,上海張小泉刀剪總店這一企業(yè)名稱的使用也必然讓消費(fèi)者摸不著頭腦。狗不理案中,亦會(huì)是相同的結(jié)果。這三個(gè)案件,之所以最后認(rèn)定被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成侵權(quán),無一例外的都考慮了歷史因素。


2、在處理此類案件時(shí),對(duì)歷史因素的考慮,實(shí)際上是對(duì)特定歷史背景下訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)使用歷史的尊重,是對(duì)被訴侵權(quán)人主觀善意使用意圖的肯定。在此情況下,如果中規(guī)中矩的依據(jù)《商標(biāo)法》對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用現(xiàn)狀與權(quán)利商標(biāo)進(jìn)行比對(duì),必然導(dǎo)致對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)權(quán)利人不公平的裁判結(jié)果。因此,即便訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用具有現(xiàn)實(shí)混淆可能性,也不能禁止該標(biāo)識(shí)的繼續(xù)使用。雖然司法判決最終回歸到了混淆要件,并進(jìn)一步進(jìn)行理論闡述,以期說明不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn),但這只是對(duì)法律適用進(jìn)行的技術(shù)性處理,究其本質(zhì),是對(duì)《商標(biāo)法》的適用給予了一定的限制。


3、回歸到“稻香村”商標(biāo)之爭(zhēng):北京稻香村公司因其傳統(tǒng)制作工藝的限制以及公司體制的局限性,使其在現(xiàn)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中必然處于裹足前行的狀態(tài)。而與之相反,蘇州稻香村公司的快速擴(kuò)張,則無疑在南北“稻香村”競(jìng)爭(zhēng)中更具優(yōu)勢(shì)。尤其是蘇州稻香村公司對(duì)北京市場(chǎng)的大舉進(jìn)入,一定讓北京稻香村公司有種被打入大本營(yíng)的感覺。此次北京稻香村公司在北京起訴蘇州稻香村公司,可能正是基于此。


4、北京稻香村公司對(duì)“稻香村”商標(biāo)在“糕點(diǎn)”等商品上作為未注冊(cè)商標(biāo)使用并最終逆襲注冊(cè)成功,實(shí)際上已經(jīng)在先侵入了蘇州稻香村的領(lǐng)地范圍。這種使用以及獲準(zhǔn)注冊(cè),很難說具有絕對(duì)的合理性以及合法性。蘇州稻香村受讓的上世紀(jì)八十年代的標(biāo)識(shí),顯然已經(jīng)不符合當(dāng)前的審美,其基于在先注冊(cè)商標(biāo)而進(jìn)行在后的擴(kuò)展,雖然必然會(huì)加重混淆的發(fā)生,但本身具有正當(dāng)?shù)睦碛伞?br/>


在蘇州稻香村擴(kuò)展注冊(cè)“稻香村”商標(biāo)案件中,最高人民法院“而任何投機(jī)取巧,希望通過不誠信經(jīng)營(yíng)而獲取他人商譽(yù)的行為都是短視的商業(yè)行為,同時(shí),也不為法律所支持和保護(hù),最終也會(huì)損害稻香村老字號(hào)的利益?!边@一評(píng)價(jià)內(nèi)容,恐怕就是在否定蘇州稻香村公司擴(kuò)展注冊(cè)的主觀善意。但筆者認(rèn)為,之所以造成“稻香村”的混亂,北京稻香村公司對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。


5、南北“稻香村”之爭(zhēng),表面上看是標(biāo)識(shí)是否近似、商品是否類似的判斷,但案件處理的結(jié)果,實(shí)質(zhì)上是對(duì)雙方商業(yè)利益的平衡。從個(gè)人感情、對(duì)北京“稻香村”的熟悉程度以及先入為主的觀念來說,我傾向于給予北京稻香村公司更多的保護(hù)。這種傾向,恐怕也是蘇州稻香村公司客場(chǎng)應(yīng)訴的劣勢(shì)所在。但為了劃清彼此商業(yè)標(biāo)識(shí)的界限,絕對(duì)的保護(hù)北京稻香村公司,而完全限制蘇州稻香村公司對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的擴(kuò)展,無疑有失公允。


無論司法如何裁判,筆者認(rèn)為:北京稻香村公司在“糕點(diǎn)”等商品上取得“稻香村”商標(biāo)權(quán)的事實(shí)恐怕已經(jīng)難以改變。雖然蘇州稻香村公司會(huì)不遺余力的反對(duì),但木已成舟的結(jié)果恐怕難以改變?;貧w到市場(chǎng),在北京稻香村公司在“稻香村”文字之前附加“北京”及“三禾”標(biāo)志的情況下,蘇州稻香村公司在“稻香村”文字基礎(chǔ)上附加“蘇州”及其他顯著性標(biāo)識(shí),既是其對(duì)劃清彼此商業(yè)標(biāo)識(shí)界限的努力、對(duì)消費(fèi)者的負(fù)責(zé),又是對(duì)老字號(hào)文化健康傳承的貢獻(xiàn),還可以彰顯其品牌自信。南北“稻香村”之爭(zhēng)的解決路徑,以此為上。


注釋:

[1]北京市海淀區(qū)人民法院(2013)海民初字第06717號(hào)民事調(diào)解書

[2]最高人民法院(2014)知行字第85號(hào)行政裁定書

[3]最高人民法院(2009)民三終字第3號(hào)民事判決書

[4]上海市第二中級(jí)人民法院(1999)滬二中知初字第13號(hào)民事判決書

[5]山東省高級(jí)人民法院(2006)濟(jì)民三初字第229號(hào)民事判決



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:劉東海  北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師 合伙人

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對(duì):IPRdaily   縱橫君


點(diǎn)擊下方“活動(dòng)推薦”報(bào)名參與

“2017GIPC 全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)”


活動(dòng)推薦(點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情)



「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

「G40兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)」「全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)」即將震撼出擊


「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

2017金牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議師挑戰(zhàn)賽報(bào)名開啟!等你來戰(zhàn)!(附報(bào)名通道)


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


「商標(biāo)審判」對(duì)歷史因素的考量必然拋棄「商標(biāo)近似」的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎?

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_17494.html,發(fā)布時(shí)間為2017-10-26 09:30:52。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額