關(guān)鍵詞廣告中「搜索引擎服務(wù)商」的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王萍  北京市品源律師事務(wù)所

原標(biāo)題：關(guān)鍵詞廣告中搜索引擎服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷進(jìn)步催生了搜索引擎關(guān)鍵詞廣告營(yíng)銷模式，也催生了新型法律問(wèn)題。近十年來(lái)，理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)基于搜索引擎技術(shù)的關(guān)鍵詞商標(biāo)侵權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題的爭(zhēng)議仍在持續(xù)。各國(guó)法院在分析搜索引擎服務(wù)商的法律責(zé)任時(shí)，不同的法院對(duì)具體路徑選擇存在較大的差異。這種差異與各國(guó)商標(biāo)立法的目的、具體法律規(guī)范、法律適用方法、法律分析方法等不無(wú)關(guān)聯(lián)。

一、搜索引擎關(guān)鍵詞廣告商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的由來(lái)

任何信息科技的進(jìn)步都會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)推廣的新機(jī)遇。比如，在傳統(tǒng)傳播媒介發(fā)展的同時(shí)，商家通過(guò)廣播、電視、電話、報(bào)刊等各種方式向消費(fèi)者推廣其產(chǎn)品。而在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)成為信息傳播的主要渠道之時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)廣告也成為了商家實(shí)施其營(yíng)銷戰(zhàn)略的重要手段。關(guān)鍵詞廣告是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商基于搜索引擎技術(shù)開(kāi)發(fā)的廣告服務(wù)之一，也是其賺取利潤(rùn)的主要來(lái)源。關(guān)鍵詞廣告是一種付費(fèi)搜索營(yíng)銷模式。其基本形式是：當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶鍵入某一關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，在結(jié)果頁(yè)面的顯著位置將出現(xiàn)與該關(guān)鍵詞相關(guān)的廣告鏈接與少量文字描述。據(jù)此，搜索引擎服務(wù)商向廣告客戶收取一定廣告服務(wù)費(fèi)用。廣告中關(guān)鍵詞的選擇與修改一般由廣告客戶自行決定。近年來(lái)，搜索引擎服務(wù)商開(kāi)始允許廣告客戶將他人的商標(biāo)選定為自己廣告的“關(guān)鍵詞”標(biāo)簽，這種新?tīng)I(yíng)銷模式在世界范圍內(nèi)引發(fā)了多起商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

在這類案件中，商標(biāo)權(quán)利人通常主張搜索引擎服務(wù)商及其廣告客戶未經(jīng)權(quán)利人許可使用他人商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

我國(guó)亦有幾起與關(guān)鍵詞廣告相關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。一起是大眾交通（集團(tuán)）股份有限公司等訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等案（以下簡(jiǎn)稱百度案）。在該案中，原告稱當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶以“上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司”作為關(guān)鍵詞檢索時(shí)，被告網(wǎng)站的“競(jìng)價(jià)排名”業(yè)務(wù)將與原告無(wú)關(guān)的第三方網(wǎng)站鏈接置于檢索結(jié)果頁(yè)面的顯著位置，其行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[1]。另一起是廣東臺(tái)山港益電器有限公司等訴北京谷翔信息技術(shù)有限公司案（以下簡(jiǎn)稱谷翔案）。原告擁有“綠島風(fēng) Nedfon”中英文文字組合商標(biāo)的專用權(quán)。原告舉證證明，網(wǎng)絡(luò)用戶輸入關(guān)鍵詞“綠島風(fēng)”進(jìn)行搜索后，結(jié)果頁(yè)面右欄贊助商鏈接第一項(xiàng)顯示出“綠島風(fēng)——第三電器廠”及其鏈接，故原告訴被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。[2]在關(guān)鍵詞廣告引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，搜索引擎服務(wù)商無(wú)一例外地成為了被告或共同被告。本文無(wú)意于全面討論此類商標(biāo)糾紛中廣告客戶的侵權(quán)責(zé)任，而將著重分析搜索引擎服務(wù)商提供廣告鏈接的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或共同侵權(quán)。各國(guó)判例表明，不同法院對(duì)該問(wèn)題所持觀點(diǎn)存在較大差異。這種差異與各國(guó)商標(biāo)立法目的、具體法律規(guī)范、法律適用傳統(tǒng)和法律分析方法等不無(wú)關(guān)聯(lián)?？v觀各國(guó)判例，在該類案件中爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：關(guān)鍵詞使用是否構(gòu)成商業(yè)使用、是否構(gòu)成混淆、搜索引擎商是否具有審查義務(wù)。

二、關(guān)于商標(biāo)法意義上的“商業(yè)性使用”

（一）商業(yè)性使用的理論分析

各國(guó)商標(biāo)法一般規(guī)定，只有未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，在商業(yè)中擅自使用該商標(biāo)，才有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。商標(biāo)的使用是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的前提條件。判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，首先必須判定是否屬于“商標(biāo)的使用”。作為區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的商業(yè)標(biāo)記，商標(biāo)需通過(guò)使用才能實(shí)現(xiàn)其功能和價(jià)值，商標(biāo)的使用包含兩層含義：一是商業(yè)性使用；二是商標(biāo)法意義上的使用。商業(yè)性使用是指出于商業(yè)目的，牟取利益以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而對(duì)商標(biāo)進(jìn)行的使用。商標(biāo)法意義上的使用是指，對(duì)某商標(biāo)的使用是為了表明商品或服務(wù)的來(lái)源，達(dá)到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的目的。兩者與商標(biāo)侵權(quán)具有密切聯(lián)系。商標(biāo)侵權(quán)要求必須是商業(yè)性使用，這是各國(guó)商標(biāo)法乃至國(guó)際商標(biāo)法一致肯定的原則。關(guān)鍵詞廣告是否屬于商標(biāo)法上的商業(yè)性使用各國(guó)法院存在很大的爭(zhēng)議。

（二）各國(guó)的司法實(shí)踐

在百度案和谷翔案中，法院忽略了商標(biāo)的使用這一商標(biāo)侵權(quán)的前提條件，而是徑直認(rèn)定構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。

在歐洲，法國(guó)Google France案是涉及關(guān)鍵詞廣告商標(biāo)侵權(quán)糾紛的重要案例。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在被告 Google頁(yè)面的搜索框里輸入關(guān)鍵詞 Louis Vuitton 后，結(jié)果頁(yè)面右側(cè)顯示出銷售仿制原告路易威登公司商品的網(wǎng)站鏈接。此外，證據(jù)顯示被告允許其廣告客戶選擇“LouisVuitton copy”及“Louis Vuitton imitation”等暗示銷售仿制品的用語(yǔ)作為關(guān)鍵詞。因此，路易威登公司訴谷歌法國(guó)公司提供的搜索引擎廣告服務(wù)侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。法國(guó)一審法院和上訴法院均支持了原告的訴訟請(qǐng)求。于是，谷歌法國(guó)公司繼續(xù)上訴至最高法院，而最高法院則提請(qǐng)歐洲法院對(duì)《歐盟商標(biāo)法指令》和《歐共體商標(biāo)條例》中的相關(guān)條款做出解釋。其中，最高法院提請(qǐng)歐洲法院解釋的第一個(gè)問(wèn)題就是該案中廣告客戶和搜索引擎公司對(duì)涉案商標(biāo)的使用是否構(gòu)成在貿(mào)易過(guò)程中的商業(yè)性使用。

歐洲法院認(rèn)為 , 《歐盟商標(biāo)法指令》第 5 條所規(guī)定的“商業(yè)性使用”至少意味著第三方將爭(zhēng)議商標(biāo)用于自己的商業(yè)活動(dòng)中。雖然谷歌法國(guó)公司允許廣告客戶選擇與他人商標(biāo)相同或相似的用語(yǔ)作為關(guān)鍵詞并顯示其鏈接，但這不足以證明谷歌法國(guó)公司在自己的商業(yè)交往中使用了他人的商標(biāo)?？梢?jiàn)，歐洲法院采用了以往判例中從未采用的新標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行解釋，即要求商標(biāo)法意義上的“商業(yè)性使用”必須發(fā)生在使用人自己的商業(yè)交往中。這意味著，只有在第三方使用他人商標(biāo)以促進(jìn)自己的商品或服務(wù)貿(mào)易時(shí)，才可能產(chǎn)生商標(biāo)直接侵權(quán)責(zé)任，歐洲法院的這一限制性解釋因其武斷地否定了搜索引擎服務(wù)商的直接侵權(quán)責(zé)任。中國(guó)和歐盟法院都傾向于關(guān)鍵詞廣告不屬于商標(biāo)法意義上的商業(yè)性使用，搜索引擎服務(wù)商不構(gòu)成直接侵權(quán)。

在美國(guó)第二巡回法院在Rescuecom v. Google案中對(duì)搜索引擎服務(wù)在關(guān)鍵詞廣告中使用他人商標(biāo)的行為進(jìn)行了詳盡的闡述。[3]在比較該案與 1-800 Contacts, Inc. v. WhenU.Com, Inc.（以下簡(jiǎn)稱 1-800 Contacts）一案相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，第二巡回法院推翻了一審法院認(rèn)為在搜索引擎服務(wù)中的使用他人商標(biāo)為非商業(yè)性使用的判決。[4]它指出 1-800Contacts 案中之所以認(rèn)為被告在軟件中使用他人商標(biāo)不是商標(biāo)法所指的商業(yè)性使用，主要是基于兩個(gè)原因：第一，彈出式廣告并不由原告的商標(biāo)所觸發(fā)，而是由網(wǎng)絡(luò)用戶所輸入的域名所觸發(fā)；第二，被告并沒(méi)有讓廣告客戶“購(gòu)買”關(guān)鍵詞來(lái)觸發(fā)廣告，競(jìng)爭(zhēng)性廣告的彈出完全是隨機(jī)的，廣告客戶無(wú)法干預(yù)廣告的顯示。而 Rescuecom v. Google 案的情況截然不同，因?yàn)镚oogle 利用搜索引擎技術(shù)通過(guò)“出售”、“顯示”關(guān)鍵詞來(lái)觸發(fā)廣告，這正是對(duì)商標(biāo)進(jìn)行“商業(yè)性使用”的一種方式。在美國(guó)，傾向于將搜索引擎商在關(guān)鍵詞廣告中使用他人商標(biāo)的行為認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的商業(yè)性使用行為。

三、關(guān)于混淆

（一）混淆的理論分析

混淆是判斷商標(biāo)侵權(quán)的核心要件，它是商標(biāo)區(qū)別功能獲得法律保護(hù)的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)的混淆理論主要是售中混淆，即消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)產(chǎn)生的混淆。隨著商標(biāo)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)和完善，售前混淆理論逐漸發(fā)展為混淆可能性理論。

1962年美國(guó)修訂《蘭哈姆法》時(shí)，刪除了原法第43條中的“消費(fèi)者對(duì)該商品或服務(wù)的來(lái)源”，規(guī)定只要商標(biāo)的使用行為“可能導(dǎo)致混淆，誤解或欺詐”，就可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)從而正式確立了混淆可能性作為判斷商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)。國(guó)際條約TRIPS協(xié)議第16條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)所有人應(yīng)享有專有權(quán)，防止任何第三方未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動(dòng)中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記去標(biāo)示相同或類似的商品或服務(wù)，以造成混淆的可能?！币约啊稓W共體商標(biāo)條例》的第8條、第9條也規(guī)定，除非存在混淆的可能，否則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。都將“混淆可能性”作為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)獨(dú)立要件。

我國(guó)的商標(biāo)法及相關(guān)的司法解釋雖然沒(méi)有明確將混淆作為判斷商標(biāo)侵權(quán)的要件，但在司法實(shí)踐中，法院普遍將混淆作為判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的要件。

美國(guó)法院發(fā)展了“初始興趣混淆理論”[5]來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)糾紛。初始興趣混淆理論于1973年在BrookfieldCommunications，ins，v，WestCoastEntertainment Corp案中得到確立。在該案中，審判法院認(rèn)為，被告采用混淆的方式將原告潛在的客戶吸引到被告的網(wǎng)頁(yè)，并購(gòu)買與原告產(chǎn)品類似的商品，雖然在這一過(guò)程中消費(fèi)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到瀏覽的并非原告網(wǎng)頁(yè)，不會(huì)對(duì)原被告的商品產(chǎn)生混淆，但被告采用引誘銷售的策略，利用原告品牌的商譽(yù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)入自己的網(wǎng)頁(yè)，這種行為構(gòu)成初始利益混淆而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案將初始利益混淆理論從現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域引入到了網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)糾紛中，此后，該理論又被用到了鏈接式廣告，彈出式廣告等領(lǐng)域，成為解決網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)糾紛的重要理論。初始混淆在司法理論和實(shí)踐中還存在很大的爭(zhēng)議。

在谷翔案中搜索結(jié)果的廣告條目中顯示“綠島風(fēng)——第三電器廠”的字樣，使消費(fèi)者誤以為廣告主（第三電器廠）與綠島風(fēng)商標(biāo)所有企業(yè)存在隸屬或參股、贊助等關(guān)系，造成了消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)來(lái)源的間接混淆。在“百度”案中，在廣告條目和鍵鏈網(wǎng)頁(yè)中都出現(xiàn)“上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司”字樣，使消費(fèi)者誤以為廣告主本身就是該企業(yè)，造成了直接混淆。

（二）初始混淆理論的不正當(dāng)性

有學(xué)者認(rèn)為初始利益混淆不應(yīng)作為判斷混淆理論的依據(jù)。初始利益混淆是售前混淆，實(shí)質(zhì)上是不正當(dāng)?shù)臄U(kuò)展了混淆的內(nèi)涵。廣告主使用他人商標(biāo)搭便車的行為，只是增加了其商業(yè)機(jī)會(huì)，真正吸引消費(fèi)者還是商品自身的質(zhì)量和價(jià)格跟商品標(biāo)識(shí)沒(méi)有關(guān)系。初始利益混淆過(guò)分保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的利益而弱化了消費(fèi)者的利益保護(hù)。在歐盟法院LV案中，消費(fèi)者在進(jìn)入鍵鏈網(wǎng)頁(yè)明確知道該網(wǎng)站所售商品為高仿商品而非商標(biāo)所標(biāo)示的商品時(shí)，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的混淆。

四、各國(guó)對(duì)于搜索引擎服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，美國(guó)法院傾向于認(rèn)為關(guān)鍵詞廣告屬于商標(biāo)法意義上的商業(yè)性使用，根據(jù)初始混淆理論，能夠構(gòu)成混淆，搜索引擎服務(wù)商在滿足其他要件的情況下構(gòu)成直接侵權(quán)。

中國(guó)和歐盟法院均排除了直接侵權(quán)，但是，對(duì)于間接侵權(quán)或幫助侵權(quán)，歐盟采取的是較為寬容的態(tài)度，搜索引擎服務(wù)商沒(méi)有一般的監(jiān)控義務(wù)，只要其不知曉或者不能直接控制侵權(quán)內(nèi)容，可依據(jù)避風(fēng)港原則獲得免責(zé)，只是成員國(guó)之間在理解和適用歐盟指令和判例時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)。

中國(guó)法院傾向于施加給搜索引擎服務(wù)商一定的注意義務(wù)。認(rèn)為搜索引擎服務(wù)商應(yīng)該承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條為處理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的間接侵權(quán)行為提供了法律依據(jù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條并未像歐盟電子商務(wù)指令那樣區(qū)分不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是做了統(tǒng)一的規(guī)定，所以，搜索引擎服務(wù)商的關(guān)鍵詞廣告服務(wù)引起的侵權(quán)糾紛自然可以適用該條的規(guī)定。第1款“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任” 可以作為判定廣告客戶直接侵權(quán)的依據(jù)。第2款“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”是“通知加刪除”規(guī)則，即商標(biāo)權(quán)人發(fā)現(xiàn)他人將其商標(biāo)作為關(guān)鍵詞來(lái)推廣商品或服務(wù)并使得消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的混淆時(shí)，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)通知搜索引擎服務(wù)商采取刪除、屏蔽該推廣廣告等必要措施。第3款“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”是“知道并放任”規(guī)則。如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否“知道”，司法判例中，法院主要考慮該侵權(quán)行為是否明顯，比如所涉事項(xiàng)是社會(huì)熱點(diǎn)新聞 ，這與美國(guó)的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”很相似，即“當(dāng)有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然地飄揚(yáng)，以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠明顯發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在……此時(shí)侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)非常明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能采取‘鴕鳥政策’對(duì)顯而易見(jiàn)的侵權(quán)行為視而不見(jiàn)?！?br/>

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)世界是虛擬的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻是存在的，隨著關(guān)鍵詞廣告業(yè)務(wù)得到越多的認(rèn)可和推廣，關(guān)鍵詞廣告中的商標(biāo)權(quán)保護(hù)進(jìn)入法律人的視野，本文通過(guò)分析本國(guó)以及美國(guó)和歐盟的相關(guān)案例，為我國(guó)在相關(guān)審判中提供一個(gè)框架性的思路。并期待保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)立法早日健全。

注釋：

[1]大眾交通（集團(tuán)）股份有限公司、上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司上海軟件技術(shù)分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱百度案），上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2007）滬二中民五（知）初字第 147 號(hào)。

[2]廣東臺(tái)山港益電器有限公司、廣州第三電器廠訴北京谷翔信息技術(shù)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書（2008）穗中法民三終字第 119 號(hào)。

[3]Rescuecom Corp. v Google Inc. 562 F.3d 123 (2nd Cir. 2009).

[4]1-800 Contacts, Inc. v WhenU.Com, Inc., 414 F.3d 400 (2d Cir.2005). 該案中被告免費(fèi)向電腦使用者提供一種偵測(cè)網(wǎng)絡(luò)用戶上網(wǎng)行為的軟件。一旦這種軟件安裝成功，軟件可根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶當(dāng)前的上網(wǎng)行為，觸發(fā)與之相關(guān)的彈出式網(wǎng)絡(luò)廣告。告將原告的網(wǎng)址“www.1800contacts.com”寫入了軟件內(nèi)部目錄。如果軟件偵測(cè)到用戶有意登陸原告網(wǎng)站時(shí)，軟件將自動(dòng)地、隨機(jī)地觸發(fā)顯示原告競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手廣告資訊的新窗口。

[5]初始利益混淆理論被應(yīng)用于當(dāng)消費(fèi)者在最初發(fā)生混淆并且這個(gè)混淆使得消費(fèi)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品產(chǎn)生興趣，雖然該混淆在實(shí)際消費(fèi)發(fā)生之前就消失了，但是初始利益混淆理論禁止利用商標(biāo)上承載的商譽(yù)。這一原則在美國(guó)仍然存在爭(zhēng)議，有些法院反對(duì)適用該原則。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王萍  北京市品源律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）

「2017金牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議師挑戰(zhàn)賽」觀眾報(bào)名通道公布！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”