返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

關(guān)鍵詞廣告中「搜索引擎服務(wù)商」的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

機(jī)構(gòu)
豆豆8年前
關(guān)鍵詞廣告中「搜索引擎服務(wù)商」的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

關(guān)鍵詞廣告中「搜索引擎服務(wù)商」的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:王萍  北京市品源律師事務(wù)所

原標(biāo)題:關(guān)鍵詞廣告中搜索引擎服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定


互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷進(jìn)步催生了搜索引擎關(guān)鍵詞廣告營(yíng)銷模式,也催生了新型法律問(wèn)題。近十年來(lái),理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)基于搜索引擎技術(shù)的關(guān)鍵詞商標(biāo)侵權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題的爭(zhēng)議仍在持續(xù)。各國(guó)法院在分析搜索引擎服務(wù)商的法律責(zé)任時(shí),不同的法院對(duì)具體路徑選擇存在較大的差異。這種差異與各國(guó)商標(biāo)立法的目的、具體法律規(guī)范、法律適用方法、法律分析方法等不無(wú)關(guān)聯(lián)。


一、搜索引擎關(guān)鍵詞廣告商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的由來(lái)


任何信息科技的進(jìn)步都會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)推廣的新機(jī)遇。比如,在傳統(tǒng)傳播媒介發(fā)展的同時(shí),商家通過(guò)廣播、電視、電話、報(bào)刊等各種方式向消費(fèi)者推廣其產(chǎn)品。而在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)成為信息傳播的主要渠道之時(shí),互聯(lián)網(wǎng)廣告也成為了商家實(shí)施其營(yíng)銷戰(zhàn)略的重要手段。關(guān)鍵詞廣告是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商基于搜索引擎技術(shù)開(kāi)發(fā)的廣告服務(wù)之一,也是其賺取利潤(rùn)的主要來(lái)源。關(guān)鍵詞廣告是一種付費(fèi)搜索營(yíng)銷模式。其基本形式是:當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶鍵入某一關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí),在結(jié)果頁(yè)面的顯著位置將出現(xiàn)與該關(guān)鍵詞相關(guān)的廣告鏈接與少量文字描述。據(jù)此,搜索引擎服務(wù)商向廣告客戶收取一定廣告服務(wù)費(fèi)用。廣告中關(guān)鍵詞的選擇與修改一般由廣告客戶自行決定。近年來(lái),搜索引擎服務(wù)商開(kāi)始允許廣告客戶將他人的商標(biāo)選定為自己廣告的“關(guān)鍵詞”標(biāo)簽,這種新?tīng)I(yíng)銷模式在世界范圍內(nèi)引發(fā)了多起商標(biāo)侵權(quán)糾紛。


在這類案件中,商標(biāo)權(quán)利人通常主張搜索引擎服務(wù)商及其廣告客戶未經(jīng)權(quán)利人許可使用他人商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。


我國(guó)亦有幾起與關(guān)鍵詞廣告相關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。一起是大眾交通(集團(tuán))股份有限公司等訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等案(以下簡(jiǎn)稱百度案)。在該案中,原告稱當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶以“上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司”作為關(guān)鍵詞檢索時(shí),被告網(wǎng)站的“競(jìng)價(jià)排名”業(yè)務(wù)將與原告無(wú)關(guān)的第三方網(wǎng)站鏈接置于檢索結(jié)果頁(yè)面的顯著位置,其行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[1]。另一起是廣東臺(tái)山港益電器有限公司等訴北京谷翔信息技術(shù)有限公司案(以下簡(jiǎn)稱谷翔案)。原告擁有“綠島風(fēng) Nedfon”中英文文字組合商標(biāo)的專用權(quán)。原告舉證證明,網(wǎng)絡(luò)用戶輸入關(guān)鍵詞“綠島風(fēng)”進(jìn)行搜索后,結(jié)果頁(yè)面右欄贊助商鏈接第一項(xiàng)顯示出“綠島風(fēng)——第三電器廠”及其鏈接,故原告訴被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。[2]在關(guān)鍵詞廣告引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中,搜索引擎服務(wù)商無(wú)一例外地成為了被告或共同被告。本文無(wú)意于全面討論此類商標(biāo)糾紛中廣告客戶的侵權(quán)責(zé)任,而將著重分析搜索引擎服務(wù)商提供廣告鏈接的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或共同侵權(quán)。各國(guó)判例表明,不同法院對(duì)該問(wèn)題所持觀點(diǎn)存在較大差異。這種差異與各國(guó)商標(biāo)立法目的、具體法律規(guī)范、法律適用傳統(tǒng)和法律分析方法等不無(wú)關(guān)聯(lián)??v觀各國(guó)判例,在該類案件中爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有:關(guān)鍵詞使用是否構(gòu)成商業(yè)使用、是否構(gòu)成混淆、搜索引擎商是否具有審查義務(wù)。


二、關(guān)于商標(biāo)法意義上的“商業(yè)性使用”


(一)商業(yè)性使用的理論分析


各國(guó)商標(biāo)法一般規(guī)定,只有未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可,在商業(yè)中擅自使用該商標(biāo),才有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。商標(biāo)的使用是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件之一,是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的前提條件。判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),首先必須判定是否屬于“商標(biāo)的使用”。作為區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的商業(yè)標(biāo)記,商標(biāo)需通過(guò)使用才能實(shí)現(xiàn)其功能和價(jià)值,商標(biāo)的使用包含兩層含義:一是商業(yè)性使用;二是商標(biāo)法意義上的使用。商業(yè)性使用是指出于商業(yè)目的,牟取利益以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而對(duì)商標(biāo)進(jìn)行的使用。商標(biāo)法意義上的使用是指,對(duì)某商標(biāo)的使用是為了表明商品或服務(wù)的來(lái)源,達(dá)到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的目的。兩者與商標(biāo)侵權(quán)具有密切聯(lián)系。商標(biāo)侵權(quán)要求必須是商業(yè)性使用,這是各國(guó)商標(biāo)法乃至國(guó)際商標(biāo)法一致肯定的原則。關(guān)鍵詞廣告是否屬于商標(biāo)法上的商業(yè)性使用各國(guó)法院存在很大的爭(zhēng)議。


(二)各國(guó)的司法實(shí)踐


在百度案和谷翔案中,法院忽略了商標(biāo)的使用這一商標(biāo)侵權(quán)的前提條件,而是徑直認(rèn)定構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。


在歐洲,法國(guó)Google France案是涉及關(guān)鍵詞廣告商標(biāo)侵權(quán)糾紛的重要案例。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在被告 Google頁(yè)面的搜索框里輸入關(guān)鍵詞 Louis Vuitton 后,結(jié)果頁(yè)面右側(cè)顯示出銷售仿制原告路易威登公司商品的網(wǎng)站鏈接。此外,證據(jù)顯示被告允許其廣告客戶選擇“LouisVuitton copy”及“Louis Vuitton imitation”等暗示銷售仿制品的用語(yǔ)作為關(guān)鍵詞。因此,路易威登公司訴谷歌法國(guó)公司提供的搜索引擎廣告服務(wù)侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。法國(guó)一審法院和上訴法院均支持了原告的訴訟請(qǐng)求。于是,谷歌法國(guó)公司繼續(xù)上訴至最高法院,而最高法院則提請(qǐng)歐洲法院對(duì)《歐盟商標(biāo)法指令》和《歐共體商標(biāo)條例》中的相關(guān)條款做出解釋。其中,最高法院提請(qǐng)歐洲法院解釋的第一個(gè)問(wèn)題就是該案中廣告客戶和搜索引擎公司對(duì)涉案商標(biāo)的使用是否構(gòu)成在貿(mào)易過(guò)程中的商業(yè)性使用。


歐洲法院認(rèn)為 , 《歐盟商標(biāo)法指令》第 5 條所規(guī)定的“商業(yè)性使用”至少意味著第三方將爭(zhēng)議商標(biāo)用于自己的商業(yè)活動(dòng)中。雖然谷歌法國(guó)公司允許廣告客戶選擇與他人商標(biāo)相同或相似的用語(yǔ)作為關(guān)鍵詞并顯示其鏈接,但這不足以證明谷歌法國(guó)公司在自己的商業(yè)交往中使用了他人的商標(biāo)??梢?jiàn),歐洲法院采用了以往判例中從未采用的新標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行解釋,即要求商標(biāo)法意義上的“商業(yè)性使用”必須發(fā)生在使用人自己的商業(yè)交往中。這意味著,只有在第三方使用他人商標(biāo)以促進(jìn)自己的商品或服務(wù)貿(mào)易時(shí),才可能產(chǎn)生商標(biāo)直接侵權(quán)責(zé)任,歐洲法院的這一限制性解釋因其武斷地否定了搜索引擎服務(wù)商的直接侵權(quán)責(zé)任。中國(guó)和歐盟法院都傾向于關(guān)鍵詞廣告不屬于商標(biāo)法意義上的商業(yè)性使用,搜索引擎服務(wù)商不構(gòu)成直接侵權(quán)。


在美國(guó)第二巡回法院在Rescuecom v. Google案中對(duì)搜索引擎服務(wù)在關(guān)鍵詞廣告中使用他人商標(biāo)的行為進(jìn)行了詳盡的闡述。[3]在比較該案與 1-800 Contacts, Inc. v. WhenU.Com, Inc.(以下簡(jiǎn)稱 1-800 Contacts)一案相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上,第二巡回法院推翻了一審法院認(rèn)為在搜索引擎服務(wù)中的使用他人商標(biāo)為非商業(yè)性使用的判決。[4]它指出 1-800Contacts 案中之所以認(rèn)為被告在軟件中使用他人商標(biāo)不是商標(biāo)法所指的商業(yè)性使用,主要是基于兩個(gè)原因:第一,彈出式廣告并不由原告的商標(biāo)所觸發(fā),而是由網(wǎng)絡(luò)用戶所輸入的域名所觸發(fā);第二,被告并沒(méi)有讓廣告客戶“購(gòu)買”關(guān)鍵詞來(lái)觸發(fā)廣告,競(jìng)爭(zhēng)性廣告的彈出完全是隨機(jī)的,廣告客戶無(wú)法干預(yù)廣告的顯示。而 Rescuecom v. Google 案的情況截然不同,因?yàn)镚oogle 利用搜索引擎技術(shù)通過(guò)“出售”、“顯示”關(guān)鍵詞來(lái)觸發(fā)廣告,這正是對(duì)商標(biāo)進(jìn)行“商業(yè)性使用”的一種方式。在美國(guó),傾向于將搜索引擎商在關(guān)鍵詞廣告中使用他人商標(biāo)的行為認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的商業(yè)性使用行為。


三、關(guān)于混淆


(一)混淆的理論分析


混淆是判斷商標(biāo)侵權(quán)的核心要件,它是商標(biāo)區(qū)別功能獲得法律保護(hù)的基礎(chǔ),傳統(tǒng)的混淆理論主要是售中混淆,即消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)產(chǎn)生的混淆。隨著商標(biāo)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)和完善,售前混淆理論逐漸發(fā)展為混淆可能性理論。


1962年美國(guó)修訂《蘭哈姆法》時(shí),刪除了原法第43條中的“消費(fèi)者對(duì)該商品或服務(wù)的來(lái)源”,規(guī)定只要商標(biāo)的使用行為“可能導(dǎo)致混淆,誤解或欺詐”,就可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)從而正式確立了混淆可能性作為判斷商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)。國(guó)際條約TRIPS協(xié)議第16條規(guī)定:“注冊(cè)商標(biāo)所有人應(yīng)享有專有權(quán),防止任何第三方未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動(dòng)中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記去標(biāo)示相同或類似的商品或服務(wù),以造成混淆的可能?!币约啊稓W共體商標(biāo)條例》的第8條、第9條也規(guī)定,除非存在混淆的可能,否則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。都將“混淆可能性”作為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)獨(dú)立要件。


我國(guó)的商標(biāo)法及相關(guān)的司法解釋雖然沒(méi)有明確將混淆作為判斷商標(biāo)侵權(quán)的要件,但在司法實(shí)踐中,法院普遍將混淆作為判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的要件。


美國(guó)法院發(fā)展了“初始興趣混淆理論”[5]來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)糾紛。初始興趣混淆理論于1973年在BrookfieldCommunications,ins,v,WestCoastEntertainment Corp案中得到確立。在該案中,審判法院認(rèn)為,被告采用混淆的方式將原告潛在的客戶吸引到被告的網(wǎng)頁(yè),并購(gòu)買與原告產(chǎn)品類似的商品,雖然在這一過(guò)程中消費(fèi)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到瀏覽的并非原告網(wǎng)頁(yè),不會(huì)對(duì)原被告的商品產(chǎn)生混淆,但被告采用引誘銷售的策略,利用原告品牌的商譽(yù),誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)入自己的網(wǎng)頁(yè),這種行為構(gòu)成初始利益混淆而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案將初始利益混淆理論從現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域引入到了網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)糾紛中,此后,該理論又被用到了鏈接式廣告,彈出式廣告等領(lǐng)域,成為解決網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)糾紛的重要理論。初始混淆在司法理論和實(shí)踐中還存在很大的爭(zhēng)議。


在谷翔案中搜索結(jié)果的廣告條目中顯示“綠島風(fēng)——第三電器廠”的字樣,使消費(fèi)者誤以為廣告主(第三電器廠)與綠島風(fēng)商標(biāo)所有企業(yè)存在隸屬或參股、贊助等關(guān)系,造成了消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)來(lái)源的間接混淆。在“百度”案中,在廣告條目和鍵鏈網(wǎng)頁(yè)中都出現(xiàn)“上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司”字樣,使消費(fèi)者誤以為廣告主本身就是該企業(yè),造成了直接混淆。


(二)初始混淆理論的不正當(dāng)性


有學(xué)者認(rèn)為初始利益混淆不應(yīng)作為判斷混淆理論的依據(jù)。初始利益混淆是售前混淆,實(shí)質(zhì)上是不正當(dāng)?shù)臄U(kuò)展了混淆的內(nèi)涵。廣告主使用他人商標(biāo)搭便車的行為,只是增加了其商業(yè)機(jī)會(huì),真正吸引消費(fèi)者還是商品自身的質(zhì)量和價(jià)格跟商品標(biāo)識(shí)沒(méi)有關(guān)系。初始利益混淆過(guò)分保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的利益而弱化了消費(fèi)者的利益保護(hù)。在歐盟法院LV案中,消費(fèi)者在進(jìn)入鍵鏈網(wǎng)頁(yè)明確知道該網(wǎng)站所售商品為高仿商品而非商標(biāo)所標(biāo)示的商品時(shí),不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的混淆。


四、各國(guó)對(duì)于搜索引擎服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定


在司法實(shí)踐中,美國(guó)法院傾向于認(rèn)為關(guān)鍵詞廣告屬于商標(biāo)法意義上的商業(yè)性使用,根據(jù)初始混淆理論,能夠構(gòu)成混淆,搜索引擎服務(wù)商在滿足其他要件的情況下構(gòu)成直接侵權(quán)。


中國(guó)和歐盟法院均排除了直接侵權(quán),但是,對(duì)于間接侵權(quán)或幫助侵權(quán),歐盟采取的是較為寬容的態(tài)度,搜索引擎服務(wù)商沒(méi)有一般的監(jiān)控義務(wù),只要其不知曉或者不能直接控制侵權(quán)內(nèi)容,可依據(jù)避風(fēng)港原則獲得免責(zé),只是成員國(guó)之間在理解和適用歐盟指令和判例時(shí),難免會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)。


中國(guó)法院傾向于施加給搜索引擎服務(wù)商一定的注意義務(wù)。認(rèn)為搜索引擎服務(wù)商應(yīng)該承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任?!肚謾?quán)責(zé)任法》第36條為處理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的間接侵權(quán)行為提供了法律依據(jù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條并未像歐盟電子商務(wù)指令那樣區(qū)分不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,而是做了統(tǒng)一的規(guī)定,所以,搜索引擎服務(wù)商的關(guān)鍵詞廣告服務(wù)引起的侵權(quán)糾紛自然可以適用該條的規(guī)定。第1款“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任” 可以作為判定廣告客戶直接侵權(quán)的依據(jù)。第2款“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。


網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”是“通知加刪除”規(guī)則,即商標(biāo)權(quán)人發(fā)現(xiàn)他人將其商標(biāo)作為關(guān)鍵詞來(lái)推廣商品或服務(wù)并使得消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的混淆時(shí),商標(biāo)權(quán)人有權(quán)通知搜索引擎服務(wù)商采取刪除、屏蔽該推廣廣告等必要措施。第3款“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”是“知道并放任”規(guī)則。如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否“知道”,司法判例中,法院主要考慮該侵權(quán)行為是否明顯,比如所涉事項(xiàng)是社會(huì)熱點(diǎn)新聞 ,這與美國(guó)的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”很相似,即“當(dāng)有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然地飄揚(yáng),以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠明顯發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在……此時(shí)侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)非常明顯,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能采取‘鴕鳥政策’對(duì)顯而易見(jiàn)的侵權(quán)行為視而不見(jiàn)?!?br/>


結(jié)語(yǔ)


網(wǎng)絡(luò)世界是虛擬的,知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻是存在的,隨著關(guān)鍵詞廣告業(yè)務(wù)得到越多的認(rèn)可和推廣,關(guān)鍵詞廣告中的商標(biāo)權(quán)保護(hù)進(jìn)入法律人的視野,本文通過(guò)分析本國(guó)以及美國(guó)和歐盟的相關(guān)案例,為我國(guó)在相關(guān)審判中提供一個(gè)框架性的思路。并期待保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)立法早日健全。



注釋:

[1]大眾交通(集團(tuán))股份有限公司、上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司上海軟件技術(shù)分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱百度案),上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2007)滬二中民五(知)初字第 147 號(hào)。

[2]廣東臺(tái)山港益電器有限公司、廣州第三電器廠訴北京谷翔信息技術(shù)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案,廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2008)穗中法民三終字第 119 號(hào)。

[3]Rescuecom Corp. v Google Inc. 562 F.3d 123 (2nd Cir. 2009).

[4]1-800 Contacts, Inc. v WhenU.Com, Inc., 414 F.3d 400 (2d Cir.2005). 該案中被告免費(fèi)向電腦使用者提供一種偵測(cè)網(wǎng)絡(luò)用戶上網(wǎng)行為的軟件。一旦這種軟件安裝成功,軟件可根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶當(dāng)前的上網(wǎng)行為,觸發(fā)與之相關(guān)的彈出式網(wǎng)絡(luò)廣告。告將原告的網(wǎng)址“www.1800contacts.com”寫入了軟件內(nèi)部目錄。如果軟件偵測(cè)到用戶有意登陸原告網(wǎng)站時(shí),軟件將自動(dòng)地、隨機(jī)地觸發(fā)顯示原告競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手廣告資訊的新窗口。

[5]初始利益混淆理論被應(yīng)用于當(dāng)消費(fèi)者在最初發(fā)生混淆并且這個(gè)混淆使得消費(fèi)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品產(chǎn)生興趣,雖然該混淆在實(shí)際消費(fèi)發(fā)生之前就消失了,但是初始利益混淆理論禁止利用商標(biāo)上承載的商譽(yù)。這一原則在美國(guó)仍然存在爭(zhēng)議,有些法院反對(duì)適用該原則。



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:王萍  北京市品源律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


活動(dòng)推薦(點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情)



關(guān)鍵詞廣告中「搜索引擎服務(wù)商」的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

「2017金牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議師挑戰(zhàn)賽」觀眾報(bào)名通道公布!


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


關(guān)鍵詞廣告中「搜索引擎服務(wù)商」的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


關(guān)鍵詞廣告中「搜索引擎服務(wù)商」的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_17737.html,發(fā)布時(shí)間為2017-11-28 09:43:51。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額