知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟代理趨向產(chǎn)業(yè)化

【小D導(dǎo)讀】 　當(dāng)前,業(yè)內(nèi)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟產(chǎn)業(yè)化傾向，存在著不同的聲音。

2010年，廈門地區(qū)35家中小超市因其銷售的文具、抱枕、雨傘等產(chǎn)品上印有“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象,成為被告，原告系上海天絡(luò)行文化傳播有限公司。

?┃一不留神成被告

?2010年，廈門地區(qū)35家中小超市因其銷售的文具、抱枕、雨傘等產(chǎn)品上印有“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象,成為被告，原告系上海天絡(luò)行文化傳播有限公司。原來，2010年1月，《喜羊羊與灰太狼》系列電視動(dòng)畫片及電影中的卡通形象“喜羊羊”、“灰太狼”等的著作權(quán)人廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司，將卡通形象的著作權(quán)以獨(dú)占方式許可給天絡(luò)行公司使用，并由其在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行相關(guān)的維權(quán)事宜，天絡(luò)行公司又委托當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所批量提起了訴訟，向超市主張了10萬(wàn)元-50萬(wàn)元不等的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。最終70%的案件雙方達(dá)成了庭外和解。美國(guó)蓋帝圖像有限公司是全球最大的圖片分銷商之一，其從世界各地?cái)z影師處獲取圖片分銷授權(quán)，并通過其公司網(wǎng)站將圖片許可給終端客戶使用。華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司是美國(guó)蓋帝公司與一家國(guó)內(nèi)企業(yè)聯(lián)合在北京設(shè)立的中外合資企業(yè)。通過授權(quán)，華蓋創(chuàng)意公司獲得了美國(guó)蓋帝公司在中國(guó)內(nèi)地對(duì)其所有圖片著作權(quán)侵權(quán)的追索權(quán)。華蓋創(chuàng)意公司再將各地區(qū)的維權(quán)追索承包給當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所取證并進(jìn)而批量訴訟。因此,近年來，廈門市法院每年均會(huì)受理數(shù)十件華蓋創(chuàng)意公司提起的針對(duì)圖片著作權(quán)的侵權(quán)訴訟。 2010年，廈門市法院還受理了近300件網(wǎng)吧被訴侵犯影視作品著作權(quán)的案件。原告涉及上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司、北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司、網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司等多家企業(yè)。這些公司先是低價(jià)購(gòu)買各類影視作品的版權(quán)，再將作品的維權(quán)一次性賣給各地律師事務(wù)所或者律師個(gè)人，律師事務(wù)所支付費(fèi)用后即對(duì)網(wǎng)吧未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自播放影視作品的行為進(jìn)行批量公證取證，再以原告的名義打包提起訴訟，要求被告網(wǎng)吧賠償每部影視作品1.5萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。在這類案件中,作為被告的網(wǎng)吧對(duì)于原告的“維權(quán)”行為有很大的抵觸情緒。 ? ┃備受爭(zhēng)議的維權(quán)訴訟產(chǎn)業(yè)化 ? 當(dāng)前,業(yè)內(nèi)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟產(chǎn)業(yè)化傾向，存在著不同的聲音。

?反對(duì)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化的維權(quán)模式，過分夸大了對(duì)權(quán)利的主張，是對(duì)合法權(quán)利的不正當(dāng)濫用，從而背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷。首先，商業(yè)性質(zhì)的代理公司從事維權(quán)，其在動(dòng)機(jī)上明確是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非為了促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳播和創(chuàng)新，存在“掛羊頭賣狗肉”的嫌疑；其次，這種訴訟代理在手段上有“釣魚訴訟”、“陷阱取證”之嫌，有違商業(yè)道德和誠(chéng)信原則；第三，對(duì)于規(guī)范整個(gè)市場(chǎng)和行業(yè)的發(fā)展而言，商業(yè)化的維權(quán)代理對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)收效甚微，無法真正起到保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的作用，甚至?xí)斐伤痉ㄙY源的浪費(fèi)。但是，肯定這一現(xiàn)象的也大有人在。他們認(rèn)為，這種商業(yè)維權(quán)是在法律許可范圍之內(nèi)進(jìn)行的，并沒有違背法律規(guī)定和相關(guān)政策，不存在違法性的問題。同時(shí)，從效果上來看，通過集中維權(quán)形成規(guī)模效應(yīng)，可以節(jié)省權(quán)利人的維權(quán)成本，客觀上有利于打擊侵權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)企業(yè)與被授權(quán)方獲利的共贏，從而推動(dòng)全社會(huì)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上形成共識(shí)。其實(shí),這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案已經(jīng)形成了一條訴訟產(chǎn)業(yè)鏈。原告是專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司，以類似“投資”的方式購(gòu)買相關(guān)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，之后將追索維權(quán)的代理權(quán)層層外包給各地的律師事務(wù)所或律師，再由律師進(jìn)行批量取證、打包訴訟,“分工協(xié)作、流水作業(yè)”的商業(yè)維權(quán)模式給他們帶來了頗豐的利潤(rùn)。而被告多為侵權(quán)鏈條末端的銷售者或服務(wù)提供者，如個(gè)體零售者、中小超市、網(wǎng)吧等，他們普遍知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)較弱，有的根本就不知法,有的人則認(rèn)為“法不責(zé)眾”。因此，廈門市法院民三庭庭長(zhǎng)劉新平認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟維權(quán)產(chǎn)業(yè)化是一把雙刃劍，一方面有利于提高維權(quán)效率，加大打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的力度；另一方面，若過度濫用反而會(huì)影響知識(shí)的傳播和運(yùn)用，因此，法院要注意運(yùn)用適當(dāng)?shù)牟门蟹椒?，妥善處理此類案件?

2011年12月，最高人民法院出臺(tái)意見，確立了“加強(qiáng)保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策,要求法官以鼓勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)文化繁榮為原則，強(qiáng)化利益平衡觀念，對(duì)不同情況作出分類裁判。

來源：東南網(wǎng)-福建日?qǐng)?bào) 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://m.globalwellnesspartner.com/

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------