零售商改變「商品包裝」會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán)嗎？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

原標(biāo)題：零售商改變商品包裝會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán)嗎？

在實(shí)踐中，企業(yè)尤其是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常會(huì)碰到這樣一個(gè)問題：如果零售商購進(jìn)正品商品后，為了適應(yīng)消費(fèi)者需要，將商品打開包裝、重新分裝并自行制作包裝（上面標(biāo)明原有商標(biāo)），是否涉嫌侵害原商品商標(biāo)權(quán)呢？以下展開分析。

這種情形并不適用“商標(biāo)權(quán)窮竭原則”

“商標(biāo)權(quán)窮竭原則”是指商標(biāo)權(quán)人一旦將商品合法投入流通領(lǐng)域以后，其他人再次轉(zhuǎn)讓的行為不受商標(biāo)權(quán)人的控制，不必征得商標(biāo)權(quán)人的同意。這是因?yàn)椋瑥暮侠硇缘慕嵌?，?quán)利人的商標(biāo)權(quán)已經(jīng)在商品的第一次銷售中通過經(jīng)濟(jì)報(bào)酬得到了體現(xiàn)，不應(yīng)該在以后的流通環(huán)節(jié)中重復(fù)獲益；從權(quán)利特性的角度，商標(biāo)權(quán)要控制的是商標(biāo)與廠商的聯(lián)系，只要這種聯(lián)系沒有被切斷或歪曲，就沒有受到特別保護(hù)的必要。因此，只要中間商沒有對(duì)商品內(nèi)容或者產(chǎn)品商標(biāo)另行改變，則商標(biāo)權(quán)人無權(quán)干涉。

需要指出的是，“零售商分裝商品自制包裝”的行為，事實(shí)上卻正有可能“切斷或者扭曲”前文所說的商標(biāo)與廠商的聯(lián)系，導(dǎo)致中間商對(duì)商品的利用逾越了物權(quán)的界限而侵入到了商標(biāo)權(quán)的領(lǐng)地，就會(huì)面臨權(quán)利人商標(biāo)侵權(quán)的指控。這一問題在司法實(shí)踐中已經(jīng)有法院作出了回應(yīng)。在“不二家”商標(biāo)案（2015年浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件）中，被告從他處購得“不二家”散裝糖果和標(biāo)有“不二家”商標(biāo)的138g鐵盒、258g鐵盒和100g紙盒，然后將散裝糖果包裝于三種規(guī)格的包裝盒中進(jìn)行銷售，遂被不二家公司以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告行為損害了涉案商標(biāo)所承載的功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，原因是商標(biāo)包裝承載著美化商品、宣傳商品、提升商品價(jià)值等重要功能，而重新包裝必然與原裝在美觀程度上存在差異，會(huì)貶損相應(yīng)功能。

因此，會(huì)“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”。從該案可以看出，正品未經(jīng)許可的再次包裝行為同樣可能會(huì)損害商標(biāo)權(quán)，換言之，此種情況下不適用“商標(biāo)權(quán)窮竭原則”。

商標(biāo)法背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)原因

這種中間商分裝正品商品、重制商標(biāo)包裝的行為，之所以涉嫌侵權(quán)，除了前面所述的商標(biāo)理論，還有背后深層次的經(jīng)濟(jì)學(xué)原因。

眾所周知，商品制造商需要爭(zhēng)取利潤(rùn)最大化，而商品銷售利潤(rùn)與產(chǎn)品單價(jià)、產(chǎn)品單品容量（重量、數(shù)量）等密切相關(guān)。因此，單個(gè)商品的容量和單價(jià)，并非制造商任意確定，而是包含著對(duì)商業(yè)策略和經(jīng)營(yíng)利益的考慮。例如，在超市柜臺(tái)上常見的某知名品牌的礦泉水，有350ML的小瓶裝和550ML的大瓶裝兩種規(guī)格，但是，他們的售價(jià)卻是相同的，都是1.5元。顯然，這很不符合人們心目中的價(jià)格認(rèn)知。那么，為何同種商品的不同包裝，其售價(jià)卻完全一致呢？這很可能是因?yàn)?，這一礦泉水制造商對(duì)消費(fèi)群體進(jìn)行了分群經(jīng)營(yíng)的策略。對(duì)于那些收入較低的消費(fèi)群體而言，他們更關(guān)注的是產(chǎn)品的性價(jià)比，因此物美價(jià)廉的大瓶裝更符合他們的消費(fèi)需求；對(duì)于那些收入較高的消費(fèi)群體而言，他們對(duì)于這種日常商品的價(jià)格并不敏感，而是更加關(guān)注產(chǎn)品的便攜、環(huán)保等其他方面，因而更為青睞小瓶包裝。

不難想象，如果零售商以1.5元的價(jià)格購入大量大瓶裝的礦泉水，在自行分裝為小瓶裝的礦泉水后銷售，即使同樣使用原有商標(biāo)，也仍然會(huì)涉嫌構(gòu)成對(duì)原礦泉水制造商商業(yè)權(quán)益的損害。

商品分裝侵權(quán)的例外情形

如前文所述，銷售商購入正品商品后，在商品經(jīng)過重新包裝、分裝后另行貼附他人商標(biāo)，可能涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，但是，這種行為也有例外。如果對(duì)他人商標(biāo)的使用出于善意并且沒有不當(dāng)利用他人商譽(yù)資源和破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也沒有誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，并且是為了滿足消費(fèi)者的知情權(quán)和合理的商業(yè)活動(dòng)需要，就仍然可以構(gòu)成合理使用。

典型例子是，對(duì)于一些本身難以附著商標(biāo)的大包裝商品，如水泥、砂糖、大米，零售商在分裝后無法使用原來帖附在大包裝上的商標(biāo)，因此只能自行標(biāo)識(shí)，由于此時(shí)的添附行為仍然沒有改變商品來源，零售商的動(dòng)機(jī)也是為了善意提示消費(fèi)者，因此這種行為不宜認(rèn)為是對(duì)商品性質(zhì)的加工或者制造，相應(yīng)的行為自然不應(yīng)評(píng)價(jià)為未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的使用。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）