沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：張近東談體育版權保護：應加倍懲罰侵權行為
張近東稱：由于體育賽事版權認定上無法得到學界的有效支持，因此在體育賽事維權的過程中，試圖通過司法判例來確定體育賽事的版權非常困難。他建議要加大對體育版權賽事侵權人的懲罰力度，要以幾倍于正常購買價格的懲罰性力度讓侵權者望而卻步。
財新網(wǎng)截圖
體育版權在過去幾年大起大落，同時面臨著版權保護的棘手問題。全國人大代表、蘇寧集團董事長3月3日就保護體育版權回復記者稱：由于體育賽事版權認定上無法得到學界的有效支持，因此在體育賽事維權的過程中，試圖通過司法判例來確定體育賽事的版權非常困難。
他建議要加大對體育版權賽事侵權人的懲罰力度，要以幾倍于正常購買價格的懲罰性力度讓侵權者望而卻步。
張近東指出，目前體育賽事是否構成著作權法上的作品，在學術界以及司法實踐中都未得到最終明確的認可。相反，學術界的傾向性觀點認為，體育賽事不構成著作權法上的作品，只能通過鄰接權來進行保護。所謂鄰接權是指作品傳播者對在傳播作品過程中產(chǎn)生的勞動成果依法享有的專有權利。鄰接權一般也以著作權為基礎。
張近東此前擔任多年全國政協(xié)委員，連續(xù)兩年提出體育產(chǎn)業(yè)相關提案。2016年兩會，張近東建議，加強青訓體系的建設，完善校園足球比賽，全面實現(xiàn)青訓人才和教育系統(tǒng)資源的有效結合。2017年兩會，張近東再次建言，中超應逐步擴容，保障球員生涯發(fā)展。
2018年，張近東成為全國人大代表，對于體育產(chǎn)業(yè)的建議轉(zhuǎn)向版權保護。2017年，蘇寧成立體育集團，成為國內(nèi)引入體育賽事版權最多的公司。張近東回復記者稱，體育賽事版權維權的幾大困難：
一是，直播節(jié)目是經(jīng)過有選擇的攝像、鏡頭剪切和解說員解說而呈現(xiàn)給觀眾的，攝像和鏡頭剪切本身具有足夠的獨創(chuàng)性。在現(xiàn)行著作權法框架下，宜將體育賽事直播節(jié)目認定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。由于體育賽事直播不同于點播，不能使公眾在其選定的時間獲得作品，因此不能通過信息網(wǎng)絡傳播權來進行保護，在現(xiàn)行法律背景下只能通過《著作權法》第十條第十七項應當由著作權人享有的其他權利來進行保護。
二是，盜播手段層出不窮，既有侵權判斷標準已落后于信息技術發(fā)展現(xiàn)狀。因此，建議摒棄侵權判斷標準的“服務器標準”，而以是否獲得權利人許可作為侵權判斷的基本標準，以權利人是否進行了權利告知、侵權人是否提供了即時的有效溝通方式和停止侵權措施作為輔助標準。
三是，目前對于體育直播權益的侵權糾紛歸責原則適用的仍是普遍性的“誰主張、誰舉證”的原則。但實際上，侵權主體的流量情況、收益情況都只存在于侵權人的掌握之中，作為權利人很難對侵權主體的收益情況進行掌握。他建議參照《商標法》相關條款，對體育直播侵權適用舉證責任倒置。
四是，如果通過反不正當競爭法保護版權，也面臨著僅能夠通過原則性條款進行保護，且損失極難證明，導致最后可能的判決金額遠低于侵權方的收益。
目前，對于單場賽事的判賠金額只是在10-30萬左右，而體育賽事的單場許可費已經(jīng)過百萬。他以中超為例指出，合法獲取一場賽事授權需要支出500萬的授權費用，投入二三十萬的制作費用，全年240場比賽總費用金額將近兩億元，按照單場維權成本10萬元算，即使取證80場，取證成本還需要支出800萬元，而通過侵權鏈接等方式可以獲得同樣的流量收入，替代正版權利人的流量入口，卻只需要支付丁點的投入，連服務器、制作設備、衛(wèi)星接收設備等什么都不需要投入，即使80場全部被發(fā)現(xiàn)了，法院還不一定認定為侵權，認定了侵權總共也就賠償800到2400萬元，十分之一乃至于三十分之一于購買正版的成本，而真正投入過千萬利潤用于維權的企業(yè)又能有幾家呢？如此高的利潤、如此小的風險，侵權網(wǎng)站的選擇也就變成了一種利益驅(qū)動下的必然。
張近東稱，體育版權引入商業(yè)化過程中，政府部門要加強監(jiān)管和引導，不能急功近利，更不能拿來主義，這一方面應該通過規(guī)則的制定和機制的實施來加以保障。此外，在此基礎上應該鼓勵企業(yè)利用市場化杠桿參與版權輸出。
除了保護體育賽事版權的建議，張近東今年還提交了精準扶貧、推進快遞業(yè)綠色包裝和建立數(shù)字中國開放平臺三個建議。
來源：財新網(wǎng)
記者：屈運栩
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權專利排行榜（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自財新網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
