「商業(yè)模式」專利化的歷史梳理

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：鄧超

供稿：IP法微信公眾號(hào)

原標(biāo)題：也談商業(yè)模式的專利化

似乎很難給“商業(yè)模式”一個(gè)通俗的定義，其可以泛指一個(gè)公司從事商業(yè)活動(dòng)的方式，例如游戲業(yè)的“免費(fèi)增值（freemium）”。

早年，游戲廠商采用統(tǒng)一的定價(jià)來(lái)銷售游戲軟件，這種原始的商業(yè)模式不存在價(jià)格歧視。為了擴(kuò)大利潤(rùn)，一些游戲廠商將游戲軟件區(qū)分為低價(jià)的基礎(chǔ)版（面向休閑玩家、新玩家）以及高價(jià)的豪華版（例如附帶贈(zèng)品，面向硬核玩家、粉絲）。然而，這與“免費(fèi)增值”下的價(jià)格歧視相比仍然不充分。在后者的商業(yè)模式下，玩家可以免費(fèi)獲取游戲軟件并進(jìn)行游戲，但游戲中的增值項(xiàng)目是收費(fèi)的（且理論上收費(fèi)沒(méi)有上限）。

于是，游戲廠商可以向在原始的商業(yè)模式下買不起正版游戲的窮人少收錢；同時(shí)，向富人多收很多的錢，而在原始的商業(yè)模式下，富人的消費(fèi)基本上是一次性的。由此，游戲廠商實(shí)現(xiàn)了對(duì)所有游戲玩家的價(jià)值的最大榨取，從而實(shí)現(xiàn)了堪比販毒的利潤(rùn)率。自從2005年盛大引入“免費(fèi)增值”模式后，其迅速成為中國(guó)游戲業(yè)的絕對(duì)主流。（當(dāng)然，主要原因可能是中國(guó)畸高的軟件盜版率）

我們算過(guò)它（網(wǎng)絡(luò)游戲）比販毒的利潤(rùn)還高，但又沒(méi)有販毒的風(fēng)險(xiǎn)。

——周鴻祎，《總裁讀書會(huì)》

應(yīng)該講，游戲業(yè)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)高于其他行業(yè)的利潤(rùn)，主要原因在于其先進(jìn)的商業(yè)模式。價(jià)格歧視在其他領(lǐng)域也有應(yīng)用，比如打車和酒店行業(yè)的殺熟，但顯然執(zhí)行得沒(méi)有游戲業(yè)那么順利。商業(yè)模式的每次革新都能給公司在一定時(shí)間內(nèi)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。那么，如何保護(hù)自己的商業(yè)模式？這是擺在很多企業(yè)面前的一個(gè)問(wèn)題。通常，在自己的商業(yè)模式受到其他企業(yè)的干擾、破壞時(shí)，如果這種干擾和破壞行為違反了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，那么可以尋求《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2條2款（反法的原則條款）的保護(hù)。但是，這種保護(hù)并不充分。

首先，利用反法的原則條款來(lái)保護(hù)商業(yè)模式具有一定的不確定性。因?yàn)樯虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)本身天然就具有破壞性，一種競(jìng)爭(zhēng)行為究竟是違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還是商業(yè)活動(dòng)中的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在很多情況下，其分野并不清晰。最高院在指導(dǎo)案例45號(hào)中明確了一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商劫持搜索引擎的搜索結(jié)果頁(yè)面并強(qiáng)行彈出廣告）。由于這類行為被判定為非法，現(xiàn)在基本已經(jīng)消失。另一方面，仍然存在大量的法院沒(méi)有表過(guò)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)行為。雖然各地法院曾經(jīng)判決過(guò)一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，但由于這些判例在我國(guó)不具有普遍約束力，本文不贅言。

其次，反法是一種行為法，其保護(hù)是相對(duì)的，力度弱于絕對(duì)權(quán)的保護(hù)。例如，即便乙公司破壞甲公司商業(yè)模式的一種行為被認(rèn)定為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也不必然導(dǎo)致丙公司破壞甲公司商業(yè)模式的另一種行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，如果商業(yè)模式不能成為一種對(duì)世性的絕對(duì)權(quán)，那么就不能禁止其他公司使用相同的商業(yè)模式。

如何將商業(yè)模式權(quán)利化，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)世性的保護(hù)？由于商業(yè)模式本質(zhì)上是一個(gè)想法，應(yīng)該在《專利法》的框架內(nèi)進(jìn)行。隨著2017年我國(guó)《審查指南》的修改，商業(yè)方法的可專利性標(biāo)準(zhǔn)放寬，那么，什么樣的商業(yè)模式可以獲得專利保護(hù)呢？（由于我國(guó)《專利法》2條2款將發(fā)明專利分為產(chǎn)品和方法兩大類，因此，為了嚴(yán)謹(jǐn)，有時(shí)將商業(yè)模式相關(guān)的專利稱為商業(yè)方法專利。）

本文對(duì)商業(yè)模式專利化的歷史進(jìn)行粗淺的梳理，嘗試回答上述問(wèn)題。

提到商業(yè)方法專利的歷史，還要從專利的起源地——1474年的威尼斯商業(yè)模式專利的起源地——美國(guó)講起。

各國(guó)的專利法一般都對(duì)專利的可專利性（適格性）規(guī)定了“正向定義”和“反向排除”。例如，

我國(guó)《專利法》2條2款規(guī)定：發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案（參考日本《專利法》2條1款：“發(fā)明”是指利用自然規(guī)律作出具有高水平技術(shù)思想的創(chuàng)作）（正向定義）；同時(shí)，我國(guó)《專利法》25條規(guī)定：對(duì)智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不授予專利權(quán)（反向排除）。

《歐洲專利公約》第52條規(guī)定：對(duì)于任何有創(chuàng)造性并且能在工業(yè)中應(yīng)用的新發(fā)明，授予歐洲專利（正向定義）；同時(shí)第52條還規(guī)定了：執(zhí)行智力行為、進(jìn)行比賽游戲或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的計(jì)劃、規(guī)則和方法，以及計(jì)算機(jī)程序不應(yīng)認(rèn)為是發(fā)明（反向排除）。

美國(guó)《專利法》第101條規(guī)定：發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎而實(shí)用的方法、機(jī)器、制造品、物質(zhì)的組分，或其任何新穎而實(shí)用的改進(jìn)（正向定義）。并且美國(guó)國(guó)會(huì)表示過(guò)，專利的客體應(yīng)當(dāng)包括太陽(yáng)之下由人創(chuàng)造的一切。同時(shí)，美國(guó)最高院通過(guò)判例確立了三種不可專利的情形：自然規(guī)律、物理現(xiàn)象和抽象概念（反向排除）。

由上述比較可知，我國(guó)、日本和歐洲對(duì)于可專利性的要求之一在于專利的“技術(shù)性”（歐洲的正向定義中沒(méi)有明示，但是在判例中有體現(xiàn)），而美國(guó)的可專利性標(biāo)準(zhǔn)更為寬松（兩個(gè)“任何”），對(duì)“技術(shù)性”沒(méi)有要求。

在2010年的Bilski v. Kappos案的判決中，美國(guó)最高院拒絕使用“技術(shù)性”來(lái)判斷可專利性。在更早的2008年的In re Bilski案的判決中，層級(jí)更低的聯(lián)邦巡回上訴法院明確了拒絕用“技術(shù)性”測(cè)試來(lái)判斷可專利性的理由，包括：

1、“技術(shù)”本身是一個(gè)有爭(zhēng)議且模糊的詞匯；

2、沒(méi)有法院曾經(jīng)使用“技術(shù)性”測(cè)試來(lái)判斷可專利性的先例。

總而言之，由于可專利性的標(biāo)準(zhǔn)更寬松，美國(guó)通過(guò)一些相關(guān)的判例最先認(rèn)可了商業(yè)模式的可專利性。隨后，歐洲、日本等國(guó)也相繼跟進(jìn)，放寬了對(duì)商業(yè)模式的可專利性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)也于2017年修改了《審查指南》，打開了商業(yè)方法獲得專利的大門。更準(zhǔn)確地說(shuō)，大門打開了一條門縫。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：鄧超

供稿：IP法微信公眾號(hào)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IP法微信公眾號(hào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”