搜狗訴百度專(zhuān)利侵權(quán)辦案札記——“恢復(fù)候選詞順序”案（附判決書(shū)）

#文章僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙林琳  丁君軍

原標(biāo)題：搜狗訴百度專(zhuān)利侵權(quán)辦案札記——“恢復(fù)候選詞順序”案（附判決書(shū)全文）

2018年4月4日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就搜狗訴百度輸入法的“在中文輸入法中恢復(fù)候選詞順序的方法及系統(tǒng)”專(zhuān)利（ZL200610063620.5，簡(jiǎn)稱(chēng)為“恢復(fù)候選詞順序”案）侵權(quán)一案做出了一審判決。在判決中，法院認(rèn)定被告百度公司的百度手機(jī)輸入法并未侵犯“恢復(fù)候選詞順序”專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)，因此駁回原告搜狗公司的全部訴訟請(qǐng)求。

2015年10月-11月，原告搜狗公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以及上海市高級(jí)人民法院共提起17項(xiàng)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求，指控百度輸入法侵犯搜狗輸入法技術(shù)相關(guān)的專(zhuān)利?！盎謴?fù)候選詞順序”案是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判的其中一件，筆者在此基于法院審判“恢復(fù)候選詞順序”案的主要觀(guān)點(diǎn)，淺析有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利侵權(quán)的應(yīng)訴策略。

原告搜狗公司的“恢復(fù)候選詞順序”涉訴專(zhuān)利涉及如何在中文輸入法中對(duì)候選詞順序恢復(fù)默認(rèn)的順序，其目的在于針對(duì)每個(gè)詞條（即拼音詞條，例如“da’jia”）單獨(dú)調(diào)整候選詞順序（即，在原始候選詞順序與用戶(hù)的自學(xué)習(xí)候選詞順序之間進(jìn)行切換調(diào)整），從而能夠?qū)μ囟ㄔ~條的候選詞順序進(jìn)行單獨(dú)調(diào)整且不影響其它詞條的候選詞順序，滿(mǎn)足用戶(hù)的個(gè)性化需求。也就是說(shuō)，涉案專(zhuān)利的方案在于，針對(duì)每個(gè)詞條（例如“da’jia”），來(lái)調(diào)整特定于該詞條的所有候選詞的排列順序，而不是針對(duì)詞庫(kù)中所有詞條統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)整。

“恢復(fù)候選詞順序”專(zhuān)利的授權(quán)獨(dú)立權(quán)利要求1為：“在中文輸入法中恢復(fù)候選詞順序的方法，其特征在于，包括以下步驟：101．在詞表的表頭結(jié)點(diǎn)中設(shè)置標(biāo)志位域，所述標(biāo)志位的取值有兩種取值，分別為詞條的原始候選詞順序值和自學(xué)習(xí)候選詞順序值； 102．輸入詞條； 103．根據(jù)所述輸入法的漢字編碼規(guī)則對(duì)所輸入詞條進(jìn)行劃分，并在所述詞表中查找詞條的劃分結(jié)果；104．在詞表的表頭結(jié)點(diǎn)中將所述劃分結(jié)果對(duì)應(yīng)的標(biāo)志位值設(shè)置為原始候選詞順序值，恢復(fù)對(duì)應(yīng)詞條的原始候選詞順序?！笨梢?jiàn)，權(quán)利要求 1方案的核心技術(shù)特征在于步驟101和104，其中要求在詞表的表頭結(jié)點(diǎn)中設(shè)置標(biāo)志位域并且調(diào)整標(biāo)志位值，由此能夠針對(duì)每個(gè)詞條單獨(dú)地實(shí)現(xiàn)從自學(xué)習(xí)候選詞順序到原始候選詞順序的恢復(fù)過(guò)程。

百度公司應(yīng)訴后，迅速做出反應(yīng)，一方面評(píng)估百度手機(jī)輸入法的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，另一方面準(zhǔn)備針對(duì)涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告。在經(jīng)過(guò)多輪排查和檢索之后，百度公司發(fā)現(xiàn)不僅百度手機(jī)輸入法沒(méi)有使用涉案專(zhuān)利方案，市場(chǎng)上的其他輸入法產(chǎn)品也都沒(méi)有使用這種技術(shù)方案，這是因?yàn)樯姘笇?zhuān)利方案需要針對(duì)每個(gè)拼音詞條單獨(dú)設(shè)置標(biāo)志位值，這將需要消耗大量的存儲(chǔ)資源和計(jì)算資源。

有鑒于此，百度公司決定將“恢復(fù)候選詞順序”案的應(yīng)訴重心放在不侵權(quán)抗辯上。

從涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1的方案可見(jiàn)，“恢復(fù)候選詞順序”專(zhuān)利同時(shí)涉及輸入法軟件的前臺(tái)（詞條的候選詞顯示順序的調(diào)整）和后臺(tái)（詞表數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)）。一審法院認(rèn)為，針對(duì)同時(shí)涉及計(jì)算機(jī)軟件前臺(tái)和后臺(tái)的專(zhuān)利方案，原告和被告均應(yīng)當(dāng)承認(rèn)各自的舉證責(zé)任。對(duì)于原告而言，需要從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的前臺(tái)功能上證明該產(chǎn)品實(shí)施了專(zhuān)利方案，即證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利在前臺(tái)功能上一致。一審法院指出，對(duì)于被告而言，一方面，可以從前臺(tái)功能上進(jìn)行反證，以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利在前臺(tái)功能上不一致，另一方面，在適當(dāng)?shù)那闆r下，被告可以提供軟件的后臺(tái)代碼和/或數(shù)據(jù)庫(kù)，以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利在后臺(tái)設(shè)計(jì)上也不一致。

具體到“恢復(fù)候選詞順序”專(zhuān)利侵權(quán)案，被告百度公司為了證明并未實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，針對(duì)原告的前臺(tái)證據(jù)通過(guò)反證實(shí)驗(yàn)的方式進(jìn)行了反駁，并且在保密的狀態(tài)下開(kāi)示百度輸入法詞表數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，最終法院完全接受百度公司的抗辯意見(jiàn)。

前臺(tái)功能演示的證明

首先，百度公司認(rèn)為搜狗公司未盡到舉證責(zé)任，搜狗公司的舉證僅為用戶(hù)界面的表面現(xiàn)象，不能證明百度手機(jī)輸入法使用了專(zhuān)利方案。其次，針對(duì)原告搜狗公司演示的示例，百度公司在搜狗公司演示的基礎(chǔ)上進(jìn)一步設(shè)計(jì)反證實(shí)驗(yàn)進(jìn)行演示，以證明百度手機(jī)輸入法是針對(duì)詞條中所對(duì)應(yīng)的某個(gè)具體候選詞進(jìn)行的操作。相反，如涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所記載的，涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案是針對(duì)詞條本身進(jìn)行操作，使得詞條整體恢復(fù)到原始候選詞順序，涉案專(zhuān)利的技術(shù)手段是通過(guò)改變特定詞條的標(biāo)志位值。通過(guò)前臺(tái)功能層面上的反證示例，可以證明，與涉案專(zhuān)利針對(duì)特定詞條（即拼音詞條，如“xiwei”）進(jìn)行調(diào)整不同，百度手機(jī)輸入法的調(diào)整對(duì)象是詞條所對(duì)應(yīng)的具體候選詞（即中文候選詞，如“熹微”）。因此，百度手機(jī)輸入法必然不需要針對(duì)每個(gè)詞條在其表頭節(jié)點(diǎn)中設(shè)置標(biāo)志位域。

后臺(tái)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的證明

即使在前臺(tái)功能已經(jīng)證明百度輸入法與專(zhuān)利方案不一致的前提下，百度公司仍然當(dāng)庭展示百度手機(jī)輸入法的后臺(tái)詞庫(kù)結(jié)構(gòu)（后臺(tái)展示部分為不公開(kāi)審理）。具體地，百度公司通過(guò)輸入法編譯環(huán)境運(yùn)行搜狗公司公證的百度手機(jī)輸入法的安裝文件，從而獲得百度手機(jī)輸入法的系統(tǒng)詞庫(kù)的詞庫(kù)結(jié)構(gòu)，通過(guò)詞庫(kù)結(jié)構(gòu)可看出每個(gè)詞條對(duì)應(yīng)的“詞表節(jié)點(diǎn)”中并不存在所謂的“標(biāo)志位域”。因此，可以進(jìn)一步證明百度手機(jī)輸入法沒(méi)有針對(duì)每個(gè)詞條在其表頭節(jié)點(diǎn)中設(shè)置標(biāo)志位域。

法院最終認(rèn)可百度公司的抗辯意見(jiàn)成立，百度手機(jī)輸入法產(chǎn)品沒(méi)有使用涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中記載了的特征“101．在詞表的表頭結(jié)點(diǎn)中設(shè)置標(biāo)志位域，所述標(biāo)志位的取值有兩種取值，分別為詞條的原始候選詞順序值和自學(xué)習(xí)候選詞順序值”和“104．在詞表的表頭結(jié)點(diǎn)中將所述劃分結(jié)果對(duì)應(yīng)的標(biāo)志位值設(shè)置為原始候選詞順序值，恢復(fù)對(duì)應(yīng)詞條的原始候選詞順序”。因此，百度手機(jī)輸入法的技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，進(jìn)而不構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵犯。

基于以上對(duì)“恢復(fù)候選詞順序”一案的分析，可以看到在審判計(jì)算機(jī)軟件的專(zhuān)利侵權(quán)案件中，法院將會(huì)依據(jù)案情綜合確定原告和被告之間的舉證責(zé)任。在本案中一審法院認(rèn)為，作為被告，首先需要在前臺(tái)功能上設(shè)計(jì)反證示例以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利方案的不一致；其次，在前臺(tái)功能上相同或者即使部分相似的情況下，作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際使用方案的知情者，被告有必要并且也有責(zé)任提交后臺(tái)證據(jù)，從而證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利實(shí)際上使用了不同的技術(shù)方案。

附：判決書(shū)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙林琳 丁君軍

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”