因員工離職引起的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案，個(gè)人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)的認(rèn)定

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：典型案例丨個(gè)人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)的認(rèn)定

編者按：人才的合理流動(dòng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯著標(biāo)志，但因離職導(dǎo)致的商業(yè)秘密、專利權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議頻發(fā)，值得關(guān)注。江蘇擎天信息科技有限公司訴南京云松信息技術(shù)有限公司、張某等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案即系因員工離職引起的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件。

原告擎天公司是涉案“擎天反貪系統(tǒng)”等四個(gè)軟件著作權(quán)人。被告張某原系擎天公司銷售總監(jiān)，被告楊某原系擎天公司政法產(chǎn)品事業(yè)部技術(shù)經(jīng)理，對(duì)擎天公司涉案四個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行協(xié)助管理，被告王某、金某、韋某原系擎天公司通信產(chǎn)品事業(yè)部軟件開發(fā)人員，參與擎天公司涉案軟件的開發(fā)，后五人先后離開擎天公司。被告云松公司成立于2015年3月，公司經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件技術(shù)開發(fā)等。該公司股東分別為楊某的妻子與張某的母親，張某還系云松公司監(jiān)事，王某、金某、韋某均系云松公司的員工。

云松公司于2015年7月20日、2015年11月2日分別獲得國(guó)家版權(quán)局登記的云松異構(gòu)系統(tǒng)等四個(gè)軟件著作權(quán)，擎天公司主張?jiān)扑晒镜怯浀纳鲜鲕浖謩e侵犯了其四個(gè)軟件著作權(quán)，故請(qǐng)求法院判令云松公司、張某等停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用400萬(wàn)元。法院經(jīng)審理后認(rèn)定，云松公司登記的四個(gè)軟件侵害了擎天公司涉案軟件著作權(quán)，同時(shí)認(rèn)定張某等自然人在擎天公司工作期間主要從事涉案軟件的研發(fā)和銷售工作，可以接觸到擎天公司涉案四個(gè)軟件的源代碼等核心內(nèi)容。

張某等自然人離開擎天公司后，張某的母親及楊某的妻子作為股東設(shè)立了云松公司，張某還任云松公司的監(jiān)事，王某、金某、韋某也作為研發(fā)人員加入云松公司從事軟件開發(fā)，張某等自然人在云松公司任職期間，明知擎天反貪系統(tǒng)等涉案四個(gè)軟件屬于擎天公司，卻仍然在該軟件源代碼的基礎(chǔ)上制作完成被控侵權(quán)軟件，且張某作為云松公司的監(jiān)事，并在其母親為云松公司股東的情形下，亦應(yīng)當(dāng)知道沒有楊某等人的上述行為，云松公司不可能在短期內(nèi)將被控侵權(quán)軟件進(jìn)行著作權(quán)登記。

因此，在云松公司等未舉證證明拷貝擎天公司涉案軟件源程序的侵權(quán)人或被控侵權(quán)軟件的實(shí)際編寫者的情形下，張某等自然人與云松公司具有共同侵犯擎天公司涉案軟件著作權(quán)的故意，并共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案的判決，充分體現(xiàn)了對(duì)惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導(dǎo)作用，對(duì)于嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序具有典型意義，同時(shí)本案也提示企業(yè)員工在離職過程中應(yīng)注意約束自己的行為，不帶走公司相關(guān)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，離職后從事同業(yè)工作不得侵犯原公司的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

江蘇擎天信息科技有限公司訴南京云松信息技術(shù)有限公司、張某等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

裁判要旨

企業(yè)員工離職加入被告公司后，明知相關(guān)軟件著作權(quán)屬于原告公司，卻仍然在該軟件源代碼的基礎(chǔ)上制作完成被控侵權(quán)軟件，并將被控侵權(quán)軟件登記在被告公司名下，在被告公司等未舉證證明拷貝涉案軟件源程序的侵權(quán)人或被控侵權(quán)軟件的實(shí)際編寫者的情形下，原告主張各被告之間構(gòu)成共同侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

案件信息

一審：南京中院（2016）蘇01民初95號(hào)民事判決書；

二審：江蘇高院（2016）蘇民終1554號(hào)民事判決書。

案情摘要

江蘇擎天信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱擎天公司）是涉案“擎天反貪系統(tǒng)”等四個(gè)軟件著作權(quán)人。

張某原系擎天公司銷售總監(jiān)，楊某原系擎天公司政法產(chǎn)品事業(yè)部技術(shù)經(jīng)理，對(duì)擎天公司涉案四個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行協(xié)助管理，王某、金某、韋某原系擎天公司通信產(chǎn)品事業(yè)部軟件開發(fā)人員，參與擎天公司涉案軟件的開發(fā)，后五人先后離開擎天公司。張某、楊某、王某、金某、韋某在離開擎天公司簽署的《辭職承諾書》中記載，“辭職后我將繼續(xù)履行公司與我簽訂的保密協(xié)議……鄭重承諾三年內(nèi)：1、對(duì)于自己以前從事的工作內(nèi)容有保密義務(wù)，若在離職后由于泄露工作內(nèi)容致使江蘇擎天信息科技有限公司及其子公司和分支機(jī)構(gòu)或者國(guó)家機(jī)關(guān)遭受損失，本人愿承擔(dān)包括經(jīng)濟(jì)賠償在內(nèi)的一切責(zé)任……3、不到相關(guān)類似或者相同的公司工作……6、在離職時(shí)，主動(dòng)完整交接各種資料，不故意隱瞞、藏匿工作資料；若有上述行為給江蘇擎天信息科技有限公司及其子公司和分支機(jī)構(gòu)或者客戶遭受損失的，本人將承擔(dān)包括經(jīng)濟(jì)賠償在內(nèi)的一切后果和責(zé)任”。

南京云松信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云松公司）成立于2015年3月，公司經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件技術(shù)開發(fā)等。該公司股東分別為楊某的妻子與張某的母親，張某還系云松公司監(jiān)事，王某、金某、韋某均系云松公司的員工。云松公司于2015年7月20日、2015年11月2日分別獲得國(guó)家版權(quán)局登記的云松異構(gòu)系統(tǒng)、云松無(wú)線系統(tǒng)、云松運(yùn)維系統(tǒng)、云松案管系統(tǒng)四個(gè)軟件著作權(quán)，擎天公司主張?jiān)扑晒镜怯浀纳鲜鲕浖謩e侵犯了其四個(gè)軟件著作權(quán)，且張某、楊某成立并經(jīng)營(yíng)云松公司，王某、金某、韋某加入云松公司的目的就是為了侵犯擎天公司的軟件著作權(quán)，張某、楊某、王某、金某、韋某在任職期間和離職之前，利用職務(wù)之便，未經(jīng)擎天公司許可，擅自復(fù)制了擎天公司軟件的源代碼和開發(fā)文檔，并進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性修改，形成涉案侵權(quán)軟件并對(duì)外銷售，故請(qǐng)求法院判令云松公司停止將相關(guān)軟件申請(qǐng)著作權(quán)的行為，注銷相應(yīng)的軟件著作權(quán)，判令云松公司、張某等停止侵權(quán)，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用400萬(wàn)元。

云松公司辯稱：擎天公司提交的證據(jù)不能證明侵權(quán)事實(shí)存在，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。張某等共同辯稱，其均系云松公司的員工，開發(fā)軟件是職務(wù)行為，如果產(chǎn)生賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由云松公司承擔(dān)。

云松公司、張某等當(dāng)庭陳述，因云松公司是初創(chuàng)公司，申請(qǐng)與擎天公司對(duì)應(yīng)軟件源程序相同的軟件的目的是為了鍛煉公司整個(gè)團(tuán)隊(duì)；且云松公司的四個(gè)軟件編寫是云松公司整個(gè)團(tuán)隊(duì)一起開發(fā)的。在回答法庭提問時(shí)，云松公司、張某等只承認(rèn)云松運(yùn)維系統(tǒng)和云松案管系統(tǒng)的源程序構(gòu)成侵權(quán)，但不承認(rèn)源程序是從擎天公司處拷貝的。二審法院要求各自然人就被控侵權(quán)軟件由誰(shuí)負(fù)責(zé)編寫等問題作出說明，張某等向法院表示因時(shí)間較長(zhǎng)，無(wú)法明確被控侵權(quán)軟件的具體研發(fā)人員。

擎天公司明確本案以擎天公司的損失作為賠償依據(jù)，如不能獲得支持申請(qǐng)法定賠償。同時(shí)擎天公司明確陳述，因?yàn)樯姘杠浖氖褂萌后w的特殊性，所以無(wú)法取證到云松公司銷售的證據(jù)。擎天公司主張，擎天反貪系統(tǒng)銷售價(jià)格為50萬(wàn)元，擎天熱點(diǎn)系統(tǒng)的銷售價(jià)格分別從12萬(wàn)元至46.95萬(wàn)元不等，擎天運(yùn)維系統(tǒng)的銷售價(jià)格為24.8萬(wàn)元，技偵信息總樞紐工程（包括擎天受案系統(tǒng)、擎天熱點(diǎn)系統(tǒng)、擎天運(yùn)維系統(tǒng)）銷售合同價(jià)款從112－135萬(wàn)元不等。擎天公司還舉證了中國(guó)擎天集團(tuán)有限公司2015年度審計(jì)報(bào)告以及（2016）寧石證經(jīng)內(nèi)字第4857號(hào)公證書等證據(jù)。擎天公司主張，根據(jù)上述證據(jù)可以證實(shí)擎天公司涉案軟件的工作量，以單位工作量的工作成本，從而可以得出擎天公司涉案軟件的研發(fā)成本為，擎天反貪系統(tǒng)是1148386.37元、擎天熱點(diǎn)系統(tǒng)是694734.87元、擎天運(yùn)維系統(tǒng)是1139237.10元、擎天受案系統(tǒng)是595770.23元，總的研發(fā)成本為3578128.57元。

法院認(rèn)為

南京中院一審認(rèn)為：

擎天公司系涉案四個(gè)軟件的著作權(quán)人。經(jīng)比對(duì)，云松公司的被控侵權(quán)軟件分別侵犯了擎天公司涉案四個(gè)軟件著作權(quán)。

云松公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，張某等均不同程度的參與了擎天公司涉案軟件的銷售、開發(fā)工作；同時(shí)云松公司、張某等也未舉證證明拷貝擎天公司涉案軟件源程序的侵權(quán)人以及侵權(quán)軟件的編寫者，僅陳述是云松公司整個(gè)團(tuán)隊(duì)一起開發(fā)編寫的，因此，一審法院將根據(jù)張某與云松公司的股東牛某某系母子關(guān)系，楊某與云松公司的股東吳某某系夫妻關(guān)系，以及張某等在擎天公司處時(shí)所從事的工作，確定云松公司、張某等對(duì)賠償損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額。因云松公司已將軟件進(jìn)行了登記，一審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)重點(diǎn)考慮擎天公司涉案軟件的開發(fā)成本、編寫難度，同時(shí)考慮以下因素：（1）擎天公司涉案軟件客戶的特殊性、涉案軟件的銷售價(jià)格、軟件大小；（2）侵權(quán)軟件的數(shù)量、可能的銷售范圍、價(jià)格、合理利潤(rùn)；（3）云松公司、張某等的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)性質(zhì)；（4）擎天公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素綜合確定。一審法院認(rèn)為，在考慮以上因素的情況下，擎天公司主張的賠償數(shù)額包括制止侵權(quán)的合理費(fèi)用400萬(wàn)元合理，予以支持。

云松公司、張某等不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、云松異構(gòu)系統(tǒng)、云松無(wú)線系統(tǒng)分別侵害了擎天公司擎天反貪系統(tǒng)、擎天熱點(diǎn)系統(tǒng)的軟件著作權(quán)

首先，經(jīng)比對(duì)，云松異構(gòu)系統(tǒng)、云松無(wú)線系統(tǒng)與擎天公司涉案軟件存在大量相同之處。

其次，依據(jù)一審法院的保全情況，云松公司的電腦報(bào)錯(cuò)日志文件中出現(xiàn)了com.skytech.ark.web.ArkHandlerExceptionResolver，其中skytech是擎天公司英文簡(jiǎn)稱之一，也是擎天公司申請(qǐng)的商標(biāo)之一，ArkHandlerExceptionResolver是擎天反貪系統(tǒng)的源程序框架下一個(gè)文件名。同時(shí)，云松公司的電腦中云松無(wú)線系統(tǒng)代碼摘要-001.docx項(xiàng)下的tcpclient、電腦E盤下存在的JimiKing.Exceptionhandler及 REEncoder.cs| GTEncoder.cs兩個(gè)文件與擎天熱點(diǎn)系統(tǒng)中對(duì)應(yīng)的源程序代碼存在一定的相似性。

再次，張某等曾為擎天公司員工，在擎天公司工作期間參與了涉案軟件的研發(fā)與銷售等工作。其中，張某系擎天公司的銷售總監(jiān)，楊某系擎天公司政法產(chǎn)品事業(yè)部技術(shù)經(jīng)理，其認(rèn)可對(duì)擎天公司涉案四個(gè)項(xiàng)目均進(jìn)行了協(xié)助管理，王某認(rèn)可其參與了擎天反貪系統(tǒng)的研發(fā)，金某認(rèn)可其參與了擎天熱點(diǎn)系統(tǒng)的研發(fā)，韋某認(rèn)可其參與了擎天反貪系統(tǒng)及擎天受案系統(tǒng)的項(xiàng)目管理，因此，張某等在任職擎天公司期間，能夠接觸到涉案軟件的源代碼等核心內(nèi)容。

第四，云松公司并未提供證據(jù)證明其與擎天公司涉案軟件相同內(nèi)容是因?yàn)檐浖_發(fā)人員的習(xí)慣或工作積累的表達(dá)方式而形成，且其并未對(duì)云松異構(gòu)系統(tǒng)、云松無(wú)線系統(tǒng)與擎天反貪系統(tǒng)、擎天熱點(diǎn)系統(tǒng)存在大量相同之處特別是特殊相同之處作出合理解釋。同時(shí)，金某等人在離開擎天公司時(shí)，均簽署有《辭職承諾書》，承諾在離職時(shí)，主動(dòng)完整交接各種資料，不故意隱瞞、藏匿工作資料，故云松公司等關(guān)于金某等人可以沿用之前工作中留存的軟件片段的主張無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。

第五，云松公司成立于2015年3月27日，云松異構(gòu)系統(tǒng)的首次發(fā)表時(shí)間為2015年8月28日，登記時(shí)間為2015年11月2日，云松無(wú)線系統(tǒng)的首次發(fā)表時(shí)間為2015年5月27日，登記時(shí)間為2015年7月20日。而張某等離開擎天公司的時(shí)間分別為2015年4月、5月及7月，此時(shí)距云松異構(gòu)系統(tǒng)、云松無(wú)線系統(tǒng)的首次發(fā)表時(shí)間尚不足半年。在本案審理中，擎天公司主張軟件系統(tǒng)從動(dòng)工到測(cè)試一般需半年以上，顯然云松公司研發(fā)前述軟件的時(shí)間并不滿足上述條件。盡管云松公司主張軟件開發(fā)的時(shí)間與開發(fā)人員的自身素質(zhì)與開發(fā)需求相關(guān)，其實(shí)際研發(fā)云松異構(gòu)系統(tǒng)、云松無(wú)線系統(tǒng)并不需要半年，但其并未就此主張向法院提交其自行研發(fā)涉案軟件的相關(guān)證據(jù)。

最后，云松公司等還主張一審法院實(shí)際比對(duì)了擎天公司的完整程序和云松公司的部分程序，且云松公司等曾向法院提交獨(dú)立開發(fā)的涉案軟件源程序，但一審法院拒絕作為比對(duì)樣本，徑直認(rèn)為其未提交證據(jù)證實(shí)自身獨(dú)立開發(fā)錯(cuò)誤。對(duì)此二審法院認(rèn)為，由于云松公司等無(wú)法提供被控侵權(quán)軟件登記時(shí)的源代碼版本，故一審法院只能組織雙方當(dāng)事人，就法院保全到的被控侵權(quán)軟件可執(zhí)行程序反編譯至源代碼形式，再與擎天公司主張權(quán)利軟件的源代碼進(jìn)行對(duì)比勘驗(yàn)，后一審法院在前述比對(duì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合云松公司電腦中存在擎天公司涉案軟件源程序等事實(shí)，認(rèn)定被控侵權(quán)軟件侵犯了擎天公司涉案軟件著作權(quán)。同時(shí)，由于云松公司等在一審中亦主張其提交的獨(dú)立開發(fā)的涉案軟件源程序與其申報(bào)著作權(quán)登記時(shí)的源程序并不一致，而擎天公司主張侵權(quán)的軟件為云松公司著作權(quán)登記的軟件，故一審法院拒絕將云松公司提交的獨(dú)立開發(fā)的涉案軟件源程序作為比對(duì)樣本并無(wú)不當(dāng)。

綜上，云松異構(gòu)系統(tǒng)、云松無(wú)線系統(tǒng)分別侵害了擎天公司擎天反貪系統(tǒng)、擎天熱點(diǎn)系統(tǒng)的軟件著作權(quán)。

二、張某等自然人應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任主體

首先，張某等自然人在擎天公司工作期間主要從事涉案軟件的研發(fā)和銷售工作，其中，張某系擎天公司的銷售總監(jiān)，楊某系擎天公司政法產(chǎn)品事業(yè)部技術(shù)經(jīng)理，協(xié)助參與了擎天公司涉案四個(gè)軟件系統(tǒng)的管理，王某系擎天公司通信產(chǎn)品事業(yè)部軟件開發(fā)人員，參與了擎天反貪系統(tǒng)的研發(fā)，金某系擎天公司通信產(chǎn)品事業(yè)部軟件工程師，參與了擎天熱點(diǎn)系統(tǒng)的研發(fā)，韋某系擎天公司通信產(chǎn)品事業(yè)部軟件工程師，參與了擎天反貪系統(tǒng)及擎天受案系統(tǒng)的項(xiàng)目管理。故張某等自然人可以接觸到擎天公司涉案四個(gè)軟件的源代碼等核心內(nèi)容。

其次，張某等自然人在離開擎天公司時(shí)，均簽署了《辭職承諾書》，承諾履行與公司簽訂的保密協(xié)議，對(duì)于自己以前從事的工作內(nèi)容及技術(shù)秘密承擔(dān)保密義務(wù)，并承諾若違反以上承諾致使擎天公司等遭受損失，本人愿承擔(dān)包括經(jīng)濟(jì)賠償在內(nèi)的一切責(zé)任。

再次，張某等自然人離開擎天公司后，張某的母親及楊某的妻子作為股東設(shè)立了云松公司，張某還任云松公司的監(jiān)事，王某、金某、韋某也作為研發(fā)人員加入云松公司從事軟件開發(fā)。云松公司主張張某等自然人從事的為職務(wù)行為，但其并沒有提供證據(jù)證明其曾經(jīng)向張某等下達(dá)過相應(yīng)的工作指令，且二審法院為了查明被控侵權(quán)軟件的具體編寫等情況，特別要求張某等自然人本人參加由法院主持、各方當(dāng)事人均在場(chǎng)的談話，亦特別要求各自然人就被控侵權(quán)軟件由誰(shuí)負(fù)責(zé)編寫等問題作出說明，但張某等人在談話中均未就此作出陳述，在庭后向法院寄交的補(bǔ)充意見中，確定因時(shí)間較長(zhǎng)，無(wú)法明確被控侵權(quán)軟件的具體研發(fā)人員，故二審法院綜合以上因素認(rèn)為，張某等自然人在云松公司任職期間，明知擎天反貪系統(tǒng)等涉案四個(gè)軟件屬于擎天公司，卻仍然在該軟件源代碼的基礎(chǔ)上制作完成被控侵權(quán)軟件，且張某作為云松公司的監(jiān)事，并在其母親為云松公司股東的情形下，亦應(yīng)當(dāng)知道沒有楊某等人的上述行為，云松公司不可能在短期內(nèi)將被控侵權(quán)軟件進(jìn)行著作權(quán)登記。因此，在云松公司等未舉證證明拷貝擎天公司涉案軟件源程序的侵權(quán)人或被控侵權(quán)軟件的實(shí)際編寫者的情形下，本院認(rèn)定張某等自然人與云松公司具有共同侵犯擎天公司涉案軟件著作權(quán)的故意，并共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、一審判決確定的賠償額適當(dāng)

本案中，擎天公司并未向法院提供云松公司等因侵權(quán)所獲收益，其明確以其損失作為賠償依據(jù)，并主張如不能獲得支持，申請(qǐng)法定賠償，一審法院在綜合考慮其提供的涉案軟件研發(fā)成本、合理開支等相關(guān)證據(jù)后判決云松公司等應(yīng)向擎天公司賠償400萬(wàn)元。法院經(jīng)過審查，認(rèn)為一審判決確定的賠償額適當(dāng)，理由如下：首先，計(jì)算機(jī)軟件的研發(fā)需要公司及技術(shù)人員耗費(fèi)大量的時(shí)間，付出大量的人力、物力、財(cái)力。就涉案軟件來說，擎天公司表示軟件系統(tǒng)從動(dòng)工到測(cè)試一般需半年以上，并向法院提供了中國(guó)擎天集團(tuán)有限公司的審計(jì)報(bào)告等相關(guān)證據(jù)，用以計(jì)算涉案軟件的研發(fā)成分。二審法院認(rèn)為擎天公司計(jì)算的涉案軟件研發(fā)成本具有一定的合理性，可以作為賠償額確定的參考。擎天公司提供了中國(guó)擎天集團(tuán)有限公司的年報(bào)及擎天公司的軟件研發(fā)工作量統(tǒng)計(jì)，通過年報(bào)記載的集團(tuán)人數(shù)、管理配套成本、研發(fā)人員數(shù)量、軟件研發(fā)成本等，計(jì)算出集團(tuán)公司軟件研發(fā)的人/月成本，再通過擎天公司的軟件研發(fā)工作量統(tǒng)計(jì)出涉案軟件的研發(fā)成本，該種計(jì)算方式計(jì)算出的涉案軟件研發(fā)成本雖不一定精確，但具有一定的合理性，可以作為確定賠償額的考慮因素。其次，確定本案的賠償額還需考慮擎天公司涉案軟件的銷售價(jià)格，擎天公司需要為軟件的銷售付出包括拓展市場(chǎng)在內(nèi)的勞力，云松公司被控侵權(quán)軟件可能的銷售數(shù)量、價(jià)格以及擎天公司為本案所支出的合理費(fèi)用等因素。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)立的初衷在于保護(hù)權(quán)利人付出的心血和創(chuàng)造性勞動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上禁止他人的不當(dāng)行為。張某等人明知擎天公司享有涉案軟件的著作權(quán)，其在擎天公司工作期間獲取的源代碼屬于擎天公司，但卻在離開擎天公司、在云松公司工作期間，將與該源代碼相近似或基本相同的軟件登記在云松公司名下，主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣，故對(duì)本案賠償額的確定需體現(xiàn)對(duì)惡意侵權(quán)行為加大懲治力度的司法態(tài)度。

一審判決：云松公司立即注銷云松異構(gòu)數(shù)據(jù)分析平臺(tái)系統(tǒng)軟件、云松無(wú)線通信監(jiān)測(cè)預(yù)警系統(tǒng)軟件、云松運(yùn)維監(jiān)控管理系統(tǒng)軟件和云松案件管理系統(tǒng)軟件的著作權(quán)；云松公司立即刪除與擎天公司涉案軟件有關(guān)的資料；云松公司、張某等共同賠償擎天公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用400萬(wàn)元。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：徐　新　雒　強(qiáng)　龔　震

二審合議庭：湯茂仁　劉　莉　顧正義

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：劉莉  江蘇高院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”