電視劇《陽光下的法庭》—知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)與保護(hù)！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳秀琳   浙江智美知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司

原標(biāo)題：陽光下的法庭—知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)與保護(hù)

[1]加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，也是提高中國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力最大的激勵(lì)。對(duì)此，外資企業(yè)有要求，中國(guó)企業(yè)更有要求?！?018年4月10日，習(xí)近平在博鰲亞洲論壇年會(huì)開幕式上的講話

而在當(dāng)今世界全球化的趨勢(shì)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也成為了全球化創(chuàng)新發(fā)展與創(chuàng)新合作的中流砥柱。

因此，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為代表當(dāng)今人類社會(huì)創(chuàng)新與合作的熱點(diǎn)之一。

近期正在熱播的由最高人民法院組織創(chuàng)作的，以反映法院審判和改革工作為主要內(nèi)容的電視劇《陽光下的法庭》中也將一個(gè)涉外專利侵權(quán)糾紛案件通俗易懂地展現(xiàn)在公眾的面前，讓大家更清晰明了地理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)與保護(hù)。

劇中的美國(guó)艾瑞克公司訴濱海市天健公司專利侵權(quán)一案除涉外專利外還涉及社會(huì)關(guān)注度較高的醫(yī)藥科學(xué)領(lǐng)域，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中，法律問題突出。電視劇是源于生活且高于生活，該案例在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上亦是有跡可循。[2]最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2017年3月6日發(fā)布的指導(dǎo)案例84號(hào)“禮來公司訴常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”即劇中涉外專利侵權(quán)糾紛案的原型。

指導(dǎo)案例84號(hào)的基本案情為：禮來公司訴稱自己擁有方法發(fā)明專利權(quán)，涉案專利方法制備的藥物奧氮平為新產(chǎn)品。常州華生制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱華生公司）使用落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的制備方法生產(chǎn)藥物奧氮平并面向市場(chǎng)銷售，侵害了禮來公司的涉案方法發(fā)明專利權(quán)。禮來公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令華生公司賠償其損失等4項(xiàng)訴求。

本案經(jīng)歷兩審，根據(jù)指導(dǎo)案例所述，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：華生公司奧氮平制備工藝是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，其主要涉及三方面：

1、涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

根據(jù)專利法第五十六條第一款規(guī)定[3]：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。”本案中，禮來公司與華生公司生產(chǎn)產(chǎn)品的原材料相同，最終生產(chǎn)的產(chǎn)品功效與治療目的都相同，那么判定華生公司奧氮平制備工藝是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，關(guān)鍵在于兩個(gè)技術(shù)方案反應(yīng)路線的比對(duì)。華生公司的備案工藝與涉案專利方法不同，但是華生公司的備案工藝方法經(jīng)鑒定無法實(shí)際生產(chǎn)出奧氮平藥物。

2、華生公司的制備工藝能否實(shí)際生產(chǎn)出奧氮平藥物

根據(jù)專利法第五十七條第二款規(guī)定[3]：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！北景钢性桓骐p方都承認(rèn)奧氮平為專利新產(chǎn)品，那么華生公司負(fù)有舉證證明其生產(chǎn)方法與專利方法不同之處。否則，須承擔(dān)對(duì)其不利的侵權(quán)成立的法律后果。

3、禮來公司的侵權(quán)指控是否成立

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定[4]：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！北景钢腥A生公司后來補(bǔ)正的備案工藝確實(shí)可行，并且其采取的技術(shù)手段與涉案專利方法并不相同。因此，二審認(rèn)定華生公司奧氮平制備工藝未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，侵權(quán)指控不成立。

指導(dǎo)案例84號(hào)與劇中的美國(guó)艾瑞克公司訴濱海市天健公司專利侵權(quán)一案的二審判決截然相反，其最大的原因是兩個(gè)案件存在的證據(jù)不同。劇中案例天健公司一直使用向藥監(jiān)局備案的工藝生產(chǎn)OW藥物，該工藝經(jīng)鑒定為不可行，天健公司及高院白院長(zhǎng)的丈夫OW藥物技術(shù)的研發(fā)者楊振平對(duì)此無異議，只是主張鑒定不可行的原因在于涉及商業(yè)秘密未寫入備案中。根據(jù)專利法第五十七條第二款規(guī)定，天健公司負(fù)有舉證其工藝與涉案專利方法不同的舉證責(zé)任。但是，他們也未進(jìn)一步就其實(shí)際使用的OW制備工藝進(jìn)行舉證，故該案法官以其舉證不能為由推定美國(guó)艾瑞克公司侵權(quán)指控成立。

而指導(dǎo)案例84號(hào)中，常華生公司向國(guó)家藥監(jiān)局補(bǔ)充奧氮平的備案工藝，主張一直使用的是補(bǔ)充的備案工藝，并提交了證據(jù)證明其實(shí)際使用的奧氮平制備工藝。根據(jù)法院審查，補(bǔ)充的備案工藝與涉案專利方法不相同，因此法院判定禮來公司侵權(quán)指控不成立，此為兩個(gè)案例之根本區(qū)別所在。

兩個(gè)案件共同新穎之處：

1.涉外案件的管轄及期限

2.專利侵權(quán)的舉證責(zé)任

3.復(fù)雜的專利技術(shù)，可以通過司法鑒定，專家輔助人等途徑輔助查明

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平在博鰲亞洲論壇2018年年會(huì)開幕式上的講話,2018年.

[2]最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2017年3月6日發(fā)布的指導(dǎo)性案例84號(hào),2017年.

[3]《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）

[4]《《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2015年修正）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳秀琳  浙江智美知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟?。▓?bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”