從杭州中院裁定看「知識產(chǎn)權(quán)訴訟禁令」

法律

豆豆7年前

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：

趙俊杰廣東翰銳律師事務(wù)所管理合伙人

張春霞廣東翰銳律師事務(wù)所實習(xí)律師

原標(biāo)題：翰銳法研|從杭州中院裁定看知識產(chǎn)權(quán)訴訟禁令

實務(wù)中適用訴訟禁令，要在立案前或立案的同時將前文歸納的條件融入個案，按程序與審理法院做好充分的溝通與銜接，力爭最大限度地維護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護法律的正確實施，維護社會的公平正義。

一、基本案情

2018年6月28日，杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭受理了咪咕視訊科技有限公司（下稱咪咕視訊公司）訴新湃區(qū)塊鏈技術(shù)（杭州）有限公司（下稱新湃區(qū)塊鏈公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案。

咪咕視訊公司于案件受理同日向杭州市中級人民法院提出訴訟禁令即行為保全申請稱，其經(jīng)央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司授權(quán)，系2018世界杯的中國大陸地區(qū)新媒體及電信傳輸渠道指定官方合作伙伴，新湃區(qū)塊鏈公司通過抓飯直播平臺直播2018世界杯賽事的行為，分流了咪咕視訊科技有限公司的流量，已嚴重損害咪咕公司合法權(quán)益，如不及時制止將對其競爭優(yōu)勢、市場份額等造成難以彌補的損失。2018年7月4日，浙江省杭州市中級人民法院作出（2018）浙01民初1842號《民事裁定書》，裁定“抓飯直播平臺”“刪除”2018世界直播杯賽事節(jié)目，立即停止通過抓飯直播平臺直播2018世界杯賽事的行為。

根據(jù)我國《民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定，訴訟禁令即行為保全裁定“立即開始執(zhí)行”，不服裁定的，可在收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的法院申請復(fù)議一次，復(fù)議并不停止裁定的執(zhí)行。

據(jù)悉，該裁定是2018年世界杯期間由中國法院作出的首例訴前禁令。

二、規(guī)則依據(jù)及適用條件

在2018世界杯1/4決賽開啟前，杭州市中級人民法院作出的這例“訴訟禁令”裁定，引起包括著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利方、第三方轉(zhuǎn)播平臺、酒吧餐館、球迷等多方主體的關(guān)注。本文對訴訟禁令的規(guī)則依據(jù)、適用條件等內(nèi)容做梳理介紹，謹供參考。

(一)規(guī)則依據(jù)

行為保全、財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行以及對妨害的強制措施，共同構(gòu)成中國民事訴訟審理的保障機制?！栋屠韫s》、《伯爾尼公約》以及“TRIPS”協(xié)議均有涉及與保障機制有關(guān)的“特定”措施。如“TRIPS”協(xié)議第五十條第二款明確規(guī)定，司法機關(guān)有權(quán)在適當(dāng)情況下，尤其是在任何遲延可能對權(quán)利人造成難以彌補的損害時，不聽取另一方的意見而采取臨時措施。

“TRIPS”協(xié)議[《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（AGREEMENT ON TRADE-RELATED ASPECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS）]中的“臨時措施”，包括中國法上的訴前停止侵害知識產(chǎn)權(quán)行為、訴中停止侵害知識產(chǎn)權(quán)行為。相應(yīng)地，本文所稱“訴訟禁令”包括訴前禁令、訴中禁令。其中，“訴前禁令”包括行為保全。

行為保全，是2012版《民事訴訟法》確定的重要規(guī)則——法院應(yīng)當(dāng)事人申請，在不及時制止被控侵權(quán)行為將造成難以彌補損失的特定情況下，為防止侵害擴大、保證裁判執(zhí)行，在訴訟前或者訴訟過程中，責(zé)令被申請人為一定行為或不為一定行為的臨時措施。具體到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，涉及到行為保全的規(guī)則依據(jù)包括：《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013）、《中華人民共和國專利法》（2008）、《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010）、《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》、《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等?！?br/>

(二)訴訟禁令中訴前行為保全的適用條件

截止2018年7月25日，在Alpha案例庫中，筆者選定“知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”為案由，以關(guān)鍵詞“訴訟禁令”進行檢索，共20條記錄；以關(guān)鍵詞“行為保全”進行檢索，共365條記錄；以關(guān)鍵詞“訴前行為保全”進行檢索，共19條記錄。同時僅以關(guān)鍵詞“訴前停止侵害知識產(chǎn)權(quán)”進行檢索，共30條記錄。

根據(jù)以上檢索可知，法院目前對訴前行為保全仍持比較謹慎的態(tài)度。下面摘選三個案例加以說明。

1、克里斯提·魯布托訴廣州問嘆貿(mào)易有限公司、廣州貝玲妃化妝品有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)案[1]

本案中，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條[2]的規(guī)定，認為主要從以下六方面予以審查。

(1)關(guān)于“涉案專利穩(wěn)定性”，法院認為，申請人已經(jīng)提交的授權(quán)公告文件、登記副本、評價報告，同時，申請人的申請時間早于問嘆公司的專利申請時間，證明其具有權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定。

(2)關(guān)于“侵權(quán)可能性”，法院認為，經(jīng)過比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為化妝品蓋子、容器，屬同類產(chǎn)品，二者的外觀構(gòu)成相同或近似。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，問嘆公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，貝玲妃公司生產(chǎn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

(3)關(guān)于“采取訴前禁令的緊迫性”，法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價約人民幣270元，涉案專利產(chǎn)品海外售價約人民幣600元，問嘆公司、貝玲妃公司以低于涉案專利產(chǎn)品一半多的低價銷售具有競爭關(guān)系的產(chǎn)品，必然降低申請人的市場份額。一旦形成市場穩(wěn)固，申請人的市場份額將造成永久性的損害。

(4)關(guān)于“頒發(fā)禁令的衡平性”，法院認為，裁定準(zhǔn)許申請人請求，問嘆公司、貝玲妃公司的經(jīng)濟損失是可以預(yù)估的；裁定不準(zhǔn)予申請人請求，則將使申請人失去競爭優(yōu)勢及研發(fā)成本等，由此產(chǎn)生的損失費用無法預(yù)計。

(5)關(guān)于“有利于維護公共利益”，法院認為，申請人的保全申請僅涉及自身利益，但是裁定準(zhǔn)予頒發(fā)禁令，則有助于避免市場混淆，維護了市場秩序，從而保障了公共利益。

(6)關(guān)于“合理、適當(dāng)?shù)膿?dān)保”，法院認為，申請人已按照法院酌定的擔(dān)保數(shù)額繳納了保證金，擔(dān)保有效。

2、上海燦星文化傳播有限公司、世紀麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司與浙江唐德影視股份有限公司申請訴前停止侵害知識產(chǎn)權(quán)案[3]

本案中，法院認為是否裁定準(zhǔn)予申請人的訴前行為保全，“主要基于對勝訴可能性、實施的緊迫性、損害平衡性以及是否損害公共利益等諸多因素綜合考量判斷”。

(1)關(guān)于“勝訴可能性”，法院認為，權(quán)利基礎(chǔ)的穩(wěn)定性是勝訴可能性的依據(jù)。首先，唐德公司提交的Talpa公司出具的各方均認可的《授權(quán)書及確認函》，可以初步證明浙江唐德公司獲得了包括注冊商標(biāo)、中文節(jié)目名稱等在內(nèi)的多項權(quán)利的獨占且唯一的授權(quán)。其次，燦星公司、麗亮公司雖然與浙江衛(wèi)視聲稱浙江衛(wèi)視擁有相關(guān)權(quán)益，但未提交證據(jù)進行證明，故唐德公司有申請訴前行為保全的權(quán)利基礎(chǔ)，且該權(quán)利持續(xù)、穩(wěn)定。

(2)關(guān)于“緊迫性”，法院認為，在現(xiàn)有證據(jù)證明燦星公司、浙江衛(wèi)視將制作并播出“2016中國好聲音”節(jié)目的情況下，即使唐德公司從權(quán)利人處獲得了“中國好聲音”的獨占授權(quán)授權(quán)，其后續(xù)開發(fā)制作該類節(jié)目已失去競爭優(yōu)勢。同時，作為一檔具有較高知名度的電視節(jié)目，媒體的報道將造成大范圍的擴散傳播，增加唐德公司的維權(quán)難度。

(3)關(guān)于“損益平衡性”，法院認為，采取行為保全對燦星公司、浙江衛(wèi)視造成的損失數(shù)額可以預(yù)見，但不采取保全措施，一旦節(jié)目制作完成播出，對唐德公司造成的損失則難以估計。

(4)關(guān)于“公共利益”，法院認為，燦星公司、浙江衛(wèi)視主張的屬案外人利益，并非公共利益。

3、楊季康（筆名楊絳）訴中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強訴前禁令案中[4]

本案中，對于“緊迫性”的認定，法院認為，申請人作為涉案作品著作權(quán)人或著作權(quán)人的繼承人,有權(quán)決定是否將作品公之于眾。他人未經(jīng)許可發(fā)表涉案作品,將對申請人發(fā)表權(quán)造成難以彌補的損害。同時，發(fā)表權(quán)是其他權(quán)利的基礎(chǔ)，一旦作品被非法發(fā)表，極易導(dǎo)致權(quán)利人對其他復(fù)制、發(fā)行等行為難以控制。

此外，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及相關(guān)方在廣交會期間發(fā)現(xiàn)行為人仿冒其產(chǎn)品，涉嫌構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及或不正當(dāng)競爭的，也有尋求司法機關(guān)辦理訴訟禁令的案例。

通過前述案例分析，不難看出，法院在裁定是否適用訴訟禁令中的訴前行為保全時，一般考慮的要素包括以下幾方面：第一，申請的前提是申請人提交的權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)具有勝訴的可能性，即申請人應(yīng)當(dāng)有優(yōu)于被申請人的權(quán)利基礎(chǔ)；第二，申請的核心是申請人舉證證明保全的緊迫性，即若不立即采取措施，將對申請人造成難以彌補的損害；第三，申請的基礎(chǔ)是申請人提供相應(yīng)的擔(dān)保，即訴前財產(chǎn)保全的審查僅是程序性審查，不能作為實體審理中認定侵權(quán)的依據(jù)，存在申請人存在過錯，造成被申請人損失的可能性；第四，申請的原則是具有利益衡平性，即裁定準(zhǔn)予申請人的保全請求造成的被申請人損害須明顯低于因未裁定準(zhǔn)予申請人保全請求而造成的申請人損害；第五，申請的效果是有利于保護公共利益，即裁定準(zhǔn)予保全申請，將有利于維護良好的市場經(jīng)濟秩序或消費者利益。

此外，有司法觀點認為，還應(yīng)當(dāng)限定申請人的主體資格，即申請人應(yīng)當(dāng)是本案的當(dāng)事人。[5]

三、關(guān)于“質(zhì)”與“效”平衡的考量

作為中國民事訴訟輔助制度的一部分，知識產(chǎn)權(quán)訴訟禁令，是在“特定”情況下作出的“臨時措施”。這就涉及一個“質(zhì)”與“效”平衡的問題。2012版《民事訴訟法》規(guī)定，法院接受申請后，對情況緊急的，須在四十八小時內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)立即開始執(zhí)行；當(dāng)事人對裁定不服，可申請復(fù)議一次，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。跟著需要被廣泛討論的話題就包括：申請人的程序、實質(zhì)條件證明程度、法院對的當(dāng)事人證據(jù)的審查力度，以及擔(dān)保與反擔(dān)保的使用機制。

四、律師實務(wù)建議

注釋：

[1]案號：（2016）粵73行保1、2、3號。

[2]《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條：人民法院對當(dāng)事人提出的復(fù)議申請應(yīng)當(dāng)從以下方面進行審查：

（一）被申請人正在實施或即將實施的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)；

（二）不采取有關(guān)措施，是否會給申請人合法權(quán)益造成難以彌補的損害；

（三）申請人提供擔(dān)保的情況；

（四）責(zé)令被申請人停止有關(guān)行為是否損害社會公共利益。

[3]案號：（2016）京73行保復(fù)1號

[4]案號：（2013）二中保字第9727號。

[5]最高人民法院研究室、最高人民法院民事訴訟法修改研究小組辦公室編著：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文適用解答》，人民法院出版社2012年版，第147～148頁。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：

趙俊杰廣東翰銳律師事務(wù)所高級合伙人律師

張春霞廣東翰銳律師事務(wù)所實習(xí)律師

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會

2018全球知識產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

從杭州中院裁定看「知識產(chǎn)權(quán)訴訟禁令」

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

從杭州中院裁定看「知識產(chǎn)權(quán)訴訟禁令」

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”