京知首例！集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛案開(kāi)審

原標(biāo)題：開(kāi)庭信息|京知首例！集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛案開(kāi)審

近日，北京知產(chǎn)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告深圳市芯茂微電子有限公司（簡(jiǎn)稱芯茂公司）訴被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）、第三人上海飛克浦電子科技有限公司（簡(jiǎn)稱飛克浦公司）集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛一案。該案是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自建院以來(lái)，首例集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政案件。

集成電路布圖設(shè)計(jì)是芯片設(shè)計(jì)的重要環(huán)節(jié)，作為一種獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，集成電路布圖設(shè)計(jì)的專有權(quán)也日益受到重視。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第五條，集成電路布圖設(shè)計(jì)的授權(quán)確權(quán)類案件，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄。

近日，北京知產(chǎn)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告深圳市芯茂微電子有限公司（簡(jiǎn)稱芯茂公司）訴被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）、第三人上海飛克浦電子科技有限公司（簡(jiǎn)稱飛克浦公司）集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛一案。該案是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自建院以來(lái)，首例集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政案件。

本案中的集成電路布圖設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱本布圖設(shè)計(jì)）于2014年3月12日由飛克浦公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)登記，經(jīng)審查其提交的申請(qǐng)文件符合形式審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2014年5月28日進(jìn)行專有權(quán)登記公告，登記名稱為BCT001，登記號(hào)為BS14500182.2。

2015年9月17日，原告芯茂公司針對(duì)本布圖設(shè)計(jì)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了撤銷申請(qǐng)。

專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)定：

根據(jù)圖樣信息，模塊二能實(shí)現(xiàn)ESD（靜電放電）保護(hù)功能，模塊三能實(shí)現(xiàn)修整電路輸出的精度和頻率的功能，故芯茂公司提出的本布圖設(shè)計(jì)“不能執(zhí)行某種電子功能”的意見(jiàn)不能成立；同時(shí)，芯茂公司未提供證據(jù)證明本布圖設(shè)計(jì)的模塊二、模塊三部分不是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，也未能舉證證明其為公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，因此本布圖設(shè)計(jì)包含的模塊二、三具有獨(dú)創(chuàng)性，故本布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性。2017年12月27日，專利復(fù)審委員會(huì)作出決定維持本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。

原告芯茂公司不服該決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

原告芯茂公司訴稱：

由于CONT層信息缺失，根據(jù)圖樣信息，整個(gè)集成電路布圖設(shè)計(jì)的電子功能均不能實(shí)現(xiàn)，更不可能實(shí)現(xiàn)模塊二及模塊三的功能，因此，本布圖設(shè)計(jì)不符合《集成電路布圖設(shè)計(jì)條例》第二條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定。同時(shí)，基于本布圖設(shè)計(jì)不能執(zhí)行電子功能，因而其也不具有獨(dú)創(chuàng)性，且在集成電路中設(shè)置ESD保護(hù)結(jié)構(gòu)以及鋁線修整的形式本就屬于布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域的創(chuàng)作者和制作者的基本常識(shí)，因此，本布圖設(shè)計(jì)不符合《集成電路布圖設(shè)計(jì)條例》第四條的規(guī)定。

被告專利復(fù)審委員會(huì)及第三人飛克浦公司辯稱：

被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。

庭審過(guò)程中，各方當(dāng)事人就本布圖設(shè)計(jì)模塊二、模塊三是否能分別實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能以及本布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

相關(guān)法條：

《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第二十條

布圖設(shè)計(jì)獲準(zhǔn)登記后，國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門發(fā)現(xiàn)該登記不符合本條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，通知布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人，并予以公告。布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人對(duì)國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門撤銷布圖設(shè)計(jì)登記的決定不服的，可以自收到通知之日起３個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。

《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第二十九條

布圖設(shè)計(jì)登記公告后，發(fā)現(xiàn)登記的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)不符合集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例第二條第（一）、（二）項(xiàng)、第三條、第四條、第五條、第十二條或者第十七條規(guī)定的，由專利復(fù)審委員會(huì)撤銷該布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。

撤銷布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的，應(yīng)當(dāng)首先通知該布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人，要求其在指定期限內(nèi)陳述意見(jiàn)。期滿未答復(fù)的，不影響專利復(fù)審委員會(huì)作出撤銷布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的決定。

專利復(fù)審委員會(huì)撤銷布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的決定應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明所依據(jù)的理由，并通知該布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：時(shí) 欣   立案庭

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營(yíng)來(lái)了！

大咖來(lái)了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”