知識產(chǎn)權訴訟糾紛關于《民訴司法解釋》第二十五條的適用

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：羅賢水

原標題：知識產(chǎn)權訴訟糾紛關于《民訴司法解釋》第二十五條的適用

前沿

眾所周知，民訴的地域管轄原告就被告是原則，被告就原告是特例；而作為侵權訴訟原告，當被告所在地較遠時，往往希望通過適用《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定，在自己所在地對被告立案訴訟。

那么，究竟哪些知識產(chǎn)權侵權行為屬于“信息網(wǎng)絡侵權行為”的范疇，可以適用該司法解釋確定管轄法院？

在筆者代理被告的（2018）粵0105民初11047號【不正當競爭】糾紛一案中，原告在其所在地法院提起訴訟，筆者代理被告向法院提起管轄權異議。

原告主張：本案涉信息網(wǎng)絡侵權行為故應適用《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定，故原告住所地法院具有管轄權。

筆者認為：本案系不正當競爭糾紛，是以被告一的銷售經(jīng)營行為是否構成不正當競爭為判定基礎，并不涉及網(wǎng)絡信息本身問題；被告二作為網(wǎng)絡銷售平臺，在其平臺上銷售商品的行為也不應當直接定義為信息網(wǎng)絡侵權行為，故不能適用《民事訴訟法司法解釋》第二十五條的規(guī)定確定管轄。

法院認為：對此，因原告在本案中主張被告XXX在被告浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司的淘寶網(wǎng)平臺上生產(chǎn)、銷售與原告相同的服裝并使用原告的商品名稱、說明文案等行為構成不正當競爭行為，原告的訴求為請求被告停止不正當競爭行為及賠償相應損失，而并非單一訴請停止信息網(wǎng)絡傳播，本案屬于不正當競爭糾紛，即被控侵權行為并不能認定為信息網(wǎng)絡侵權行為，而僅是指被告的被控侵權行為涉及信息、網(wǎng)絡工具，故本案應當依照案件整體認定案由并確定管轄所適用的法律，而不能適用《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定。原告并未提交任何證據(jù)證明被告的侵權行為實施地或侵權結果發(fā)生地位于廣州市海珠區(qū)。鑒于本案中本案兩被告的住所地均不在本院轄區(qū)內(nèi)，且原告并無證據(jù)證實被訴侵權行為實施地及侵權結果發(fā)生地在本院轄區(qū)內(nèi)，故本院依法對本案無管轄權。

以此案例為契機，筆者試通過本文與各位讀者探討知識產(chǎn)權領域的涉網(wǎng)侵權案件《民訴司法解釋》第二十五條的適用。

一、專利侵權糾紛中《民訴司法解釋》二十五條的適用

在（2015）京知民立初字第2454號【外觀設計專利侵權糾紛】北京知識產(chǎn)權法院認為：該條所稱信息網(wǎng)絡侵權行為，是指侵權人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權益的信息的行為，比如侵權人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息直接侵害權利人對作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權等?？梢?，信息網(wǎng)絡侵權行為具有特定含義和范圍，而非凡是案件事實與網(wǎng)絡有關的侵權行為均屬于信息網(wǎng)絡侵權行為。本案系專利侵權糾紛，是以被控侵權產(chǎn)品是否落入專利權的保護范圍為判定基礎，并不涉及網(wǎng)絡上的信息本身與專利權項進行比對的問題。故被訴侵權行為并非信息網(wǎng)絡侵權行為，本案不屬于《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)制的范疇。在涉網(wǎng)絡銷售的專利侵權糾紛案件中，不宜將信息網(wǎng)絡侵權行為進行擴大解釋，而將被侵權人住所地視為侵權結果發(fā)生地，進而以被侵權人住所地作為管轄連接點。

但在之后的浙江省最高人民法院的裁定中，若原告通過初步證據(jù)能證明證明被告通過信息網(wǎng)絡實施了銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，則應當認為屬于《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡侵權行為”，并可以據(jù)此確定管轄。相關案例：（2017）浙民轄終280號（2015）【外觀設計專利侵權糾紛】、（2018）浙民轄終65號【外觀設計專利侵權糾紛】、（2017）浙民轄終62號【實用新型專利侵權糾紛】、（2018）浙民轄終22號【實用新型專利侵權糾紛】、（2016）浙民轄終100號【發(fā)明專利侵權糾紛】、（2016）浙民轄終31號【發(fā)明專利侵權糾紛】

筆者更認同浙江省高院的看法，專利侵權訴訟中，只要被告通過信息網(wǎng)絡實施了銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，應當認為屬于《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡侵權行為”，并可以據(jù)此確定管轄。

值得注意的是，2015-02-04生效了《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》；在2015-02-01生效了另一個法律規(guī)定：《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》,其第五條：因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括：被訴侵犯發(fā)明專利權的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地及侵權行為的侵權結果發(fā)生地。

《民訴司法解釋》和《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》相印證，在涉網(wǎng)的專利侵權訴訟中是比較容易實現(xiàn)在原告所在地法院立案。

二、商標侵權糾紛中《民訴司法解釋》二十五條的適用

在（2016）京73民轄終68號【商標侵權糾紛】，一審法院認為本案被控侵權行為是被告在其官方網(wǎng)站中突出使用“XXXX”進行企業(yè)及酒類產(chǎn)品宣傳構成侵權，屬于信息網(wǎng)絡侵權行為。根據(jù)《民訴司法解釋》相關規(guī)定，本案可由作為侵權結果發(fā)生地的被侵權人住所地法院管轄。二審法院裁定認為，權人在網(wǎng)絡上銷售侵權商品的宣傳推廣本身即屬于侵害他人商標權及構成不正當競爭的行為，可以認定為信息網(wǎng)絡侵權，當事人既可以選擇向《商標解釋》第六條規(guī)定的侵權行為實施地、侵權商品的儲藏地、查封扣押地、被告住所地的人民法院提起訴訟，也可以選擇向《民訴司法解釋》第二十四條、第二十五條規(guī)定的侵權結果發(fā)生地的人民法院提起訴訟。

但在（2017）最高法民轄29號【商標侵權糾紛】，最高法院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“因侵犯注冊商標專用權行為提起的民事訴訟，由商標法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄?！庇捎谏虡藱嗟戎R產(chǎn)權案件涉及無形財產(chǎn)的保護，商品商標或者其他權利附著于商品上，具有在全國范圍的可流通性，故此類案件侵權行為地的確定具有不同于一般民事糾紛案件的特殊性。在侵犯商標權案件中，除了大量侵權商品的儲藏地以及海關、工商等行政機關依法查封、扣押侵權商品的所在地外，僅侵權行為實施地或者被告住所地可以作為確定管轄的依據(jù)，而不再依據(jù)侵權結果發(fā)生地作為確定案件管轄的依據(jù)。本案系侵犯商標權及不正當競爭糾紛，鑒于《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對因侵犯注冊商標專用權行為提起民事訴訟的侵權行為地作出了明確規(guī)定，本案不宜適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十五條的規(guī)定以侵權結果發(fā)生地確定本案管轄。

三、著作權侵權糾紛中《民訴司法解釋》二十五條的適用

在（2018）浙01民轄終554號【著作權侵權糾紛】中，法院認為：初步證據(jù)證明被告在信息網(wǎng)站上有涉嫌侵害作品網(wǎng)絡傳播行為；以及原告訴請要求停止侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為等，可以確定本案糾紛屬于互聯(lián)網(wǎng)著作權侵權糾紛，顯然能適用《民訴司法解釋》第二十五條的規(guī)定。

按照《著作權法》的規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播權是指“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。相對于《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條并未明確區(qū)分侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地而言，《民訴司法解釋》第二十五條補充規(guī)定了侵權結果發(fā)生地的一種情形，同樣作為司法解釋，在適用效力上應為平等適用。故顯然通過信息網(wǎng)絡侵犯著作權的行為能適用《民訴司法解釋》第二十五條的規(guī)定。

四、不正當競爭糾紛中《民訴司法解釋》二十五條的適用

在實務操作中，不正當競爭往往與知識產(chǎn)權侵權產(chǎn)生競合，當原告起訴時即主張了知識產(chǎn)權侵權又主張了不正當競爭時，顯然可以依據(jù)知識產(chǎn)權侵權對應的主張《民訴司法解釋》第二十五條的規(guī)定，那么單以不正當競爭為由，是否能適用《民訴司法解釋》第二十五條呢？

在（2018）粵20民轄終151號【不正當競爭】，廣東省中山市中級人民法院認為：原告主要是基于認為被告未經(jīng)其授權，以旗艦店的形式在天貓公司的網(wǎng)絡平臺上銷售其生產(chǎn)的產(chǎn)品，使消費者誤認為被告是原告的經(jīng)銷商，構成不正當競爭，侵害其合法權益，因而提出本案訴訟。由此可見，原告訴請指向的不正當競爭行為即侵權行為系通過信息網(wǎng)絡方式來實施，可以適用《民訴司法解釋》第二十五條的規(guī)定確定管轄。

而在筆者代理被告的（2018）粵0105民初11047號【不正當競爭】中，法院認為，因為原告并非單一訴請停止信息網(wǎng)絡傳播，本案屬于不正當競爭糾紛，即被控侵權行為并不能認定為信息網(wǎng)絡侵權行為，而僅是指被告的被控侵權行為涉及信息、網(wǎng)絡工具，故本案應當依照案件整體認定案由并確定管轄所適用的法律，而不能適用《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定。

此兩個案例的不同適用裁定區(qū)別何在？筆者愿與讀者共同探討：（2018）粵20民轄終151號案中，被告涉嫌在網(wǎng)絡平臺發(fā)布的未經(jīng)原告授權的產(chǎn)品信息使消費者產(chǎn)生誤認構成不正當競爭，網(wǎng)頁展示的信息本身即構成不正當競爭侵權；（2018）粵0105民初11047號中，被告在網(wǎng)絡上展示的信息本身并不足以構成信息網(wǎng)絡侵權，信息網(wǎng)絡只是被告被控侵權行為的媒介和工具，因此法院裁定不適用《民訴司法解釋》第二十五條規(guī)定。此兩案例的不同裁定結果各位讀者是都認同呢還是更認同其中哪一個？歡迎留言探討。

附1、相關法律法規(guī)

《中華人民共和國民事訴訟法》 第二十八條：因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第二十四條:民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第二十五條:信息網(wǎng)絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。（2015-02-04生效）

《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》 第五條：因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括：被訴侵犯發(fā)明專利權的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地及侵權行為的侵權結果發(fā)生地。（2015-02-01生效）

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 第六條第一款：因侵犯注冊商標專用權行為提起的民事訴訟，由商標法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。（2002-10-16生效）

《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網(wǎng)絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權內(nèi)容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。（2013-01-01生效）

附2、《民訴司法解釋》第二十五條適用之案例索引

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：羅賢水 

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”