專利等案件的二審審理權(quán)限將集中到最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：專利等案件的二審審理權(quán)限將集中到最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

10月26日下午召開的第十三屆全國人大常委會第六次表決通過了最高人民法院提請審議的《關(guān)于專利等案件訴訟程序若干問題的決定》（以下簡稱《決定》），自2019年1月1日起施行。

《決定》有哪些主要內(nèi)容？將對我國實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)生哪些影響？對統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)又會發(fā)揮什么推進(jìn)作用呢？

建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制意義重大

建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，是十九屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會議的重大部署。

近日，中央批準(zhǔn)最高人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭，統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)專業(yè)技術(shù)性較強的專利等上訴案件，促進(jìn)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化，為建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國和世界科技強國提供有力司法服務(wù)和保障。

10月22日，最高人民法院院長周強向大會作說明時表示，建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，是激勵和保護(hù)科技創(chuàng)新的需要，是營造良好營商環(huán)境的需要，也是統(tǒng)一和規(guī)范裁判尺度的需要。

由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理發(fā)明和實用新型專利等上訴案件，有利于加強對中外企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的依法平等保護(hù)，促進(jìn)形成法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境，更好服務(wù)國內(nèi)國際兩個大局，推動形成全面開放新格局。

將專利等民事和行政案件的二審審理權(quán)限集中到最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)效力判斷與侵權(quán)判斷兩大訴訟程序和裁判標(biāo)準(zhǔn)的對接，有利于從機(jī)制上解決制約科技創(chuàng)新的裁判尺度不統(tǒng)一等問題，提高知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，切實提升司法公信力。

以審理發(fā)明和實用新型專利等上訴案件為主

《決定》規(guī)定——

當(dāng)事人對發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)民事案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。

當(dāng)事人對專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)行政案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。

從我國審判實踐看，知識產(chǎn)權(quán)案件主要表現(xiàn)為專利、商標(biāo)、著作權(quán)以及植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、壟斷等。其中，專利又包括發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計三種類型。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭以審理發(fā)明和實用新型專利等技術(shù)類上訴案件為主，是因為這類案件的專業(yè)技術(shù)性更強，審理要求更高，與科技創(chuàng)新的關(guān)系更為密切，對于創(chuàng)新型國家建設(shè)的意義也更為重要。

《決定》第一條、第二條關(guān)于案件類型的規(guī)定，綜合考慮了我國法院的職能、編制、人員以及知識產(chǎn)權(quán)案件的分類、特點、數(shù)量等因素。最高人民法院將制定司法解釋，進(jìn)一步細(xì)化和明確知識產(chǎn)權(quán)法庭的管轄等問題。

不服中級法院第一審裁判的上訴案件，不再由高級法院審理

《決定》規(guī)定——

對已經(jīng)發(fā)生法律效力的上述案件第一審判決、裁定、調(diào)解書，依法申請再審、抗訴等，適用審判監(jiān)督程序的，由最高人民法院審理。最高人民法院也可以依法指令下級人民法院再審。

依照現(xiàn)行法，專利等專業(yè)技術(shù)性較強的民事和行政第一審案件由中級人民法院管轄。不服中級人民法院第一審裁判的上訴案件，由其所在地的高級人民法院審理。

因此，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立后，集中審理專利等上訴案件，不服中級人民法院第一審裁判的上訴案件，不再由其所在地的高級人民法院審理，需要全國人民代表大會常務(wù)委員會通過決定明確上訴程序等問題。

不服知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于專利等第一審判決、裁定而提起的上訴案件，由最高法知產(chǎn)法庭審理

2014年8月31日，全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，第四條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級人民法院審理。

由于知識產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定既涉及本決定所稱的發(fā)明和實用新型專利等案件，又涉及著作權(quán)、商標(biāo)等案件，因此，《決定》作為新法施行后，不服知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于發(fā)明和實用新型專利等第一審判決、裁定而提起的上訴案件，由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理；不服知識產(chǎn)權(quán)法院對其他案件的第一審判決、裁定而提起的上訴案件，仍由知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級人民法院審理。

三年后將向全國人大常委會作試點專項報告

《決定》規(guī)定——

本決定施行滿三年，最高人民法院應(yīng)當(dāng)向全國人民代表大會常務(wù)委員會報告本決定的實施情況。

迄今為止，世界上10余個國家設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)專門法院，均采取“國家層面、高等法院、主審專利”的設(shè)立模式，設(shè)立目的主要在于加強專利保護(hù)，解決因不同審理法院法律適用差異而導(dǎo)致的裁判沖突。

作為先行探索，中央批準(zhǔn)最高人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭。三年后，最高人民法院在進(jìn)一步總結(jié)試點工作的基礎(chǔ)上，向全國人民代表大會常務(wù)委員會作出報告。（記者：王俏  來源：人民法院新聞傳媒總社）

附：

關(guān)于專利等案件訴訟程序若干問題的決定（草案）的說明

——2018年10月22日在第十三屆全國人民代表大會

常務(wù)委員會第六次會議上

最高人民法院院長 周強

委員長、各位副委員長、秘書長、各位委員：

根據(jù)會議安排，我就《關(guān)于專利等案件訴訟程序若干問題的決定（草案）》作如下說明：

一、建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的意義

建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，是十九屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會議的重大部署。近日，中央批準(zhǔn)最高人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭，統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)專業(yè)技術(shù)性較強的專利等上訴案件，促進(jìn)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化，為建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國和世界科技強國提供有力司法服務(wù)和保障。

一是激勵和保護(hù)科技創(chuàng)新的需要。創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是激勵創(chuàng)新的基本手段。中國特色社會主義已進(jìn)入新時代，我國正在加快建設(shè)創(chuàng)新型國家，迫切需要建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判激勵和保護(hù)創(chuàng)新、促進(jìn)科技進(jìn)步和社會發(fā)展的職能作用。由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理發(fā)明和實用新型專利等上訴案件，有利于優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境，加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，為實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標(biāo)和建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國、世界科技強國作出積極貢獻(xiàn)。

二是營造良好營商環(huán)境的需要。習(xí)近平總書記深刻指出，產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是塑造良好營商環(huán)境的重要方面，突出強調(diào)加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，也是提高中國經(jīng)濟(jì)競爭力最大的激勵。由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理發(fā)明和實用新型專利等上訴案件，有利于加強對中外企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的依法平等保護(hù)，促進(jìn)形成法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境，更好服務(wù)國內(nèi)國際兩個大局，推動形成全面開放新格局。

三是統(tǒng)一和規(guī)范裁判尺度的需要。專利等案件具有特殊的專業(yè)性、高度的復(fù)雜性，新型疑難復(fù)雜案件眾多。在現(xiàn)行審理體制下，知識產(chǎn)權(quán)有效性問題由行政無效程序解決，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛由民事訴訟程序解決。而且，專利侵權(quán)二審案件分由各高級人民法院審理，存在裁判尺度不夠統(tǒng)一的問題。將該類民事和行政案件的二審審理權(quán)限集中到最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)效力判斷與侵權(quán)判斷兩大訴訟程序和裁判標(biāo)準(zhǔn)的對接，有利于從機(jī)制上解決制約科技創(chuàng)新的裁判尺度不統(tǒng)一等問題，提高知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，切實提升司法公信力。

二、草案的主要內(nèi)容

（一）關(guān)于案件類型

從我國審判實踐看，知識產(chǎn)權(quán)案件主要表現(xiàn)為專利、商標(biāo)、著作權(quán)以及植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、壟斷等。其中，專利又包括發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計三種類型。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭以審理發(fā)明和實用新型專利等技術(shù)類上訴案件為主，是因為這類案件的專業(yè)技術(shù)性更強，審理要求更高，與科技創(chuàng)新的關(guān)系更為密切，對于創(chuàng)新型國家建設(shè)的意義也更為重要?！蛾P(guān)于專利等案件訴訟程序若干問題的決定（草案）》第一條、第二條關(guān)于案件類型的規(guī)定，綜合考慮了我國法院的職能、編制、人員以及知識產(chǎn)權(quán)案件的分類、特點、數(shù)量等因素。最高人民法院將制定司法解釋，進(jìn)一步細(xì)化和明確知識產(chǎn)權(quán)法庭的管轄等問題。

（二）關(guān)于審級

依照現(xiàn)行法，專利等專業(yè)技術(shù)性較強的民事和行政第一審案件由中級人民法院管轄。不服中級人民法院第一審裁判的上訴案件，由其所在地的高級人民法院審理。因此，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立后，集中審理專利等上訴案件，不服中級人民法院第一審裁判的上訴案件，不再由其所在地的高級人民法院審理，需要全國人民代表大會常務(wù)委員會通過決定明確上訴程序等問題。

（三）關(guān)于法律銜接

2014年8月31日通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》第四條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級人民法院審理。由于知識產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定既涉及本決定所稱的發(fā)明和實用新型專利等案件，又涉及著作權(quán)、商標(biāo)等案件，因此，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于專利等案件訴訟程序若干問題的決定》作為新法施行后，不服知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于發(fā)明和實用新型專利等第一審判決、裁定而提起的上訴案件，由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理；不服知識產(chǎn)權(quán)法院對其他案件的第一審判決、裁定而提起的上訴案件，仍由知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級人民法院審理。

三、需要說明的情況

迄今為止，世界上10余個國家設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)專門法院，均采取“國家層面、高等法院、主審專利”的設(shè)立模式，設(shè)立目的主要在于，加強專利保護(hù)，解決因不同審理法院法律適用差異而導(dǎo)致的裁判沖突。

作為先行探索，最高人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭。三年后，最高人民法院在進(jìn)一步總結(jié)試點工作的基礎(chǔ)上，向全國人民代表大會常務(wù)委員會作出報告。

《關(guān)于專利等案件訴訟程序若干問題的決定（草案）》和以上說明是否妥當(dāng)，請審議。

來源：人民法院新聞傳媒總社

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！2018全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

IP生態(tài)新格局！「G40亞太知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會」震撼來襲！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院新聞傳媒總社并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”