返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

《專利法修訂草案(送審稿)》法定賠償制度解讀

法律
豆豆6年前
《專利法修訂草案(送審稿)》法定賠償制度解讀

《專利法修訂草案(送審稿)》法定賠償制度解讀

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:張博 蘭臺所知產(chǎn)團隊律師

原標題:《專利法修訂草案(送審稿)》法定賠償制度解讀


本次《專利法》的修改,除了新增了促進專利的實施與運用,提升專利質(zhì)量,建設(shè)服務(wù)型政府等制度外,主要目的在于強化對侵權(quán)行為的處罰力度,通過加快建立侵權(quán)懲罰性賠償制度以及提升法定賠償下限的方式,充分發(fā)揮法律的威懾作用。


在草案涉及的多項切實維護權(quán)利人合法權(quán)益的舉措當(dāng)中,大多都獲得了普遍認可,但也有個別條款受到熱議,其中以《專利法修訂草案》第68條第二款“顯著提高法定賠償額的下限”最為突出。


法定賠償?shù)默F(xiàn)實需要性


2000年的《專利法》只是原則性的規(guī)定了損害賠償可以通過權(quán)利人所受的損失、侵權(quán)人的非法獲利以及專利許可使用費的合理倍數(shù)來確定。但是,上述三種方式往往難以適用,在具體司法實踐中,該如何進行賠償,就成了一個非常棘手的問題。在此情況下,2001年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下稱規(guī)定)對此問題及時作出補充規(guī)定,首次提出人民法院可以在一定范圍內(nèi)酌定賠償數(shù)額,這也是我國法定賠償制度的雛形?!兑?guī)定》第二十一條指出:沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素,一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額,最多不得超過人民幣50萬元。


此后,2008年《專利法》吸收上述規(guī)定的內(nèi)容并進一步完善,在《專利法》65條第二款規(guī)定,權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。


至此,法定賠償作為知識產(chǎn)權(quán)法專設(shè)的賠償制度,極大地減輕了原告的證明責(zé)任,提高訴訟效率,為權(quán)利人提供一種“替代性的救濟渠道”。從司法實踐來看,有數(shù)據(jù)表明,2002-2017年間,最高人民法院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)中,有98%的案件,原告直接請求適用法定賠償,其中專利侵權(quán)糾紛案件有94.8%適用了法定賠償計算,該數(shù)據(jù)充分體現(xiàn)了法定賠償制度存在的現(xiàn)實意義。


但是,另一方面,案件賠償水平普遍偏低,這一現(xiàn)狀與我國加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的指導(dǎo)思想并不相符。自然的,本次修改意見稿將法定賠償?shù)南孪尢岣咧?0萬。


《專利法修訂草案》第68條第二款規(guī)定,權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,確定給予十萬元以上五百萬元以下的賠償。


《修訂草案》公開之日,即對于大幅度提高法定賠償之下限引來普遍質(zhì)疑。反對說主要認為,損害賠償理論采用“填平”原則,在某些侵權(quán)案件中,損失會很低甚或為零,貿(mào)然提高法定賠償下限缺乏法律常識。也有人認為,被告大多為小企業(yè),甚或小商戶,他們的非法獲利能力普遍偏低,10萬的高額法定賠償下限對其及其不公平。


提高下限與損害賠償理論是否沖突


損害賠償理論認為,損害賠償?shù)幕驹瓌t為“填平”原則。損害就其本質(zhì)而言,是侵害行為所造成的一種后果,這一后果具有對權(quán)利人不利的屬性,無損害即無賠償責(zé)任。無論是侵犯所有權(quán)行為,還是侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為,其損害賠償責(zé)任均以損害為構(gòu)成要件。那么,在這種理論的指導(dǎo)下,貿(mào)然將法定賠償額之下限從現(xiàn)在得一萬提高至十萬元,部分學(xué)者認為,是不符合侵權(quán)責(zé)任法的基本原則的,因為,某些專利侵權(quán)案件中會出現(xiàn)損失極低、甚至損失為零的情況,這時,該制度會鼓勵原告不積極對賠償額進行舉證,寄希望于適用法定賠償。對于這種案件,如果適用高額的法定賠償,將對被告有失公平。


然而,我們認為,提高法定賠償額的下限,并非對損害賠償理論的否定。因為,適用法定賠償制度是有條件的,它的本意不是為我國專利侵權(quán)賠償額人為劃定最低標準?!恫莅浮?8條明確規(guī)定,只有在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的情況下,才適用法定賠償。如果具體的專利侵權(quán)案件可以用其他方式確定賠償額,比如侵權(quán)人的獲利情況,則無需適用法定賠償??梢?,法定賠償?shù)倪m用條件是嚴格的,并不存在對被告不公平的可能性。


法定賠償規(guī)則的適用


我們知道,非法獲利規(guī)則是原告主張賠償?shù)闹饕罁?jù),但是,與非法獲利相關(guān)的證據(jù)一般都掌握在被告手里。那么,被告自然比原告更容易證明獲利情況。對于非法獲利能力較低的被告,也即非法獲利普遍低于10萬的情況,也不會斷然出現(xiàn)最低10萬的賠償額判決。因為,賠償額的舉證責(zé)任雖然在于原告,如果確實出現(xiàn)原告怠于舉證而寄希望于法定賠償?shù)脑挘桓嬖谠V訟程序中是有對抗的權(quán)利的,此時,在面臨高額的法定賠償?shù)娘L(fēng)險之下,被告應(yīng)該選擇積極的舉證,將自己的全部獲利情況呈現(xiàn)給法庭,避免法院適用法定賠償。同時,被告在向法庭舉證證明自己的獲利的過程中,再加之原告的質(zhì)證,被告的非法獲利是可以確定的。對于這類案件,侵權(quán)人以證明非法獲利數(shù)額來對抗法院適用法定賠償,只有在侵權(quán)人無法對非法獲利加以證明,或不被采信的時候,法定賠償才會得到適用,這樣的結(jié)論也是符合當(dāng)事人預(yù)期的,同時也符合程序正義的要求。


有學(xué)者認為,由責(zé)任承擔(dān)者來證明自己的責(zé)任有多大,屬于荒唐之舉。值得注意的是,此處被告舉證只是交代侵權(quán)獲益情況,而并非是在原被告之間轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。進一步說,提高法定賠償?shù)南孪蓿每梢约s束被告誠實的向法庭舉證證明自己的獲利情況,如果被告的舉證得不到法庭的采納,會面臨著高額的法定賠償。可見,提高法定賠償?shù)淖畹蜆藴手皇嵌卮俦桓鎸⒎欠ǐ@利全部“吐出來”,并沒有給被告增添額外的法律義務(wù),因此是符合程序法規(guī)則的。如果被告確實非法獲利較低,誠實的將侵權(quán)相關(guān)的賬簿、材料全部提交法庭,則法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的非法獲利判決賠償額。否則,如果被告不誠實舉證,適用高額的法定賠償也是符合社會正義,這也正是我國民法總則確立的誠實信用原則的根本要求,也是建立誠實信用社會的必然選擇,同時也和建立懲罰性賠償制度的精神一脈相承。


另外,《專利法修訂草案》第68條第三款規(guī)定,人民法院認定侵犯專利權(quán)行為成立后,為確定賠償數(shù)額,在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證,而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下,可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的,人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。


此時,由于被告才是賬簿等相關(guān)收益的信息的掌握者,相比很難拿出證據(jù)證明損失的被侵權(quán)人而言,其舉證的難度反而小于原告,當(dāng)原告不認可被告所證數(shù)額時,原告自然會積極證明被告的全部非法獲利,而不是部分學(xué)者普遍擔(dān)心的,由于法定賠償下限的提高,使得原告更加消極舉證。


從上述分析可以看出,在高標準法定賠償制度下,針對最終的裁判額度,是原被告雙方積極主張的結(jié)果,不是法律機械式規(guī)定的結(jié)果,這也正是程序法所追求的。


高標準法定賠償制度的積極意義


法律應(yīng)適應(yīng)社會的發(fā)展,滿足社會發(fā)展的客觀要求。實踐證明,對知識產(chǎn)權(quán)的保護究竟是采取嚴格保護,還是適當(dāng)保護呢?對此,吳漢東教授認為,對知識產(chǎn)權(quán)的保護程度,應(yīng)達到對社會的發(fā)展具有促進作用的程度。


從這個角度來看,提高下限額,不能簡單看到是數(shù)額的變化,而是建立了一種新的規(guī)則。這種規(guī)則就是明顯增加侵權(quán)人的侵權(quán)成本的預(yù)期,從法律的預(yù)防性角度講,由于具有了威懾作用,從而可以大力抑制侵權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生,凈化創(chuàng)新環(huán)境,達到驅(qū)動創(chuàng)新的效果。提高法定賠償額的下限,其表象是數(shù)額的變化,但是應(yīng)看到他本質(zhì)的背后是設(shè)立了新的法定賠償制度,該制度的設(shè)立,無疑可以促使原被告雙方積極的舉證,科學(xué)合理的確定賠償額度,使得賠償額和損害真正達到相契合的程度,從而提高專利侵權(quán)案件裁判的科學(xué)水平。


中國將以《專利法》修改為契機,加快完善知識產(chǎn)權(quán)保護制度,特別是強化懲罰性賠償制度,提高違法成本顯著提升違法成本,從而凈化我國的營商環(huán)境,提高自主創(chuàng)新能力,讓專利制度為進一步加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式,實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略做出其應(yīng)有的貢獻。



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:張博 蘭臺所知產(chǎn)團隊律師

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


《專利法修訂草案(送審稿)》法定賠償制度解讀

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_20477.html,發(fā)布時間為2018-12-11 08:45:39。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額