蘋(píng)果拒絕執(zhí)行“禁售令” 專家稱已違法

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：蘋(píng)果拒絕執(zhí)行“禁售令” 專家稱已違法

高通公司發(fā)言人12月17日對(duì)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者表示，“蘋(píng)果公司繼續(xù)無(wú)視和違反福州中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱‘福州中院’）的判決。蘋(píng)果公司有義務(wù)按照裁定書(shū)要求，立即停止銷售、許諾銷售和進(jìn)口禁令中明確指定的各款侵權(quán)產(chǎn)品，并向法庭證明其是否執(zhí)行了禁令?！?/p>

高通公司在福州中院的訴訟代理人、北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師蔣洪義也對(duì)記者表示，“從法律程序上來(lái)看，蘋(píng)果即使對(duì)禁令內(nèi)容有所異議，也必須先執(zhí)行禁令。同時(shí)可以按照正常法律程序提出復(fù)議申請(qǐng)，但復(fù)議期間仍要執(zhí)行禁令。除非法院經(jīng)過(guò)復(fù)議改變了禁令，否則蘋(píng)果沒(méi)有任何理由不執(zhí)行禁令?！?/p>

關(guān)于蘋(píng)果拒不執(zhí)行“臨時(shí)禁令”一事，記者注意到，已有多名法律專家公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)。北京市人大常委會(huì)立法咨詢委員會(huì)特聘委員楊兆全公開(kāi)稱，“（福州）法院做出的停止侵害裁定，是一種訴中禁令，并非最終判決，是專利訴訟當(dāng)中常用的可以有效降低侵權(quán)損失的救濟(jì)措施。由于（專利官司）從起訴到最終審判的周期較長(zhǎng)，如放任侵權(quán)方在這段時(shí)間繼續(xù)侵權(quán)，可能給被侵權(quán)方帶來(lái)不可估量的損失?！?/p>

“這（拒不執(zhí)行禁令）違法了。”中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法博士林華也直接表示，“禁令和行政命令一樣，無(wú)論是否正確，除非是明顯的不合理，否則只能先執(zhí)行，直到有機(jī)會(huì)去糾正錯(cuò)誤的禁令為止。”

京師律師事務(wù)所律師許浩也告訴記者，“根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。也就是說(shuō)，蘋(píng)果公司可以對(duì)臨時(shí)禁令申請(qǐng)復(fù)議，但復(fù)議期間不應(yīng)該停止執(zhí)行（禁令），這可以理解為一經(jīng)做出即可生效。如果禁令已經(jīng)做出的話，蘋(píng)果公司在中國(guó)進(jìn)口、銷售和許諾銷售涉案型號(hào)手機(jī)的做法都是違法的?！?br/>

專利糾紛蘋(píng)果敗訴

蔣洪義告訴記者，“從去年10月起，高通先后在北京、福州、廣東、江蘇、青島等地法院對(duì)蘋(píng)果提出了專利侵權(quán)訴訟。其中，福州法院已經(jīng)在2018年10月完成法庭審理，其他法院審理的案件也已經(jīng)陸續(xù)進(jìn)入庭審階段?！?br/>

蔣洪義還表示，福州中院是最高人民法院批準(zhǔn)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的15個(gè)中級(jí)法院之一，具有豐富的專利審判經(jīng)驗(yàn)，“這也是我們?cè)谶x擇管轄法院時(shí)所考慮的因素。”

記者獲悉，高通在中國(guó)多個(gè)法院共計(jì)對(duì)蘋(píng)果提出24件專利侵權(quán)訴訟，涉及蘋(píng)果產(chǎn)品上實(shí)施的多個(gè)方面的技術(shù)，其中包括照片編輯、應(yīng)用程序管理、充電、手機(jī)定位、芯片結(jié)構(gòu)等等。而福州中院這次做出“訴中臨時(shí)禁令”的兩項(xiàng)專利，其中一項(xiàng)能幫助iPhone用戶在手機(jī)觸摸屏上方便地瀏覽、使用和關(guān)閉各種APP應(yīng)用程序，另一項(xiàng)能對(duì)用戶用iPhone手機(jī)拍攝的照片進(jìn)行編輯以滿足用戶使用這些照片的各種需要。

在11月30日簽發(fā)的《中華人民共和國(guó)福建省福州市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)》【（2018）閔01民初1208號(hào)之一】中，記者看到，福州中院基于審查事實(shí)認(rèn)定，“高通公司向本院提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明上海蘋(píng)果電腦公司、北京蘋(píng)果公司、上海蘋(píng)果公司、北京蘋(píng)果福州公司涉嫌未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施涉案專利。具體行為表現(xiàn)在：上海蘋(píng)果電腦公司進(jìn)口、銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品iPhone 6s、iPhone 6s Plus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X；北京蘋(píng)果公司銷售、許可銷售上述侵害涉案專利的產(chǎn)品，并在其主辦的蘋(píng)果公司網(wǎng)站中提供侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳廣告、許諾銷售、購(gòu)買(mǎi)鏈接等信息；上海蘋(píng)果公司銷售、許諾銷售上述侵害涉案專利的產(chǎn)品；北京蘋(píng)果福州公司銷售、許諾銷售上述侵害涉案專利的產(chǎn)品?！?br/>

上述民事裁定書(shū)表示，依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條、第一百零二條、《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十四條、第十七條之規(guī)定，裁定上海蘋(píng)果電腦公司、北京蘋(píng)果公司、上海蘋(píng)果公司、北京蘋(píng)果福州公司“立即停止進(jìn)口、銷售侵害涉案專利的上述iPhone 7、iPhone 8等7款iPhone產(chǎn)品”。

公開(kāi)報(bào)道顯示，此后，蘋(píng)果公司四家子公司只有北京蘋(píng)果福州公司簽收了福州中院的民事裁定書(shū)，其他三家子公司則拒絕簽收。

iOS升級(jí)難解侵權(quán)問(wèn)題？

在輿論的壓力下，蘋(píng)果公司12月14日曾經(jīng)發(fā)布正式聲明表示，“Apple在世界各地的運(yùn)營(yíng)都遵守法律，我們始終遵守各地的法規(guī)和法律決定。我們尊重福州法院及其裁定”。

蘋(píng)果公司還聲稱，“法律裁定以后，我們立即采取措施確保我們理解并遵守福州法院的裁定?；谖覀兡壳霸谥袊?guó)提供的iPhone型號(hào)，我們相信我們的合規(guī)性。雖然本案中的兩項(xiàng)專利僅涉及非主要手機(jī)用途功能，但為解決任何可能的出于對(duì)我們合規(guī)性的擔(dān)憂，下周我們會(huì)為中國(guó)的iPhone用戶發(fā)布一個(gè)軟件更新，以解決這一問(wèn)題。”另外，“我們已經(jīng)向福州法院提出復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求其闡明并重新考慮他們的決定。”

7款iPhone產(chǎn)品對(duì)高通相關(guān)專利的侵權(quán)和福州中院做出的“訴中臨時(shí)禁令”，真的可以通過(guò)iOS操作系統(tǒng)的升級(jí)就可以解決嗎？蔣洪義分析稱，“這里面涉及三個(gè)層面的問(wèn)題，一是裁定書(shū)寫(xiě)的很清楚，禁售對(duì)象是7款iPhone，完全與iOS系統(tǒng)版本無(wú)關(guān)；二是iOS系統(tǒng)也是侵權(quán)的，蘋(píng)果公司的這種說(shuō)法完全不符合事實(shí)，我們可以通過(guò)對(duì)比演示搭載這兩個(gè)版本操作系統(tǒng)的iPhone就可以證明這一點(diǎn)；三是從法律程序的角度來(lái)看，蘋(píng)果公司即使對(duì)禁令內(nèi)容有異議也必須先執(zhí)行禁令，同時(shí)可以按照正常法律程序提出復(fù)議申請(qǐng)，但復(fù)議期間仍然要執(zhí)行禁令，除非法院經(jīng)過(guò)復(fù)議審查改變了禁令內(nèi)容，否則蘋(píng)果沒(méi)有任何理由不執(zhí)行禁令?！?br/>

蔣洪義還透露，在今年10月29日案件進(jìn)行第二次開(kāi)庭時(shí)，蘋(píng)果代理人就曾對(duì)iOS10/11/12三個(gè)版本都提出了不侵權(quán)的抗辯，但沒(méi)有提交任何證據(jù)予以證明，“我們主張高通起訴的所有7款iPhone型號(hào)，不管搭載的是哪一版的操作系統(tǒng)，都是侵權(quán)的。法庭經(jīng)過(guò)審理，最后是以iPhone的型號(hào)作為審理對(duì)象和禁售對(duì)象，不涉及操作系統(tǒng)的版本?！?br/>

另外，“目前蘋(píng)果方面已經(jīng)針對(duì)禁令向福州中院提出復(fù)議申請(qǐng)，我們也收到了，蘋(píng)果復(fù)議申請(qǐng)理由中并不包括iOS 12不侵權(quán)這項(xiàng)理由。也就是說(shuō)，蘋(píng)果雖然向公眾發(fā)布聲明宣傳iOS12不侵權(quán)，并聲稱繼續(xù)銷售被法院禁售的iPhone型號(hào)，但在向法院申請(qǐng)復(fù)議時(shí)卻沒(méi)有主張這項(xiàng)理由。”蔣洪義表示。

截至記者發(fā)稿時(shí)，北京蘋(píng)果公司并未回應(yīng)采訪請(qǐng)求。記者注意到，12月16日晚上，CCTV 2《經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播》播發(fā)了時(shí)長(zhǎng)約為3分鐘的“蘋(píng)果高通專利之爭(zhēng)”，蘋(píng)果公司也僅僅是簡(jiǎn)單地回應(yīng)，“我們已經(jīng)向福州市中級(jí)人民法院提交了復(fù)議申請(qǐng)。”

來(lái)源：中國(guó)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)

記者：李正豪

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國(guó)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”