重磅！快播視頻侵權(quán)案2.6億罰單的警示意義（附：判決書(shū)全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：快播視頻侵權(quán)案：開(kāi)出2.6億罰單具有警示意義（附：判決書(shū)全文）

司法判決對(duì)監(jiān)管部門(mén)開(kāi)出的巨額罰單依法予以維持，體現(xiàn)了以巨額懲罰性罰款遏制網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)侵權(quán)惡行的司法價(jià)值取向。

快播4年多前被廣東省深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局開(kāi)出的2.6億罰單日前被終審判決維持原判。該案在經(jīng)歷行政復(fù)議、一審后，廣東省高級(jí)人民法院近日作出終審宣判，駁回上訴，維持原判，認(rèn)定對(duì)快播公司的2.6億元罰款合理有效。

高達(dá)2.6億元的巨額罰款，無(wú)疑開(kāi)創(chuàng)了網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)侵權(quán)罰款的新高。

司法判決對(duì)監(jiān)管部門(mén)開(kāi)出的巨額罰單依法予以維持，體現(xiàn)了以巨額懲罰性罰款遏制網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)侵權(quán)惡行的司法價(jià)值取向。

盡管該案的快播公司已瀕臨破產(chǎn)而資不抵債，司法判決確認(rèn)的巨額罰款有可能執(zhí)行不到位，但該案的終審宣判，仍具有極強(qiáng)的警示意義。這意味著今后那些企圖通過(guò)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)侵權(quán)惡行而坐地?cái)控?cái)?shù)氖甲髻刚?，都有可能遭受天價(jià)罰款，落個(gè)“偷雞不成蝕把米”的可悲下場(chǎng)。這對(duì)充分運(yùn)用巨額罰款提高網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)侵權(quán)行為的違法成本，顯然意義深遠(yuǎn)。

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛普及和深度運(yùn)用，網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)蘊(yùn)藏的巨大商業(yè)價(jià)值，已日益成為不法分子的覬覦目標(biāo)，由此導(dǎo)致了惡意侵犯網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)的案件節(jié)節(jié)攀升。

分析網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)侵權(quán)惡行背后的病理，雖然在一定程度上與侵權(quán)行為的隱蔽性強(qiáng)所導(dǎo)致的權(quán)利人維權(quán)難度大有直接聯(lián)系，但歸根結(jié)底還是因?yàn)閼椭尾粔驁?jiān)決有力，才助長(zhǎng)了“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)。當(dāng)前，因受制于相關(guān)法律有待進(jìn)一步完善的掣肘，監(jiān)管部門(mén)一般只對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)的侵權(quán)者施以行政處罰，并要求其強(qiáng)化自律。即使權(quán)利人訴諸法律，司法裁判也因法律的百密一疏不能將巨額罰款作為懲戒侵權(quán)者的標(biāo)配，侵權(quán)者亦因此沒(méi)有了切膚之痛的后顧之憂(yōu)。由于沒(méi)有巨額罰款的懲戒，侵權(quán)者的惡意侵權(quán)行為一旦得逞，其非法所獲的巨額收益，相對(duì)于低額違法成本只是九牛一毛，無(wú)形中會(huì)讓其產(chǎn)生“好了傷疤忘了痛”的僥幸心態(tài)。

這是惡意侵權(quán)者明知侵犯他人網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)觸碰了法律高壓線(xiàn)而仍有恃無(wú)恐的關(guān)鍵癥結(jié)，也是網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)侵權(quán)行為滋生土壤屢鏟不凈的病根。

故此，遏制網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)侵權(quán)不法行為，就必須大幅提高違法成本。這其中，巨額罰款不可或缺。

與“罰酒三杯”式的低額罰款相比，巨額罰款不僅能讓惡意侵權(quán)者得不償失，倒逼其在法律威懾的高壓態(tài)勢(shì)面前不越雷池半步，而且還能有效破解權(quán)利人維權(quán)時(shí)所面臨的成本高之困境，從而激發(fā)權(quán)利人主動(dòng)依法維權(quán)的積極性。如此一石二鳥(niǎo)，不僅能有效防止侵犯網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)的不法行為蛻變成一種難以剔除的商業(yè)潛規(guī)則，也有助于用巨額罰款蕩滌網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)市場(chǎng)的污泥濁水，確保網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)市場(chǎng)的風(fēng)清氣正。

總之，用巨額罰款制度的“剛牙利齒”嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)侵權(quán)惡行，不失為刮骨療毒和猛藥去疴的良方。此舉不論是對(duì)依法守住網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)市場(chǎng)秩序底線(xiàn)，還是對(duì)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)的規(guī)范化交易，都大有裨益，理當(dāng)堅(jiān)定不移地讓其行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

附：判決書(shū)全文

深圳市快播科技有限公司行政判決書(shū)
廣東省高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2016）粵行終492號(hào)

上訴人（原審原告）：深圳市快播科技有限公司，住所地為廣東省深圳市南山區(qū)高新南一道009號(hào)中國(guó)科技開(kāi)發(fā)院中科研發(fā)園三號(hào)樓塔樓22樓A。
訴訟代表人：深圳市快播科技有限公司管理人。
委托訴訟代理人：沈觀濤，深圳市快播科技有限公司管理人工作人員。
委托訴訟代理人：邱澤鈴，深圳市快播科技有限公司管理人工作人員。

被上訴人（原審被告）：深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地為廣東省深圳市深南大道7010號(hào)工商物價(jià)大廈。
法定代表人：夏昆山，副局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張弢，廣東金地律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付景虎，廣東金地律師事務(wù)所律師。

原審第三人：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，住所地為廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)高新南一路飛亞達(dá)大廈5-10樓。
法定代表人：馬化騰，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉政操，該公司員工。
委托訴訟代理人：徐鋼，該公司員工。

深圳市快播科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)快播公司）訴深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市場(chǎng)監(jiān)管局）著作權(quán)行政處罰糾紛一案，深圳市中級(jí)人民法院作出（2014）深中法知行初字第2號(hào)行政判決?？觳ス静环虮驹禾崞鹕显V，本院依法組成由審判員徐春建擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員邱永清、林俊盛、劉德敏、肖海棠參加的合議庭，分別于2016年6月17日不公開(kāi)開(kāi)庭、2016年6月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，書(shū)記員李嬋娟、曹廣欣擔(dān)任本案記錄。上訴人快播公司原委托訴訟代理人王星輝、彭娟，被上訴人市場(chǎng)監(jiān)管局的負(fù)責(zé)人夏昆山、委托訴訟代理人張弢、付景虎以及原審第三人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）的委托訴訟代理人徐鋼、劉政操到庭參加了訴訟。2018年11月19日，因原審判長(zhǎng)徐春建退休，審判長(zhǎng)變更為審判員王靜，并增加李艷、張婷擔(dān)任法官助理工作。因案情復(fù)雜，最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十八條的規(guī)定，批準(zhǔn)延長(zhǎng)本案的審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：

一、市場(chǎng)監(jiān)管局行政執(zhí)法主體資格的事實(shí)

2009年9月，根據(jù)深圳市人民政府辦公廳《關(guān)于印發(fā)市政府工作部門(mén)主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》【深府辦[2009]100號(hào)】規(guī)定，原市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（市版權(quán)局）職責(zé)劃入市場(chǎng)監(jiān)管局；深圳市人民政府法制辦公室《關(guān)于深圳市市級(jí)行政執(zhí)法主體變更的公告》【深法制[2009]159號(hào)】十三條規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)管局行使原市工商行政管理局（市物價(jià)局）、原市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、原市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（市版權(quán)局）的職責(zé)；深圳市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室《關(guān)于印發(fā)市場(chǎng)監(jiān)管局直屬單位和派出機(jī)構(gòu)主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》【深編辦[2009]92號(hào)】規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)管局下設(shè)5個(gè)直屬單位和8個(gè)派出機(jī)構(gòu)，其中直屬單位有市場(chǎng)監(jiān)管局稽查大隊(duì)（正處級(jí)），稽查大隊(duì)職責(zé)為“負(fù)責(zé)指導(dǎo)查處違反市場(chǎng)監(jiān)督管理相關(guān)法律、法規(guī)的違法行為；負(fù)責(zé)大案要案、跨區(qū)域案件和專(zhuān)利案件查處和全市專(zhuān)項(xiàng)重大執(zhí)法活動(dòng)；承辦上級(jí)和有關(guān)部門(mén)交辦、移送的案件；承辦市局交辦的其他事項(xiàng)”。

2011年12月，深圳市人民政府《關(guān)于調(diào)整市相關(guān)工作部門(mén)設(shè)置和職責(zé)的通知》【深府（2011）201號(hào)】規(guī)定：“市市場(chǎng)監(jiān)督管理局加掛市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局牌子?！?014年1月，深圳市人民政府《關(guān)于調(diào)整市市場(chǎng)監(jiān)管和食品藥品監(jiān)管工作部門(mén)及相關(guān)職責(zé)的通知》【深府[2014]9號(hào)】第一條規(guī)定，組建深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理委員會(huì)和深圳市食品藥品監(jiān)督管理局、深圳市市場(chǎng)秩序管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局），將市場(chǎng)監(jiān)管局承擔(dān)的工商行政管理、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、食品安全監(jiān)管、價(jià)格監(jiān)督檢查等職責(zé)和深圳市藥品監(jiān)督管理局承擔(dān)的藥品、醫(yī)療器械、保健食品、化妝品監(jiān)管等職責(zé)劃入。該通知宣布“不再保留深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、深圳市藥品監(jiān)督管理局、深圳市食品安全監(jiān)督管理局”。2014年5月7日，深圳市人民政府《關(guān)于調(diào)整相關(guān)工作部門(mén)設(shè)置和職責(zé)的通知》【深府[2014]40號(hào)】第一條規(guī)定，組建深圳市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)以及市場(chǎng)監(jiān)管局（市質(zhì)量管理局、市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）、深圳市食品藥品監(jiān)督管理局，將原市場(chǎng)監(jiān)管局（市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）承擔(dān)的工商行政管理、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、食品安全監(jiān)管、價(jià)格監(jiān)督檢查等職責(zé)和深圳市藥品監(jiān)督管理局承擔(dān)的藥品、醫(yī)療器械、保健食品、化妝品監(jiān)管等職責(zé)劃入。該通知同時(shí)宣布“《深圳市人民政府關(guān)于調(diào)整市市場(chǎng)監(jiān)管和食品藥品監(jiān)管工作部門(mén)及相關(guān)職責(zé)的通知》【深府[2014]9號(hào)】予以撤銷(xiāo)”。

二、騰訊公司擁有涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)

騰訊公司從權(quán)利人獲取《北京愛(ài)情故事》《中國(guó)好歌曲（第一季）》《辣媽正傳》《中國(guó)達(dá)人秀（第五季）》《AA制生活》《笑傲江湖》《亂世三義》《搜神記》《夫妻那些事》《陸貞傳奇》《X女特工》《璀璨人生》《愛(ài)情面前誰(shuí)怕誰(shuí)》《愛(ài)情悠悠藥草香》《愛(ài)情是從告白開(kāi)始的》《全民公主》《寶貝》《誰(shuí)是真英雄》《加油媽媽》《愛(ài)情闖進(jìn)門(mén)》《九家之書(shū)》《金子輕松出來(lái)吧》《馬醫(yī)》《兒子們》等24部作品的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其中，騰訊公司又通過(guò)非獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接分銷(xiāo)及版權(quán)等值置換的方式授權(quán)第三方播放《北京愛(ài)情故事》等13部涉案作品，授權(quán)平均價(jià)格總計(jì)為人民幣8671.6萬(wàn)元。

三、指控快播公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)

2013年12月27日，國(guó)家版權(quán)局針對(duì)快播公司侵害樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為做出處罰。同日，國(guó)家版權(quán)局向快播公司下發(fā)責(zé)令整改通知書(shū)，要求快播公司立即刪除侵權(quán)作品及開(kāi)展自查自糾，并對(duì)其經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行整改，責(zé)令快播公司于2014年2月15日前完成整改。該整改通知書(shū)附件列明要求快播公司立即刪除的侵權(quán)作品，包括在快播PC播放器中的《AA制生活》等20部涉案作品，以及在快播手機(jī)播放器中的《AA制生活》等12部涉案作品。2014年2月6日，國(guó)家版權(quán)局在其官方網(wǎng)站公布《2014年度第一批重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單》，其中包括涉案作品《中國(guó)達(dá)人秀》《中國(guó)好歌曲》。

騰訊公司向市場(chǎng)監(jiān)管局提交的（2014）深證字第21647、25875號(hào)顯示，騰訊公司于2014年1月2日、1月26日、2月27日三次致函快播公司，將侵權(quán)告知函及附件通過(guò)郵政快遞寄給快播公司，申明權(quán)利并要求快播公司停止侵權(quán)。

2014年3月18日，騰訊公司委托代理人胡迎春，向市場(chǎng)監(jiān)管局投訴稱(chēng)，快播公司侵害了騰訊公司享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求其對(duì)快播公司的侵權(quán)行為予以查處。騰訊公司向市場(chǎng)監(jiān)管局提交了涉案作品的權(quán)利證據(jù)，并提交了（2013）浙杭錢(qián)證內(nèi)字第19753、19754、14141號(hào)公證書(shū)、（2013）京方正內(nèi)經(jīng)證字第17855、18416、18417號(hào)公證書(shū)、（2014）京方正內(nèi)經(jīng)證字第03104、03727、03729、03730、03733號(hào)公證書(shū)、（2014）深證字第60002號(hào)公證書(shū)、（2014）京方正內(nèi)經(jīng)證字第03728、02677、03103號(hào)公證書(shū)。騰訊公司依據(jù)前述證據(jù)，用以證明快播公司未經(jīng)許可，通過(guò)小網(wǎng)站，對(duì)涉案作品主動(dòng)進(jìn)行采集、整理和編輯，具有明顯的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，且侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)。另外，騰訊公司向市場(chǎng)監(jiān)管局提交了深圳市南山區(qū)人民法院（2012）深南法知民初字第610號(hào)、（2013）深南法知民初字第355號(hào)民事判決書(shū)，以此證明快播公司曾因同類(lèi)行為被深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)定侵權(quán)并被判令停止侵權(quán)、賠償損失。

四、市場(chǎng)監(jiān)管局立案、調(diào)查快播公司侵犯涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)
市場(chǎng)監(jiān)管局接到騰訊公司的投訴后，于2014年3月18日填寫(xiě)《深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局案件來(lái)源登記表》，并辦理了行政處理案件立案審批程序。同日，市場(chǎng)監(jiān)管局向深圳市鹽田公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。深圳市鹽田公證處出具的（2014）深鹽證字第1875號(hào)公證書(shū)顯示，市場(chǎng)監(jiān)管局稽查大隊(duì)委托代理人方燦宇在公證員梅利斌及公證員助理廖永嘉的監(jiān)督下，在手機(jī)上登錄快播客戶(hù)端，在頁(yè)面頂部搜索涉案24部影視作品，該頁(yè)面底部顯示“?2013-2014yunfan”；每一部影視作品首選鏈接均為“騰訊視頻”，點(diǎn)擊“騰訊視頻”旁的下拉選項(xiàng)，均有其他鏈接（多數(shù)為樂(lè)視網(wǎng)、優(yōu)酷、電影網(wǎng)等知名視頻網(wǎng)站）；點(diǎn)擊其他鏈接（優(yōu)酷網(wǎng)20部、電影網(wǎng)2部、樂(lè)視網(wǎng)2部），播放具體集數(shù)，視頻顯示的播放地址均是一些不知名的網(wǎng)站地址。在案件調(diào)查過(guò)程中，樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司、合一信息技術(shù)（北京）有限公司、一九零五（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司分別向市場(chǎng)監(jiān)管局出具了《情況說(shuō)明》，說(shuō)明上述公證時(shí)播放視頻顯示的地址系小網(wǎng)站地址，快播播放器將涉案影視作品播放來(lái)源標(biāo)注為“樂(lè)視、優(yōu)酷、電影網(wǎng)”系偽造行為。

2014年3月24日，市場(chǎng)監(jiān)管局向快播公司送達(dá)了檢查通知書(shū)。同日，市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員登陸快播公司網(wǎng)站www.qvod.com，網(wǎng)站介紹快播公司的產(chǎn)品信息時(shí)，明確包括“云帆搜索”；查詢(xún)“中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)”，顯示快播公司分別在第9類(lèi)、第42類(lèi)上申請(qǐng)注冊(cè)了“云帆搜索”商標(biāo)。同日，市場(chǎng)監(jiān)管局還提取了快播公司快播移動(dòng)端所播放視頻來(lái)源網(wǎng)站信息，顯示通過(guò)定向搜索后可以設(shè)鏈到第三方網(wǎng)址如www.lulukan.net、www.afddy.com，未依法辦理備案。

2014年3月25日，市場(chǎng)監(jiān)管局到快播公司的住所地深圳市南山區(qū)高新南一道009號(hào)中國(guó)科技開(kāi)發(fā)院中科研發(fā)園三號(hào)樓塔樓22樓A進(jìn)行執(zhí)法檢查，向快播公司送達(dá)了詢(xún)問(wèn)通知書(shū)、先行登記保存證據(jù)通知書(shū)，并依法提取了快播公司職員李婉開(kāi)、王羲桀工作使用的電腦資料截屏打印件及部分郵件信息打印件、快播公司處理版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題過(guò)程中往來(lái)郵件涉及的職員的社保單，以及快播公司職員李婉開(kāi)的電腦硬盤(pán)。李婉開(kāi)郵箱中2014年1月17日的郵件內(nèi)容顯示：“剛接熊總通知，與騰訊法務(wù)溝通后，確定對(duì)海川給過(guò)來(lái)的65部騰訊視頻節(jié)目在云帆搜索結(jié)果中進(jìn)行處理，標(biāo)準(zhǔn)參加之前做的144部，默認(rèn)來(lái)源由其他來(lái)源改為正版視頻站，優(yōu)先騰訊視頻?！痹诳觳ス締T工楊光2014年3月10日的函件中，顯示快播公司針對(duì)版權(quán)方投訴的處理方法，其稱(chēng)“1、電視劇不處理，投訴則編輯去掉‘其他來(lái)源’。2、電影資源，有正版來(lái)源時(shí)，快播資源偽裝成正版視頻……”

2014年4月14日，市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)快播公司職員王羲桀進(jìn)行了調(diào)查、詢(xún)問(wèn)。筆錄顯示王羲桀陳述內(nèi)容為，云帆搜索網(wǎng)站是掛在廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司名下的，主要業(yè)務(wù)在深圳開(kāi)展，與他們合作主要是因?yàn)樗麄冇幸暵?tīng)證，而快播公司沒(méi)有。

2014年4月24、28日，市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)快播公司職員黃勇進(jìn)行了調(diào)查、詢(xún)問(wèn)。根據(jù)黃勇陳述，www.yufan.com域名的網(wǎng)站原是快播公司名下的網(wǎng)站，在快播公司收購(gòu)了案外人廣東新媒信息產(chǎn)品有限公司后，基于該案外人有相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)資質(zhì)文件，快播公司就將該網(wǎng)站掛至該案外人名下。李霞系快播公司的員工，由于快播公司收購(gòu)了案外人而擔(dān)任該公司的法定代表人。

2014年4月23日，市場(chǎng)監(jiān)管局到廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司的住所地“廣州市天河區(qū)天府路161號(hào)426之一”進(jìn)行執(zhí)法檢查，向廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司送達(dá)了詢(xún)問(wèn)通知書(shū)，并依法提取了投資框架協(xié)議、廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司收付日記明細(xì)表、通知函、李霞個(gè)人簡(jiǎn)歷、特別規(guī)定事項(xiàng)、收取登記申請(qǐng)材料憑據(jù)、說(shuō)明、廣東新媒信息產(chǎn)品有限公司與合作公司合同列表、增值稅一般納稅人認(rèn)定通知書(shū)、廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司與快播公司《技術(shù)支持與技術(shù)服務(wù)協(xié)議》、廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（1）、（2）、（3）、廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司股東會(huì)決議、法定代表人信息、電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)綜合管理信息系統(tǒng)廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司變更列表打印頁(yè)、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證年檢情況記錄表（1）、（2）、稅務(wù)登記證、開(kāi)戶(hù)許可證、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證、廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證、增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證、信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證、互聯(lián)網(wǎng)出版許可證、招商銀行賬戶(hù)對(duì)賬單等證據(jù)材料。

2014年4月24日，市場(chǎng)監(jiān)管局提取了廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司公司注冊(cè)及變更資料、廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司深圳分公司分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

2014年4月30日，市場(chǎng)監(jiān)管局到廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司深圳分公司的住所地深圳市福田區(qū)桂花路1號(hào)1418室進(jìn)行執(zhí)法檢查，向廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司深圳分公司送達(dá)了檢查通知書(shū)，并依法提取了物業(yè)管理公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、快播公司職員（李霞）社保記錄?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄、調(diào)查筆錄等顯示，“云帆搜索”域名注冊(cè)人以及ICP備案人雖為廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司，但該公司與快播公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，“云帆搜索”實(shí)際為快播公司控制并管理。

五、市場(chǎng)監(jiān)管局舉行聽(tīng)證、作出行政處罰決定及快播公司申請(qǐng)復(fù)議、提起行政訴訟的事實(shí)

2014年5月20日，市場(chǎng)監(jiān)管局向快播公司送達(dá)《行政處罰告知書(shū)》?？觳ス居?014年5月23日提出聽(tīng)證申請(qǐng)。2014年6月17日。市場(chǎng)監(jiān)管局召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)，快播公司、騰訊公司各自委托律師參加并陳述意見(jiàn)。

2014年6月26日，市場(chǎng)監(jiān)管局作出深市監(jiān)稽罰字[2014]123號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，該決定書(shū)認(rèn)定，快播公司在應(yīng)知和明知第三方網(wǎng)站侵犯涉案24部作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形下，仍通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的快播播放器及其內(nèi)設(shè)的搜索網(wǎng)站進(jìn)行設(shè)鏈，已構(gòu)成侵權(quán)行為，且在行政機(jī)關(guān)作出處罰、限期整改后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂了網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)秩序、損害了公共利益。依據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)、《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六條的規(guī)定，決定對(duì)快播公司做如下處理決定：一、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；二、處以非法經(jīng)營(yíng)額3倍的罰款26014.8萬(wàn)元人民幣。限當(dāng)事人在收到本處罰決定書(shū)之日起十五日內(nèi)，將上述罰款繳交至深圳市財(cái)政委員會(huì)，到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款。如對(duì)本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書(shū)之日起六十日內(nèi)，向廣東省新聞出版廣電局或深圳市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議；也可以在收到本處罰決定之日起三個(gè)月內(nèi)直接向人民法院起訴。上述處理決定書(shū)加蓋了“深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局案件專(zhuān)用章（011）”。

2014年6月26日，市場(chǎng)監(jiān)管局向快播公司送達(dá)深市監(jiān)稽罰字[2014]123號(hào)《行政處罰決定書(shū)》及0121400000455107號(hào)《深圳市非稅收罰款通知書(shū)》?？觳ス静环鲜鎏幚頉Q定，在法定期限內(nèi)向廣東省版權(quán)局申請(qǐng)行政復(fù)議。2014年9月11日，廣東省版權(quán)局做出了粵權(quán)[2014]59號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了市場(chǎng)監(jiān)管局的行政處罰決定。快播公司不服上述復(fù)議決定，在法定期限內(nèi)將市場(chǎng)監(jiān)管局作為被告起訴至深圳市福田區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)其作出的深市監(jiān)稽罰字[2014]123號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合行政訴訟立案條件，于2014年10月15日向快播公司出具受理案件通知書(shū)，案號(hào)為（2014）深福法知行初字第3號(hào)。2014年10月15日，快播公司交納行政訴訟案件受理費(fèi)。2014年11月6日，深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案涉案罰款金額巨大，屬于案情復(fù)雜、具有重大影響的案件，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十四條第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，將案件移送至深圳市中級(jí)人民法院審理。

原審法院認(rèn)為：本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.市場(chǎng)監(jiān)管局作出被訴行政處罰，是否為行政執(zhí)法主體錯(cuò)誤？2.市場(chǎng)監(jiān)管局在行政處罰決定書(shū)認(rèn)定快播公司侵犯騰訊公司《北京愛(ài)情故事》等24部作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是否清楚？證據(jù)是否充分？3.市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)額的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分？市場(chǎng)監(jiān)管局適用法律、法規(guī)是否正確？行政處罰的罰款數(shù)額是否適當(dāng)？4.市場(chǎng)監(jiān)管局的被訴行政處罰程序是否合法？

一、關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)管局的執(zhí)法主體問(wèn)題

快播公司認(rèn)為由市場(chǎng)監(jiān)管局作出被訴行政處罰，屬于行政執(zhí)法主體錯(cuò)誤。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，行政主體擁有行政職權(quán)必須通過(guò)法定的途徑獲得，且深圳市行政主體還須經(jīng)行政執(zhí)法主體公告程序。根據(jù)2003年8月1日施行的《深圳市行政執(zhí)法主體公告管理規(guī)定》（深圳市人民政府令126號(hào)）第四條，行政執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)在市政府公告的職責(zé)和權(quán)限內(nèi)依法實(shí)施執(zhí)法活動(dòng)。未經(jīng)公告或者超越公告的職責(zé)和權(quán)限范圍的執(zhí)法活動(dòng)無(wú)效。該規(guī)定第五條規(guī)定，由深圳市法制工作部門(mén)提出審查意見(jiàn)后報(bào)市政府批準(zhǔn)公告。對(duì)于行政執(zhí)法主體的資格條件，該規(guī)定第六條規(guī)定，行政執(zhí)法主體必須“有機(jī)構(gòu)編制部門(mén)核定的機(jī)構(gòu)編制和符合條件的執(zhí)法人員”。對(duì)于行政執(zhí)法主體發(fā)生分立、合并、主體名稱(chēng)變更或職責(zé)權(quán)限變更，必須重新提請(qǐng)審查和公告（該規(guī)定第十一條）。本案中，2009年深圳市進(jìn)行大部制改革，進(jìn)行政府工作部門(mén)及職責(zé)的調(diào)整。2009年9月25日深圳市人民政府法制辦公室《關(guān)于深圳市市級(jí)行政執(zhí)法主體變更的公告》（深法制（2009）159號(hào)）公告事項(xiàng)：“深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行使原市工商行政管理局（物價(jià)局）、原市技術(shù)監(jiān)督局、原知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（市版權(quán)局）的職責(zé)。”2009年12月2日深圳市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)通過(guò)《深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》明確了市場(chǎng)監(jiān)管局的職責(zé)，將原深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（版權(quán)局）的職責(zé)劃入市場(chǎng)監(jiān)管局，由市場(chǎng)監(jiān)管局行使著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政管理職責(zé)。在該編制規(guī)定中，核定了市場(chǎng)監(jiān)督管理局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制。

原審法院另查，2011年12月深圳市人民政府《關(guān)于調(diào)整市相關(guān)工作部門(mén)設(shè)置和職責(zé)的通知》【深府（2011）201號(hào)】規(guī)定“市市場(chǎng)監(jiān)督管理局加掛市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局牌子”；2014年1月深圳市人民政府《關(guān)于調(diào)整市市場(chǎng)監(jiān)管和食品藥品監(jiān)管工作部門(mén)及相關(guān)職責(zé)的通知》【深府[2014]9號(hào)】規(guī)定組建深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理委員會(huì)和深圳市食品藥品監(jiān)督管理局、深圳市市場(chǎng)秩序管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）；2014年5月7日深圳市人民政府《關(guān)于調(diào)整相關(guān)工作部門(mén)設(shè)置和職責(zé)的通知》【深府[2014]40號(hào)】撤銷(xiāo)了深圳市人民政府的【深府[2014]9號(hào)】文，組建深圳市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)以及市場(chǎng)監(jiān)管局（市質(zhì)量管理局、市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）、深圳市食品藥品監(jiān)督管理局。對(duì)于以上機(jī)構(gòu)設(shè)置、變更或加掛“知識(shí)產(chǎn)權(quán)局牌子”，至市場(chǎng)監(jiān)管局作出涉案行政處罰決定時(shí)，深圳市人民政府法制辦公室未進(jìn)行執(zhí)法主體公告，深圳市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)也沒(méi)有明確相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制。

綜上，市場(chǎng)監(jiān)管局系本案被訴行政處罰的合法執(zhí)法主體，快播公司有關(guān)該項(xiàng)的意見(jiàn)，原審法院不予采納。

二、關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)管局在行政處罰決定書(shū)認(rèn)定快播公司侵犯騰訊公司24部作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分的問(wèn)題

（一）對(duì)于該項(xiàng)問(wèn)題，首先需要查明兩項(xiàng)事實(shí)，一是騰訊公司是否擁有涉案24部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，二是在www.yunfan.com網(wǎng)站偽造正版鏈接播放涉案侵權(quán)影視作品是否系快播公司所為。

對(duì)于騰訊公司是否有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，經(jīng)查，騰訊公司在向市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行舉報(bào)投訴時(shí)，提交了證明其取得涉案24部作品獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利證明文件、授權(quán)合同書(shū)等相關(guān)證據(jù)，經(jīng)核對(duì)原件，原審法院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。快播公司雖然對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但并未能提交相反證據(jù)支持其主張。故原審法院依法認(rèn)定騰訊公司享有涉案24部作品獨(dú)占性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

對(duì)于快播公司是否進(jìn)行了偽造正版鏈接播放涉案侵權(quán)影視作品行為。原審法院認(rèn)為，第一，公證書(shū)表明系從快播播放器進(jìn)入云帆搜索，表明云帆搜索已經(jīng)嵌入快播播放器；第二，快播公司在其官網(wǎng)介紹其產(chǎn)品信息時(shí)，明確包括“云帆搜索”，且其分別在第9類(lèi)、第42類(lèi)上申請(qǐng)注冊(cè)了“云帆搜索”商標(biāo)，另其員工黃勇（系快播公司的品牌公關(guān)總監(jiān)）及廣東新媒信息產(chǎn)業(yè)有限公司法定代表人李霞在調(diào)查筆錄中均承認(rèn)域名為www.yunfan.com網(wǎng)站為快播公司控制及運(yùn)營(yíng)；第三，根據(jù)深圳市鹽田公證處出具的（2014）深鹽證字第1875號(hào)公證書(shū)，以及樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司等出具的《情況說(shuō)明》，云帆搜索偽造正版鏈接播放侵權(quán)影視作品。故原審法院確認(rèn)www.yunfan.com網(wǎng)站偽造正版鏈接播放涉案侵權(quán)影視作品系快播公司所為。

（二）快播公司認(rèn)為其行為屬于技術(shù)中立性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)適用“避風(fēng)港”規(guī)則，因而不屬于侵權(quán)行為。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知后應(yīng)刪除或斷開(kāi)與侵權(quán)作品的鏈接，免除其賠償責(zé)任；如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知所鏈接的作品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

經(jīng)查，快播公司明知和應(yīng)知其實(shí)際控制運(yùn)營(yíng)的www.yunfan.com網(wǎng)站搜索鏈接的作品侵權(quán)，理由如下：1.快播公司將涉案侵權(quán)作品鏈接分別偽裝成“樂(lè)視”“優(yōu)酷”“電影網(wǎng)”正版鏈接，表明快播公司對(duì)鏈接侵權(quán)作品情形系明知的。2.騰訊公司享有權(quán)利的涉案24部作品，部分已被列入國(guó)家版權(quán)局重點(diǎn)警示名單，快播公司應(yīng)對(duì)相關(guān)作品的傳播負(fù)有更高注意義務(wù)。

再者，2013年12月27日，國(guó)家版權(quán)局責(zé)令快播公司立即刪除部分涉案侵權(quán)影視作品鏈接，2014年1月2日、1月26日、2月27日騰訊公司通知快播公司侵權(quán)的情況，至2014年3月18日市場(chǎng)監(jiān)管局公證取證時(shí)快播公司仍未刪除或斷開(kāi)侵權(quán)作品的鏈接，表明快播公司侵權(quán)故意明顯。

綜上，原審法院認(rèn)為，快播公司明知其所鏈接的作品侵權(quán)而提供搜索、鏈接服務(wù)，甚至偽造正版鏈接，具有明顯的侵權(quán)故意，且在接到騰訊公司多次通知侵權(quán)后，仍未刪除或斷開(kāi)侵權(quán)鏈接。因此，快播公司認(rèn)為其系“技術(shù)中立”，適用“避風(fēng)港”規(guī)則而免責(zé)的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，也于法相悖，市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定快播公司侵犯騰訊公司涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、于法有據(jù)，原審法院予以確認(rèn)。

三、關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)額的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，市場(chǎng)監(jiān)管局適用法律、法規(guī)是否正確，行政處罰的罰款數(shù)額是否適當(dāng)問(wèn)題
快播公司認(rèn)為，即使認(rèn)定快播公司侵犯騰訊公司權(quán)利，也只是民事侵權(quán)，沒(méi)有損害社會(huì)公共利益，市場(chǎng)監(jiān)管局無(wú)權(quán)對(duì)其行政處罰，其次，市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，確定的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額也是錯(cuò)誤的，因而對(duì)于快播公司作出罰款人民幣26014.8萬(wàn)元的行政處罰決定不適當(dāng)、不合理，違反了相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。

對(duì)此，原審法院認(rèn)為，首先，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰以法律保護(hù)的公共利益受到損害為前提，也以公共利益作為行政處罰評(píng)價(jià)的依歸，通過(guò)對(duì)行為人的行為進(jìn)行處罰，維護(hù)正常的社會(huì)公共秩序，實(shí)現(xiàn)行政管理目的。本案中，快播公司未經(jīng)騰訊公司的許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播騰訊公司擁有獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《北京愛(ài)情故事》等24部侵權(quán)作品，并在騰訊公司數(shù)次通知快播公司、要求停止侵權(quán)的情況下，不予刪除，繼續(xù)傳播侵權(quán)作品?？觳ス镜脑撔袨椴粌H侵犯了騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而且其行為違背了信息網(wǎng)絡(luò)傳播中應(yīng)當(dāng)遵守的法律法規(guī)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，快播公司的行為是損害社會(huì)公共利益的具體表現(xiàn)。因此，快播公司的侵權(quán)行為屬于《著作權(quán)法》第四十八條以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六條中“損害社會(huì)公共利益”情形，市場(chǎng)監(jiān)管局適用法律正確。

其次，快播公司認(rèn)為，其沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額或非法經(jīng)營(yíng)額較小，只能處以25萬(wàn)元以下罰款。原審法院認(rèn)為，對(duì)于損害社會(huì)公共利益的侵犯著作權(quán)行為，根據(jù)《著作權(quán)法》以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》，著作權(quán)行政管理部門(mén)可以對(duì)其罰款，并且規(guī)定了兩種罰款情形：一種處以非法經(jīng)營(yíng)額的一至五倍罰款，另一種25萬(wàn)元以下的限額罰款。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》，處以非法經(jīng)營(yíng)額倍數(shù)罰款必須符合侵權(quán)行為有非法經(jīng)營(yíng)額且達(dá)到5萬(wàn)以上的條件?？觳ス就ㄟ^(guò)搜索、鏈接，向終端客戶(hù)傳播涉案作品，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，其非法獲利情況無(wú)法查明，市場(chǎng)監(jiān)管局也無(wú)法查明快播公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)額，但在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)，不能就此認(rèn)為本案無(wú)非法經(jīng)營(yíng)額。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干規(guī)定》第二十一條，非法經(jīng)營(yíng)額是指“行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷(xiāo)售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格計(jì)算。沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算”。本案中，在無(wú)標(biāo)價(jià)，也未能查明快播公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)額的情況下，市場(chǎng)監(jiān)管局以被侵權(quán)影視作品的市場(chǎng)中間價(jià)確定非法經(jīng)營(yíng)額，符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干規(guī)定》。

第三，快播公司認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管局以授權(quán)價(jià)作為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，沒(méi)有法律依據(jù)。原審法院認(rèn)為，對(duì)于市場(chǎng)中間價(jià)，根據(jù)具體案件情形選擇較為合理的評(píng)估計(jì)算方式，實(shí)踐中有產(chǎn)品成本方法、以同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格作為參考價(jià)格的市場(chǎng)調(diào)節(jié)方法，也有產(chǎn)品的收益現(xiàn)值法等等。本案中，侵犯的對(duì)象為影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，若以成本法計(jì)算，由于有的影視作品投入極大，而收益甚微，其投入和收入具有極大的隨機(jī)性和不匹配性，不宜作為市場(chǎng)價(jià)值的評(píng)估方法；若以同類(lèi)作品參照法，則因?yàn)槊總€(gè)作品都有其獨(dú)立的特性，以同類(lèi)作品作為比較，難以反映被評(píng)估對(duì)象的真實(shí)價(jià)值，另，同類(lèi)作品與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。而市場(chǎng)中買(mǎi)賣(mài)雙方在真實(shí)意愿情形下發(fā)生的交易價(jià)格，能較為客觀地反映被評(píng)估對(duì)象的市場(chǎng)價(jià)值。本案中，快播公司侵犯騰訊公司《AA制生活》《北京愛(ài)情故事》等24部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，由于被侵權(quán)對(duì)象為影視作品，以及涉案侵犯客體的特定性，即為影視作品中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因而，涉案影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格可以通過(guò)其銷(xiāo)售價(jià)格或授權(quán)價(jià)格表現(xiàn)出來(lái)。市場(chǎng)監(jiān)管局以騰訊公司分銷(xiāo)或等值置換被侵權(quán)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的平均價(jià)格作為市場(chǎng)中間價(jià)，并無(wú)不妥。

第四，快播公司認(rèn)為用于認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)額的證據(jù)中只有兩部作品有合同、發(fā)票和轉(zhuǎn)賬記錄，能夠相互佐證，而其他僅為合同，不能證明實(shí)際交易發(fā)生，不能據(jù)此計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額，另市場(chǎng)監(jiān)管局提交的證據(jù)168《分銷(xiāo)價(jià)統(tǒng)計(jì)表》中顯示第6號(hào)作品為“獨(dú)播無(wú)分銷(xiāo)”，而在市場(chǎng)監(jiān)管局提交的證據(jù)147《重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單》中卻顯示該作品“已分銷(xiāo)給三家單位”，相互矛盾，因此快播公司認(rèn)為被訴行政行為認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)額事實(shí)不清，證據(jù)不充分。原審法院經(jīng)查，對(duì)于快播公司所提《分銷(xiāo)價(jià)統(tǒng)計(jì)表》中第6號(hào)作品，市場(chǎng)監(jiān)管局沒(méi)有確定其市場(chǎng)中間價(jià)，即在市場(chǎng)監(jiān)管局所認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)額中未包括該作品。市場(chǎng)監(jiān)管局提交的授權(quán)合同書(shū)或影視節(jié)目互換合作協(xié)議書(shū)及其附件（騰訊公司與他人相互授權(quán)的授權(quán)書(shū)），經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，且與原件核對(duì)，真實(shí)有效，并能相互印證，可以作為認(rèn)定的依據(jù)。對(duì)于僅有合同，不能證明實(shí)際交易發(fā)生，因而不能確定經(jīng)營(yíng)數(shù)額的意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為，合同是市場(chǎng)平等主體之間對(duì)交易對(duì)象、范圍、方式、價(jià)格等內(nèi)容的真實(shí)意思表示，其中所約定的價(jià)格，能夠反映涉案作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格。本案中，根據(jù)騰訊公司取得涉案作品獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利證明文件以及采購(gòu)合同、采購(gòu)金額匯總表證明，涉案作品權(quán)利人授權(quán)騰訊公司獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，騰訊公司支付了采購(gòu)金額，該金額系作品權(quán)利人在影視作品交易市場(chǎng)中的授權(quán)價(jià)。騰訊公司取得獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之后，通過(guò)分銷(xiāo)或作品等價(jià)置換方式，授予他人非獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，由此也產(chǎn)生授權(quán)價(jià)格。所以，本案中，涉案作品有兩個(gè)階段的授權(quán)價(jià)格，第一階段是作品權(quán)利人授權(quán)騰訊公司的價(jià)格，第二階段是騰訊公司授權(quán)他人的價(jià)格。因兩階段授予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)性質(zhì)不同，價(jià)格也有差異，第一階段是獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，第二階段則是非獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，結(jié)合快播公司侵權(quán)性質(zhì)，市場(chǎng)監(jiān)管局以第二階段授權(quán)價(jià)即騰訊公司授權(quán)他人的價(jià)格確定市場(chǎng)中間價(jià)，較為合理。市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)24部被侵權(quán)影視作品中騰訊公司授予他人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的分銷(xiāo)價(jià)格、等價(jià)置換價(jià)格，以能夠計(jì)算涉案作品市場(chǎng)價(jià)格平均值為計(jì)算對(duì)象，確定了其中13部作品的市場(chǎng)中間價(jià)，認(rèn)定快播公司非法經(jīng)營(yíng)額為人民幣8671.6萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

第五，快播公司認(rèn)為其有從輕減輕情節(jié)，市場(chǎng)監(jiān)管局處以快播公司3倍非法經(jīng)營(yíng)額的罰款不合理。原審法院認(rèn)為，快播公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，侵權(quán)時(shí)間持續(xù)長(zhǎng)，破壞了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，違法情節(jié)嚴(yán)重；且在2013年12月27日受到國(guó)家版權(quán)局針對(duì)其侵犯樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行政處罰、責(zé)令其整改，及在騰訊公司多次侵權(quán)警告的情況下，仍然不停止侵犯騰訊公司作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，主觀惡意明顯。另，本案無(wú)證據(jù)證明快播公司有從輕或減輕情節(jié)。因此，市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定可處非法經(jīng)營(yíng)額1倍以上5倍以下罰款，酌定非法經(jīng)營(yíng)額3倍罰款，即對(duì)快播公司罰款人民幣26014.8萬(wàn)元罰款，系在法定處罰幅度內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。

四，關(guān)于被訴行政行為程序是否合法問(wèn)題


快播公司認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管局在被訴行政行為過(guò)程中存在以下程序違法事項(xiàng)：1、立案受理程序違法，具體為：（1）市場(chǎng)監(jiān)管局在立案時(shí)沒(méi)有核查騰訊公司提交的證據(jù)原件，騰訊公司的投訴舉報(bào)函沒(méi)有日期，真實(shí)性存疑，市場(chǎng)監(jiān)管局也未向快播公司送達(dá)受理通知、騰訊公司投訴舉報(bào)函及證據(jù)副本。（2）市場(chǎng)監(jiān)管局沒(méi)有提交立案審批表，在其案件來(lái)源登記表中的立案批準(zhǔn)人不是市場(chǎng)監(jiān)管局的負(fù)責(zé)人，也未指定兩名以上辦案人員負(fù)責(zé)辦理，違反了《著作權(quán)行政處罰辦法》第十四條的規(guī)定。（3）受理舉報(bào)的市場(chǎng)監(jiān)管局稽查大隊(duì)主體錯(cuò)誤。2、調(diào)查、聽(tīng)證、處罰程序違法，具體為：（1）市場(chǎng)監(jiān)管局在進(jìn)行公證保全時(shí)，其委托代理人僅為市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員方燦宇一人；在2014年4月14日《證據(jù)提取說(shuō)明》中，顯示調(diào)查人僅為市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員方燦宇一人，均違反了《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第三十七條的規(guī)定。（2）市場(chǎng)監(jiān)管局違反《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第二十五條、第二十八條第一款、第二十九條，沒(méi)有提交調(diào)查報(bào)告、復(fù)核報(bào)告以及處罰前經(jīng)負(fù)責(zé)人集體討論。（3）市場(chǎng)監(jiān)管局違反《行政處罰法》第四十二條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，沒(méi)有在聽(tīng)證的七日前通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)。（4）市場(chǎng)監(jiān)管局違反了深圳市人民政府第196號(hào)令第四條第二款“對(duì)重大疑難案件實(shí)施處罰前應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定征詢(xún)市人民政府法律顧問(wèn)室的意見(jiàn)”的規(guī)定。

關(guān)于快播公司主張的立案受理程序違法事由，經(jīng)查，2014年3月18日，稽查大隊(duì)（系市場(chǎng)監(jiān)管局的直屬單位）收到騰訊公司的投訴舉報(bào)，騰訊公司向市場(chǎng)監(jiān)管局提交了騰訊公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、2014年3月12日法定代表人身份證明書(shū)、2014年3月12日授權(quán)委托書(shū)、24份《關(guān)于快播非法侵害我公司著作權(quán)的投訴舉報(bào)函》（對(duì)應(yīng)24部作品，均明確列明了具體的請(qǐng)求內(nèi)容,并附有相關(guān)的授權(quán)書(shū)、影視作品授權(quán)協(xié)議）以及侵權(quán)事實(shí)公證書(shū)。因此，騰訊公司的投訴舉報(bào)符合市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)布的《著作權(quán)侵權(quán)投訴案件立案須知》第四條立案受理?xiàng)l件。同日，稽查大隊(duì)經(jīng)審查后決定予以立案，形成第3004856號(hào)《案件來(lái)源登記表》，在該《案件來(lái)源登記表》上有稽查大隊(duì)負(fù)責(zé)人審批同意的簽字，并指定了負(fù)責(zé)調(diào)查的部門(mén)。騰訊公司在投訴舉報(bào)時(shí)還提交了2014年3月12日法定代表人身份證明書(shū)及授權(quán)委托書(shū)，可以佐證其投訴舉報(bào)的時(shí)間信息，故快播公司僅以投訴舉報(bào)函沒(méi)有列明具體日期為由，質(zhì)疑該投訴舉報(bào)函的真實(shí)性，依據(jù)并不充分，原審法院不予采信。另，在深圳市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)2009年12月2日《關(guān)于印發(fā)深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局直屬單位和派出機(jī)構(gòu)主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》附件中明確稽查大隊(duì)系市場(chǎng)監(jiān)管局的直屬單位，主要職責(zé)包括“負(fù)責(zé)大案要案、跨區(qū)域案件和專(zhuān)利案件查處；承辦市局交辦的其他事項(xiàng)”。因此，快播公司主張市場(chǎng)監(jiān)管局立案受理程序違法的意見(jiàn)，依據(jù)不足，不予采信。

關(guān)于快播公司主張的市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)查程序違法事由，經(jīng)查，市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行證據(jù)保全公證時(shí)向公證機(jī)關(guān)出具的授權(quán)委托書(shū)載明的委托代理人為兩人，市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)辦該項(xiàng)公證的工作人員方燦宇到庭作證，對(duì)此事項(xiàng)也作了陳述，證明系兩人到鹽田公證處調(diào)查。至于2014年4月14日《證據(jù)提取說(shuō)明》，其提取地點(diǎn)在市場(chǎng)監(jiān)管局辦公場(chǎng)所，將之前合法提取的市場(chǎng)監(jiān)管局員工李婉開(kāi)電腦硬盤(pán)內(nèi)的資料進(jìn)行打印，系將已合法取得的調(diào)查內(nèi)容（系無(wú)形的電腦資料）轉(zhuǎn)化為紙質(zhì)載體。因此，快播公司以此主張?jiān)擁?xiàng)程序違法，據(jù)理不足，不予支持。

對(duì)于快播公司主張市場(chǎng)監(jiān)管局聽(tīng)證、處罰程序違法事由，經(jīng)查，市場(chǎng)監(jiān)管局在作出涉案行政處罰前，已依法向快播公司送達(dá)了涉案行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，告知了快播公司違法事實(shí)、適用法律、擬處罰內(nèi)容及依法享有的聽(tīng)證等權(quán)利，并在收到快播公司的聽(tīng)證申請(qǐng)后，安排了聽(tīng)證程序。市場(chǎng)監(jiān)管局出示的證據(jù)顯示有《聽(tīng)證通知書(shū)》，雖然市場(chǎng)監(jiān)管局未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)證明快播公司是否收到以及何時(shí)收到《聽(tīng)證通知書(shū)》，但快播公司實(shí)際上已依《聽(tīng)證通知書(shū)》確定的時(shí)間、地點(diǎn)參加了聽(tīng)證程序，并發(fā)表陳述、申辯意見(jiàn)，亦在聽(tīng)證程序中提交了證據(jù)，其陳述、申辯等權(quán)利得到行使。故快播公司該項(xiàng)意見(jiàn)，原審法院不予支持。

快播公司稱(chēng)市場(chǎng)監(jiān)管局未按深圳市人民政府第196號(hào)令要求，在處罰前征詢(xún)深圳市人民政府法律顧問(wèn)室意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)。然而，處罰前征詢(xún)深圳市人民政府法律顧問(wèn)室意見(jiàn)屬于市場(chǎng)監(jiān)管局的內(nèi)部意見(jiàn)征詢(xún)程序，市場(chǎng)監(jiān)管局作出行政處罰前未征詢(xún)深圳市人民政府法律顧問(wèn)室意見(jiàn)，不違反《中華人民共和國(guó)行政處罰法》有關(guān)行政處罰程序的規(guī)定。因此，在市場(chǎng)監(jiān)管局依法履行了立案、調(diào)查、聽(tīng)證、作出處罰并送達(dá)等程序的情況下，快播公司以此為由主張市場(chǎng)監(jiān)管局程序違法理由不能成立，原審法院不予支持。

綜上，原審法院認(rèn)為，市場(chǎng)監(jiān)管局做出的深市監(jiān)稽罰字[2014]123號(hào)《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，處罰適當(dāng)?？觳ス镜脑V訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回深圳市快播科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣50元，由深圳市快播科技有限公司負(fù)擔(dān)。

快播公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求法院：1.撤銷(xiāo)原審判決；2.撤銷(xiāo)市場(chǎng)監(jiān)管局作出的深市監(jiān)稽罰字【2014】123號(hào)行政處罰決定；3.判令市場(chǎng)監(jiān)管局承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。理由如下：一、原審判決遺漏當(dāng)事人，違反法定程序。本案行政處罰經(jīng)過(guò)了行政復(fù)議程序，復(fù)議機(jī)關(guān)廣東省版權(quán)局維持了市場(chǎng)監(jiān)管局的行政處罰決定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，本案應(yīng)追加復(fù)議機(jī)關(guān)廣東省版權(quán)局為共同被告。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。(一)市場(chǎng)監(jiān)管局行政執(zhí)法主體錯(cuò)誤。1.在2014年3月18日接收騰訊公司投訴材料至調(diào)查的整個(gè)時(shí)間階段內(nèi)，并不存在市場(chǎng)監(jiān)管局這一行政機(jī)關(guān)。2014年1月的深府【2014】9號(hào)通知，規(guī)定組建深圳市市場(chǎng)秩序管理局，不再保留市場(chǎng)監(jiān)管局。該文件是在市政府批準(zhǔn)后，經(jīng)《深圳市人民政府公告》公告的有效文件。2.在2014年3月18日接收騰訊公司投訴材料至作出行政處罰的時(shí)間段內(nèi)，深圳市也不存在市場(chǎng)監(jiān)管局稽查大隊(duì)名稱(chēng)的著作權(quán)行政管理部門(mén)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。3.2014年3月18日至2014年6月26日期間，深圳市的著作權(quán)行政管理部門(mén)應(yīng)為深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。2011年12月21日，深府【2011】201號(hào)文規(guī)定市場(chǎng)監(jiān)管局加掛深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局牌子，此時(shí)的著作權(quán)行政管理部門(mén)重新調(diào)整為深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。2014年1月29日，市場(chǎng)監(jiān)管局被撤銷(xiāo)，直至2014年5月7日，市場(chǎng)監(jiān)管局被恢復(fù)，但著作權(quán)行政管理部門(mén)一直為深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。（二）涉案行政處罰程序多處違法，依據(jù)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行政的行政法基本原則，違法事實(shí)與輕微違規(guī)的認(rèn)定不能隨意自由裁量。1.市場(chǎng)監(jiān)管局接收投訴材料的程序違法。市場(chǎng)監(jiān)管局提交的證據(jù)僅為企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證、授權(quán)委托書(shū)及身份證明以及并沒(méi)有書(shū)寫(xiě)投訴日期并且投訴單位為市場(chǎng)監(jiān)管局稽查大隊(duì)的《舉報(bào)函》。其他資料均未提交，也沒(méi)有按照被投訴人人數(shù)提交相應(yīng)份數(shù)的副本，附證據(jù)材料清單及證據(jù)復(fù)印件，故市場(chǎng)監(jiān)管局接收材料的程序違反了《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第十二條與深市監(jiān)規(guī)【2012】12號(hào)《深圳市市場(chǎng)監(jiān)管管理局關(guān)于印發(fā)權(quán)利人獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)指引的通知》中附件2《著作權(quán)侵權(quán)投訴案件立案須知》第四條的規(guī)定。2.市場(chǎng)監(jiān)管局未提交任何受理案件的證據(jù)，受理程序違法。根據(jù)《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第十三條與《著作權(quán)侵權(quán)投訴案件立案須知》第七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)管局應(yīng)當(dāng)有受理的正式程序及文件，并將附證據(jù)材料清單及證據(jù)復(fù)印件的投訴書(shū)送達(dá)給快播公司，告知快播公司案件已受理及管轄異議的答辯期間。但本案中，市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)此未提交任何證據(jù)證明，故其受理程序違法。3.立案程序違法。市場(chǎng)監(jiān)管局提交的《案件來(lái)源登記》并沒(méi)有附相關(guān)材料，包括投訴或者舉報(bào)材料、上級(jí)著作權(quán)行政管理部門(mén)交辦或者有關(guān)部門(mén)移送案件的材料、執(zhí)法人員檢查報(bào)告等。立案的批準(zhǔn)人也不是深圳市著作權(quán)行政管理部門(mén)的負(fù)責(zé)人，也未指定兩名以上著作權(quán)行政管理部門(mén)的辦案人員負(fù)責(zé)調(diào)查處理，故該立案程序違反《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第十四條的規(guī)定。4.辦案人員在執(zhí)法中未向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示國(guó)家版權(quán)局或者地方人民政府制發(fā)的行政執(zhí)法證件。5.行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員少于兩人。本案2013年3月18日在鹽田公證處辦理公證時(shí)，公證書(shū)顯示僅有方燦宇一名委托人。另外，在對(duì)李婉開(kāi)的電腦提取電腦存儲(chǔ)信息時(shí)，證據(jù)提取書(shū)也僅有方燦宇一人的簽名。6.調(diào)查終結(jié)后，辦案人員未提交案件調(diào)查報(bào)告，未說(shuō)明有關(guān)行為是否違法，未提出處理意見(jiàn)以及有關(guān)事實(shí)、理由和依據(jù)，并附上全部證據(jù)材料。7.本案在調(diào)查即將終結(jié)時(shí)，辦案人員未提交復(fù)核報(bào)告。8.本案為非常重大的行政處罰案件，但未經(jīng)著作權(quán)行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)人集體討論決定程序。9.聽(tīng)證程序違法。市場(chǎng)監(jiān)管局未按照《行政處罰法》第四十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，在聽(tīng)證7天前通知快播公司。10.行政機(jī)關(guān)在作出本案行政處罰前，未按照深圳市人民政府第196號(hào)令《深圳市規(guī)范行政處罰裁量權(quán)若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，報(bào)深圳市人民政府法律顧問(wèn)室征詢(xún)意見(jiàn)。11.市場(chǎng)監(jiān)管局在作出行政行為后的訴訟過(guò)程中，自行向舉報(bào)人騰訊公司收集證據(jù)的程序違法。市場(chǎng)監(jiān)管局提交的有關(guān)騰訊公司享有涉案24部作品獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利證明文件，本應(yīng)在接收投訴材料的程序中核對(duì)原件。本案立案時(shí)間為2014年3月18日，行政處罰決定書(shū)的送達(dá)時(shí)間為2014年6月26日，但在本案的一審質(zhì)證過(guò)程中，騰訊公司卻無(wú)法拿出與復(fù)印件一致的24部作品的權(quán)利證明文件，僅提交出2014年7月份才由公證處制作的公證授權(quán)書(shū)。這說(shuō)明兩個(gè)事實(shí)：其一，市場(chǎng)監(jiān)管局在接收立案到行政處罰作出前沒(méi)有核對(duì)過(guò)原件；其二，本案質(zhì)證時(shí)出具的24部作品的權(quán)利證明文件的公證書(shū)是行政機(jī)關(guān)行政處罰作出后收集的證據(jù)。（三）市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為快播公司侵犯騰訊公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)不清、主要證據(jù)不足。1.快播公司的行為不是侵權(quán)行為，其行為屬于技術(shù)中立性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)適用避風(fēng)港原則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條的規(guī)定以及避風(fēng)港原則的“通知+刪除”基本內(nèi)容，快播公司是提供搜索、鏈接等工具性服務(wù)，對(duì)設(shè)鏈作品是否侵權(quán)不知情，不存在主觀過(guò)錯(cuò)。因互聯(lián)網(wǎng)信息龐大，信息內(nèi)容不斷變化、更新，且技術(shù)具有局限性，快播公司作為技術(shù)服務(wù)提供者，目前難以從技術(shù)和管理上做到嚴(yán)格區(qū)分設(shè)鏈作品是否正版作品。在騰訊公司向快播公司發(fā)出侵權(quán)通知后，快播公司即采取了刪除措施。2014年3月18日，市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行調(diào)查時(shí)，快播公司已對(duì)騰訊公司提交的片單處理完畢。2.快播公司的經(jīng)營(yíng)行為屬于特定行為，不屬于行政處罰的范圍。即使快播公司構(gòu)成侵權(quán)，也沒(méi)有損害公共利益，市場(chǎng)監(jiān)管局無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處罰。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，只有快播公司的侵權(quán)行為損害到公共利益的時(shí)候，行政機(jī)關(guān)才能行使行政執(zhí)法權(quán)。所謂公共利益是指一定社會(huì)條件下或者特定范圍特定多數(shù)主體的利益，它不同于國(guó)家利益和團(tuán)體利益，也不同于社會(huì)利益和共同利益，具有主體數(shù)量的不確定性、實(shí)體上的共享性等特征。而在本案中，假設(shè)快播公司構(gòu)成侵權(quán)，其也只是侵害了騰訊公司一家的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，沒(méi)有損害到不特定主體的利益。只是屬于民事侵權(quán)的情形之一。市場(chǎng)監(jiān)管局以行政主體身份介入民事?tīng)?zhēng)議，客觀上造成了以公權(quán)力幫助騰訊公司實(shí)現(xiàn)個(gè)體訴求的結(jié)果，不但剝奪了快播公司平等享有訴權(quán)的可能性，更直接導(dǎo)致快播公司被高額的處罰金額處死的現(xiàn)實(shí)。如果該判決得以維持，則開(kāi)創(chuàng)了所有的違約行為都有可能被任意認(rèn)定為擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序行為的先河，混淆了民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系的界限。3.本行政處罰案件中，市場(chǎng)監(jiān)管局未舉證證明騰訊公司對(duì)涉案24部作品享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一事實(shí)。市場(chǎng)監(jiān)管局在開(kāi)庭時(shí)無(wú)法提交與涉案24部作品權(quán)利證明文件復(fù)印件相一致的原件供快播公司及合議庭質(zhì)證。4.在快播公司提交的所有證據(jù)中，僅有3月18日在鹽田區(qū)公證處的（2014）深鹽證字第1875號(hào)公證書(shū)是調(diào)查、搜集的關(guān)于快播公司是否實(shí)施了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的證據(jù)。但該公證書(shū)存在以下錯(cuò)誤：（1）受理公證的主體錯(cuò)誤。市場(chǎng)監(jiān)管局與本案并無(wú)利害關(guān)系，不能以自己的名義提出公證申請(qǐng)。而且，本案當(dāng)事人的住所地、侵權(quán)行為地都不在深圳市鹽田區(qū)，故鹽田區(qū)公證處不應(yīng)受理該項(xiàng)申請(qǐng)。（2）程序上不合法。本案的公證書(shū)記載，委托人只有一人，這與執(zhí)法人員不得少于兩人的規(guī)定相沖突。（3）該公證書(shū)的內(nèi)容不能支持市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為快播公司通過(guò)快播播放器對(duì)大量不可能獲得授權(quán)的特定侵權(quán)小網(wǎng)站主動(dòng)設(shè)鏈、整理、編輯，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張。其一，市場(chǎng)監(jiān)管局僅僅公證了快播移動(dòng)端BETA版存在侵權(quán)情況，沒(méi)有取得移動(dòng)端正式版的侵權(quán)公證，也沒(méi)有取得快播PC端的侵權(quán)公證。這正好印證快播公司接到騰訊公司的侵權(quán)通知后，已經(jīng)在移動(dòng)端正式版及PC端中進(jìn)行了刪除，也印證了快播公司員工郵件關(guān)于已經(jīng)對(duì)騰訊公司授權(quán)影片刪除的事實(shí)。移動(dòng)端的BETA版，本來(lái)就是推出新功能的測(cè)試版，參與測(cè)試的用戶(hù)不多，即使快播公司在刪除時(shí)遺漏了，影響面也很小，不會(huì)嚴(yán)重到損害公共利益。而且，測(cè)試版存在一些BUG也是正常的，把一個(gè)不完善的測(cè)試版本出現(xiàn)的侵權(quán)情況，推理為所有正式版也存在同樣的侵權(quán)，明顯以偏概全。其二，從公證書(shū)內(nèi)容可見(jiàn)，在搜索欄輸入每一部作品的名稱(chēng)進(jìn)行搜索，點(diǎn)擊的截屏頁(yè)面并不存在第三方侵權(quán)網(wǎng)站，而是騰訊視頻。市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員需要點(diǎn)擊頁(yè)面中上部帶有“騰訊”字樣的圖標(biāo)，展開(kāi)下拉式選擇頁(yè)面，點(diǎn)擊帶有“優(yōu)酷”字樣的圖標(biāo)，鏈接進(jìn)入才能找到第三方侵權(quán)網(wǎng)站。這也證明快播公司提供的是搜索服務(wù)。網(wǎng)站通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)，自動(dòng)從互聯(lián)網(wǎng)眾多網(wǎng)站中抓取被搜索影視作品的相關(guān)信息，影視作品的排列順序是根據(jù)用戶(hù)的點(diǎn)擊量自動(dòng)生成的。涉案24部作品自動(dòng)播放的均是騰訊公司網(wǎng)站。如非市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員刻意展開(kāi)下拉式選擇頁(yè)面尋找第三方侵權(quán)網(wǎng)站，一般公眾及消費(fèi)者均無(wú)法發(fā)現(xiàn)搜索結(jié)果中的最后位置還存在個(gè)別侵權(quán)的第三方網(wǎng)站。（四）市場(chǎng)監(jiān)管局混淆了權(quán)利人享有的完整網(wǎng)信權(quán)價(jià)值與可能被侵害的網(wǎng)信權(quán)價(jià)值的范圍不同，任意極度擴(kuò)大認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)額的范圍。原審法院不但未予以糾正，且拋棄對(duì)于市場(chǎng)中間價(jià)通用的公允計(jì)價(jià)方法，執(zhí)意直接認(rèn)定騰訊公司單方提供的沒(méi)有發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄佐證的合同價(jià)格。以此作為計(jì)價(jià)依據(jù)沒(méi)有公信力，屬于濫用自由裁量權(quán)。1.本案沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額。本案快播公司為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，沒(méi)有《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干規(guī)定》中所界定的“制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品”的情形。市場(chǎng)監(jiān)管局在沒(méi)有證據(jù)證明快播公司有非法經(jīng)營(yíng)額的情況下，不得推定其有非法經(jīng)營(yíng)額?？觳ス咎峁┧阉鞣?wù)既不收取費(fèi)用，也不插播廣告，其經(jīng)營(yíng)額為零，屬于沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額。2.市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定的被訴侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)格應(yīng)當(dāng)全部被否定。其一，市場(chǎng)監(jiān)管局提交的合同多處相互矛盾，不僅不具備合理性，真實(shí)性也存疑。其二，市場(chǎng)監(jiān)管局提交的證據(jù)也不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)是8671.6萬(wàn)元。市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定市場(chǎng)中間價(jià)的證據(jù)，僅為一張騰訊公司自行打印的《分銷(xiāo)價(jià)統(tǒng)計(jì)表》，將利害關(guān)系人自己統(tǒng)計(jì)的平均分銷(xiāo)/置換價(jià)格進(jìn)行簡(jiǎn)單相加計(jì)算而來(lái)。這張表格存在錯(cuò)誤，例如，表格中的第6號(hào)《中國(guó)達(dá)人秀》為獨(dú)播無(wú)分銷(xiāo)，而國(guó)家版權(quán)局《2014年度第一批影視作品預(yù)警名單》中顯示該作品為已分銷(xiāo)給三家單位。又如2號(hào)作品《北京愛(ài)情故事》，騰訊公司與華數(shù)傳媒網(wǎng)絡(luò)有限公司的分銷(xiāo)合同價(jià)格為117萬(wàn)元，置換價(jià)格卻高達(dá)1500萬(wàn)元。節(jié)目置換合同約定雙方不發(fā)生現(xiàn)金支付，但要開(kāi)具發(fā)票。但本案中市場(chǎng)監(jiān)管局并未提供騰訊公司置換合同的發(fā)票。其三，市場(chǎng)監(jiān)管局混淆了權(quán)利人享有的完整網(wǎng)信權(quán)價(jià)值與可能被侵害的網(wǎng)信權(quán)價(jià)值的范圍不同，且計(jì)算市場(chǎng)中間價(jià)時(shí)，未考慮計(jì)價(jià)單位這一重要因素。市場(chǎng)監(jiān)管局將侵權(quán)價(jià)值直接等同于騰訊公司享有的完整網(wǎng)信權(quán)價(jià)值，邏輯錯(cuò)誤。而且，計(jì)算市場(chǎng)中間價(jià)，無(wú)論采用哪種評(píng)估方式，都要以計(jì)價(jià)單位（時(shí)間單位、數(shù)量單位等）為計(jì)算基數(shù)。本案市場(chǎng)監(jiān)管局計(jì)算的市場(chǎng)中間價(jià)，沒(méi)有計(jì)價(jià)單位。在每一部作品授權(quán)的時(shí)間起點(diǎn)、終點(diǎn)、授權(quán)期間均不同的情況下，將不同合同總金額簡(jiǎn)單相加的計(jì)算方法，是根本錯(cuò)誤的。（五）本案不應(yīng)適用非法經(jīng)營(yíng)額的倍數(shù)罰款。市場(chǎng)監(jiān)管局在沒(méi)有證據(jù)證明快播公司有非法經(jīng)營(yíng)額且非法經(jīng)營(yíng)額已經(jīng)達(dá)到5萬(wàn)元以上，不能適用1倍以上5倍以下的罰款。（六）本案的行政處罰超越了市場(chǎng)監(jiān)管局裁量權(quán)的范圍，又明顯不當(dāng)。1.根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管局自己制定的《〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉行政處罰裁量權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》，本案應(yīng)屬于“曾因同類(lèi)違法行為受到行政處罰的”情形，裁量實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“非法經(jīng)營(yíng)額無(wú)法計(jì)算的，并處5萬(wàn)元罰款”。2.本案的罰款金額應(yīng)參照國(guó)家版權(quán)局國(guó)版字【2013】17號(hào)著作權(quán)行政處罰決定書(shū)的罰款金額，而不應(yīng)與其相差1040倍。3.行政處罰的金額還應(yīng)考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)短、侵權(quán)范圍大小及損害后果等情節(jié)。（七）市場(chǎng)監(jiān)管局的行政處罰屬于重復(fù)處罰，不符合行政處罰法的“一事不再罰”原則。本次擬處罰的涉嫌侵權(quán)違法行為與前次國(guó)家版權(quán)局已處罰行為屬于同一行為，涉嫌重復(fù)處罰：1.市場(chǎng)監(jiān)管局本次《行政處罰決定書(shū)》中列明的24部作品鏈接，均于前次國(guó)家版權(quán)局實(shí)施處罰時(shí)就已存在于快播熱搜榜單內(nèi)，其上榜時(shí)間都在2013年底前，即國(guó)家版權(quán)局作出處罰決定前。2.國(guó)家版權(quán)局前次處罰時(shí)針對(duì)快播播放器PC端播放被設(shè)鏈影視作品的行為，而快播移動(dòng)端與PC端的影視作品屬于同一索引、同一數(shù)據(jù)源。針對(duì)有關(guān)信息進(jìn)行“修改、編輯、整理”的行為是同一行為。3.騰訊公司的舉報(bào)針對(duì)的是經(jīng)過(guò)國(guó)家版權(quán)局行政程序處理并正處于整改期的問(wèn)題。舉報(bào)人所通知、提醒的問(wèn)題基本都在整改期內(nèi)處置完成。整改過(guò)程因管理和技術(shù)的原因比較繁瑣，處理過(guò)程需要一定周期來(lái)優(yōu)化實(shí)時(shí)索引技術(shù)框架。4.快播公司的行為如果是民事侵權(quán)，可能需向不同的受害人承擔(dān)民事責(zé)任。但作為行政責(zé)任，快播公司實(shí)施同一個(gè)行為只能觸發(fā)一個(gè)行政責(zé)任。行政主管部門(mén)不能對(duì)此實(shí)施多次處罰。

被上訴人市場(chǎng)監(jiān)管局答辯稱(chēng)：一、市場(chǎng)監(jiān)管局依法具有查處侵犯著作權(quán)違法行為的職責(zé)，是適格執(zhí)法主體。（一）由市場(chǎng)監(jiān)管局繼續(xù)履行查處職責(zé)符合現(xiàn)實(shí)需要。（二）深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未被授予查處違法行為的職責(zé)，不是適格執(zhí)法主體。二、快播公司違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)給予行政處罰。（一）市場(chǎng)監(jiān)管局依法就騰訊公司對(duì)涉案24部作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)進(jìn)行了查證。騰訊公司在投訴時(shí)向市場(chǎng)監(jiān)管局提交了證明其享有權(quán)利的證據(jù)，即涉案24部作品的授權(quán)證明文件，并經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管局核實(shí)。騰訊公司向法庭提交了經(jīng)公證的復(fù)印件供法庭核實(shí)并不違反證據(jù)規(guī)則，以此推斷市場(chǎng)監(jiān)管局未對(duì)騰訊公司享有權(quán)利的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查不能成立。（二）快播公司具有侵權(quán)主觀故意，實(shí)施了侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。快播公司作為一家專(zhuān)業(yè)性的向公眾提供影視播放資源的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)明顯不可能獲得授權(quán)的眾多侵權(quán)小網(wǎng)站主動(dòng)收集、整理、編輯并設(shè)鏈，并為公眾提供定向搜索，公眾點(diǎn)擊這些侵權(quán)小網(wǎng)站通過(guò)快播播放器播放即可實(shí)現(xiàn)在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)觀看視頻，這種行為明顯具備主觀故意。（三）快播公司關(guān)于其行為應(yīng)適用“避風(fēng)港規(guī)則”的主張不能成立。1.快播公司并未及時(shí)移除侵權(quán)鏈接?？觳ス痉Q(chēng)其收到本案騰訊公司侵權(quán)通知后即已進(jìn)行處理，采取屏蔽、斷開(kāi)、清理等措施，而事實(shí)上，騰訊公司曾于2014年1月2日、1月26日、2月17日三次致函快播公司，申明權(quán)利并要求停止侵權(quán)。但至市場(chǎng)監(jiān)管局立案查處時(shí)，快播公司仍在繼續(xù)對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行設(shè)鏈、編輯。2.本案不適用“避風(fēng)港規(guī)則”?？觳ス緦?shí)施了主動(dòng)采集、推薦、設(shè)鏈、編輯等行為，再考慮涉案作品的性質(zhì)和熱播程度，快播公司顯然屬于明知或者應(yīng)知所鏈接的作品侵權(quán)的情形，何況本案中快播公司并沒(méi)有根據(jù)權(quán)利人通知履行移除義務(wù)。（四）（2014）深鹽證字第1875號(hào)公證書(shū)符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定快播公司違法事實(shí)的證據(jù)。快播公司在上訴中提出，公證針對(duì)的只是快播公司所謂“移動(dòng)端BETA版”，并認(rèn)為該版是測(cè)試的版本。首先，無(wú)論是什么版，只要快播公司的行為符合侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成，都不能改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)，快播公司也沒(méi)有證據(jù)證明其所謂的測(cè)試版和正式版的區(qū)別。其次，市場(chǎng)監(jiān)管局依法對(duì)快播公司進(jìn)行檢查時(shí)獲取的證據(jù)顯示，快播公司不僅通過(guò)移動(dòng)端實(shí)施侵權(quán)行為，還通過(guò)PC端實(shí)施了侵權(quán)行為?？觳ス具€稱(chēng)點(diǎn)擊通過(guò)搜索欄搜索的結(jié)果顯示的視頻頁(yè)面不存在第三方侵權(quán)網(wǎng)站，認(rèn)為點(diǎn)擊“優(yōu)酷”圖標(biāo)后鏈接進(jìn)入才能找到第三方侵權(quán)網(wǎng)站，屬于自動(dòng)抓取，事實(shí)上，“優(yōu)酷”圖標(biāo)是快播公司通過(guò)技術(shù)措施故意設(shè)置的偽裝技術(shù)手段。三、市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)快播公司實(shí)施的侵權(quán)行為進(jìn)行處罰適用法律正確。（一）市場(chǎng)監(jiān)管局關(guān)于快播公司的行為損害公共利益的認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，快播公司不僅遭到本案中騰訊公司的侵權(quán)投訴，而且還遭到樂(lè)視、優(yōu)酷、搜狐等有影響力的影視作品權(quán)利人或者利害關(guān)系人的投訴，快播公司因此還曾被國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行過(guò)處罰，并要求責(zé)令整改?？觳ス镜男袨橐呀?jīng)不是單純地侵害到某一權(quán)利人利益，而是擾亂了文化產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。其次，快播公司所鏈接的侵權(quán)網(wǎng)站數(shù)量眾多且分散，這些侵權(quán)網(wǎng)站利用快播公司提供的搜索定位和鏈接通道大肆上傳侵權(quán)影視作品，而快播公司又對(duì)這些眾多且特定的侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行主動(dòng)采集、設(shè)鏈、編輯等，在某種程度上說(shuō)，快播公司行為的危害性比眾多的單個(gè)侵權(quán)網(wǎng)站要大得多。通過(guò)快播公司的行為，其他眾多侵權(quán)人的不法利益得以實(shí)現(xiàn)，破壞了版權(quán)保護(hù)的法律秩序，削弱了版權(quán)制度鼓勵(lì)和促進(jìn)創(chuàng)作的功能。再次，快播公司多次被訴侵權(quán)，也曾被國(guó)家版權(quán)局給予行政處罰并要求限期整改。本案涉及的作品大多為熱播影視作品，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉案作品數(shù)量多，已經(jīng)不僅僅是承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任所能解決的問(wèn)題。最后，國(guó)權(quán)辦[2006]43號(hào)《國(guó)家版權(quán)局關(guān)于查處著作權(quán)侵權(quán)案件如何理解適用損害公共利益有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》指出：“就如何認(rèn)定損害公共利益這一問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，第四十七條所列侵權(quán)行為，均有可能侵犯公共利益。就一般原則而言，向公眾傳播侵權(quán)作品，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害經(jīng)濟(jì)秩序就是損害公共利益的具體表現(xiàn)?！辈⑴e例“如商業(yè)性卡拉OK經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)著作權(quán)人許可使用作品，特別是在著作權(quán)人要求其履行合法義務(wù)的情況下，仍然置之不理，主觀故意明顯，應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為。這種行為不僅侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，并且損害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。我局認(rèn)為該行為應(yīng)屬一種損害公共利益的侵權(quán)行為?！眳⒆迷搹?fù)函，快播公司的行為不僅侵犯了權(quán)利人的權(quán)利，而且損害了公共利益。（二）市場(chǎng)監(jiān)管局所作行政處罰決定未違反“一事不再罰”原則。（三）市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六條進(jìn)行處罰并無(wú)不當(dāng)。四、行政處罰決定中的處罰金額和計(jì)算方法正確。（一）本案中快播公司有非法經(jīng)營(yíng)額。快播公司是專(zhuān)業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，作為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，當(dāng)然以營(yíng)利為目的。快播公司辯稱(chēng)的不對(duì)技術(shù)服務(wù)本身收費(fèi)以及未在視頻中插播廣告并不意味著快播公司沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額。快播公司在明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)的情況下仍大量設(shè)鏈，增加終端用戶(hù)的點(diǎn)擊量，通過(guò)其他形式的收入獲得了營(yíng)利補(bǔ)充，仍然是非法經(jīng)營(yíng)額?！胺欠ń?jīng)營(yíng)額”和“非法經(jīng)營(yíng)額的實(shí)現(xiàn)形式”是兩個(gè)不同的范疇，不能以實(shí)現(xiàn)形式不同而否認(rèn)非法經(jīng)營(yíng)額的存在。（二）非法經(jīng)營(yíng)額的數(shù)額認(rèn)定正確。1.市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干規(guī)定》第二十三條并參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》確定“非法經(jīng)營(yíng)額”并無(wú)不當(dāng)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第三十六條規(guī)定了以“非法經(jīng)營(yíng)額”的倍數(shù)作為處罰的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有規(guī)定什么是“非法經(jīng)營(yíng)額”。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干規(guī)定》屬于經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)有權(quán)對(duì)法律、法規(guī)、地方性法規(guī)作出變通規(guī)定，并在經(jīng)濟(jì)特區(qū)內(nèi)優(yōu)先適用?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干規(guī)定》對(duì)于“非法經(jīng)營(yíng)額”的確定方法做了明確或者細(xì)化，依法應(yīng)優(yōu)先適用。此外，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也對(duì)“非法經(jīng)營(yíng)額”做了解釋?zhuān)瑑烧咭?guī)定是一致的，參照適用并無(wú)不妥。2.認(rèn)定快播公司非法經(jīng)營(yíng)額為8671.6萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)查證的事實(shí)，權(quán)利人騰訊公司已通過(guò)版權(quán)直接分銷(xiāo)和版權(quán)等值置換的方式授權(quán)第三方播放本案24部作品中《北京愛(ài)情故事》等13部作品，該13部作品平均授權(quán)價(jià)合計(jì)為人民幣8671.6萬(wàn)元。該數(shù)額由騰訊公司提供并經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管局依法查證的相應(yīng)作品的合同書(shū)及發(fā)票相佐證，絕非如快播公司所說(shuō)的僅為一張《分銷(xiāo)價(jià)統(tǒng)計(jì)表》。此外，《中國(guó)達(dá)人秀》并未計(jì)算在平均授權(quán)合計(jì)價(jià)之內(nèi)，否則數(shù)額會(huì)更高。分銷(xiāo)價(jià)和置換價(jià)的作價(jià)數(shù)額問(wèn)題屬于合同雙方意思自治的范圍，需要考慮很多因素，不能由此推斷證據(jù)不可信。再次，市場(chǎng)價(jià)格的確定并不以合同是否履行受到影響，合同是否履行以及履行情況不是市場(chǎng)價(jià)格考慮的因素。相比騰訊公司獲得涉案作品授權(quán)所支付的對(duì)價(jià)，分銷(xiāo)價(jià)或者置換價(jià)已屬相當(dāng)合理。因此，市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定快播公司非法經(jīng)營(yíng)額為8671.6萬(wàn)元有理、有據(jù)、有節(jié)。（三）確定非法經(jīng)營(yíng)額3倍數(shù)額的罰款量罰適當(dāng)?！渡钲谑惺袌?chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰裁量權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》附件1的規(guī)定系依據(jù)2013年修訂前的《著作權(quán)法實(shí)施條例》制定，已不適用于本案。此外，誠(chéng)如上述，快播公司是有非法經(jīng)營(yíng)額的且經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管局查證，不能按照5萬(wàn)元的處罰標(biāo)準(zhǔn)處罰?？觳ス具€稱(chēng)本案的罰款金額應(yīng)參照國(guó)家版權(quán)局國(guó)版字【2013】17號(hào)行政處罰決定書(shū)的罰款金額，但是兩案相互獨(dú)立，在權(quán)利基礎(chǔ)、案件事實(shí)和證據(jù)查明等方面差異很大，快播公司所謂的參照沒(méi)有法律依據(jù)。市場(chǎng)監(jiān)管局在確定具體的處罰幅度和數(shù)額時(shí)充分考慮了以下因素：（1）快播公司多次被有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為，且被國(guó)家版權(quán)局責(zé)令限期整改，但快播公司仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)，主觀故意明顯，違法情節(jié)嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣；（2）快播公司曾遭到多家權(quán)利人和利害關(guān)系人投訴和舉報(bào)，嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人的權(quán)利，擾亂了文化市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序；（3）快播公司在明知或應(yīng)知眾多網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)仍對(duì)侵權(quán)網(wǎng)站設(shè)置定向搜索、主動(dòng)采集、設(shè)鏈、編輯，危害性巨大，且經(jīng)查證，快播公司非法經(jīng)營(yíng)額巨大。五、一審未遺漏當(dāng)事人，市場(chǎng)監(jiān)管局所作行政處罰決定程序也合法。市場(chǎng)監(jiān)管局的立案程序未違反法定程序。辦理證據(jù)保全公證的人數(shù)合法，執(zhí)法人員均具有執(zhí)法資格。至于征詢(xún)市政府法律顧問(wèn)室意見(jiàn)的問(wèn)題，該程序并不是《行政處罰法》意義上的法定程序。市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)快播公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的違法行為依法進(jìn)行了調(diào)查取證，調(diào)查程序合法。在查明事實(shí)后作出行政處罰決定前依法作出并送達(dá)了《行政處罰告知書(shū)》，告知了快播公司的違法事實(shí)、適用法律、擬處罰內(nèi)容及依法享有的權(quán)利。應(yīng)快播公司申請(qǐng)，市場(chǎng)監(jiān)管局依法組織了處罰聽(tīng)證，聽(tīng)證程序合法。市場(chǎng)監(jiān)管局依法作出并送達(dá)了深市監(jiān)稽罰字【2014】123號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，決定書(shū)載明了快播公司的違法事實(shí)、適用法律、處罰內(nèi)容及依法享有的權(quán)利，整個(gè)執(zhí)法和行政處罰程序嚴(yán)格遵守相關(guān)法律規(guī)定，并不存在任何程序違法的情形。綜上所述，市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)快播公司侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的違法行為所作的深市監(jiān)稽罰字【2014】123號(hào)行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，并無(wú)不當(dāng)，深圳市中級(jí)人民法院作出的（2014）深中法知行初字第2號(hào)行政判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持，請(qǐng)求二審法院駁回快播公司的上訴請(qǐng)求。

原審第三人騰訊公司述稱(chēng)：原審判決和市場(chǎng)監(jiān)管局的處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序規(guī)范合法，處罰適度，有效遏制了快播公司的侵權(quán)行為，保護(hù)了以騰訊公司為代表的廣大權(quán)利人的合法權(quán)益，凈化了互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)市場(chǎng)。對(duì)快播公司侵權(quán)行為的處罰是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)步的重要標(biāo)志，具有里程碑意義?？觳ス镜纳显V沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)二審法院予以駁回。具體理由如下：一、快播公司的侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了公共利益，依法應(yīng)當(dāng)受到處罰?？觳ス疚唇?jīng)權(quán)利人的許可和授權(quán)，在其開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)的視頻分享軟件及網(wǎng)站平臺(tái)上，通過(guò)直接提供、定向搜索、偽裝鏈接、深度鏈接等非法技術(shù)手段向公眾提供侵權(quán)作品的在線(xiàn)點(diǎn)播、下載和信息傳輸?shù)确?wù)。并組織、協(xié)調(diào)、指使、誘導(dǎo)相關(guān)非法小網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為并獲利，構(gòu)建了一個(gè)具有上下游關(guān)系的，有組織有預(yù)謀的侵權(quán)體系?？陀^上實(shí)施了向公眾傳播侵權(quán)作品的行為。根據(jù)艾瑞機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)報(bào)告可知，“快播”一度成為日覆蓋用戶(hù)數(shù)量第二的視頻網(wǎng)站和視頻軟件?？觳ス纠眠@些盜版資源、龐大的用戶(hù)群體及P2P視頻推廣技術(shù)，將相關(guān)盜版網(wǎng)站緊緊綁定到自己身邊，組織、教唆、幫助相關(guān)盜版網(wǎng)站實(shí)施盜版侵權(quán)行為，并通過(guò)各種合作模式誘導(dǎo)鼓勵(lì)盜版網(wǎng)站實(shí)施盜版行為，為侵權(quán)網(wǎng)站和快播公司自身帶來(lái)巨大的流量和經(jīng)濟(jì)利益。構(gòu)成了對(duì)騰訊公司及其他同行業(yè)市場(chǎng)主體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。從國(guó)家版權(quán)局的整改通知可知，快播公司涉嫌侵害多家權(quán)利人的合法權(quán)益。在包括騰訊公司在內(nèi)的多家權(quán)利人向其發(fā)出要求停止侵權(quán)的通知后，快播公司仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。即使國(guó)家版權(quán)局勒令其停止侵權(quán)行為通知發(fā)出后，快播公司依舊我行我素，主觀惡性極大，侵權(quán)故意非常明顯?？觳ス镜男袨橐呀?jīng)損害了公共利益。二、快播公司的行為已經(jīng)超出了合法搜索鏈接的范疇，快播公司是在應(yīng)知和明知侵權(quán)的情況下為侵權(quán)網(wǎng)站提供推薦鏈接服務(wù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)，不能援引避風(fēng)港原則免責(zé)。1.快播播放器本身是具有視頻點(diǎn)播和在線(xiàn)直播功能的，具有內(nèi)容提供的功能和定位，并非快播公司代理人所說(shuō)的僅提供搜索鏈接服務(wù)。2.快播公司雖然也提供搜索鏈接服務(wù)，但其已經(jīng)超出了合法的搜索鏈接服務(wù)的范圍。快播公司所提供的搜索結(jié)果并非真正意義上的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)所檢索抓取的客觀結(jié)果，而是快播公司進(jìn)行主觀甄別整理后向公眾提供的，屬于典型的定向搜索。另外，快播公司的一般搜索是指向其直達(dá)區(qū)，直達(dá)區(qū)就是快播公司自行劃定的搜索站（侵權(quán)網(wǎng)站）頂部推薦的結(jié)果。3.快播公司在搜索結(jié)果窗口所標(biāo)示的優(yōu)酷、土豆、樂(lè)視等正規(guī)視頻網(wǎng)站端口均為偽造的，點(diǎn)擊進(jìn)入后都是其合作的盜版網(wǎng)站。4.權(quán)利人曾多次書(shū)面警告并要求快播公司斷開(kāi)侵權(quán)鏈接，但快播公司在明知和應(yīng)知的情況下仍拖延，遲遲不斷開(kāi)鏈接，其侵權(quán)的主觀故意明顯。5.快播公司提供的證據(jù)不能證明其已經(jīng)就權(quán)利人的投訴做出了及時(shí)有效的處理。根據(jù)騰訊公司2014年3月的公證取證結(jié)果可知，截止到2014年3月快播公司的侵權(quán)行為依然在持續(xù)。三、騰訊公司在行政投訴和一審階段已向行政機(jī)關(guān)和人民法院提交了涉案作品的版權(quán)證明文件。鑒于相關(guān)授權(quán)文件價(jià)值巨大，行政投訴階段騰訊公司向行政機(jī)關(guān)出示了版權(quán)證明文件的原件并將與原件核對(duì)一致的復(fù)印件交行政機(jī)關(guān)留檔保存。為防止原件毀損滅失，騰訊公司又專(zhuān)門(mén)委托公證處對(duì)相關(guān)版權(quán)證明文件進(jìn)行了正副本一致的公證認(rèn)證。四、深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的處罰并非“一事二罰”。2013年12月27日國(guó)家版權(quán)局的處罰是針對(duì)快播公司侵害樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為做出的，而本案是基于快播公司侵害騰訊公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一系列新的侵權(quán)行為做出的。權(quán)利人不同，侵權(quán)形式不同，侵權(quán)影片的內(nèi)容和數(shù)量也不一樣。五、整改期不等于保護(hù)期，更不是免責(zé)期。六、市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)快播公司的處罰數(shù)額是有事實(shí)和法律依據(jù)的，合法合規(guī)合理。
上訴人快播公司向本院提交了三組共七份證據(jù)，其中：第一組證據(jù)為：證據(jù)1.《南方都市報(bào)》2015年10月29日一篇名為《騰訊前員工受審曝“公關(guān)費(fèi)”灰色鏈條》的報(bào)道，證據(jù)2.騰訊視頻業(yè)務(wù)部門(mén)虛抬價(jià)格、職務(wù)侵占相關(guān)新聞稿匯編，該兩份證據(jù)擬證明本案核定非法經(jīng)營(yíng)額的合同可能涉嫌造假；證據(jù)3.深圳市地方稅務(wù)局稽查局檢舉稅收違法行為受理回執(zhí)，該證據(jù)擬證明快播公司懷疑騰訊公司在涉案合同中存在稅收違法行為，已經(jīng)向深圳市地方稅務(wù)局稽查局進(jìn)行檢舉。第二組證據(jù)為：證據(jù)4.刊載于中國(guó)掃黃打非網(wǎng)的新聞資訊《把打擊網(wǎng)上淫穢色情信息推向“微領(lǐng)域”》，該證據(jù)擬證明騰訊公司因其經(jīng)營(yíng)的社交工具中存在傳播淫穢色情信息問(wèn)題，被處于行政處罰；證據(jù)5.文化部公布第二十三批違法違規(guī)互聯(lián)網(wǎng)文化查處結(jié)果，該證據(jù)擬證明騰訊公司在其開(kāi)設(shè)的欄目中提供違規(guī)網(wǎng)絡(luò)動(dòng)漫產(chǎn)品，被處以行政處罰；證據(jù)6.全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)刊載的深市稽罰字【2015】10號(hào)行政處罰決定書(shū)，該證據(jù)擬證明騰訊公司因侵犯錄音錄像制品的著作權(quán)，被處以行政處罰，市場(chǎng)監(jiān)管局的執(zhí)法具有任意性與選擇性；第三組證據(jù)為：證據(jù)7.新京報(bào)一篇名為《ＸＸＸ與出席“數(shù)博會(huì)”中外大咖分享“大數(shù)據(jù)”》，該證據(jù)擬證明中共中央及國(guó)務(wù)院對(duì)新事物的管理堅(jiān)持謹(jǐn)慎支持的態(tài)度，市場(chǎng)監(jiān)管局將快播公司處罰至倒閉的行政處罰與中央精神相背離。市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1.證據(jù)1與證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；而且，該兩份證據(jù)所顯示內(nèi)容的生成時(shí)間是2015年10月29日，其時(shí)間在本案行政處罰作出之后，不能作為認(rèn)定本案有關(guān)事實(shí)的證據(jù)。2.證據(jù)3是稅務(wù)機(jī)關(guān)檢舉受理的回執(zhí)，與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。3.證據(jù)4、5、6的當(dāng)事人是騰訊公司，故其是否真實(shí)應(yīng)以騰訊公司的意見(jiàn)為準(zhǔn)；并且，該三份證據(jù)與本案要審查的行政行為合法性無(wú)關(guān)。4.對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性沒(méi)有異議，但該證據(jù)的內(nèi)容是關(guān)于大數(shù)據(jù)的新聞報(bào)道，與本案事實(shí)無(wú)關(guān)。騰訊公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1.對(duì)證據(jù)1與證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，相關(guān)信息的來(lái)源不具有合法性與官方性，該事件目前沒(méi)有定論；報(bào)道中關(guān)于騰訊公司前員工的事件與本案不具有對(duì)應(yīng)性。2.對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。3.證據(jù)4、證據(jù)5與證據(jù)6不涉及騰訊公司，相關(guān)報(bào)道也不涉及著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，與本案不屬于同類(lèi)案件，不具有可比性。4.證據(jù)7是新聞報(bào)道，不具備證據(jù)的形式要件，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

上訴人快播公司向本院申請(qǐng)調(diào)查收集下列證據(jù)：1.涉案13部合同的稅費(fèi)繳納信息；2.（2015）深南法刑初字第670號(hào)案件的《起訴書(shū)》。本院經(jīng)審查，認(rèn)為其申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條關(guān)于法院調(diào)查取證的規(guī)定，故對(duì)其該項(xiàng)申請(qǐng)決定不予準(zhǔn)許。

根據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)以及各方當(dāng)事人在二審?fù)徶械馁|(zhì)證、辯論情況，本院對(duì)原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

另查明，2018年8月23日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院作出（2017）粵03破申256號(hào)民事裁定書(shū)，以快播公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力為由，裁定受理申請(qǐng)人深圳金亞太科技有限公司對(duì)被申請(qǐng)人快播公司提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2018年9月14日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院作出（2018）粵03破196號(hào)決定書(shū)，指定北京市中倫（深圳）律師事務(wù)所擔(dān)任快播公司管理人，許勝鋒律師為負(fù)責(zé)人。2018年11月19日，快播公司委托快播公司管理人工作人員沈觀濤、邱澤鈴為本案的委托訴訟代理人,同時(shí)撤銷(xiāo)原委托訴訟代理人王星輝、彭娟的授權(quán)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否必須追加廣東省版權(quán)局為共同被告的問(wèn)題。經(jīng)查，2014年6月26日，市場(chǎng)監(jiān)管局作出涉案的深市監(jiān)稽罰字【2014】123號(hào)《行政處罰決定書(shū)》?？觳ス静环撎幜P決定，向廣東省版權(quán)局申請(qǐng)行政復(fù)議。廣東省版權(quán)局于2014年9月11日作出粵權(quán)【2014】59號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持市場(chǎng)監(jiān)管局的行政處罰決定。快播公司據(jù)此上訴稱(chēng)，本案應(yīng)當(dāng)追加廣東省版權(quán)局為共同被告。對(duì)此，本院認(rèn)為，2014年11月1日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議作出《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的決定》，對(duì)行政訴訟法進(jìn)行了修訂，新修訂的行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈?，?fù)議機(jī)關(guān)是被告。然而，修訂前的行政訴訟法第二十五條第二款規(guī)定，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告;復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。據(jù)此，本案是否需要增加廣東省版權(quán)局為被告，在于應(yīng)適用修改前的行政訴訟法還是修改后的行政訴訟法。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，2015年5月1日前尚未審結(jié)案件的審理期限，適用修改前的行政訴訟法關(guān)于審理期限的規(guī)定;依照修改前的行政訴訟法已經(jīng)完成的程序事項(xiàng)，仍然有效。根據(jù)一審案卷材料顯示，深圳市中級(jí)人民法院于2014年11月7日受理本案，并分別于2014年12月30日、2014年12月31日組織了兩次庭審。深圳市中級(jí)人民法院的立案與庭審程序均在修改的行政訴訟法實(shí)施前完成，因此，本案以作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管局為被告，符合上述司法解釋的規(guī)定?？觳ス驹擁?xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)管局是否具有作出被訴行政行為的職權(quán)問(wèn)題?？觳ス旧显V稱(chēng)，市場(chǎng)監(jiān)管局不具有作出涉案行政處罰的職權(quán)。經(jīng)本院核實(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管局的職權(quán)變遷過(guò)程如下：根據(jù)深發(fā)【2009】9號(hào)文《深圳市人民政府機(jī)構(gòu)改革方案》，深圳市設(shè)置市場(chǎng)監(jiān)管局，主管全市的工商行政管理、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作。深圳市人民政府與深圳市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室隨后分別發(fā)布了深府辦【2009】100號(hào)文《關(guān)于印發(fā)市政府工作部門(mén)主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》、深編辦【2009】92號(hào)文《關(guān)于印發(fā)深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局直屬單位和派出機(jī)構(gòu)主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》兩項(xiàng)通知，規(guī)定：市場(chǎng)監(jiān)管局劃入原市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（市版權(quán)局）的職責(zé)，依法承擔(dān)商標(biāo)、特殊標(biāo)志和著作權(quán)保護(hù)相關(guān)工作等；市場(chǎng)監(jiān)管局稽查大隊(duì)為其直屬機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)查處和指導(dǎo)市場(chǎng)監(jiān)管各類(lèi)違法案件等；市場(chǎng)監(jiān)管局及其直屬機(jī)構(gòu)的人員編制。2009年9月25日，深圳市人民政府法制辦公室以深法制【2009】159號(hào)文發(fā)布了《深圳市市級(jí)行政執(zhí)法主體變更公告》，對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管局的行政主體資格及職權(quán)予以公告。2011年12月21日，深圳市人民政府發(fā)布深府【2011】201號(hào)文《深圳市人民政府關(guān)于調(diào)整市政府部分工作部門(mén)及相關(guān)職責(zé)的通知》，決定市場(chǎng)監(jiān)管局加掛市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局牌子。2014年1月29日，深圳市人民政府發(fā)布深府【2014】9號(hào)文《深圳市人民政府關(guān)于調(diào)整市市場(chǎng)監(jiān)管和食品監(jiān)管工作部門(mén)及相關(guān)職責(zé)的通知》，組建深圳市市場(chǎng)秩序管理局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等職責(zé)，不再保留市場(chǎng)監(jiān)管局。2014年5月7日，深圳市人民政府發(fā)布深府【2014】40號(hào)文《深圳市人民政府關(guān)于調(diào)整相關(guān)部門(mén)設(shè)置和職責(zé)的通知》，組建市場(chǎng)監(jiān)管局（市質(zhì)量管理局、市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等職責(zé)，并宣告【2014】9號(hào)文予以撤銷(xiāo)。該三份通知均是刊載于“深圳政府在線(xiàn)”及《深圳市人民政府公報(bào)》。經(jīng)對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管局職權(quán)變遷的過(guò)程進(jìn)行分析，本院認(rèn)為，快播公司關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)管局不具有作出涉案行政處罰職權(quán)的前述兩項(xiàng)理由均不成立：其一，2014年3月18日至2014年5月7日之間，市場(chǎng)監(jiān)管局的行政主體資格與行政管理職權(quán)均未喪失?！渡钲谑行姓?zhí)法主體公告管理規(guī)定》系由深圳市人民政府頒布的有效規(guī)章，該規(guī)章對(duì)于深圳市的執(zhí)法主體變更程序作出了特定規(guī)定,即其第四條、第五條第二款、第六條第（四）項(xiàng)分別明確，“行政執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)在市政府公告的職責(zé)和權(quán)限內(nèi)依法實(shí)施執(zhí)法活動(dòng)。未經(jīng)公告或者超越公告的職責(zé)和權(quán)限范圍的執(zhí)法活動(dòng)無(wú)效”“市級(jí)行政執(zhí)法主體由市法制工作部門(mén)提出審查意見(jiàn)后報(bào)市政府批準(zhǔn)公告”“行政執(zhí)法主體必須符合下列條件…（四）有機(jī)構(gòu)編制部門(mén)核定的機(jī)構(gòu)編制和符合條件的執(zhí)法人員”。市場(chǎng)監(jiān)管局系依照深發(fā)【2009】9號(hào)文組建的行政機(jī)關(guān)，主管深圳市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作，其職權(quán)、機(jī)構(gòu)及編制經(jīng)深圳市人民政府與深圳市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)審核，深圳市人民政府法制辦公室亦對(duì)其行政執(zhí)法主體予以公告。2014年1月29日，深圳市人民政府發(fā)布深府【2014】9號(hào)文宣布撤銷(xiāo)市場(chǎng)監(jiān)管局，組建深圳市市場(chǎng)秩序局，但是深圳市人民政府只是將該通知在“深圳政府在線(xiàn)”及《深圳市人民政府公報(bào)》公告，而并未按照《深圳市行政執(zhí)法主體公告管理規(guī)定》的上述規(guī)定由深圳市人民政府法制辦公室履行特定的行政執(zhí)法主體變更公告程序，故該通知關(guān)于撤銷(xiāo)市場(chǎng)監(jiān)管局、組建深圳市市場(chǎng)秩序局的內(nèi)容不能發(fā)生行政主體變更的法律效力。其二，本案未以深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的名義作出處罰，并無(wú)不當(dāng)?！?011】201號(hào)文決定市場(chǎng)監(jiān)管局加掛深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的牌子，但是對(duì)于加掛牌子之后是否必須以深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的名義作出行政處罰，無(wú)論是該文件還是深圳市其他具有法律效力的規(guī)范性文件，均未對(duì)此作出明確規(guī)定。而且，如前所述，該行政主體的變更亦未按照《深圳市行政執(zhí)法主體公告管理規(guī)定》的上述規(guī)定由深圳市人民政府法制辦公室履行特定的行政執(zhí)法主體變更公告程序。因此，本案僅以市場(chǎng)監(jiān)管局的名義作出行政處罰，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，快播公司對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管局在涉案行政處罰中的職權(quán)所提出的異議不成立，本院予以駁回。

關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定快播公司侵犯騰訊公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并損害公共利益是否具備事實(shí)與法律依據(jù)的問(wèn)題。經(jīng)查，騰訊公司通過(guò)與權(quán)利人簽署許可合同，取得了《北京愛(ài)情故事》《中國(guó)好歌曲（第一季）》《辣媽正傳》《中國(guó)達(dá)人秀（第五季）》《AA制生活》《笑傲江湖》《亂世三義》《搜神記》《夫妻那些事》《陸貞傳奇》《X女特工》《璀璨人生》《愛(ài)情面前誰(shuí)怕誰(shuí)》《愛(ài)情悠悠藥香草》《愛(ài)情是從告白開(kāi)始的》《全民公主》《寶貝》《誰(shuí)是真英雄》《加油媽媽》《愛(ài)情闖進(jìn)門(mén)》《九家之書(shū)》《金子輕松出來(lái)吧》《馬醫(yī)》《兒子們》等24部作品的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2014年3月18日，騰訊公司向市場(chǎng)監(jiān)管局投訴稱(chēng)快播公司侵害了其上述24部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)查后認(rèn)定快播公司侵害了騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并侵害了公共利益?？觳ス緦?duì)此不服，上訴稱(chēng)其既未侵害騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，亦未侵害公共利益。對(duì)此，本院圍繞快播公司的該兩項(xiàng)上訴理由與市場(chǎng)監(jiān)管局的答辯意見(jiàn)，分別評(píng)述如下：1.市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定快播公司侵害騰訊公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的依據(jù)充分。市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為快播公司明知或者應(yīng)知第三方網(wǎng)站侵犯騰訊公司涉案24部作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形下，仍通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的快播播放器及其內(nèi)設(shè)的搜索網(wǎng)站進(jìn)行設(shè)鏈，故構(gòu)成侵權(quán)。市場(chǎng)監(jiān)管局作出該認(rèn)定的證據(jù)包括：（2014）深鹽證字第1875號(hào)公證書(shū)、快播公司官網(wǎng)和國(guó)家商標(biāo)局商標(biāo)查詢(xún)證據(jù)提取說(shuō)明、快播公司與云帆搜索網(wǎng)頁(yè)打印件、“云帆搜索”注冊(cè)商標(biāo)打印件、快播移動(dòng)端所播放視頻來(lái)源網(wǎng)站信息證據(jù)提取說(shuō)明、快播設(shè)鏈網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)及其ICP備案查詢(xún)打印件、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄及照片、從快播公司員工（李婉開(kāi)、王義桀、黃勇等人）提取的物證和陳述、被偽裝網(wǎng)站（樂(lè)視網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)、電影網(wǎng)）經(jīng)營(yíng)者出具的情況說(shuō)明、對(duì)“云帆搜索”域名注冊(cè)人以及ICP備案人廣東新媒體信息產(chǎn)業(yè)有限公司的調(diào)查、騰訊公司向快播公司發(fā)出的停止侵權(quán)告知函及附件、騰訊公司所提交的證明快播公司侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的公證書(shū)、《2014年度第一批重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單》、國(guó)家版權(quán)局對(duì)快播公司進(jìn)行處罰與整改的材料、快播公司在民事案件中被認(rèn)定侵權(quán)的判決書(shū)等。根據(jù)上述證據(jù)可確認(rèn)以下事實(shí)：（1）快播公司將與其鏈接的未經(jīng)備案的小網(wǎng)站偽裝成業(yè)內(nèi)知名的大網(wǎng)站，幫助傳播侵犯騰訊公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品。（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第03727號(hào)公證書(shū)顯示，2014年1月22日，騰訊公司的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，下載并安裝快播軟件，在該軟件中的“云帆搜索”頁(yè)面點(diǎn)擊“綜藝”，進(jìn)入“云帆綜藝頻道”頁(yè)面，點(diǎn)擊該頁(yè)面的“中國(guó)好歌曲”鏈接，可在線(xiàn)觀看該作品。（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第03729號(hào)公證書(shū)顯示，2014年2月28日，騰訊公司的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，下載并安裝快播軟件，在該軟件中的“云帆搜索”頁(yè)面點(diǎn)擊“電視劇”，進(jìn)入“云帆電視劇頻道”頁(yè)面，點(diǎn)擊該頁(yè)面的“笑傲江湖”“辣媽正傳”“陸貞傳奇”等鏈接，可在線(xiàn)觀看作品。（2014）深鹽證字第1875號(hào)公證書(shū)顯示，2014年3月18日，執(zhí)法人員在公證人員的監(jiān)督下，下載快播移動(dòng)端并安裝快播播放器，輸入騰訊公司涉案的24部影視作品，進(jìn)入“在線(xiàn)視頻beta”頁(yè)面。該頁(yè)面的“立即點(diǎn)播”按鈕旁邊出現(xiàn)“騰訊視頻”“優(yōu)酷”“Le樂(lè)視”“PPTV”“電影網(wǎng)”等圖標(biāo)。點(diǎn)擊該圖標(biāo)，進(jìn)入播放頁(yè)面，播放相應(yīng)的影視作品。播放過(guò)程中出現(xiàn)“劇風(fēng)在線(xiàn)www.3040.cc”“www.lulukan.net”“www.afddy.com”等小網(wǎng)站網(wǎng)址。登錄工信部的備案系統(tǒng)查詢(xún)，上述“www.lulukan.net”“www.afddy.com”網(wǎng)站均無(wú)備案信息?！皹?lè)視網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司、“優(yōu)酷網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者合一信息技術(shù)（北京）有限公司、“電影網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者一九零五（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司均出具書(shū)面的《情況說(shuō)明》，稱(chēng)快播播放器播放的上述作品并非來(lái)源于其網(wǎng)站。（2）“云帆搜索”由快播公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)?？觳ス驹谄渚W(wǎng)站稱(chēng)“云帆搜索”系其公司產(chǎn)品，中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)的查詢(xún)信息亦顯示“云帆搜索”商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人為快播公司?！霸品阉鳌钡怯浀拿x經(jīng)營(yíng)者廣東新媒體信息產(chǎn)業(yè)有限公司的法定代表人李霞是快播公司的員工；該公司與快播公司簽訂的《投資框架協(xié)議》約定快播公司對(duì)其擁有百分之百的股份；該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所“深圳市南山區(qū)高新南六道6號(hào)邁科龍大廈7層”經(jīng)調(diào)查系快播公司的辦公地址?？觳ス镜膯T工李婉開(kāi)、王義桀也確認(rèn)“云帆搜索”事實(shí)上系由快播公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。（3）騰訊公司在向市場(chǎng)監(jiān)管局舉報(bào)之前已明確通知快播公司刪除《北京愛(ài)情故事》等涉案影視作品。2014年1月4日、1月27日與2月28日，騰訊公司又向快播公司郵寄了停止侵權(quán)告知函。該告知函附件部分含有要求停止侵權(quán)的部分作品視頻截圖以及作品名單。（4）快播公司對(duì)于騰訊公司的刪除鏈接請(qǐng)求采取消極處理態(tài)度。市場(chǎng)監(jiān)管局在快播公司辦公場(chǎng)所提取到的員工郵件稱(chēng)“婉開(kāi)：現(xiàn)在請(qǐng)將云帆上中國(guó)好歌曲回復(fù)為：結(jié)果頁(yè)/內(nèi)容詳情頁(yè)均為騰訊視頻，其他資源不變”“剛接熊總通知，與騰訊法務(wù)溝通后，確定對(duì)海川給過(guò)來(lái)的65部騰訊視頻節(jié)目在云帆搜索結(jié)果中進(jìn)行處理，標(biāo)準(zhǔn)參加之前做的144部，默認(rèn)來(lái)源由其他來(lái)源改為正版視頻站，優(yōu)先騰訊視頻”“按上周確定下來(lái)的版權(quán)政策，如果沒(méi)有URL,僅是片名的，我不予處理。至于這65部片子，待周五熊總會(huì)完后，我們?cè)賮?lái)看，先不要?jiǎng)印薄癙C端：電視劇不處理，投訴則編輯去掉其他來(lái)源。移動(dòng)端：嚴(yán)格方案：采用現(xiàn)有方式，下線(xiàn)兩周；寬松方案：要求對(duì)方提供準(zhǔn)確的刪除URL，我們替換新的URL”。（5）快播公司對(duì)設(shè)鏈作品進(jìn)行了歸類(lèi)、整理、編輯、排序、推薦。快播公司的員工李婉開(kāi)在調(diào)查筆錄中確認(rèn)，其工作職責(zé)是對(duì)影視作品進(jìn)行編輯整理?？觳ス镜牧硪晃粏T工王義桀在調(diào)查筆錄中確認(rèn)，快播公司通過(guò)搜索引擎主動(dòng)采集小網(wǎng)站列表，或者指定域名采集?？觳ス静杉髮?duì)不同來(lái)源的相同視頻進(jìn)行歸類(lèi)，把歸類(lèi)后的視頻信息內(nèi)容入庫(kù)，主要包括網(wǎng)址、清晰度、來(lái)源資源名稱(chēng)、導(dǎo)員、演員之類(lèi)的信息?？觳ス具€根據(jù)點(diǎn)擊量大小對(duì)作品進(jìn)行排序，并根據(jù)熱門(mén)搜索詞進(jìn)行頁(yè)面推薦。（6）快播公司播放的部分作品為熱門(mén)作品并被國(guó)家版權(quán)局納入重點(diǎn)監(jiān)控對(duì)象。2014年1月16日，騰訊公司以《中國(guó)好歌曲》收視率高、被侵權(quán)嚴(yán)重等為由，向國(guó)家版權(quán)局報(bào)送該作品為重點(diǎn)監(jiān)控項(xiàng)目。2014年1月28日，國(guó)家版權(quán)局在其官網(wǎng)上公布《2014年度第一批重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單》，要求相關(guān)網(wǎng)站對(duì)名單內(nèi)的作品采取以下保護(hù)措施：直接提供內(nèi)容的網(wǎng)站未經(jīng)許可不得上傳；用戶(hù)上傳作品內(nèi)容網(wǎng)站應(yīng)禁止用戶(hù)上傳；提供搜索鏈接網(wǎng)站應(yīng)僅提供正版授權(quán)網(wǎng)站的搜索結(jié)果及跳轉(zhuǎn)鏈接服務(wù)；電商網(wǎng)站及應(yīng)用平臺(tái)應(yīng)加快處理權(quán)利人關(guān)于刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開(kāi)侵權(quán)鏈接的通知。騰訊公司享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《中國(guó)達(dá)人秀》（第5季）、《中國(guó)好歌曲》兩部作品均在該名單之列。（7）快播公司已因侵害騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被國(guó)家版權(quán)局責(zé)令整改。2013年，騰訊公司向國(guó)家版權(quán)局舉報(bào)快播公司在PC端、蘋(píng)果移動(dòng)端以及安卓移動(dòng)端侵害其影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。國(guó)家版權(quán)局在其作出的國(guó)版字【2013】19號(hào)《責(zé)令整改通知書(shū)》中，責(zé)令快播公司刪除侵害騰訊公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的22部PC端作品與13部手機(jī)端作品。綜合上述事實(shí)可見(jiàn)，“劇風(fēng)在線(xiàn)www.3040.cc”“www.lulukan.net”“www.afddy.com”等小網(wǎng)站在其網(wǎng)站上擅自上傳騰訊公司享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涉案24部影視作品，其中包括兩部被國(guó)家版權(quán)局納入重點(diǎn)警示名單的熱門(mén)作品?？觳ス驹诿髦蛘邞?yīng)知該類(lèi)網(wǎng)站不具備授權(quán)可能性的情況下，主動(dòng)采集其網(wǎng)站數(shù)據(jù)設(shè)置鏈接，并對(duì)該設(shè)鏈網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容進(jìn)行分類(lèi)、整理、編輯、排序和推薦，還將該類(lèi)小網(wǎng)站偽裝成行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的大網(wǎng)站，為該類(lèi)小網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為提供幫助。并且，在國(guó)家版權(quán)局責(zé)令整改、騰訊公司多次送達(dá)停止侵權(quán)告知函之后，快播公司仍未及時(shí)刪除涉案24部作品的侵權(quán)鏈接。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條、第八條與第九條的規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定快播公司構(gòu)成侵權(quán)證據(jù)確鑿、法律依據(jù)充分?？觳ス娟P(guān)于其行為符合“技術(shù)中立”與“避風(fēng)港”等原則的上訴理由不成立，本院不予采納。2.市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定快播公司侵害了公共利益的依據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，該條所列舉的行為同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)追究行政責(zé)任。由于法律上對(duì)于公共利益的概念并未作出明確規(guī)定，考慮到公共利益具有的政策屬性，因此，著作權(quán)民事侵權(quán)行為是否同時(shí)損害公共利益，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)行政管理部門(mén)在個(gè)案之中根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、損害后果等具體情節(jié)作出判斷。本案中，快播公司經(jīng)騰訊公司多次舉報(bào)或者投訴，仍不改正。而且，在此次被市場(chǎng)監(jiān)管局查處之前，其還被其他多家權(quán)利人向國(guó)家版權(quán)局舉報(bào)侵權(quán)，國(guó)家版權(quán)局也責(zé)令其在2014年2月15日前完成整改?？觳ス編椭謾?quán)網(wǎng)站傳播作品的行為，并非僅侵害了騰訊公司的民事權(quán)利，還損害了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)市場(chǎng)的秩序，損害了公共利益。因此，市場(chǎng)監(jiān)管局基于案件的具體情況作出的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定的處罰金額是否合法、適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干規(guī)定》第二十三條并參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，認(rèn)定本案中快播公司的非法經(jīng)營(yíng)額為人民幣8671.6萬(wàn)元，再依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條及《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六的規(guī)定，對(duì)快播公司處以非法經(jīng)營(yíng)額3倍的罰款26014.8萬(wàn)元人民幣?？觳ス緦?duì)此不服，認(rèn)為：1.市場(chǎng)監(jiān)管局被訴行政行為違反了“一事不再罰”的原則。2.快播公司沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額或者市場(chǎng)監(jiān)管局沒(méi)有證據(jù)證明其非法經(jīng)營(yíng)額超過(guò)5萬(wàn)元。3.市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定快播公司非法經(jīng)營(yíng)額為8671.6萬(wàn)元并處以3倍罰款的證據(jù)不足，其市場(chǎng)中間價(jià)與非法經(jīng)營(yíng)額的計(jì)算方法均存在錯(cuò)誤。4.市場(chǎng)監(jiān)管局的處罰金額超越了其行政處罰裁量權(quán)的范圍，明顯不當(dāng)。對(duì)此，本院認(rèn)為：1.市場(chǎng)監(jiān)管局不構(gòu)成重復(fù)處罰。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十四條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。國(guó)家版權(quán)局2013年12月27日作出的國(guó)版字【2013】17號(hào)行政處罰，針對(duì)的是快播公司侵害樂(lè)視網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)（北京）股份有限公司《高舉愛(ài)》等影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的違法行為所進(jìn)行的行政處罰。而本案快播公司被市場(chǎng)監(jiān)管局處以罰款的違法行為系其侵害了騰訊公司涉案24部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，市場(chǎng)監(jiān)管局與國(guó)家版權(quán)局行政處罰針對(duì)的并非同一違法行為。而且，從國(guó)版字【2013】17號(hào)行政處罰的內(nèi)容來(lái)看，其處以快播公司人民幣25萬(wàn)元的罰款金額時(shí)，也完全未將快播公司侵害騰訊公司涉案24部作品信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)的違法行為作為考量因素。至于快播公司所稱(chēng)的國(guó)版字【2013】19號(hào)責(zé)令整改通知書(shū)，其內(nèi)容雖然涉及快播公司侵害騰訊公司本案涉案24部作品中的大部分作品，但整改與罰款不構(gòu)成同一種類(lèi)的行政處罰。綜上，市場(chǎng)監(jiān)管局在本案的行政處罰決定未違反行政處罰法關(guān)于“一事不再罰”的規(guī)定。2.快播公司關(guān)于其沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額或者非法經(jīng)營(yíng)額不足5萬(wàn)元，市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)其只能處以25萬(wàn)元以下罰款的上訴理由不成立。對(duì)于何為非法經(jīng)營(yíng)額，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，其是指在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。從該規(guī)定可知，實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為且侵權(quán)產(chǎn)品有市場(chǎng)價(jià)值的，其經(jīng)營(yíng)者就具有非法經(jīng)營(yíng)額。本案快播公司幫助小網(wǎng)站侵害涉案24部影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且該24部作品客觀上均具有相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值，故其顯然具有非法經(jīng)營(yíng)額?？觳ス驹谏显V中一再以其沒(méi)有從鏈接服務(wù)中非法獲利為由，否定其在本案中有非法經(jīng)營(yíng)額。本院認(rèn)為：首先，非法經(jīng)營(yíng)額與非法獲利是兩個(gè)不同的概念，即使快播公司沒(méi)有因本案侵權(quán)行為獲得非法利益，亦不能否認(rèn)其具有非法經(jīng)營(yíng)額。其次，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有特殊的盈利模式?？觳ス就ㄟ^(guò)向公眾免費(fèi)提供涉案24部侵權(quán)影視作品，增加其網(wǎng)站的用戶(hù)流量和關(guān)注度，在此基礎(chǔ)上吸引客戶(hù)使用其游戲軟件以及與其他網(wǎng)站進(jìn)行流量分成以獲取利益，故快播公司沒(méi)有向小網(wǎng)站收取服務(wù)費(fèi)也未直接插播廣告，并不代表其沒(méi)有非法獲利。因快播公司侵害了騰訊公司多達(dá)24部影視作品，部分影視作品還正處于熱播期，具有較高的市場(chǎng)價(jià)值。綜合考慮本案案情，本院認(rèn)為快播公司關(guān)于本案應(yīng)適用上述條例第三十六條“沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額或者非法經(jīng)營(yíng)額5萬(wàn)元以下的，著作權(quán)行政管理部門(mén)根據(jù)情況輕重，可處以25萬(wàn)元以下的罰款”之規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰的主張，證據(jù)不足，不能成立。3.市場(chǎng)監(jiān)管局關(guān)于本案快播公司非法經(jīng)營(yíng)額與處罰金額的認(rèn)定并無(wú)明顯不當(dāng)。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干規(guī)定》第二十三條規(guī)定，已銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值按照實(shí)際銷(xiāo)售的價(jià)格計(jì)算。制造、存儲(chǔ)、運(yùn)輸和未銷(xiāo)售產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格計(jì)算。沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算。市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為本案屬于沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格的情形，故以涉案24部影視作品中有分銷(xiāo)或者置換價(jià)格的13部影視作品的平均授權(quán)價(jià)為依據(jù)確定市場(chǎng)中間價(jià)，再以該13部影視作品的市場(chǎng)中間價(jià)為依據(jù)計(jì)算出非法經(jīng)營(yíng)額。對(duì)于市場(chǎng)監(jiān)管局的該項(xiàng)認(rèn)定，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六條“非法經(jīng)營(yíng)額5萬(wàn)元以上的，著作權(quán)行政管理部門(mén)可處非法經(jīng)營(yíng)額1倍以上5倍以下的罰款”的規(guī)定，著作權(quán)行政管理部門(mén)進(jìn)行行政處罰時(shí)，對(duì)罰款數(shù)額的確定具有一定的自由裁量權(quán)。對(duì)于罰款數(shù)額是否適當(dāng)，人民法院依法審查時(shí)，應(yīng)秉持合理性原則，對(duì)于處罰數(shù)額明顯計(jì)算錯(cuò)誤的，予以糾正。本案中，市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，同時(shí)參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規(guī)定，在無(wú)法直接查明快播公司非法獲利情況和實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)額的情況下，以涉案13部影視作品的市場(chǎng)中間價(jià)為依據(jù)計(jì)算出非法經(jīng)營(yíng)額為8671.6萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上綜合考慮快播公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、違法行為后果等，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六條的上述規(guī)定，對(duì)快播公司處以非法經(jīng)營(yíng)額的3倍罰款，符合相關(guān)法律的規(guī)定，并無(wú)明顯不當(dāng)。4.市場(chǎng)監(jiān)管局作出的處罰金額未超越其行政處罰裁量權(quán)范圍。如前所述，快播公司的非法經(jīng)營(yíng)額可以通過(guò)涉案13部影視作品的市場(chǎng)中間價(jià)為依據(jù)計(jì)算，故其以《深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰裁量權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》附件1《〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉行政處罰裁量權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于“非法經(jīng)營(yíng)額無(wú)法計(jì)算的，并處5萬(wàn)元罰款”的規(guī)定為由，提出市場(chǎng)監(jiān)管局作出涉案處罰超出其行政處罰裁定權(quán)范圍的主張，不能成立。此外，市場(chǎng)監(jiān)管局作出本案行政處罰的事實(shí)依據(jù)與國(guó)家版權(quán)局作出國(guó)版字【2013】17號(hào)行政處罰的事實(shí)依據(jù)不同，快播公司以該兩次行政處罰的金額差距過(guò)大為由上訴主張市場(chǎng)監(jiān)管局超越行政處罰裁量權(quán)，依據(jù)不足，本院予以駁回。

關(guān)于本案的行政執(zhí)法程序是否合法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?。沒(méi)有法律依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效?？觳ス旧显V稱(chēng)，市場(chǎng)監(jiān)管局在對(duì)其進(jìn)行行政處罰過(guò)程中，存在11處程序違法事項(xiàng)，本院經(jīng)核實(shí)案件有關(guān)事實(shí)與證據(jù)，認(rèn)為：1.快播公司提出的關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)管局接收投訴材料違法、立案程序違法、執(zhí)法人員未出示執(zhí)法證件、執(zhí)法人員在委托公證時(shí)少于兩名、在作出行政處罰后自行收集證據(jù)等問(wèn)題，與事實(shí)不符，本院予以駁回。（1）關(guān)于投訴程序。騰訊公司在投訴的時(shí)候，向市場(chǎng)監(jiān)管局提交了舉報(bào)函，并附上了騰訊公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、委托代理人身份證資料、《影視作品授權(quán)協(xié)議》、（2013）京方正內(nèi)經(jīng)證字第17885號(hào)公證書(shū)等材料，故其已經(jīng)按照《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第十二條的規(guī)定提交相應(yīng)舉報(bào)材料。（2）關(guān)于立案程序。市場(chǎng)監(jiān)管局提交的《深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管局局稽查大隊(duì)案件來(lái)源登記表》顯示，2014年3月18日，騰訊公司舉報(bào)快播公司侵犯其《北京愛(ài)情故事》等24部作品的著作權(quán)，要求查處；市場(chǎng)監(jiān)管局的初審擬辦意見(jiàn)為“建議由稽查四科調(diào)查處理，請(qǐng)大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)審定”，領(lǐng)導(dǎo)審批意見(jiàn)為“同意”。據(jù)此，市場(chǎng)監(jiān)管局的立案程序符合《著作權(quán)行政管理實(shí)施辦法》第十四條的有關(guān)規(guī)定。（3）關(guān)于執(zhí)法中出示證件的程序。市場(chǎng)監(jiān)管局提交的多份現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法筆錄均記載，執(zhí)法人員在執(zhí)法開(kāi)始前，履行了向當(dāng)事人出示執(zhí)法證件的程序，被調(diào)查人員也都簽名確認(rèn)該事實(shí)。（4）關(guān)于公證調(diào)查程序。市場(chǎng)監(jiān)管局提交的《授權(quán)委托書(shū)》記載，其委派執(zhí)法人員方燦宇與曾振強(qiáng)兩人到深圳市鹽田公證處辦理公證業(yè)務(wù)，方燦宇在一審?fù)彆r(shí)也以證人身份出庭接受質(zhì)證，證明其系與曾振強(qiáng)一并辦理公證業(yè)務(wù)。公證書(shū)顯示的委托代理人并不一定是全部到場(chǎng)執(zhí)法人員，快播公司僅以（2014）深鹽證字第1875號(hào)公證書(shū)列明的委托人為“方燦宇”為由，主張執(zhí)法人員只有一人，證據(jù)不足。（5）關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)管局的證據(jù)收集程序。市場(chǎng)監(jiān)管局向原審法院提交的證據(jù)包括騰訊公司對(duì)涉案24部作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利證明文件的復(fù)印件，市場(chǎng)監(jiān)管局與騰訊公司在庭審時(shí)也確認(rèn)舉報(bào)時(shí)核對(duì)過(guò)原件。雖然騰訊公司一審?fù)彆r(shí)未再提交該組證據(jù)的原件供法庭核對(duì)，但其亦表示，如法院認(rèn)為需要，庭審后可以提供原件?？觳ス娟P(guān)于市場(chǎng)監(jiān)管局的該組證據(jù)是事后收集的上訴理由證據(jù)不足，不能成立。2.快播公司提出市場(chǎng)監(jiān)管局存在受理程序違法、提取證據(jù)程序違法等問(wèn)題。對(duì)此，市場(chǎng)監(jiān)管局雖然存在不規(guī)范之處，但其對(duì)于案件處理結(jié)果未產(chǎn)生影響。（1）關(guān)于受理程序。市場(chǎng)監(jiān)管局在本案的行政處罰過(guò)程中依法舉行了聽(tīng)證程序，保障了快播公司的陳述權(quán)與申辯權(quán)，快播公司也未在聽(tīng)證程序中對(duì)管轄問(wèn)題提出異議。（2）關(guān)于提取證據(jù)的程序。2014年3月25日，市場(chǎng)監(jiān)管局的兩名執(zhí)法人員到快播公司的辦公地點(diǎn)，對(duì)李婉開(kāi)的電腦硬盤(pán)采取先行登記保存措施并將其送往廣東安證計(jì)算機(jī)司法鑒定所鑒定、復(fù)制。2014年3月31日，快播公司員工黃勇簽名確認(rèn)收到市場(chǎng)監(jiān)管局退還的李婉開(kāi)電腦硬盤(pán)。2014年4月14日，市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員方燦宇將李婉開(kāi)備份硬盤(pán)的資料打印成紙質(zhì)材料，用于證明李婉開(kāi)為云帆搜索的運(yùn)營(yíng)人員。雖然該打印過(guò)程只有一名執(zhí)法人員簽名，但是其只是將已經(jīng)經(jīng)過(guò)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的硬盤(pán)內(nèi)容書(shū)面化；提取說(shuō)明也顯示，提取地點(diǎn)是在市場(chǎng)監(jiān)管局稽查大隊(duì)的辦公室。而且，李婉開(kāi)本人在調(diào)查過(guò)程中對(duì)于其系云帆搜索運(yùn)營(yíng)人員的事實(shí)也明確承認(rèn)。3.快播公司提出本案行政處罰中無(wú)調(diào)查報(bào)告、復(fù)核報(bào)告，未經(jīng)集體討論以及未向快播公司送達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)等程序違法問(wèn)題，市場(chǎng)監(jiān)管局在一審?fù)徍笠严蚍ㄔ禾峤幌鄳?yīng)證據(jù)，證明其依法履行了上述程序。市場(chǎng)監(jiān)管局補(bǔ)充提交的上述證據(jù)，均系其在作出涉案行政處罰行為時(shí)已經(jīng)收集的證據(jù)，又因本案涉及公共利益，法院有權(quán)要求市場(chǎng)監(jiān)管局補(bǔ)充該組證據(jù)，快播公司拒絕質(zhì)證不影響法院對(duì)該組證據(jù)的采納。尤其對(duì)于聽(tīng)證程序，市場(chǎng)監(jiān)管局還依法向快播公司送達(dá)了行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，快播公司也按照通知規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)參加了聽(tīng)證活動(dòng)并充分發(fā)表了陳述與申辯意見(jiàn)。4.關(guān)于征詢(xún)意見(jiàn)程序。本案涉及的處罰對(duì)象快播公司以及權(quán)利人騰訊公司均系行業(yè)內(nèi)有較大影響的企業(yè)，處罰金額也高達(dá)上億元人民幣。市場(chǎng)監(jiān)管局在作出涉案行政處罰前未按照《深圳市規(guī)范行政處罰裁量權(quán)若干問(wèn)題規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定征詢(xún)深圳市人民政府法律顧問(wèn)室的意見(jiàn)，確實(shí)有失審慎。但是，市場(chǎng)監(jiān)管局在作出涉案行政處罰之前，已經(jīng)按照《行政處罰法》的規(guī)定依法全面履行了調(diào)查、收集證據(jù)、聽(tīng)證、集體討論等程序，充分保障了快播公司陳述和申辯的權(quán)利。至于爭(zhēng)議的征詢(xún)程序，其并非《行政處罰法》所規(guī)定的必經(jīng)程序；也并非直接針對(duì)行政相對(duì)人的外部程序，其只是為了讓行政機(jī)關(guān)作出的處罰決定更為精準(zhǔn)而設(shè)置的內(nèi)部咨詢(xún)程序。雖然市場(chǎng)監(jiān)管局在作出行政處罰決定前未征詢(xún)深圳市人民政府法律顧問(wèn)室的意見(jiàn)，但因其未對(duì)快播公司的處罰結(jié)果產(chǎn)生影響，故可認(rèn)定不構(gòu)成程序違法。

綜上所述，原審判決正確，依法應(yīng)予以維持；快播公司上訴請(qǐng)求改判的理?yè)?jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)50元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)5050元，由上訴人深圳市快播科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　靜
審 判 員　　邱永清
審 判 員　　林俊盛
審 判 員　　劉德敏
審 判 員　　肖海棠

二〇一八年十二月二十四日
法官助理　　李　艷
張婷
書(shū) 記 員　　李嬋娟
曹廣欣

來(lái)源：IPRdaily綜合人民法院報(bào)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”