白酒包裝上標(biāo)注“洋河”字樣表示產(chǎn)地需謹(jǐn)慎

#本文由作者授權(quán)發(fā)表，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：【以案釋法】白酒包裝上標(biāo)注“洋河”字樣表示產(chǎn)地需謹(jǐn)慎

2018年12月24日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人某酒類經(jīng)營部與被上訴人蘇酒公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，判決駁回上訴，維持原判，某酒類經(jīng)營部停止銷售侵權(quán)商品，并賠償蘇酒公司經(jīng)濟(jì)損失1.1萬元及合理開支3,500元。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為上訴人銷售的被訴侵權(quán)白酒外包裝及瓶體上多處印有“江蘇洋河”、“酒都洋河”等字樣，且在標(biāo)注的生產(chǎn)商企業(yè)名稱中以與涉案商標(biāo)基本相同字體的方式突出顯示“洋河”二字，足以影響消費(fèi)者對該商品來源的判斷，故一審法院有關(guān)被訴侵權(quán)白酒系侵害“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品之認(rèn)定，并無不當(dāng)。

因?yàn)樵诘赇伬锸圪u標(biāo)有“江蘇洋河”“酒都洋河”等字樣的“藍(lán)色貴賓”白酒，上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)某酒類經(jīng)營部（以下簡稱某酒類經(jīng)營部）被蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司（以下簡稱蘇酒公司）訴至法院。2018年12月24日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)上訴人某酒類經(jīng)營部與被上訴人蘇酒公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，判決駁回上訴，維持原判，某酒類經(jīng)營部停止銷售侵權(quán)商品，并賠償蘇酒公司經(jīng)濟(jì)損失1.1萬元及合理開支3,500元。

糾紛緣起一瓶印有“洋河”的白酒

蘇酒公司經(jīng)授權(quán)，就“洋河”文字商標(biāo)享有普通許可使用權(quán)及以自己的名義提起訴訟的權(quán)利。

白酒包裝上標(biāo)注“洋河”字樣表示產(chǎn)地需謹(jǐn)慎

被訴侵權(quán)商品外包裝

白酒包裝上標(biāo)注“洋河”字樣表示產(chǎn)地需謹(jǐn)慎

被訴侵權(quán)商品外包裝側(cè)面

2017年7月，蘇酒公司發(fā)現(xiàn)某酒類經(jīng)營部未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售包裝上印有“江蘇洋河”“酒都洋河”的“藍(lán)色貴賓”酒。蘇酒公司認(rèn)為某酒類經(jīng)營部的行為侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)，遂向法院提起訴訟，請求判令某酒類經(jīng)營部立即停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失4萬元和為制止侵權(quán)支出的合理開支4,000元。

一審法院審理后認(rèn)為：

蘇酒公司經(jīng)授權(quán)有權(quán)對侵犯“洋河”商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。“洋河”商標(biāo)在酒類商品上知名度較高，被訴侵權(quán)商品在外包裝及瓶體多處使用不同于包裝底色、較為醒目、易于識別的顏色標(biāo)注出“江蘇洋河”“酒都洋河”文字，其中“洋河”二字客觀上起到了指示商品來源的作用，其行為已構(gòu)成商標(biāo)性使用。

關(guān)于某酒類經(jīng)營部有關(guān)被訴侵權(quán)商品標(biāo)注的“洋河”系表示產(chǎn)地的非商標(biāo)意義上的使用之主張，一審法院認(rèn)為：

首先，標(biāo)識的使用是否具有乃至實(shí)際發(fā)揮區(qū)分功能并不以使用人的主觀意圖為轉(zhuǎn)移，而應(yīng)根據(jù)該標(biāo)識客觀上是否具有識別商品來源意義加以判定；

其次，在權(quán)利商標(biāo)已屬知名的情況下，若欲明確侵權(quán)商品的產(chǎn)出地域應(yīng)作必要避讓，即便采取簡化方式亦完全可表述為“江蘇省宿遷市洋河鎮(zhèn)”甚至“洋河鎮(zhèn)”，完整、明確展示該產(chǎn)地所屬地域的行政級別?，F(xiàn)侵權(quán)商品偏偏選擇將其簡化為與他人權(quán)利商標(biāo)一致的“洋河”并標(biāo)注于酒類商品上，指示產(chǎn)地一說實(shí)難成立。

綜上，一審法院判定某酒類經(jīng)營部實(shí)施的銷售行為已構(gòu)成侵權(quán)，因其未提交證據(jù)證明不知道所售白酒系侵權(quán)商品以及該商品確有合法來源，故應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。一審法院遂判決某酒類經(jīng)營部停止銷售侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，并賠償蘇酒公司經(jīng)濟(jì)損失1.1萬元及合理開支3,500元。

“洋河”二字到底指的是什么？

“自己售賣的白酒在外包裝明確標(biāo)注了‘蘇慶’‘K8’已足以區(qū)分商品來源，自己只售賣了這一瓶白酒就需要賠償1萬余元？”一審判決后，某酒類經(jīng)營部不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

白酒包裝上標(biāo)注“洋河”字樣表示產(chǎn)地需謹(jǐn)慎

被訴侵權(quán)商品外包裝

白酒包裝上標(biāo)注“洋河”字樣表示產(chǎn)地需謹(jǐn)慎

被訴侵權(quán)商品外包裝側(cè)面

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為：

上訴人銷售的被訴侵權(quán)白酒外包裝及瓶體上多處印有“江蘇洋河”、“酒都洋河”等字樣，且在標(biāo)注的生產(chǎn)商企業(yè)名稱中以與涉案商標(biāo)基本相同字體的方式突出顯示“洋河”二字，足以影響消費(fèi)者對該商品來源的判斷，故一審法院有關(guān)被訴侵權(quán)白酒系侵害“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品之認(rèn)定，并無不當(dāng)。

同時，二審法院認(rèn)同一審法院針對“洋河”在被訴侵權(quán)商品上僅表示產(chǎn)地之辯稱意見所作的分析與認(rèn)定。

另從二審補(bǔ)充查明的事實(shí)來看，被訴侵權(quán)白酒上顯示的“蘇慶”“K8”“藍(lán)色貴賓”三個標(biāo)識之商標(biāo)申請人不是同一主體，除“蘇慶”外均非已注冊商標(biāo)，且無證據(jù)表明外包裝上顯示的生產(chǎn)商“江蘇洋河酒業(yè)有限公司”與該些標(biāo)識有關(guān)，外包裝載明的廠址亦與企業(yè)名稱為“江蘇洋河酒業(yè)有限公司”的企業(yè)注銷前的住所地不一致。

加之，“江蘇洋河酒業(yè)有限公司”已于2014年5月注銷，被訴侵權(quán)白酒系于2017年7月通過公證保全方式取得。

上述情形足以表明，公證保全的白酒明顯屬于侵權(quán)商品。作為已從事多年酒類批發(fā)零售業(yè)務(wù)的上訴人，應(yīng)當(dāng)有能力對此作出相應(yīng)判斷，但其依然對外出售了構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的商品，又未舉證證明其銷售的商品具有合法來源以及僅銷售了1瓶的主張。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

來源：上海知產(chǎn)法院

作者：陳穎穎

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

白酒包裝上標(biāo)注“洋河”字樣表示產(chǎn)地需謹(jǐn)慎

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”