先行判決！上海知產(chǎn)法院就查明事實(shí)部分判決停止侵權(quán)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：先行判決！上海知產(chǎn)法院就查明事實(shí)部分判決停止侵權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件往往因?yàn)榍謾?quán)和賠償事實(shí)查明難而審理耗時(shí)較長(zhǎng)，而懸而未決的裁判不但會(huì)擴(kuò)大權(quán)利人的損失，也不利于提升案件審理效率和司法公信力。近期，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）創(chuàng)新方式，引入先行判決機(jī)制，對(duì)已查明的侵權(quán)事實(shí)部分先行判決，及時(shí)制止侵權(quán)行為、維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，也達(dá)到節(jié)約司法資源、提升審判質(zhì)效的良好效果。

1月22日，上海知產(chǎn)法院對(duì)原告瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（以下簡(jiǎn)稱瓦萊奧公司）與被告廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱盧卡斯公司）、被告廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱富可公司）、被告陳某侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案作出一審先行判決，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告享有的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，被告盧卡斯公司、富可公司需立即停止對(duì)名稱為“機(jī)動(dòng)車(chē)輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的侵害，對(duì)賠償?shù)葐?wèn)題暫不作出判決。這是上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域中首次作出先行判決。

圖片與本文內(nèi)容無(wú)關(guān)

訴訟期間被訴專(zhuān)利仍在被侵權(quán)，是否需要先行判決起爭(zhēng)議？

該案原告系名稱為“機(jī)動(dòng)車(chē)輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利目前處于有效狀態(tài)。原告發(fā)現(xiàn)三被告未經(jīng)許可制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)其專(zhuān)利權(quán)的侵犯，故訴至上海知產(chǎn)法院，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)600萬(wàn)元。

被告盧卡斯公司、富可公司、陳某共同辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)爭(zhēng)議很大。

在案件審理期間，原告認(rèn)為該侵權(quán)行為仍在持續(xù)，嚴(yán)重影響原告專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)量，懸而未決的訴訟影響了原告的市場(chǎng)業(yè)務(wù)，遂申請(qǐng)法院先行認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍，并判令三被告立即停止侵權(quán)行為。

三被告又辯稱，原告沒(méi)有證據(jù)證明侵權(quán)行為仍在持續(xù)，原告申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的先行判決申請(qǐng)。

法院查明技術(shù)事實(shí)，先行判決被告停止侵權(quán)

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，

雙方當(dāng)事人對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍爭(zhēng)議較大，而該爭(zhēng)議系本案的核心問(wèn)題，直接關(guān)系到被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)及民事責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題，原告申請(qǐng)法院就該問(wèn)題先行作出認(rèn)定，于法不悖，且有利于確定進(jìn)一步審查認(rèn)定本案大量賠償證據(jù)的必要性，節(jié)約司法資源，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定可予以支持。

上海知產(chǎn)法院在案件審理過(guò)程中，合議庭組織雙方當(dāng)事人對(duì)案件的基本事實(shí)、涉案專(zhuān)利技術(shù)、被訴侵權(quán)技術(shù)方案、技術(shù)比對(duì)進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證、辯論，并由上海知產(chǎn)法院聘請(qǐng)的技術(shù)咨詢專(zhuān)家程曉鳴副教授和技術(shù)調(diào)查官陳立一同對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)，最終認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-3、6-10的保護(hù)范圍，據(jù)此依法先行判決兩被告立即停止上述侵權(quán)行為。

來(lái)源：上海知產(chǎn)法院微信平臺(tái)
作者：徐飛  陳穎穎
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海知產(chǎn)法院微信平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”