你看這碗蘭州牛肉拉面，可以注冊(cè)成商標(biāo)嗎？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：以案釋法 | 你看這碗蘭州牛肉拉面 可以注冊(cè)成商標(biāo)嗎？

注：圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

中華街頭美食三大拿：黃燜Jimmy飯、沙shall小吃、蘭州牛肉拉面，親，您都吃過嗎？小編沒想到”蘭州牛肉拉面“竟然是注冊(cè)商標(biāo)！我和我的小伙伴都驚呆啦?。。?br/>

案情簡(jiǎn)介

2007年9月21日，蘭州商業(yè)聯(lián)合會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)第6288786號(hào)“蘭州牛肉拉面 Lanzhou Niurou Lamian及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)），并被獲準(zhǔn)注冊(cè)啦！

“蘭州牛肉拉面“不是地方小吃嗎？怎么能作為商標(biāo)注冊(cè)呢？

王某也存有這樣的疑問。王某以爭(zhēng)議商標(biāo)違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十條、第十一條、第四十四條等規(guī)定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。后來，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)把爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無效，蘭州商業(yè)聯(lián)合會(huì)不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。北京高級(jí)人民法院二審維持了一審結(jié)論。

這是怎么回事？

大家跟著小編來一探究竟吧。

審理查明

爭(zhēng)議商標(biāo)為“蘭州牛肉拉面Lanzhou Niurou Lamian及圖”，其由漢字“蘭州牛肉拉面”、拼音字母“Lanzhou Niurou Lamian”以及圖形組成?！疤m州牛肉拉面”是甘肅省蘭州地區(qū)的風(fēng)味小吃，爭(zhēng)議商標(biāo)整體上未明顯形成區(qū)別于文字部分的含義或視覺效果。相關(guān)公眾仍會(huì)認(rèn)為其是蘭州地區(qū)的風(fēng)味小吃。那為什么還維持爭(zhēng)議商標(biāo)有效呢？

原來，蘭州商業(yè)聯(lián)合會(huì)提交了大量證據(jù)以證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期廣泛的宣傳、使用，相關(guān)公眾已經(jīng)能夠結(jié)合爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形部分對(duì)商品的來源進(jìn)行認(rèn)識(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的基本功能。

日前，北京市高級(jí)人民法院二審一錘定音，維持了一審有關(guān)”蘭州牛肉拉面Lanzhou Niurou Lamian及圖“商標(biāo)合法有效的判決結(jié)論。

法律分析

原來商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。難怪會(huì)有這次的蘭州牛肉拉面事件。

本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效是基于“蘭州牛肉拉面”本身是甘肅省蘭州地區(qū)的風(fēng)味小吃，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)據(jù)此認(rèn)定單獨(dú)考慮爭(zhēng)議商標(biāo)的文字與拼音部分確實(shí)缺乏顯著性，不易被相關(guān)公眾作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)識(shí)別其實(shí)并無不當(dāng)。

But，本案并非如此簡(jiǎn)單！

商標(biāo)產(chǎn)生的背景在于，在商品流通中需要有相應(yīng)的標(biāo)志以區(qū)分不同商品的提供者，從而使消費(fèi)者可以以此為依據(jù)對(duì)具體商品的質(zhì)量等特征作出相應(yīng)的判斷。鑒于只有具有顯著性特征的標(biāo)志才具有區(qū)分不同商品提供者這一功能，具有顯著性是對(duì)于商標(biāo)的本質(zhì)要求。

但標(biāo)志本身缺乏顯著性的情況下，其并不當(dāng)然失去作為商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的可能性！該標(biāo)志通過在市場(chǎng)流通、經(jīng)營(yíng)過程中的實(shí)際使用，獲得固有含義之外的“第二含義”。

本案中，考慮到蘭州商業(yè)聯(lián)合會(huì)提交的爭(zhēng)議商標(biāo)使用、宣傳的證據(jù)，相關(guān)公眾能夠結(jié)合其圖形部分對(duì)商品的來源進(jìn)行認(rèn)知，且若僅以爭(zhēng)議商標(biāo)缺乏固有顯著性，即將持續(xù)使用較長(zhǎng)且規(guī)模較大的商標(biāo)予以無效，勢(shì)必將造成相關(guān)公眾已經(jīng)形成的基于該商標(biāo)對(duì)具體商品品質(zhì)、特點(diǎn)、聲譽(yù)對(duì)應(yīng)認(rèn)知的損耗，并不利于商標(biāo)注冊(cè)制度的健康發(fā)展。因此，在爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)具有商標(biāo)基本功能的情況下，維持爭(zhēng)議商標(biāo)有效。

來源：知產(chǎn)北京
作者：楊培培  立案庭
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”