#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Johnny Chen
原標(biāo)題:蘋(píng)果和亞馬遜因疑似侵犯云端同步功能專(zhuān)利而被提起美國(guó)337調(diào)查
云端同步功能是現(xiàn)代電子產(chǎn)品常見(jiàn)的功能,但若您銷(xiāo)往美國(guó)的產(chǎn)品中具備此功能,則要特別小心了。因?yàn)榫驮诮?2019年2月28日),蘋(píng)果(Apple)、亞馬遜(Amazon)、和威瑞森電信(Verizon),被一家名為Data Scape的NPE(Non-Practicing Entitie,非執(zhí)業(yè)實(shí)體)提起了USITC 337調(diào)查,緣由就是他們使用了云端同步功能的專(zhuān)利,另外也有因相關(guān)專(zhuān)利發(fā)起的訴訟在地方法院發(fā)生。此次共針對(duì)至少13個(gè)不同企業(yè)提起了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。
什么,沒(méi)搞錯(cuò)吧? 連云端同步這種如此基本的功能也有專(zhuān)利保護(hù)嗎? 是的,沒(méi)有錯(cuò),不但有專(zhuān)利保護(hù),而且目前的專(zhuān)利持有人Data Scape已經(jīng)對(duì)多家美國(guó)的電信或電子產(chǎn)品大廠提起了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(United States International Trade Commission,簡(jiǎn)稱(chēng)USITC)的337調(diào)查,并于各地方法院提出了多起的專(zhuān)利訴訟,因此若產(chǎn)品具備此功能的廠商建議要特別注意本案發(fā)展。
USITC 337調(diào)查起訴書(shū),取自USITC網(wǎng)站
用于USITC 337調(diào)查的訴爭(zhēng)專(zhuān)利一共三篇,分別是US7720929、US7617537、以及US8386581,專(zhuān)利名稱(chēng)是「Communication system and its method and communication apparatus and its method」,其原始申請(qǐng)人是日本索尼公司(Sony Corporation),同族專(zhuān)利在全球至少有69篇、其中包含了14篇美國(guó)授權(quán)發(fā)明專(zhuān)利,專(zhuān)利族中最早的優(yōu)先權(quán)日是1999年9月21日。早在20年前索尼公司就提出了云端同步(更準(zhǔn)確的說(shuō)、應(yīng)該是母子機(jī)資料同步)這個(gè)概念! 要知道,iPod初代是2001年誕生、iPhone初代則是2007年才誕生,這專(zhuān)利比iPod和iPhone還更早提出,那時(shí)的手持設(shè)備都很簡(jiǎn)陋、難有資料需要同步的想法,因此在當(dāng)時(shí)能提出這概念可謂非常先進(jìn)。另一方面,很早的專(zhuān)利申請(qǐng)日也代表著對(duì)于訴爭(zhēng)專(zhuān)利的無(wú)效難度相當(dāng)大。
作為原告的Data Scape除了在USITC提出337調(diào)查之外,還使用相關(guān)專(zhuān)利在美國(guó)各地方法院提出多起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,筆者簡(jiǎn)單表列如下:
注:資料搜集自網(wǎng)絡(luò),不一定完整
從上表中可看出,除了文章一開(kāi)始說(shuō)的蘋(píng)果、亞馬遜、和威瑞森電信之外,還有許多其他大廠也相繼在各地方法院被同一批專(zhuān)利起訴了,可見(jiàn)作為原告的Data Scape對(duì)于權(quán)利的主張非常積極,故若產(chǎn)品或服務(wù)具有云端同步功能的廠商,務(wù)必特別留意。
訴爭(zhēng)專(zhuān)利分析
訴爭(zhēng)專(zhuān)利的權(quán)項(xiàng)范圍可謂非常寬泛,因此只要是有云端資料同步的產(chǎn)品都很有可能被主張侵權(quán),以下使用337調(diào)查中的兩篇US7617537、以及US8386581,下面簡(jiǎn)單分析其范圍。
【US7617537】
本專(zhuān)利主權(quán)項(xiàng)的內(nèi)容是關(guān)于兩個(gè)不同裝置之間的資料同步,尤其根據(jù)最后兩個(gè)段落的描述,其實(shí)就是最基本的資料同步行為,包含了傳送步驟、即同步時(shí)B裝置會(huì)將A裝置所沒(méi)有資料傳送至A裝置,以及刪除步驟、即同步時(shí)A裝置會(huì)刪除A裝置有但B裝置所沒(méi)有的資料,簡(jiǎn)單的說(shuō)就是「將A裝置所存儲(chǔ)的某些資料調(diào)整為與B裝置的某些資料一模一樣(少的復(fù)制、多的刪除)」的功能,看得出此權(quán)項(xiàng)所保護(hù)的就是資料同步中非?;A(chǔ)的概念,范圍可謂相當(dāng)廣大。
【US8386581】
相較于上篇專(zhuān)利主權(quán)項(xiàng)著重在兩裝置之間的行為,本專(zhuān)利主權(quán)項(xiàng)則是著重在母機(jī)本體、或說(shuō)是云端伺服器本身,從上文中標(biāo)注高亮的文字可以看出,權(quán)項(xiàng)的保護(hù)重點(diǎn)在于「母機(jī)對(duì)于每個(gè)子機(jī)(即外接設(shè)備,可以理解為手機(jī))皆具有對(duì)應(yīng)的專(zhuān)屬清單,當(dāng)子機(jī)連接上母機(jī)時(shí),母機(jī)自動(dòng)將對(duì)應(yīng)清單上內(nèi)容下載至子機(jī)」,即只要能修改存儲(chǔ)于遠(yuǎn)端的某一清單(例如音樂(lè)播放清單),然后手機(jī)對(duì)應(yīng)的去下載清單中的資料(例如音樂(lè)檔),提供清單或資料的伺服器很可能就會(huì)落在此專(zhuān)利范圍中,范圍同樣相當(dāng)廣大。
另一方面,從如下的專(zhuān)利附圖也可以很容易的理解本系列專(zhuān)利的概念,例如音樂(lè)伺服器50 (即上述的母機(jī))可以將清單中的音樂(lè)下載至移動(dòng)播放設(shè)備70中,而使用者則可以透過(guò)顯示屏53配合輸入設(shè)備1來(lái)編輯此清單。
取自US7617537,第11圖
原告對(duì)于疑似侵權(quán)產(chǎn)品的主張
看完了訴爭(zhēng)專(zhuān)利的大致內(nèi)容后,接著來(lái)看看于337調(diào)查中、原告Data Scape主張被告的哪些產(chǎn)品落入此專(zhuān)利范圍中。首先原告挑中了蘋(píng)果的iTunes作為主張對(duì)象,根據(jù)蘋(píng)果官方網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容、原告主張iTunes的同步功能落入此專(zhuān)利范圍。
Data Scape主張iTunes功能侵犯其專(zhuān)利。取自337-TA-3368之附件Exhibit 20-B
除了蘋(píng)果iTunes之外,原告Data Scape于337調(diào)查中還另外主張了蘋(píng)果iCloud、亞馬遜Amazon Drive、亞馬遜Amazon Kindle、亞馬遜Amazon Music、以及威瑞森電信Verizon Cloud侵犯其專(zhuān)利權(quán)。另外從上述主張的產(chǎn)品中可以發(fā)現(xiàn)、被主張侵權(quán)的產(chǎn)品大多是云端服務(wù),例如云盤(pán)或云端音樂(lè)提供服務(wù),因此若有經(jīng)營(yíng)云端資料存儲(chǔ)、或是云端音樂(lè)/視頻提供服務(wù)的廠商、尤其是有進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的,需要特別注意本案的發(fā)展。
本文對(duì)于本次USITC 337調(diào)查的案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容討論就先到這里為止,以下與本案具體內(nèi)容無(wú)關(guān)、是另一個(gè)筆者個(gè)人比較感興趣的額外話題。
日本企業(yè)透過(guò)NPE來(lái)運(yùn)營(yíng)專(zhuān)利將成為常態(tài)嗎?
其實(shí)本案對(duì)筆者而言比較驚訝的地方、既不是蘋(píng)果又被訴了USITC 337調(diào)查、也不是訴爭(zhēng)專(zhuān)利具有使相關(guān)產(chǎn)品都很難逃出的廣大權(quán)利范圍,反而最令筆者訝異的是這篇專(zhuān)利的申請(qǐng)人-索尼公司-開(kāi)始透過(guò)NPE來(lái)運(yùn)營(yíng)專(zhuān)利這件事。因?yàn)楦鶕?jù)筆者的印象,日本企業(yè)過(guò)往較少透過(guò)NPE來(lái)對(duì)其他企業(yè)主張專(zhuān)利權(quán)(但近幾年有增加的趨勢(shì))。在更早之前、對(duì)于像索尼這樣的傳統(tǒng)日本大企業(yè)而言,專(zhuān)利更像是一個(gè)儲(chǔ)備的反擊用護(hù)身符、而非向其他各公司收取權(quán)利金的武器。然而透過(guò)今天的案子我們能看出,日本大企業(yè)有開(kāi)始透過(guò)NPE運(yùn)營(yíng)專(zhuān)利的跡象,尤其本次USITC 337調(diào)查、直接針對(duì)了索尼公司的CMOS元件客戶-蘋(píng)果、以及索尼產(chǎn)品銷(xiāo)售渠道之一的亞馬遜,可謂是鐵了心放手讓NPE去積極主張權(quán)利。
索尼會(huì)不會(huì)持續(xù)透過(guò)NPE來(lái)運(yùn)營(yíng)所持有的其他4萬(wàn)多件美國(guó)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利,或是其他日本企業(yè)會(huì)不會(huì)更多的使用這種NPE專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)模式,還有待未來(lái)持續(xù)的觀察。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Johnny Chen
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
開(kāi)年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
#晨報(bào)#國(guó)家版權(quán)局:2018全國(guó)著作權(quán)登記總量達(dá)3457338件;今年兩會(huì),從文藝界到工業(yè)界,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)再成熱詞
印度最大電商創(chuàng)始人投資法律科技創(chuàng)業(yè)公司SpotDraft
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧