最高人民法院副院長(zhǎng)羅東川：修改完善專利無(wú)效程序！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：兩會(huì) | 羅東川：修改完善專利無(wú)效程序

目前，我國(guó)專利無(wú)效糾紛的訴訟程序定位不科學(xué)，專利無(wú)效程序復(fù)雜，導(dǎo)致專利侵權(quán)案件與專利無(wú)效案件的審理相互影響。這已經(jīng)成為創(chuàng)新企業(yè)和社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

今年兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表，最高人民法院副院長(zhǎng)羅東川提交建議，建議立法部門在此次《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）的修改中，改革并完善專利無(wú)效程序。

羅東川表示，當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，正在加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，要求進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，我國(guó)還存在一些制度與國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)要求不相適應(yīng)之處，突出表現(xiàn)之一就是專利無(wú)效程序制度的設(shè)計(jì)。

羅東川解釋，專利無(wú)效程序是指在專利授權(quán)后因他人對(duì)專利權(quán)的有效性提出異議而啟動(dòng)的行政復(fù)審及司法審查程序，即審查所授予的專利權(quán)應(yīng)否被無(wú)效的程序。

在調(diào)研中，羅東川發(fā)現(xiàn)，我國(guó)專利無(wú)效程序的問(wèn)題主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

其一，專利無(wú)效爭(zhēng)議的行政訴訟定性不科學(xué)。在專利無(wú)效案件中，始終存在無(wú)效宣告請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人的對(duì)抗，屬于雙方當(dāng)事人的對(duì)抗程序。專利復(fù)審委員會(huì)作為爭(zhēng)議的裁判者居中作出裁決，并非行政主體的單方行為。專利無(wú)效決定明顯不同于行政處罰等典型行政行為，與是否授予專利權(quán)的復(fù)審決定亦不同。我國(guó)《專利法》規(guī)定，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)裁決不服的，可以向法院提起訴訟。也就是說(shuō)，專利無(wú)效案件的訴訟程序是按照行政訴訟程序來(lái)處理的，專利復(fù)審委員會(huì)在每一個(gè)無(wú)效案件中都必須作為被告。那么，這一模式將帶來(lái)三個(gè)問(wèn)題：1.真正有爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人在后續(xù)訴訟程序中的地位失衡。原爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人變成了原告和第三人，而專利復(fù)審委員會(huì)由爭(zhēng)議裁判者變成被告，其不僅在訴訟中地位尷尬，而且事實(shí)上會(huì)成為一方當(dāng)事人的強(qiáng)勢(shì)“代理人”，還可能會(huì)因其在訴訟程序中的不作為或者失誤導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損，如專利復(fù)審委員會(huì)未按期答辯即可判決其敗訴。2.受制于行政訴訟的模式和規(guī)則，當(dāng)事人在訴訟程序中不能引入新證據(jù)，原則上也不能和解，人民法院只能維持或撤銷復(fù)審委決定，不能直接決定專利權(quán)的效力。3.專利復(fù)審委員會(huì)在大量專利無(wú)效案件中作被告，疲于應(yīng)訴，難以將有限的行政資源集中用于處理快速增長(zhǎng)的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，造成公共資源的巨大浪費(fèi)。

其二，在現(xiàn)行的專利無(wú)效程序下，循環(huán)訴訟難以避免。由于專利無(wú)效案件按照行政訴訟案件來(lái)審理，《專利法》也未賦予人民法院對(duì)專利權(quán)效力的司法變更權(quán)，對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)的錯(cuò)誤決定，法院無(wú)法直接變更，只能判決撤銷并責(zé)令重作。專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定后，當(dāng)事人又可以對(duì)新的無(wú)效決定提起行政訴訟，這樣循環(huán)往復(fù)，造成專利侵權(quán)訴訟的拖延。這不僅影響創(chuàng)新的積極性和對(duì)創(chuàng)新成果保護(hù)的及時(shí)性，也嚴(yán)重影響到市場(chǎng)交易的順暢與安全，更增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

放眼世界，主要發(fā)達(dá)國(guó)家或者地區(qū)的專利無(wú)效程序有兩個(gè)共同點(diǎn)：其一，普遍將專利無(wú)效程序作為特殊程序?qū)Υ瑢＠姓?fù)審機(jī)關(guān)不作為訴訟被告。如，在美國(guó)、日本、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、澳大利亞、韓國(guó)、泰國(guó)和我國(guó)香港特別行政區(qū)等具有代表性的國(guó)家或地區(qū)，專利權(quán)無(wú)效程序始終以無(wú)效請(qǐng)求人和專利權(quán)人作為雙方當(dāng)事人，專利行政復(fù)審機(jī)關(guān)作為裁決者，不作為被告。這基本上是國(guó)際的共識(shí)和共同的做法。其二，專利無(wú)效爭(zhēng)議解決機(jī)制更注重效率，程序更加簡(jiǎn)便。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，法院在判決中責(zé)成專利行政復(fù)審機(jī)關(guān)按照法院判決的實(shí)質(zhì)要求重做行政行為，同時(shí)明確對(duì)于行政機(jī)關(guān)依據(jù)法院判決重作裁決并且沒(méi)有引入新的事實(shí)和理由時(shí)，當(dāng)事人不得針對(duì)新裁決再次起訴。在英美法系國(guó)家和日本的實(shí)踐中，法院在專利民事侵權(quán)案件中，可同時(shí)審理專利權(quán)效力糾紛，從而實(shí)現(xiàn)專利侵權(quán)和專利無(wú)效訴訟結(jié)果的協(xié)調(diào)。

羅東川指出，專利無(wú)效程序的改革應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)兩個(gè)基本目標(biāo)：一是簡(jiǎn)化救濟(jì)程序，促進(jìn)糾紛的實(shí)質(zhì)性解決；二是確保執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

2019年1月1日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭掛牌運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)了所有專利無(wú)效案件與專利侵權(quán)案件的二審集中統(tǒng)一審理，能夠從最高司法層面實(shí)現(xiàn)專利權(quán)效力判斷的一致性。這為專利無(wú)效程序的改革奠定了堅(jiān)實(shí)的組織基礎(chǔ)。同時(shí)，隨著技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行日益成熟，司法審判專業(yè)化和職業(yè)化日益增強(qiáng)，人民法院對(duì)于專利權(quán)效力問(wèn)題的判斷更加專業(yè)與權(quán)威。

以設(shè)立最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為契機(jī)，針對(duì)改革并完善專利無(wú)效程序，羅東川在建議中提出了四項(xiàng)具體意見(jiàn)：

首先，明確專利復(fù)審委員會(huì)在專利無(wú)效訴訟中不再作為被告，可以作為第三人。建議對(duì)《專利法》第四十六條第二款作出修改，將其修改為：“對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴，并將無(wú)效宣告請(qǐng)求程序的對(duì)方當(dāng)事人列為被告，專利復(fù)審委員會(huì)可以列為第三人?！?br/>

其次，明確專利復(fù)審委員會(huì)在必要時(shí)或者根據(jù)人民法院要求可以出庭就特定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。建議在《專利法》第四十六條中增加一款，即“人民法院審理前款案件，必要時(shí)可以通知專利復(fù)審委員會(huì)出庭就特定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。”雖然專利復(fù)審委員會(huì)在專利無(wú)效行政訴訟中不再作為被告參加訴訟，但其在必要時(shí)可以出庭發(fā)表意見(jiàn)。同時(shí)，當(dāng)人民法院要求專利復(fù)審委員會(huì)出庭就特定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，其有出庭的義務(wù)。

再次，明確賦予人民法院司法變更權(quán)或規(guī)定專利復(fù)審委員會(huì)必須按照人民法院判決的實(shí)質(zhì)要求重新作出決定。建議在《專利法》中明確規(guī)定。

最后，明確規(guī)定專利無(wú)效抗辯。在專利侵權(quán)案件中，允許被告對(duì)原告專利權(quán)的效力提出無(wú)效抗辯，賦予審理專利民事侵權(quán)案件的人民法院在個(gè)案中審查專利權(quán)效力的權(quán)限。這有利于縮短專利侵權(quán)案件審理周期、提高審理效率，有利于推動(dòng)專利糾紛的實(shí)質(zhì)性解決。

來(lái)源：中國(guó)審判網(wǎng)

記者：花蕾

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國(guó)審判網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/