侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪的再思考

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：郭潔 蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪的再思考

在中美貿(mào)易戰(zhàn)的大背景中，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為了重要的議題。不管是高層決策，還是司法實(shí)踐機(jī)關(guān)，都開(kāi)始重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)入罪問(wèn)題。然而，不管是起刑點(diǎn)的設(shè)定還是在犯罪實(shí)質(zhì)要件的認(rèn)定，以及量刑情節(jié)的把控上，仍然存在著不盡完善之處。只有對(duì)上述問(wèn)題重新審視，細(xì)致把控，才能真正實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)裁判，避免保護(hù)力度過(guò)猶不及，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪規(guī)定在我國(guó)刑法第二百一十三條中，即“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，是指違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！比欢?，在實(shí)踐當(dāng)中，作為涉及人身自由和財(cái)產(chǎn)的刑事法律，何謂“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”以及如何判斷“情節(jié)嚴(yán)重”不僅困擾著司法從業(yè)人員，還對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者提出著新的挑戰(zhàn)，產(chǎn)生了罪與非罪，罪輕與罪重的困惑。

在此，筆者將就如下幾個(gè)問(wèn)題闡述若干看法，以供司法裁判參考。

起刑點(diǎn)設(shè)定的高與低

我國(guó)通過(guò)《商標(biāo)注冊(cè)暫行條例》和《商標(biāo)管理?xiàng)l例》建立起了最早的商標(biāo)管理保護(hù)制度。1979年刑法將工商企業(yè)違反相關(guān)商標(biāo)管理法規(guī)，假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)行為明確規(guī)定為犯罪。2004年11月，最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布司法解釋，[1]規(guī)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的起刑點(diǎn)為“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上”或者“違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上”；以及“假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在三萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上“。可以看出，犯罪數(shù)額的大小是假冒注冊(cè)商標(biāo)行為是否入罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。

與此不同的是，國(guó)外入罪標(biāo)準(zhǔn)要低很多。美國(guó)立法僅規(guī)定：“明知某商品或者服務(wù)使用了偽造的商標(biāo)或者與偽造的商標(biāo)有聯(lián)系，而出售該商品或者提供該服務(wù)，即構(gòu)成犯罪?！半S后在2006年，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院通過(guò)了《打擊假冒制成品法案》和《2005年保護(hù)美國(guó)貨物及服務(wù)法案》，這兩項(xiàng)法案將刑事追訴的范圍擴(kuò)大到販賣假冒標(biāo)志行為（標(biāo)簽、粘貼、外包裝、徽章、符號(hào)、雕飾、盒罐、說(shuō)明），加大了對(duì)假冒行為的追訴力度。也就是說(shuō)，按照美國(guó)立法規(guī)定，無(wú)論假冒商標(biāo)的規(guī)模，只要偽造或者銷售一份假冒商標(biāo)物品，就達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪。

對(duì)比兩國(guó)入罪標(biāo)準(zhǔn)，可以看出我國(guó)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)高，商標(biāo)權(quán)保護(hù)力度不高的特點(diǎn)。實(shí)際上，在司法、執(zhí)法過(guò)程中，由于存在“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”和”違法所得數(shù)額“本身認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況，導(dǎo)致過(guò)度依賴假冒者的口頭或書(shū)面聲明來(lái)確定“非法經(jīng)營(yíng)額”、“違法所得額”。很顯然，這樣的聲明并不能真實(shí)反映實(shí)際的銷售情況，而憑此標(biāo)準(zhǔn)入罪，也值得進(jìn)一步商榷。

“相同商標(biāo)”判定之惑

罪刑法定原則是刑法的基本原則，這與刑法涉及人之生命、自由與錢財(cái)?shù)幕咎卣髅懿豢煞?。假冒商?biāo)罪中明確規(guī)定，“使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”系該罪客觀要件中關(guān)鍵部分。

對(duì)此，學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)相同即是完全相同，“這種商標(biāo)在文字、圖形或其組合以及顏色等各方面均與他人注冊(cè)的商標(biāo)相同”。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)相同應(yīng)當(dāng)包含基本相同，也就是存在一定程度的差別。[3]然而，如何理解“基本相同”，如何理解“基本相同”與“商標(biāo)近似”就成為了司法實(shí)踐中認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的難點(diǎn)所在。

司法實(shí)踐中，顯然認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為適用。2011年兩高及公安部聯(lián)合出臺(tái)的意見(jiàn)[4]第六條中認(rèn)為：“（一）改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫(xiě)或者文字橫豎排列，與注冊(cè)商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的；（二）改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的；（三）改變注冊(cè)商標(biāo)顏色的；（四）其他與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”均屬于“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”。

然而，在司法實(shí)踐中仍應(yīng)嚴(yán)格把握相同商標(biāo)與近似商標(biāo)的界限，否則極易將近似商標(biāo)認(rèn)定為相同商標(biāo)，使注冊(cè)商標(biāo)罪淪為“口袋條款”。比如，在筆者接觸的某起案件中，權(quán)利人商標(biāo)“BORDEAUX波爾多”是由波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)申請(qǐng)的集體商標(biāo)，而假冒商標(biāo)則使用的是“BORDEAUX”，雖然中文“波爾多”系法文“BORDEAUX”的中文翻譯，但是，權(quán)利人商標(biāo)是組合商標(biāo)，假冒商標(biāo)則是單獨(dú)商標(biāo)，也不屬于“視覺(jué)上基本無(wú)差別”，只能認(rèn)為是近似商標(biāo)，并不是相同商標(biāo)，因此并不構(gòu)成是假冒商標(biāo)罪。

量刑情節(jié)之悖逆

2004年兩高《解釋》[5]第一條規(guī)定，已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。

在假冒商標(biāo)的犯罪行為中，市場(chǎng)中間的價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際銷售價(jià)格。也就是說(shuō)，如果按照市場(chǎng)中間價(jià)來(lái)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額，將會(huì)使得非法經(jīng)營(yíng)額畸高?！督忉尅穼?duì)于市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算限定了條件，即“侵權(quán)商品沒(méi)有標(biāo)價(jià)”或者“無(wú)法查清實(shí)際銷售價(jià)格”。

然而，在司法實(shí)踐中，這樣的方式卻極易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)怠于查清實(shí)際銷售價(jià)格，簡(jiǎn)單以市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算來(lái)替代非法銷售價(jià)格，造成犯罪嫌疑人量刑過(guò)高，導(dǎo)致產(chǎn)生裁判不公的現(xiàn)象。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)法實(shí)際查清銷售價(jià)格的條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步限制，比如，存在能夠查清實(shí)際銷售的“上家”或“下家”，偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查清犯罪事實(shí)，以落實(shí)真正的實(shí)際銷售價(jià)格。

在中美貿(mào)易戰(zhàn)的大背景中，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為了重要的議題。不管是高層決策，還是司法實(shí)踐機(jī)關(guān)，都開(kāi)始重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)入罪問(wèn)題。然而，不管是起刑點(diǎn)的設(shè)定還是在犯罪實(shí)質(zhì)要件的認(rèn)定，以及量刑情節(jié)的把控上，仍然存在著不盡完善之處。只有對(duì)上述問(wèn)題重新審視，細(xì)致把控，才能真正實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)裁判，避免保護(hù)力度過(guò)猶不及，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。

注釋：

[1]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

[2]高銘暄：《新型犯罪研究》，中國(guó)方正出版社2000版。

[3]趙秉志、許成磊：《侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)犯罪問(wèn)題研究》，載《法律科學(xué)》2002年第3期。

[4]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

[5]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：郭潔 蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/