#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:郭潔 蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
原標(biāo)題:侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪的再思考
在中美貿(mào)易戰(zhàn)的大背景中,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為了重要的議題。不管是高層決策,還是司法實(shí)踐機(jī)關(guān),都開(kāi)始重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)入罪問(wèn)題。然而,不管是起刑點(diǎn)的設(shè)定還是在犯罪實(shí)質(zhì)要件的認(rèn)定,以及量刑情節(jié)的把控上,仍然存在著不盡完善之處。只有對(duì)上述問(wèn)題重新審視,細(xì)致把控,才能真正實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)裁判,避免保護(hù)力度過(guò)猶不及,冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。
假冒注冊(cè)商標(biāo)罪規(guī)定在我國(guó)刑法第二百一十三條中,即“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,是指違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī),未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),情節(jié)嚴(yán)重的行為?!比欢?,在實(shí)踐當(dāng)中,作為涉及人身自由和財(cái)產(chǎn)的刑事法律,何謂“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”以及如何判斷“情節(jié)嚴(yán)重”不僅困擾著司法從業(yè)人員,還對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者提出著新的挑戰(zhàn),產(chǎn)生了罪與非罪,罪輕與罪重的困惑。
在此,筆者將就如下幾個(gè)問(wèn)題闡述若干看法,以供司法裁判參考。
起刑點(diǎn)設(shè)定的高與低
我國(guó)通過(guò)《商標(biāo)注冊(cè)暫行條例》和《商標(biāo)管理?xiàng)l例》建立起了最早的商標(biāo)管理保護(hù)制度。1979年刑法將工商企業(yè)違反相關(guān)商標(biāo)管理法規(guī),假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)行為明確規(guī)定為犯罪。2004年11月,最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布司法解釋,[1]規(guī)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的起刑點(diǎn)為“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上”或者“違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上”;以及“假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo),非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在三萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上“。可以看出,犯罪數(shù)額的大小是假冒注冊(cè)商標(biāo)行為是否入罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。
與此不同的是,國(guó)外入罪標(biāo)準(zhǔn)要低很多。美國(guó)立法僅規(guī)定:“明知某商品或者服務(wù)使用了偽造的商標(biāo)或者與偽造的商標(biāo)有聯(lián)系,而出售該商品或者提供該服務(wù),即構(gòu)成犯罪?!半S后在2006年,美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院通過(guò)了《打擊假冒制成品法案》和《2005年保護(hù)美國(guó)貨物及服務(wù)法案》,這兩項(xiàng)法案將刑事追訴的范圍擴(kuò)大到販賣假冒標(biāo)志行為(標(biāo)簽、粘貼、外包裝、徽章、符號(hào)、雕飾、盒罐、說(shuō)明),加大了對(duì)假冒行為的追訴力度。也就是說(shuō),按照美國(guó)立法規(guī)定,無(wú)論假冒商標(biāo)的規(guī)模,只要偽造或者銷售一份假冒商標(biāo)物品,就達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成犯罪。
對(duì)比兩國(guó)入罪標(biāo)準(zhǔn),可以看出我國(guó)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)高,商標(biāo)權(quán)保護(hù)力度不高的特點(diǎn)。實(shí)際上,在司法、執(zhí)法過(guò)程中,由于存在“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”和”違法所得數(shù)額“本身認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況,導(dǎo)致過(guò)度依賴假冒者的口頭或書(shū)面聲明來(lái)確定“非法經(jīng)營(yíng)額”、“違法所得額”。很顯然,這樣的聲明并不能真實(shí)反映實(shí)際的銷售情況,而憑此標(biāo)準(zhǔn)入罪,也值得進(jìn)一步商榷。
“相同商標(biāo)”判定之惑
罪刑法定原則是刑法的基本原則,這與刑法涉及人之生命、自由與錢財(cái)?shù)幕咎卣髅懿豢煞?。假冒商?biāo)罪中明確規(guī)定,“使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”系該罪客觀要件中關(guān)鍵部分。
對(duì)此,學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,商標(biāo)相同即是完全相同,“這種商標(biāo)在文字、圖形或其組合以及顏色等各方面均與他人注冊(cè)的商標(biāo)相同”。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,商標(biāo)相同應(yīng)當(dāng)包含基本相同,也就是存在一定程度的差別。[3]然而,如何理解“基本相同”,如何理解“基本相同”與“商標(biāo)近似”就成為了司法實(shí)踐中認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的難點(diǎn)所在。
司法實(shí)踐中,顯然認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為適用。2011年兩高及公安部聯(lián)合出臺(tái)的意見(jiàn)[4]第六條中認(rèn)為:“(一)改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫(xiě)或者文字橫豎排列,與注冊(cè)商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的;(二)改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距,不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的;(三)改變注冊(cè)商標(biāo)顏色的;(四)其他與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)”均屬于“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”。
然而,在司法實(shí)踐中仍應(yīng)嚴(yán)格把握相同商標(biāo)與近似商標(biāo)的界限,否則極易將近似商標(biāo)認(rèn)定為相同商標(biāo),使注冊(cè)商標(biāo)罪淪為“口袋條款”。比如,在筆者接觸的某起案件中,權(quán)利人商標(biāo)“BORDEAUX波爾多”是由波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì)申請(qǐng)的集體商標(biāo),而假冒商標(biāo)則使用的是“BORDEAUX”,雖然中文“波爾多”系法文“BORDEAUX”的中文翻譯,但是,權(quán)利人商標(biāo)是組合商標(biāo),假冒商標(biāo)則是單獨(dú)商標(biāo),也不屬于“視覺(jué)上基本無(wú)差別”,只能認(rèn)為是近似商標(biāo),并不是相同商標(biāo),因此并不構(gòu)成是假冒商標(biāo)罪。
量刑情節(jié)之悖逆
2004年兩高《解釋》[5]第一條規(guī)定,已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值,按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值,按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的,按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。
在假冒商標(biāo)的犯罪行為中,市場(chǎng)中間的價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際銷售價(jià)格。也就是說(shuō),如果按照市場(chǎng)中間價(jià)來(lái)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額,將會(huì)使得非法經(jīng)營(yíng)額畸高?!督忉尅穼?duì)于市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算限定了條件,即“侵權(quán)商品沒(méi)有標(biāo)價(jià)”或者“無(wú)法查清實(shí)際銷售價(jià)格”。
然而,在司法實(shí)踐中,這樣的方式卻極易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)怠于查清實(shí)際銷售價(jià)格,簡(jiǎn)單以市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算來(lái)替代非法銷售價(jià)格,造成犯罪嫌疑人量刑過(guò)高,導(dǎo)致產(chǎn)生裁判不公的現(xiàn)象。因此,筆者認(rèn)為,對(duì)于無(wú)法實(shí)際查清銷售價(jià)格的條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步限制,比如,存在能夠查清實(shí)際銷售的“上家”或“下家”,偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查清犯罪事實(shí),以落實(shí)真正的實(shí)際銷售價(jià)格。
在中美貿(mào)易戰(zhàn)的大背景中,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為了重要的議題。不管是高層決策,還是司法實(shí)踐機(jī)關(guān),都開(kāi)始重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)入罪問(wèn)題。然而,不管是起刑點(diǎn)的設(shè)定還是在犯罪實(shí)質(zhì)要件的認(rèn)定,以及量刑情節(jié)的把控上,仍然存在著不盡完善之處。只有對(duì)上述問(wèn)題重新審視,細(xì)致把控,才能真正實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)裁判,避免保護(hù)力度過(guò)猶不及,冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。
注釋:
[1]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
[2]高銘暄:《新型犯罪研究》,中國(guó)方正出版社2000版。
[3]趙秉志、許成磊:《侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)犯罪問(wèn)題研究》,載《法律科學(xué)》2002年第3期。
[4]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》
[5]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:郭潔 蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
開(kāi)年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/
#晨報(bào)#山影轉(zhuǎn)讓“瑯琊榜”商標(biāo)專用權(quán),賣得400萬(wàn)元翻182倍;索賠200萬(wàn)!滴滴豪華車被指車載音樂(lè)構(gòu)成侵權(quán)
專利優(yōu)先審查的適用條件+辦理流程
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧