從耐克鞋“踩穿”事件看商標(biāo)的品質(zhì)保障功能

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：袁博
原標(biāo)題：從耐克鞋“踩穿”事件看商標(biāo)的品質(zhì)保障功能

一個(gè)月前，在一場全美直播的NCAA焦點(diǎn)戰(zhàn)中，錫安·威廉姆森僅僅出場34秒后就在第一次持球進(jìn)攻時(shí)“踩穿”了自己的球鞋，導(dǎo)致右膝受傷。然而這個(gè)在賽場看似平常的事故竟然產(chǎn)生了可怕的蝴蝶效應(yīng)——據(jù)美國媒體報(bào)道，由于錫安穿著耐克的PG 2.5遭遇了右膝一級扭傷，耐克在當(dāng)?shù)貢r(shí)間周四的股價(jià)下跌了1.05%，損失超過13億美元。那么，這種偶發(fā)事件，為何會導(dǎo)致一個(gè)如此可怕的結(jié)果？細(xì)加分析，筆者認(rèn)為，其中一個(gè)重要原因，在于商標(biāo)的品質(zhì)保障功能。

商標(biāo)反映并承載了商品的多重信息，包括商品的來源信息、商品的種類信息、商品的品質(zhì)信息、商品的宣傳信息等，[1]因此，商標(biāo)必然發(fā)揮著多種功能，除了標(biāo)示來源、承載商譽(yù)的功能，商標(biāo)還具有質(zhì)量保障、廣告宣傳、彰顯身份、選購指導(dǎo)等多種衍生功能。其中，質(zhì)量保障功能實(shí)質(zhì)上是商業(yè)來源意義上的保障功能，即保障標(biāo)示特定商標(biāo)的商品來源于負(fù)責(zé)控制其質(zhì)量的特定企業(yè)，另外，商標(biāo)還具有確定責(zé)任的意義，即便于消費(fèi)者在遇到商品質(zhì)量變劣時(shí)找到其來源，從而刺激生產(chǎn)者保持質(zhì)量和聲譽(yù)。[2]究其原因，如果使用某一特定商標(biāo)的商品或者服務(wù)能夠長期保持穩(wěn)定的質(zhì)量水平，那么這種商標(biāo)就會逐漸成為商品或者服務(wù)品質(zhì)的象征，如奔馳、茅臺、可口可樂等商標(biāo)，就象征著高品質(zhì)。

正因?yàn)檫@一原因，對于這些商品，消費(fèi)者只需認(rèn)牌購物，而無需再自行另作質(zhì)量鑒定，這無疑大大減少了消費(fèi)者的搜索成本。[3]換句話說，質(zhì)量保障功能使得消費(fèi)者根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，可以大體感知某一品牌商品或服務(wù)具有什么樣的質(zhì)量水平。正如美國波斯納大法官所言，商標(biāo)既可以將同一企業(yè)的產(chǎn)品與其他企業(yè)的產(chǎn)品區(qū)分開來，也可以通過釋放質(zhì)量信號幫助消費(fèi)者做出消費(fèi)決定。商標(biāo)的質(zhì)量保障功能在我國《商標(biāo)法》第七條得到了體現(xiàn)，即“商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)”。在這種情況下，消費(fèi)者根據(jù)消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)，只需找到同樣的商標(biāo)就可以得到同一程度的質(zhì)量水平保證從而放心消費(fèi)。

總之，商標(biāo)的價(jià)值對于生產(chǎn)商而言是商譽(yù)，對于消費(fèi)者而言則是質(zhì)量保障。即使在商標(biāo)許可制度高度發(fā)展的今天，商標(biāo)質(zhì)量保障功能也使得商品或服務(wù)的質(zhì)量在提供者與制造者相互分離的情況下仍然保持相對統(tǒng)一、穩(wěn)定的質(zhì)量水平。

回到本文開頭提到的耐克鞋事件，耐克鞋被穿破，無疑對于耐克商標(biāo)的商譽(yù)以及品質(zhì)保障具有負(fù)向宣傳作用，再加上這一件事件發(fā)生在一場重大賽事的重量級球星身上，無疑產(chǎn)生了幾何級的負(fù)面宣傳效應(yīng)，其負(fù)能量之大，可能超過了平時(shí)觀眾們在廣告中見到的那些模特或者球星對耐克鞋的正面宣傳所傳遞的正能量，所以間接導(dǎo)致了耐克股價(jià)的下跌。

由此可見，質(zhì)量保障功能對于商標(biāo)權(quán)人非常重要，一定要引起充分重視。例如，張三購入正牌的“ZIPPO”光板打火機(jī)，在機(jī)身上仿照價(jià)格較高的雕花版“ZIPPO”打火機(jī)的花紋在光板打火機(jī)上加工出類似花紋，隨后對外以雕花版“ZIPPO”打火機(jī)的名義對外出售。對于這種行為，看似沒有冒充商標(biāo)，但商標(biāo)權(quán)人仍然可以援引《商標(biāo)法》進(jìn)行起訴，原因正是因?yàn)榇朔N行為侵害了商標(biāo)的質(zhì)量保障功能。

在這個(gè)案例中，張三沒有對商標(biāo)在物理形式上進(jìn)行任何修改或替換，但是，他卻通過重新加工的形式改變了商品，使得消費(fèi)者誤認(rèn)為所購買的是美國公司生產(chǎn)的正牌雕花版“ZIPPO”打火機(jī)而不是由某人擅自加工的普通版的打火機(jī)，這顯然侵害了商標(biāo)的質(zhì)量保障功能——因?yàn)樯唐飞a(chǎn)商對于同一商標(biāo)的不同等級的商品付出的投入、成本和品質(zhì)保證并不完全一樣。一般而言，不同的商品檔次對應(yīng)不同的商品質(zhì)量保障和后續(xù)服務(wù)，而不同的商品價(jià)格也對應(yīng)著不同的消費(fèi)群體，而不同的消費(fèi)群體也聯(lián)系著不同的社會身份和收入水平。

顯然，在這一過程中，商品的質(zhì)量保障、身份彰顯等功能在同一商品來源的不同檔次的商品間仍然發(fā)揮著識別作用，而用低檔次的商品冒充高檔次的商品，恰恰是破壞這了這種檔次間的差異識別。

注釋：

[1]劉期家：《商標(biāo)權(quán)概念的反思與重構(gòu)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第7期。
[2]孔祥俊：《商標(biāo)法與不正當(dāng)競爭法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第45頁。
[3]劉期家：《商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定法律問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第93頁。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：袁博
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/