網(wǎng)絡平臺經(jīng)營中的臨時禁令濫用風險及思考

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：孫陽   中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授

原標題：網(wǎng)絡平臺經(jīng)營中的臨時禁令濫用風險及思考

作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟之一的臨時禁令，在平臺經(jīng)營過程中往往影響知識產(chǎn)權(quán)利益平衡和創(chuàng)新機制的實現(xiàn)。我國網(wǎng)絡平臺中的臨時禁令應當謹慎適用，以更好地實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)強國創(chuàng)新戰(zhàn)略。

自互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)商業(yè)化普及以來，各類網(wǎng)絡平臺逐步發(fā)展成信息生產(chǎn)、加工和傳播的媒介。與此同時，依托平臺傳播的信息因自身所包含的財產(chǎn)價值和知識屬性成為知識產(chǎn)權(quán)法律制度規(guī)范和調(diào)整的主要客體。以著作權(quán)、專利權(quán)及商標權(quán)為核心的知識產(chǎn)權(quán)立法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域構(gòu)建了以平臺為責任主體的知識產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則。通過履行知識產(chǎn)權(quán)保護的法定義務，網(wǎng)絡平臺豁免侵權(quán)責任而有效經(jīng)營和維持創(chuàng)新。在此基礎(chǔ)上，平臺治理規(guī)則的設(shè)計實現(xiàn)兩層目的：首先，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為能夠被有效控制和排除。同時，平臺的有序經(jīng)營和創(chuàng)新過程不受法律規(guī)則濫用的干擾。

 
實踐中，過度強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護造成限制知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的潛在風險。作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟之一的臨時禁令，在平臺經(jīng)營過程中往往影響知識產(chǎn)權(quán)利益平衡和創(chuàng)新機制的實現(xiàn)。如近期國內(nèi)發(fā)生的一系列臨時禁令的適用案件，包括英雄聯(lián)盟訴西瓜視頻禁令案、微信訴多閃禁令案、王者榮耀訴抖音禁令案等。盡管這些案件中的臨時禁令適用往往以支持申請人訴求作為結(jié)果，但適用過程中的相關(guān)問題仍值得思考：申請人的請求權(quán)基礎(chǔ)是否完整？臨時禁令的裁定是否符合知識產(chǎn)權(quán)的立法目的和制度設(shè)計？臨時禁令對相關(guān)平臺的經(jīng)營和行業(yè)創(chuàng)新是否有不利影響？顯然，對上述問題的回答需要檢視知識產(chǎn)權(quán)制度中的臨時禁令規(guī)則。

 
臨時禁令作為知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟之一，圍繞財產(chǎn)規(guī)則的絕對效力實現(xiàn)而設(shè)計。臨時禁令作為普通法系衡平救濟的核心，起源于英美衡平法院對于侵犯財產(chǎn)權(quán)行為的絕對性排除。知識產(chǎn)權(quán)作為無形智力成果，在財產(chǎn)規(guī)則層面接近于一般有形物。非排他性和非競爭性是無形智力成果的核心特征，也是知識產(chǎn)權(quán)制度在規(guī)則設(shè)計上需要構(gòu)建財產(chǎn)規(guī)則的基礎(chǔ)。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，臨時禁令可以絕對性地阻止侵權(quán)行為人的不法行為而不需要前置條件。例如權(quán)利人不需要事先與當事方通過合同約定權(quán)利義務，排除可能發(fā)生的侵權(quán)行為。從救濟效率角度，臨時禁令比損害賠償往往更有效果。因此，臨時禁令充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利的絕對性。

 
臨時禁令排除正在發(fā)生中的及可能繼續(xù)發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。從財產(chǎn)規(guī)則角度，臨時禁令應當適用于確定造成權(quán)利人損失的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。即當事方有爭議的知識產(chǎn)權(quán)是穩(wěn)定明確的權(quán)利，且因侵權(quán)行為而被剝奪了權(quán)利人法定享有的絕對權(quán)及其排他效力。而確定造成損失的侵權(quán)行為，則應當通過法定程序啟動知識產(chǎn)權(quán)訴訟，經(jīng)過完整且明確的證據(jù)鏈由法院完成有效判決。最終臨時禁令轉(zhuǎn)化為永久禁令，充分保護知識產(chǎn)權(quán)。因此，臨時禁令的適用在知識產(chǎn)權(quán)救濟層面區(qū)別于其他知識產(chǎn)權(quán)救濟，強調(diào)適用過程的謹慎注意和適用結(jié)果的有效權(quán)衡。

 
凡事都有正反兩面，臨時禁令與財產(chǎn)規(guī)則的絕對排他效力密切相關(guān)，不慎適用必然導致權(quán)利濫用的風險。絕對的排他性權(quán)利最終導致壟斷，限制有效競爭和創(chuàng)新空間。有效競爭是自由市場為基礎(chǔ)的創(chuàng)新機制的依托，也是知識產(chǎn)權(quán)法定權(quán)利行使的制度目的。主張享有知識產(chǎn)權(quán)而完全否定他人對于智力成果的一切使用行為，不僅不符合知識產(chǎn)權(quán)制度的立法目的，也否定了知識產(chǎn)權(quán)限制規(guī)則的存在。更嚴重的問題在于，不合理的擴張知識產(chǎn)權(quán)而造成濫用的風險，導致限制競爭和阻礙創(chuàng)新的結(jié)果?？紤]到上述問題，規(guī)則設(shè)計者往往通過嚴格的適用條件確保臨時禁令的效力契合個案需求。例如，美國《專利法》第283條明確了審理專利案件授予臨時禁令的四個要件：首先，原告勝訴的合理概率；其次，不授予臨時禁令造成原告不可彌補的損害；再次，禁令授予或駁回對其他主體的損害；最后，禁令授予后對公共利益的影響。需要注意的是，在美國專利訴訟的長期實踐中，后兩個要件在法官裁量時的權(quán)重低于前兩個要件。換言之，被告行為的侵權(quán)確定性和原告損失不可彌補的確定性是授予臨時禁令的核心要件。

 
我國最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》）也明確了申請訴前保全行為需要綜合考慮申請保全的權(quán)利穩(wěn)定性、不采取保全造成的申請人難以彌補的損害、保全行為對公共利益的影響以及保全行為采取或駁回對雙方當事人權(quán)益的影響等。此處的保全行為，結(jié)合《民事訴訟法》第100條、第101條規(guī)定的財產(chǎn)保全和證據(jù)保全，實際上即我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的臨時禁令制度。

 
知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則和反不正當競爭法律規(guī)則，前者是“權(quán)利主體法”，后者為“行為規(guī)范法”。知識產(chǎn)權(quán)的行使和保護需要圍繞法定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，包括著作權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)作為法定權(quán)利不同于一般民事權(quán)利，并非所有民事主體自然享有，而需要一定的程序取得。這就導致知識產(chǎn)權(quán)缺少限制規(guī)則時天然具有擴張傾向。考慮到知識產(chǎn)權(quán)的價值一般通過市場交易行為得以實現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)的擴張很容易導致限制市場競爭的結(jié)果。對臨時禁令適用條件的謹慎和苛刻，實際上是應對權(quán)利人濫用臨時禁令限制市場競爭的潛在風險。

 
臨時禁令申請人的訴求基于兩個法律前提。首先是訴爭權(quán)利的穩(wěn)定性，即申請人主張以禁令保護的權(quán)利是不是有效的知識產(chǎn)權(quán)。同時，申請人還需要證明侵權(quán)行為的存在。這兩個前提是確保臨時禁令的授予不會導致濫用風險的基礎(chǔ)。如果申請人明知其中任意一項不符合要求而申請臨時禁令，則具有主觀惡意。屬于惡意訴訟行為，需承擔相應法律責任。如果因過失疏忽而誤判其中任意一項，則落入知識產(chǎn)權(quán)濫用權(quán)利的情形。一切針對侵權(quán)行為的救濟和訴訟請求以原告有效的修正其濫用行為作為繼續(xù)救濟的條件。

 
反不正當競爭法律規(guī)則主要調(diào)整市場中的不正當競爭行為，維護市場交易秩序的穩(wěn)定是其立法目的。這就顯著區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)法圍繞權(quán)利主體而展開的規(guī)則。在反不正當競爭視野下，所有經(jīng)營主體都具有平等競爭的資格。無論經(jīng)營者還是消費者，交易行為中建立的一般是合同法律關(guān)系，而不包括財產(chǎn)法律關(guān)系。原則上，臨時禁令不適用于不正當競爭的一般行為。臨時禁令的適用應當建立在有效且穩(wěn)定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)之上。除商業(yè)秘密等特定知識產(chǎn)權(quán)，《反不正當競爭法》調(diào)整的不正當競爭行為都以賠償損失作為民事責任承擔的主要方式。因此，以不正當競爭為訴由而申請臨時禁令，應當以市場交易中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為前提。在申請方不能有效舉證訴爭知識產(chǎn)權(quán)存在且穩(wěn)定的條件下，僅僅依據(jù)合同法律關(guān)系中的授權(quán)許可申請臨時禁令容易導致權(quán)利濫用的結(jié)果，包括但不限于限制競爭對手、抑制市場模式創(chuàng)新、降低用戶體驗等。

 
通過申請保全行為的臨時禁令已成為我國網(wǎng)絡平臺經(jīng)營過程中的主要風險。臨時禁令的裁定一旦做出，則被申請方不得不終止某項經(jīng)營業(yè)務。盡管訴爭雙方仍可以通過后續(xù)的訴訟厘清權(quán)責，但有效的市場經(jīng)營被司法程序所中斷。從市場競爭角度，臨時禁令的效力等同于排除某個經(jīng)營主體的競爭資格。這不利于市場的充分競爭和創(chuàng)新機制的實現(xiàn)。

臨時禁令濫用的風險不可小覷，對于網(wǎng)絡平臺的經(jīng)營和創(chuàng)新影響尤甚。臨時禁令本身是知識產(chǎn)權(quán)訴訟的前置程序，但其效力卻等同于訴訟完結(jié)后的永久禁令。臨時禁令一旦授予，則被申請平臺不得不終止特定經(jīng)營行為。對于知識產(chǎn)權(quán)制度背景下的技術(shù)應用與司法裁量而言，技術(shù)應用的合法性由立法和市場來決定，而司法裁量對于立法規(guī)則中明確的侵權(quán)行為進行裁量和調(diào)整。未在法律規(guī)則中明確的行為則應當謹慎解釋。

 
因此，我國網(wǎng)絡平臺中的臨時禁令應當謹慎適用。以實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新和穩(wěn)定經(jīng)營為主要目的，排除該規(guī)則通過司法程序濫用的風險，更好地實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)強國創(chuàng)新戰(zhàn)略。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：孫陽   中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”