專利法修改草案中開(kāi)放許可制度設(shè)計(jì)之完善

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅莉  中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授  德國(guó)科隆大學(xué)法學(xué)博士

原標(biāo)題：專利法修改草案中開(kāi)放許可制度設(shè)計(jì)之完善

內(nèi)容摘要：專利法第四次修改草案稿引入了專利開(kāi)放許可制度。該制度可以促進(jìn)專利技術(shù)的實(shí)施，有助于減少專利訴訟。該草案稿中的專利開(kāi)放許可制度設(shè)計(jì)尊重了市場(chǎng)機(jī)制，對(duì)專利權(quán)人的吸引不足，缺乏對(duì)專利權(quán)人欺詐行為的制約，對(duì)許可交易效率的保障也不充分，應(yīng)借鑒域外相關(guān)有益經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大開(kāi)放許可聲明人范圍，除了專利權(quán)人之外，還應(yīng)允許專利申請(qǐng)人提出專利開(kāi)放許可聲明；明確開(kāi)放許可人享受專利年費(fèi)減半的優(yōu)惠；懲罰開(kāi)放許可專利人的欺詐行為；賦予專利行政機(jī)構(gòu)對(duì)許可費(fèi)進(jìn)行裁決的職權(quán)。

關(guān)鍵詞：專利開(kāi)放許可 專利實(shí)施 專利法修改 德國(guó)專利法 修正案草案

近年來(lái)，我國(guó)的專利申請(qǐng)量和授權(quán)量持續(xù)增長(zhǎng)并在世界上名列前茅，2017年中國(guó)國(guó)內(nèi)專利申請(qǐng)量繼續(xù)位列世界第一，但我國(guó)專利的實(shí)施率卻一直不盡如人意。為了提高專利的實(shí)施和運(yùn)用，我國(guó)正在進(jìn)行的專利法第四次修改引入了專利開(kāi)放許可制度，相應(yīng)的內(nèi)容設(shè)計(jì)規(guī)定在國(guó)務(wù)院2018年12月11日提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的《專利法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱：“審議稿”）第50條至第52條?！皩徸h稿”規(guī)定的該制度仍存在較大的改進(jìn)空間。為進(jìn)一步完善開(kāi)放許可制度的內(nèi)容設(shè)計(jì)，筆者考察了域外的相關(guān)法律制度，特別是德國(guó)的專利開(kāi)放許可法律制度及其實(shí)施情況，吸收借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)，就“審議稿”中專利開(kāi)放許可制度的完善提出構(gòu)想，供常委會(huì)組成人員和和有機(jī)會(huì)參與其事的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界同仁在審議相關(guān)條款的過(guò)程中參考。

 
一、“審議稿”專利開(kāi)放許可制度的設(shè)計(jì)及其積極意義

 “審議稿”第50條規(guī)定：“專利權(quán)人以書(shū)面方式向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)聲明其愿意許可任何單位或者個(gè)人實(shí)施其專利，并明確許可使用費(fèi)支付方式、標(biāo)準(zhǔn)的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)予以公告，實(shí)行開(kāi)放許可。就實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利提出開(kāi)放許可聲明的，應(yīng)當(dāng)提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。/專利權(quán)人撤回開(kāi)放許可聲明的，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式提出，并由國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)予以公告。開(kāi)放許可聲明被公告撤回的，不影響在先給予的開(kāi)放許可的效力?！痹摋l規(guī)定是關(guān)于專利權(quán)人提出開(kāi)放許可聲明及其生效的程序要件。“審議稿”第51條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人有意愿實(shí)施開(kāi)放許可的專利的，以書(shū)面方式通知專利權(quán)人，并依照公告的許可使用費(fèi)支付方式、標(biāo)準(zhǔn)支付許可使用費(fèi)后，即獲得專利實(shí)施許可。/開(kāi)放許可期間，專利權(quán)人不得就該專利給予獨(dú)占或者排他許可?！?這規(guī)定了被許可人獲得開(kāi)放許可的程序和權(quán)利義務(wù)。“審議稿”第52條規(guī)定：“當(dāng)事人就實(shí)施開(kāi)放許可發(fā)生糾紛的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)進(jìn)行調(diào)解。” 該條明確了相應(yīng)的爭(zhēng)議解決路徑

 “審議稿”中的專利開(kāi)放許可制度是自愿性的，符合該制度在專利許可制度中的定位，和符合國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定。專利開(kāi)放許可制度是由專利權(quán)人自行提出，而非經(jīng)他人申請(qǐng)或者由專利行政部門(mén)強(qiáng)制的。自愿性是專利開(kāi)放許可與專利強(qiáng)制許可的重要區(qū)別。根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第31條（a）款規(guī)定，一國(guó)法律雖然可以允許政府或者政府授權(quán)的第三方在法定條件下不經(jīng)專利權(quán)人許可使用其專利技術(shù)，但該種使用必須一事一議。專利行政部門(mén)啟動(dòng)的、允許任何人實(shí)施某項(xiàng)專利的開(kāi)放許可制度，則不屬于該一事一議的對(duì)象。例如，印度1999年專利法第86、87和88條曾經(jīng)規(guī)定，一項(xiàng)專利自頒布起3年內(nèi)如果未實(shí)施，則不僅其他個(gè)人或者法人可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可，政府也可以要求專利行政部門(mén)頒發(fā)專利開(kāi)放許可。該開(kāi)放許可條款正是由于和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》相抵觸而于2002年印度專利法修訂中被刪除。因此，大多數(shù)國(guó)家的專利開(kāi)放許可都僅由專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人自愿向?qū)＠痔岢雎暶?，如德?guó)、意大利、西班牙、巴西等。少數(shù)國(guó)家允許或者曾經(jīng)允許專利行政機(jī)構(gòu)提起或者批準(zhǔn)開(kāi)放許可，但這些規(guī)定或者已被廢除或者形同虛設(shè)。例如美國(guó)于1995年加入世界貿(mào)易組織時(shí)將專利保護(hù)期從17年延長(zhǎng)到20年，這個(gè)三年的延長(zhǎng)期則包含了一個(gè)非自愿的專利開(kāi)放許可。加拿大在1992年前也曾經(jīng)針對(duì)所有在本國(guó)銷售的醫(yī)藥，強(qiáng)制要求其專利必須向加拿大通用藥品生產(chǎn)企業(yè)開(kāi)放。英國(guó)是極個(gè)別的還存在非自愿的專利開(kāi)放許可的國(guó)家。但這些非自愿的專利開(kāi)放許可不僅受到嚴(yán)格限制，且數(shù)量極少。據(jù)筆者從英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局得到的回復(fù)，英國(guó)在2014年----2017年間未收到一例非自愿的專利開(kāi)放許可或者非自愿的外觀設(shè)計(jì)開(kāi)放許可申請(qǐng)，2018年有兩例非自愿的外觀設(shè)計(jì)開(kāi)放許可申請(qǐng)仍在審查之中?！皩徸h稿”規(guī)定專利權(quán)人自愿決定是否做出開(kāi)放許可聲明，既是對(duì)專利權(quán)人自由處分其專利的尊重，也是對(duì)開(kāi)放許可制度與強(qiáng)制許可制度界限的劃分，還是對(duì)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》設(shè)定的有關(guān)義務(wù)的遵守。

“審議稿”中的開(kāi)放許可制度是開(kāi)放的，有助于促進(jìn)專利的廣泛實(shí)施。“審議稿”對(duì)作為開(kāi)放許可當(dāng)事人的專利權(quán)人和被許可人都沒(méi)有做限制，包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的專利所有人，均可提出開(kāi)放許可聲明；任何人均可以成為開(kāi)放許可的被許可人。專利開(kāi)放許可制度的開(kāi)放性，使得專利權(quán)人可能與多人達(dá)成許可協(xié)議，從而促進(jìn)專利的實(shí)施。打破專利權(quán)人的壟斷、讓更多的人得以實(shí)施專利，是專利開(kāi)放制度最早在英國(guó)和德國(guó)建立的原因。德國(guó)西門(mén)子公司的創(chuàng)始人西門(mén)子先生呼吁德國(guó)建立開(kāi)放許可制度時(shí)指出，打破專利權(quán)人在整個(gè)專利保護(hù)期內(nèi)對(duì)其發(fā)明的完全壟斷不僅使得專利權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更容易獲得專利技術(shù)，從而專利技術(shù)得以更充分更廣泛地實(shí)施，而且專利權(quán)人也有可能因簽訂更多的許可合同而獲得更高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。因此，各國(guó)一般對(duì)簽訂開(kāi)放許可的當(dāng)事人雙方都沒(méi)有特別限制。德國(guó)允許專利權(quán)人對(duì)于任何處于保護(hù)期中的專利提起開(kāi)放許可聲明，包括在專利保護(hù)期屆滿之后獲得延長(zhǎng)保護(hù)的專利和秘密專利。 德國(guó)沒(méi)有對(duì)被許可人做任何限制，本國(guó)人和外國(guó)人都可以接受當(dāng)然許可；專利權(quán)人也無(wú)權(quán)拒絕任何人，包括其主要競(jìng)爭(zhēng)人。只要不存在法定障礙，如行為能力受限制等，任何人都可能獲得該專利許可。“審議稿”將該制度的名稱從此前“送審稿”中的“當(dāng)然許可”改為“開(kāi)放許可”，恐怕也是為了強(qiáng)調(diào)該制度的開(kāi)放性。

“審議稿”賦予開(kāi)放許可聲明要約性質(zhì)，有助于保障許可交易安全和效率。 “審議稿”一方面規(guī)定權(quán)利人發(fā)布開(kāi)放許可聲明后即受其約束，另一方面要求權(quán)利人在開(kāi)放許可聲明中確定開(kāi)放許可使用費(fèi)支付方式和標(biāo)準(zhǔn)，使得開(kāi)放許可聲明具備了要約所應(yīng)有的內(nèi)容，即符合我國(guó)《合同法》第14條規(guī)定的“內(nèi)容具體確定和表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！薄皩徸h稿”第51條第1款對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院審議的《專利法修訂草案（送審稿）》 （以下簡(jiǎn)稱“送審稿”）第83條的文字進(jìn)行了修訂，在該款末尾增加“即獲得專利實(shí)施許可”，進(jìn)一步明確了被許可人接受開(kāi)放許可、獲得專利實(shí)施許可并不需要再取得專利權(quán)人的同意；進(jìn)一步明確了被許可人接受開(kāi)放許可聲明、支付使用費(fèi)后，專利許可合同即成立；進(jìn)一步明確了開(kāi)放許可聲明的要約性質(zhì)。開(kāi)放許可聲明的要約屬性是由其設(shè)立目的決定的，否則許可合同的交易成本就無(wú)法縮減，許可合同的交易確定性就得不到保障，開(kāi)放許可制度的目的就會(huì)落空。正是由于開(kāi)放許可聲明要約屬性對(duì)于該制度的重要性，德國(guó)專利法通過(guò)允許專利行政機(jī)構(gòu)在必要時(shí)介入專利開(kāi)放許可談判，對(duì)專利開(kāi)放許可使用費(fèi)進(jìn)行裁決，來(lái)保障開(kāi)放許可聲明的要約屬性得以實(shí)現(xiàn)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者將此規(guī)定理解為德國(guó)專利法上的開(kāi)放許可聲明不是要約的證明。筆者對(duì)此持不同意見(jiàn)。該規(guī)定并未授權(quán)專利行政機(jī)關(guān)對(duì)專利權(quán)人簽訂許可合同的意思表示的效力進(jìn)行確認(rèn)或者否定，專利行政機(jī)關(guān)的介入也不改變專利權(quán)人受開(kāi)放許可聲明約束的事實(shí)。專利行政機(jī)關(guān)在專利權(quán)人和被許可人就合同具體條款無(wú)法達(dá)成一致時(shí)對(duì)合同具體條款進(jìn)行裁定，確保了專利權(quán)人簽訂專利許可合同的意思表示得以實(shí)現(xiàn)。換言之，只要潛在被許可人愿意，就一定可以達(dá)成開(kāi)放許可協(xié)議獲得許可。這也是該制度被稱為“開(kāi)放許可”的原因之一。因此，專利行政部門(mén)的介入并沒(méi)有改變開(kāi)放許可聲明的要約性質(zhì)。

“審議稿”規(guī)定的專利開(kāi)放許可制度為被許可人和潛在被許可人提供了一定的保護(hù)，有助于維護(hù)許可交易的安全。首先，這一設(shè)計(jì)對(duì)專利開(kāi)放許可關(guān)系中的意思表示，包括專利權(quán)人對(duì)開(kāi)放許可的聲明及撤銷，以及被許可人接受開(kāi)放許可的通知，均要求以書(shū)面形式做出。專利權(quán)人的意思表示以書(shū)面形式做出，便于潛在被許可人和被許可人清晰地了解權(quán)利人的意圖，以便就是否接受開(kāi)放許可聲明做出決定，保護(hù)自己的利益。其次，就實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)提出開(kāi)放許可聲明的，“審議稿”要求專利權(quán)人提供專利權(quán)評(píng)估報(bào)告，以免由于專利效率不穩(wěn)定而影響被許可人的利益。最后，“審議稿”要求專利權(quán)人不得在開(kāi)放許可期間就該專利給予獨(dú)占或者排他許可。

總體而言，現(xiàn)行 “審議稿”規(guī)定了專利開(kāi)放許可簽訂的程序，為專利開(kāi)放許可雙方當(dāng)事人提供了一定的保障，允許專利行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求介入處理專利開(kāi)放許可糾紛，有助于幫助雙方盡快達(dá)成一致、提高專利許可交易效率。 “審議稿”對(duì)專利開(kāi)放許可制度的設(shè)計(jì)比較合理、務(wù)實(shí)，對(duì)專利許可當(dāng)事人的引導(dǎo)體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的尊重和對(duì)市場(chǎng)規(guī)律的運(yùn)用，很有價(jià)值。

二、“審議稿”中專利開(kāi)放許可制度的不足

專利開(kāi)放許可制度的最主要的功能是促進(jìn)專利實(shí)施。這是我國(guó)第四次專利法修改引入該制度的原因，也是該制度最初產(chǎn)生的原因。專利開(kāi)放許可制度通過(guò)如下幾個(gè)方面達(dá)到實(shí)現(xiàn)促進(jìn)專利實(shí)施的功能。第一，對(duì)專利權(quán)人有吸引力。許可并不是專利權(quán)人實(shí)施其專利的唯一方式，而開(kāi)放許可又僅是許可中的一種。如果開(kāi)放許可相對(duì)其他實(shí)施方式而言對(duì)專利權(quán)人并無(wú)吸引力，則專利開(kāi)放許可市場(chǎng)就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木，無(wú)以為繼。第二，制度實(shí)施范圍的廣泛性。開(kāi)放許可制度只有涵蓋盡可能多的專利權(quán)人和被許可人，才可促進(jìn)專利更廣泛的實(shí)施。第三，許可協(xié)議簽訂的高效率和低成本。專利開(kāi)放許可專利權(quán)人將其愿意許可他人實(shí)施專利的意愿及許可條件公之于眾，減少了潛在被許可人尋找專利權(quán)人以及雙方就許可合同進(jìn)行談判的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本；第四，專利開(kāi)放許可的交易安全性。安全性是高效率和低成本的有效保障。法律通過(guò)對(duì)專利開(kāi)放許可聲明和接受聲明的效力以及對(duì)權(quán)利人的約束來(lái)保障專利開(kāi)放許可的交易安全性。對(duì)照上述四方面功能，“審議稿”對(duì)專利開(kāi)放許可制度的規(guī)定尚有不足之處。

首先，“審議稿”中設(shè)計(jì)的專利開(kāi)放許可制度缺乏對(duì)專利權(quán)人的吸引。專利是一種私權(quán)，專利權(quán)人有權(quán)自行決定是否授予他人許可、授予何人許可、授予什么樣的許可、以及以什么樣的條件授予許可。如果沒(méi)有相應(yīng)的對(duì)價(jià)和優(yōu)惠，很難想象專利權(quán)人會(huì)愿意主動(dòng)放棄部分合同自由。與多數(shù)國(guó)家，如德國(guó)、意大利、西班牙、巴西等在對(duì)開(kāi)放許可的定義中即明確實(shí)施開(kāi)放許可的專利權(quán)人只需繳納普通專利年費(fèi)的一半不同的是，“審議稿”沒(méi)有明確對(duì)實(shí)施開(kāi)放許可的專利予以年費(fèi)減半的優(yōu)惠。事實(shí)上，專利年費(fèi)減半的優(yōu)惠不僅對(duì)于資金捉襟見(jiàn)肘的中小企業(yè)專利權(quán)人吸引力，對(duì)于吸引大公司參與開(kāi)放許可也十分重要。有數(shù)據(jù)顯示，大公司更愿意提出開(kāi)放許可聲明。有學(xué)者對(duì)德國(guó)專利周報(bào)1981年3月31日至2008年12月24日間的專利開(kāi)放許可聲明進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)大公司對(duì)其擁有的超過(guò)12%的專利做了開(kāi)放許可登記，而小公司僅對(duì)其不到2%的專利提交了開(kāi)放許可聲明。這是因?yàn)榇蠊咎貏e是一些科技大公司，擁有數(shù)量龐大的專利，每年的專利維持費(fèi)累計(jì)起來(lái)也是一筆巨大支出?！皩徸h稿”中也沒(méi)有提到專利行政部門(mén)是否會(huì)建立專利開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)，這一會(huì)影響專利開(kāi)放許可制度對(duì)專利權(quán)人的吸引力。不少國(guó)家的專利行政部門(mén)不僅在專利登記簿中對(duì)提出開(kāi)放許可聲明的專利增加備注并在專利公報(bào)中加以公布，還會(huì)建立專門(mén)的開(kāi)放許可聲明數(shù)據(jù)庫(kù)。例如，德國(guó)、新加坡等國(guó)都建立了專利開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)并公布于其專利行政部門(mén)官網(wǎng)供公眾免費(fèi)查閱。“審議稿”雖然提到專利行政部門(mén)對(duì)專利開(kāi)放許可聲明予以公告，但這并不意味著一定會(huì)建立開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)。零散的公告和系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)于專利的宣傳作用顯然是不同的。例如，作為最早實(shí)施專利開(kāi)放許可制度國(guó)家，英國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)的開(kāi)放許可聲明提出率并不高，自1997年以來(lái)，英國(guó)開(kāi)放許可聲明總量?jī)H占有效專利存量的0.5%，每年提出的開(kāi)放許可聲明約占當(dāng)年專利授權(quán)總量的2%左右，而同期德國(guó)的開(kāi)放許可聲明占當(dāng)年專利授權(quán)總量平均超過(guò)5%。Gowers先生在其于2006年發(fā)表的《Gowers知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》中指出，英國(guó)開(kāi)放許可聲明提出率不高的重要原因之一是專利開(kāi)放許可的知曉度并不高，特別是中小企業(yè)對(duì)這一制度知之甚少。專利局僅將開(kāi)放許可聲明登記在冊(cè)，但并未建立專門(mén)的開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)是導(dǎo)致這一結(jié)果的重要原因。2009年初，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局采納了Gowers先生的建議，上線了專利開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)。同年英國(guó)總共登記了開(kāi)放許可聲明2531件，占當(dāng)年專利授權(quán)總數(shù)53750件的4.71%，遠(yuǎn)高于之前多年來(lái)開(kāi)放許可聲明的占比。

其次，“審議稿”中的專利開(kāi)放許可制度的開(kāi)放性不夠。“審議稿”第50條只規(guī)定專利權(quán)人可以提交開(kāi)放許可聲明，筆者建議將提交開(kāi)放許可聲明人的范圍擴(kuò)大到專利申請(qǐng)人。這樣可以進(jìn)一步提升專利開(kāi)放許可制度的開(kāi)發(fā)性。允許專利申請(qǐng)人提出開(kāi)放許可聲明的好處在于，專利申請(qǐng)人可以在提交專利申請(qǐng)時(shí)一并提交開(kāi)放許可聲明，不僅程序簡(jiǎn)便，而且可以在專利生效之初即享受專利年費(fèi)減半的優(yōu)惠，可以在更大程度上刺激了專利權(quán)人參與專利開(kāi)放許可的積極性。例如，德國(guó)不僅允許專利權(quán)人，還允許專利申請(qǐng)人提出開(kāi)放許可聲明。德國(guó)每年均有大量的開(kāi)放許可聲明與專利申請(qǐng)一并提交。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1981年3月31日至2008年12月24日間，在德國(guó)總共有76,094個(gè)專利登記了開(kāi)放許可，其中22,722例發(fā)生于專利授權(quán)之前，約占總數(shù)的三分之一?？紤]到不是所有專利申請(qǐng)人最終獲得了專利授權(quán)，專利申請(qǐng)人提交開(kāi)放許可聲明的比例應(yīng)該更高。因此，允許專利申請(qǐng)人提出開(kāi)放許可聲明對(duì)于這一制度的廣泛實(shí)施十分重要。

再者，“審議稿”中設(shè)計(jì)的專利開(kāi)放許可制度沒(méi)有對(duì)開(kāi)放許可糾紛提供有效的協(xié)調(diào)解決機(jī)制，影響了專利開(kāi)放許可制度的效率。“審議稿”第52條對(duì)此前“送審稿”第83規(guī)定的專利行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求可以對(duì)其糾紛進(jìn)行“裁決”改成了“調(diào)解”。該改動(dòng)使得專利開(kāi)放許可制度所追求的高效率功能大打折扣。盡管行政調(diào)解由于解紛主體是行政部門(mén)，“其手中擁有的權(quán)力資源及其具備的專業(yè)和行業(yè)背景，能增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)其糾紛處理方式的尊重，其權(quán)威性地位遠(yuǎn)非一般的民間調(diào)解組織可比”，但調(diào)解協(xié)議仍需要在被調(diào)解人、即專利開(kāi)放許可合同雙方當(dāng)事人之間達(dá)成，調(diào)解人——即使該調(diào)解人是行政部門(mén)——也不能強(qiáng)制被調(diào)解人達(dá)成協(xié)議。如果當(dāng)事人之間分歧過(guò)大，則調(diào)解程序可能變得冗長(zhǎng)，或者難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。另外，調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)是當(dāng)事人雙方之間的合同，并無(wú)可強(qiáng)制執(zhí)行力，該調(diào)解協(xié)議達(dá)成之后當(dāng)事人仍然可以再提起民事訴訟?？梢?jiàn)，專利行政部門(mén)介入調(diào)解，于專利開(kāi)放許可合同的迅速達(dá)成并無(wú)幫助。然而，在行政裁決中，專利行政部門(mén)可以利用其專業(yè)背景，幫助雙方當(dāng)事人盡快達(dá)成協(xié)議；如果當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議，則利用其行政權(quán)力，直接作出裁決，從而迅速結(jié)束雙方之間的紛爭(zhēng)，達(dá)到縮短交易時(shí)間，降低交易成本的目的。在專利權(quán)人和被許可人無(wú)法就專利開(kāi)放許可使用費(fèi)達(dá)成協(xié)議時(shí)，專利行政部門(mén)可以應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求進(jìn)行裁決也是國(guó)際通行的做法，如德國(guó)，意大利，西班牙等都有類似的規(guī)定。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人之間的民事糾紛，特別是專業(yè)技術(shù)性及政策性較強(qiáng)的民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行行政裁決，正是狹義的行政裁決的重要內(nèi)容。此外，我國(guó)《專利法》第57條規(guī)定，專利強(qiáng)制許可中的雙方當(dāng)事人對(duì)使用費(fèi)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由專利行政部門(mén)決定。因此，賦予專利行政部門(mén)對(duì)開(kāi)放許可使用費(fèi)的裁決權(quán)并不違背我國(guó)《專利法》的規(guī)定。

第四，“審議稿”中設(shè)計(jì)的專利開(kāi)放許可制度對(duì)專利權(quán)人缺乏應(yīng)有的制約，對(duì)潛在被許可人和被許可人保護(hù)不夠充分。“審議稿”對(duì)于開(kāi)放許可聲明的生效沒(méi)有設(shè)定任何前提條件，其第51條第1款規(guī)定，專利權(quán)人不得在開(kāi)放許可期間就該專利給予獨(dú)占或者排他許可，并未規(guī)定專利權(quán)人在提出開(kāi)放許可聲明前是否可以給予排他性許可。從理論上來(lái)說(shuō)，如果一項(xiàng)專利之上已經(jīng)存在排他性的許可，則專利權(quán)人不得再許可任何人實(shí)施其專利，無(wú)論是排他性的還是非排他性的。因此，專利權(quán)人對(duì)已經(jīng)簽訂排他性許可的專利提出的專利開(kāi)放許可聲明是無(wú)效的。如果法律沒(méi)有禁止對(duì)已給予排他性許可的專利發(fā)布開(kāi)放許可，則權(quán)利人完全有可能自己或者與排他性被許可人相互勾結(jié)再就其專利提出開(kāi)放許可聲明，享受專利費(fèi)用減半的優(yōu)惠?！八蛯徃濉睂?duì)于退出專利開(kāi)放許可制度的專利權(quán)人也無(wú)任何懲罰甚至沒(méi)有追繳少交的專利年費(fèi)的規(guī)定，無(wú)論這種退出是由于專利權(quán)人主動(dòng)撤回開(kāi)放許可聲明還是由于其根本就不滿足開(kāi)放許可聲明的條件造成的。德國(guó)《專利法》明確規(guī)定，專利權(quán)人撤銷開(kāi)放許可聲明的，須在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)交此前因享受年費(fèi)減免而少交的金額，筆者認(rèn)為值得借鑒。

第五，專利開(kāi)放許可制度的另一項(xiàng)重要功能是減少專利訴訟，節(jié)約社會(huì)資源。開(kāi)放許可制度將獲得專利許可變得程序更簡(jiǎn)便、成本更低廉，從而降低了專利被侵權(quán)的可能性。另外，因?yàn)殚_(kāi)放許可制度中的專利權(quán)人放棄了決定是否許可他人實(shí)施以及選擇被許可人的權(quán)利，因此，侵權(quán)人如果被發(fā)現(xiàn)后及時(shí)繳納專利使用費(fèi)，權(quán)利人的利益也得到了補(bǔ)償。一些國(guó)家允許侵權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)殚_(kāi)放許可被許可人，“先上車后買(mǎi)票”，更可以將專利侵權(quán)訴訟轉(zhuǎn)變?yōu)殚_(kāi)放許可。例如英國(guó)《專利法》第46（3）（c）條規(guī)定，在專利侵權(quán)案件中，如果被告在案件判決之前愿意接受開(kāi)放許可，則不得對(duì)其處以禁令；如果被告需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則賠償金額不得超過(guò)其根據(jù)開(kāi)放許可本來(lái)需要交納的許可費(fèi)的2倍。德國(guó)涉及開(kāi)放許可的法律糾紛非常少，其占所有專利糾紛的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于開(kāi)放許可聲明占專利總數(shù)的比例。筆者在德國(guó)使用最廣之一的法律門(mén)戶網(wǎng)站（https://dejure.org）查到自1981年德國(guó)現(xiàn)行《專利法》實(shí)施以來(lái)由開(kāi)放許可引起的訴訟僅19例，其中的侵權(quán)案件更少，遠(yuǎn)低于一般專利許可的糾紛率。因此，允許被侵權(quán)人在開(kāi)放許可框架下與專利權(quán)人和解既合乎專利權(quán)人的本來(lái)意愿,也符合雙方利益?；蛟S正因?yàn)槿绱?，“審議稿”的前身“送審稿”第83條第3款效仿英國(guó)《專利法》規(guī)定專利權(quán)人不得就提出開(kāi)放許可的專利提出訴前臨時(shí)禁令.但“審議稿”刪除了此條，并無(wú)相應(yīng)補(bǔ)充，沒(méi)能使開(kāi)放許可制度的這一功能得到發(fā)揮。筆者認(rèn)為應(yīng)該恢復(fù)這一對(duì)專利權(quán)人的限制性規(guī)定。

最后，“審議稿”中設(shè)計(jì)的專利開(kāi)放許可制度要求專利權(quán)人在開(kāi)放許可聲明中確定許可費(fèi)的支付方式和標(biāo)準(zhǔn)，恐難以執(zhí)行。不同于其他國(guó)家僅要求專利權(quán)人在開(kāi)放許可聲明中做出給予任何人非排他性專利許可的承諾即可，“審議稿”要求專利權(quán)人在做出開(kāi)放許可聲明時(shí)即明確許可使用費(fèi)的支付方式和標(biāo)準(zhǔn)。盡管相比“送審稿”的“明確專利許可使用費(fèi)”，“審議稿”的這一規(guī)定給予了專利權(quán)人在專利使用費(fèi)的確定方式上更多的選擇，該確定方式可以是固定的使用費(fèi)數(shù)額，也可以是計(jì)算方式和依據(jù)，但對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)可能仍感束縛。專利許可費(fèi)是專利許可合同中雙方博弈的核心，無(wú)論普通專利許可還是開(kāi)放許可，莫不如此。在做出開(kāi)放許可聲明時(shí)就要求明確許可使用費(fèi)的支付方式和標(biāo)準(zhǔn)，讓專利如超市中的商品一樣明碼標(biāo)價(jià)，自然有利于潛在被許可人迅速地做出決定，促成開(kāi)放許可的高效達(dá)成，避免開(kāi)放許可制度流于形式。如果仍然如傳統(tǒng)專利許可中雙方再就合同條款和許可費(fèi)用進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的多次談判，則失去了開(kāi)放許可制度的意義。因此，“審議稿”要求專利權(quán)人明確許可使用費(fèi)的支付方式和標(biāo)準(zhǔn)似無(wú)不可。不過(guò)，一方面，專利許可使用費(fèi)的確定十分復(fù)雜，且難有所謂的市場(chǎng)參照物；另一方面，專利的價(jià)值也會(huì)隨著時(shí)間和市場(chǎng)變化。在現(xiàn)實(shí)中很多專利許可合同的使用費(fèi)都不是一個(gè)確定的數(shù)目，可以約定專利使用費(fèi)的計(jì)算方式，也可以約定一些權(quán)益的交換，或者多種方式同時(shí)使用。因此，要求專利權(quán)人在做出開(kāi)放許可聲明時(shí)即確定專利許可費(fèi)的支付方式和標(biāo)準(zhǔn)，不僅對(duì)專利權(quán)人有難度，而且可能對(duì)專利權(quán)人或者被許可人不公平。筆者認(rèn)為應(yīng)該給予專利權(quán)人在提出專利開(kāi)放許可聲明時(shí)更多的自由，允許其在被許可人接受專利開(kāi)放許可聲明后再就專利許可費(fèi)用的金額、支付方式、支付時(shí)間等與之進(jìn)行協(xié)商。

三、完善“審議稿”專利開(kāi)放許可制度之建議

基于前述對(duì)“審議稿”中設(shè)計(jì)專利開(kāi)放許可制度不足的分析以及完善方案，筆者建議對(duì)“審議稿”的有關(guān)具體規(guī)定做如下修改和補(bǔ)充。

1.將“審議稿”第50條的內(nèi)容調(diào)整為：“專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人以書(shū)面方式向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)聲明其愿意許可任何單位和個(gè)人實(shí)施其專利，并明確許可使用費(fèi)支付方式、標(biāo)準(zhǔn)或者愿意接受國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)就許可使用費(fèi)所做調(diào)解的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)予以公告，實(shí)行開(kāi)放許可。專利開(kāi)放許可聲明自在專利簿登記時(shí)生效，并在專利公報(bào)公告。 國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)對(duì)于實(shí)行開(kāi)放許可的專利給予專利年費(fèi)減半的優(yōu)惠。（第1款）此前存在關(guān)于該專利的非排他性許可合同的，開(kāi)放許可聲明無(wú)效。（第2款）就實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利提出開(kāi)放許可聲明的，應(yīng)當(dāng)提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。（第3款）專利權(quán)人撤銷開(kāi)放許可聲明的，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式提出，于到達(dá)國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)時(shí)生效；由國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)予以公告。自撤銷開(kāi)放許可聲明一個(gè)月內(nèi)，專利權(quán)人須向?qū)＠姓块T(mén)補(bǔ)交此前少交的年費(fèi)。開(kāi)放許可聲明被公告撤銷的，不影響在先給予的開(kāi)放許可的效力。（第4款）”

對(duì)第50條的上訴調(diào)整目的之一在于增強(qiáng)專利開(kāi)放許可制度對(duì)專利權(quán)人的吸引力。首先，修改上述第50條第1款，在開(kāi)放許可定義中明確對(duì)聲明實(shí)施開(kāi)放許可的專利年費(fèi)減半；這也是各國(guó)專利開(kāi)放許可制度的通行做法，其意義不言自明。其次，將提出開(kāi)放許可聲明的時(shí)間提前到專利申請(qǐng)階段，允許專利權(quán)人在申請(qǐng)階段直至專利終止前的任一階段隨時(shí)發(fā)布專利開(kāi)放許可聲明。這樣既簡(jiǎn)化了開(kāi)放許可聲明的手續(xù)，又?jǐn)U大了開(kāi)放許可的適用范圍，可以讓專利權(quán)人盡早享受到開(kāi)放許可制度的優(yōu)惠，特別是年費(fèi)減免。最后，增加“或者愿意接受國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)就許可使用費(fèi)所做調(diào)解的”選項(xiàng)。如前所述，在開(kāi)放許可聲明中明確許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，既不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)必要。開(kāi)放許可聲明的意義在于表明專利權(quán)人愿意受其約束；只要專利權(quán)人表明愿意將其專利許可給任何愿意支付對(duì)價(jià)的人實(shí)施，則該聲明即構(gòu)成要約，則公眾即可對(duì)根據(jù)該聲明獲得專利許可有合理信賴。這也是各國(guó)均未要求專利權(quán)人在開(kāi)放許可聲明中明確許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的原因。允許專利權(quán)人在開(kāi)放許可聲明中在給出專利許可費(fèi)的明確金額、給出專利許可費(fèi)的計(jì)算方式以及表達(dá)愿意就專利許可費(fèi)接受專利行政機(jī)關(guān)的調(diào)解三種方式中選擇，給予了專利權(quán)人更多的靈活性,有助于打消專利權(quán)人的后顧之憂。

對(duì)該條修改的另一個(gè)目的在于保障被許可人對(duì)開(kāi)放許可聲明的信賴?yán)?。通過(guò)對(duì)“審議稿”第50條第2款規(guī)定的修改并增加相應(yīng)的內(nèi)容，在于建立對(duì)專利開(kāi)放許可權(quán)利人的制約機(jī)制，明確專利權(quán)人在發(fā)布開(kāi)放許可聲明時(shí)負(fù)有保證其專利之上不存在排他性許可的義務(wù)，明確專利權(quán)人違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)后果。開(kāi)放許可制度的目的在于將信息公開(kāi)，降低交易成本，如果被許可人還需要對(duì)專利開(kāi)放許可聲明的有效性去審核，則會(huì)加大被許可人的負(fù)擔(dān)，使得這一目的落空。由于我國(guó)專利法僅要求專利轉(zhuǎn)讓合同，但并未要求專利許可合同在專利局備案，因此，無(wú)論是專利行政管理部門(mén)還是潛在的專利被許可人，都無(wú)從了解是否存在妨礙開(kāi)放許可聲明生效的事由。而專利權(quán)人不僅對(duì)可能影響專利開(kāi)放許可聲明效力相關(guān)的情況知情，也是開(kāi)放許可制度的最大受益者。因此，開(kāi)放許可權(quán)利人有義務(wù)做出此承諾，并應(yīng)在違反該義務(wù)的情況下承擔(dān)一定的責(zé)任。

2.將“審議稿”第52條記載的內(nèi)容調(diào)整為：“當(dāng)事人就開(kāi)放許可使用費(fèi)的確定發(fā)生糾紛的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)調(diào)解。國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)在調(diào)解過(guò)程中應(yīng)該舉行聽(tīng)證會(huì)，允許當(dāng)事人雙方陳述觀點(diǎn)、提交證據(jù)。國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)對(duì)開(kāi)放許可使用費(fèi)所做調(diào)解應(yīng)該書(shū)面通知雙方當(dāng)事人，并登記備案。許可費(fèi)確定一年后或者后，任何當(dāng)事人均可向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)申請(qǐng)變更許可費(fèi)。/新的開(kāi)放許可合同改變?cè)S可費(fèi)數(shù)額的，此前簽訂開(kāi)放許可合同的被許可人可以要求依照新的開(kāi)放許可合同修改。

做上述調(diào)整，一方面可進(jìn)一步明確專利行政部門(mén)在促進(jìn)開(kāi)放許可合同簽訂中的職能，另一方面可明確專利行政部門(mén)行使該職能時(shí)所必須遵循的程序。

3. 在“審議稿”第52條后增加一條：“專利權(quán)人故意隱瞞已就專利簽訂獨(dú)占或者排他許可的情況而提出開(kāi)放許可聲明的，國(guó)家專利行政部門(mén)有權(quán)對(duì)其處以最高相當(dāng)于其少交專利年費(fèi)十倍的罰款；對(duì)被許可人造成損害的，被許可人可以要求其賠償損失?！痹黾釉摋l旨在使得專利權(quán)人在違反誠(chéng)信義務(wù)時(shí)將受到懲罰，使得“審議稿”第50條和第51條對(duì)權(quán)利人的約束不至于落空。這樣一方面避免了專利開(kāi)放許可制度被專利權(quán)人不正當(dāng)利用以騙取專利年費(fèi)減半的優(yōu)惠，另一方面保障了被許可人的信賴?yán)妫瑥亩S護(hù)了交易安全和提高了交易效率。

四、結(jié) 論

專利開(kāi)放許可制度有助于促進(jìn)專利許可信息暢通、降低市場(chǎng)交易成本、提高專利的市場(chǎng)化并降低訴訟率。要讓專利開(kāi)放許可制度真正發(fā)揮其作用，就必須堅(jiān)持專利開(kāi)放許可聲明的要約性質(zhì)，給予專利權(quán)人以足夠的吸引和相應(yīng)的制約，并充分發(fā)揮專利行政部門(mén)在信息推廣、法律服務(wù)和糾紛裁決方面的作用。雖然專利開(kāi)放許可制度有助于推動(dòng)專利實(shí)施，但想靠專利開(kāi)放許可制度顯著高專利實(shí)施率的愿望是不切實(shí)際的。專利權(quán)是私權(quán)，專利人得自由處分其權(quán)利。壟斷性是專利的根本特征，排他性的專利許可以前是、現(xiàn)在是、將來(lái)也會(huì)是專利許可的主流。專利開(kāi)放許可只是補(bǔ)充性的。德國(guó)多年來(lái)開(kāi)放許可數(shù)據(jù)庫(kù)中的專利占所有有效專利比例從未超過(guò)10%即是一個(gè)證明。專利開(kāi)放許可制度不會(huì)讓不愿意許可他人實(shí)施其專利的人改變想法，而是可以幫助那些愿意許可他人實(shí)施其專利的人達(dá)成目的。專利開(kāi)放許可制度的意義更多地與著作權(quán)法領(lǐng)域中的共享協(xié)議相似，以較低的立法以及行政成本給專利權(quán)人以及被許可人提供更多的專利實(shí)施方式選擇，使權(quán)利人與公眾都可以從技術(shù)進(jìn)步中受益。

注解：原文發(fā)表于《政治與法律》2019年第5期；限于篇幅，轉(zhuǎn)載時(shí)略去文中所有注解。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：羅莉 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授  德國(guó)科隆大學(xué)法學(xué)博士

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”