沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：以案釋法｜別小看！商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中的程序問(wèn)題
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，當(dāng)事人往往十分關(guān)注訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)體問(wèn)題。其實(shí)，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行為作為一種行政行為，其程序問(wèn)題亦不容小覷。正當(dāng)程序原則是行政機(jī)關(guān)合法行政、保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)益所應(yīng)遵守的基本原則。
那么，在此類案件中商標(biāo)申請(qǐng)人或權(quán)利人應(yīng)如何維護(hù)自身的程序性權(quán)利，下面就通過(guò)筆者收集的三個(gè)案例來(lái)總結(jié)一下吧。
案例一
只要未羅列法條，就構(gòu)成超范圍評(píng)審嗎？
申請(qǐng)人：A公司
國(guó)際分類：35
A公司
在第35類“廣告”等服務(wù)上注冊(cè)了“中億寶寶”商標(biāo)，B公司針對(duì)該商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)。商評(píng)委認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指情形，因此對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
面對(duì)商標(biāo)被宣告無(wú)效的結(jié)果，A公司向法院提起行政訴訟，其理由之一為：B公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求中并未主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，而商評(píng)委違反法定程序，超出評(píng)審請(qǐng)求的范圍，作出被訴裁定，屬于程序違法。
法官釋法
那么，審理范圍是什么呢？
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》
第五十四條規(guī)定
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理依據(jù)商標(biāo)法第四十四條、第四十五條規(guī)定請(qǐng)求宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)和答辯的事實(shí)、理由及請(qǐng)求進(jìn)行審理。
在商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政程序中，
（1）基于依申請(qǐng)行政行為的特性，其審理范圍一般以申請(qǐng)人在申請(qǐng)書(shū)、補(bǔ)充理由中明確列明的理由及其對(duì)應(yīng)的法律條文為限；
（2）被申請(qǐng)人的答辯事實(shí)和理由與上述申請(qǐng)內(nèi)容有直接關(guān)聯(lián)的，可以一并予以審查。
“漏審” 、“超審”屬于此類案件中一類典型的程序性問(wèn)題。
“漏審”是指申請(qǐng)人在商標(biāo)評(píng)審程序中提出了某項(xiàng)評(píng)審理由，商評(píng)委卻予以漏評(píng)。
“超審”是指申請(qǐng)人在評(píng)審程序中并未提出某項(xiàng)評(píng)審理由，而商評(píng)委卻使用該項(xiàng)理由予以主動(dòng)評(píng)審。
關(guān)于“漏審”問(wèn)題，實(shí)踐中申請(qǐng)人往往喜歡在申請(qǐng)書(shū)中將商標(biāo)法中幾乎“所有的”相對(duì)條款都羅列上，但并未對(duì)其所羅列法條相對(duì)應(yīng)的事實(shí)及理由進(jìn)行論述。如果商評(píng)委在評(píng)審程序中未對(duì)其羅列的某一法條進(jìn)行評(píng)述，申請(qǐng)人訴至法院時(shí)，便會(huì)主張商評(píng)委“漏評(píng)”，請(qǐng)求撤銷被訴裁定。
那么，這種所謂的程序主張能得到法院支持嗎？
實(shí)際上，商標(biāo)評(píng)審程序中，申請(qǐng)人僅在申請(qǐng)書(shū)和補(bǔ)充理由中羅列法律條文，在全文中沒(méi)有相關(guān)事實(shí)及理由論述的，當(dāng)事人據(jù)此主張商標(biāo)評(píng)審部門(mén)遺漏評(píng)審理由的，法院不予支持。
因?yàn)椋?strong>法院在確定申請(qǐng)人提起無(wú)效宣告時(shí)的理由時(shí)，不光要看其法律條文羅列，還要看其是否進(jìn)行相應(yīng)的事實(shí)和理由陳述。近期北京高院發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》對(duì)于這一問(wèn)題亦是這樣規(guī)定的。
本案中當(dāng)事人主張的不是“漏審”問(wèn)題，而是“超審”問(wèn)題。
但這實(shí)際上就如同“一枚硬幣的兩面”，本案中，縱觀B公司在商標(biāo)評(píng)審程序中提交的《商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)》，雖其并未列明商標(biāo)法第三十條，但其無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)第四部分為訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)其相關(guān)引證商標(biāo)的摹仿，并會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的闡述。
上述內(nèi)容完全屬于商標(biāo)法第三十條所規(guī)制的內(nèi)容。所以，被訴裁定的作出不存在超范圍評(píng)審及主動(dòng)引證引證商標(biāo)的情形。因此，法院沒(méi)有支持A公司的程序主張。
案例二
如何判斷提起無(wú)效宣告的主體是否適格？
申請(qǐng)人：B公司
國(guó)際分類：43
C公司很是不解，跟引證商標(biāo)“非親非故”的第三人鐘某怎么就能對(duì)C公司的商標(biāo)提無(wú)效呢？
原來(lái)，C公司在第43類“飯店”等服務(wù)上注冊(cè)了“靚點(diǎn)表妹”商標(biāo)，鐘某提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。C公司不服商評(píng)委無(wú)效宣告，其認(rèn)為商標(biāo)法第四十五條明確規(guī)定了援引第三十條提起無(wú)效宣告的主體為在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人。
而鐘某既不是引證商標(biāo)的被許可人，也不是引證商標(biāo)的合法繼承人，不屬于“在先權(quán)利人或利害關(guān)系人”的范疇。因此，鐘某無(wú)權(quán)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告，屬于主體不適格，商評(píng)委一開(kāi)始?jí)焊鶅壕筒粦?yīng)該受理該案。
法官釋法
雖然商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定的“利害關(guān)系人” 在司法實(shí)踐中多表現(xiàn)為被許可使用人、繼承人的形式，但其范圍不應(yīng)僅限于此，有證據(jù)證明與案件具有利害關(guān)系的其他主體，亦屬于利害關(guān)系人的范疇。
在案證據(jù)顯示，引證商標(biāo)最先由鐘某申請(qǐng)注冊(cè)，后轉(zhuǎn)讓給D公司，且鐘某為該公司的股東兼法定代表人，其可以認(rèn)定為與引證商標(biāo)具有利害關(guān)系的主體，從而有權(quán)依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。因此，法院未支持C公司的“主體不適格”的主張。
案例三
外國(guó)公司提交的授權(quán)委托書(shū)應(yīng)形式合法
申請(qǐng)人：F公司
國(guó)際分類：36
F公司在第36類“資本投資”等服務(wù)上注冊(cè)了圖形商標(biāo)，外國(guó)G公司委托我國(guó)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，獲得了商評(píng)委在部分服務(wù)上的無(wú)效宣告支持。
F公司則認(rèn)為，商評(píng)委在作出行政行為時(shí)違反法定程序，未盡到法定的審查義務(wù)。案卷中的G公司委托國(guó)內(nèi)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的委托授權(quán)書(shū)上，僅有某自然人的簽字，不能證明該自然人就是G公司的法定代表人。更為重要的是，該授權(quán)書(shū)僅為復(fù)印件，沒(méi)有原件。
法官釋法
商評(píng)委所提供的G公司授權(quán)國(guó)內(nèi)某商標(biāo)專利事務(wù)所的《商標(biāo)評(píng)審代理委托書(shū)》僅為復(fù)印件，在F公司對(duì)其真實(shí)性提出異議的情況下，商評(píng)委無(wú)法提供原件，對(duì)于該委托書(shū)復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)法予以認(rèn)可。
因此，在無(wú)其他證據(jù)進(jìn)一步佐證的情況下，商評(píng)委提供的證據(jù)不能證明G公司對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)專利事務(wù)所的授權(quán)委托是合法有效的。
商評(píng)委對(duì)此未盡到合理的審查義務(wù)，直接影響了F公司的實(shí)體權(quán)利，屬于嚴(yán)重違反法定程序，法院判決撤銷被訴裁定。
從上述典型案例可以看出，程序問(wèn)題亦是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中不可忽視的重要部分。
01、作為商標(biāo)申請(qǐng)人或權(quán)利人
對(duì)于商標(biāo)申請(qǐng)人或權(quán)利人來(lái)說(shuō)，如何主張自己的程序性權(quán)利，進(jìn)而更好地保護(hù)自身合法權(quán)益，應(yīng)注意以下三個(gè)方面：
首先，應(yīng)當(dāng)重視程序問(wèn)題。如前所述，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行為實(shí)質(zhì)上屬于行政機(jī)關(guān)依行政相對(duì)人申請(qǐng)作出的具體行政行為，程序正當(dāng)原則是行政法的基本原則，亦是依法行政的基本要求。因此，程序上若嚴(yán)重違反法定程序會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)行政機(jī)關(guān)所作的被訴裁定被撤銷。比如案例三中的情況。
其次，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分程序瑕疵、程序輕微違法和程序違法。從上述三個(gè)案例中，可以看出當(dāng)事人的有些程序主張得到了法院的支持，而有些則沒(méi)有。其原因在于，程序違法與程序輕微違法的法律后果是不一樣的。
行政訴訟法第七十條第（三）項(xiàng)規(guī)定：行政行為違反法定程序的，法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。
行政訴訟法第七十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：行政行為程序輕微違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為。
最后，可以從是否符合程序正當(dāng)原則方面進(jìn)行適當(dāng)說(shuō)明。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件應(yīng)當(dāng)遵循的程序雖在《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實(shí)施條例》中有所規(guī)定，但商標(biāo)行政的實(shí)踐千姿百態(tài)、事無(wú)巨細(xì)、不一而足。
在法律沒(méi)有具體規(guī)定的地方，法院會(huì)運(yùn)用行政法中的程序正當(dāng)原則進(jìn)行判斷。因此，當(dāng)事人可以從商標(biāo)行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)行為是否符合行政程序正當(dāng)原則方面進(jìn)行說(shuō)理，以增加自己的程序主張獲得法院支持的機(jī)率。
02、作為商標(biāo)行政機(jī)關(guān)
在商標(biāo)申請(qǐng)量持續(xù)高位運(yùn)行的情況下，作為商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)兼顧公正與效率，既注重維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)人或權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，又注重保障其相應(yīng)的程序權(quán)利，使公正、高效的商標(biāo)行政行為以行政相對(duì)人“看得見(jiàn)”的方式實(shí)現(xiàn)。
（稿件來(lái)源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）
來(lái)源：京法網(wǎng)事
作者：張燦
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章
延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
