捷成與長虹、華數(shù)、優(yōu)酷的電視點播侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案分析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：【網(wǎng)聚法言】第三期：電視點播侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法審查

捷成公司與長虹公司、華數(shù)公司、優(yōu)酷信息技術(shù)優(yōu)酷公司的電視點播侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案系“三網(wǎng)融合”過程中出現(xiàn)的新類型侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。本案的難點是如何在三網(wǎng)技術(shù)交融的背景下厘清各方主體在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的法律地位，探尋到各方行為的本質(zhì)特征，從而正確認定侵權(quán)事實。

本文主要就是講講法官在審判執(zhí)行案件、探索規(guī)則過程中，不經(jīng)意間在心頭筆尖上流淌出的”互聯(lián)網(wǎng)司法故事“。

案例評析

裁判要旨

一、對于技術(shù)錯綜復(fù)雜的三網(wǎng)融合新類型作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的司法審查，應(yīng)從實際提供行為入手，正確區(qū)分各行為主體在三網(wǎng)技術(shù)融合中起到的作用，結(jié)合對直接侵權(quán)、間接侵權(quán)、共同侵權(quán)、侵權(quán)目的等內(nèi)容的分析，以及技術(shù)中立原則、實質(zhì)性非侵權(quán)用途規(guī)則的適用，作出正確法律定性。

二、對于授權(quán)真空期間的侵權(quán)數(shù)額認定應(yīng)結(jié)合具體案情，充分考慮商業(yè)慣例、商業(yè)效率、商業(yè)目的等因素，合理確定賠償責(zé)任。

一審案號：（2017）浙0192民初361號

01、案情

原告：捷成華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司（以下簡稱捷成公司）

被告：四川長虹電器股份有限公司（以下簡稱長虹公司）、華數(shù)傳媒網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱華數(shù)公司）、優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱優(yōu)酷公司）

捷成公司經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)依法享有涉案作品《養(yǎng)父的花樣年華》的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2017年3月6日，經(jīng)公證保全證明“長虹43A1電視機”平臺上可以通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品的在線播放服務(wù)。長虹公司為涉案互聯(lián)網(wǎng)電視機的制造商，華數(shù)公司為涉案互聯(lián)網(wǎng)電視平臺的運營商，優(yōu)酷公司為涉案作品的內(nèi)容提供者。2014年11月17日，優(yōu)酷公司與捷成公司簽訂涉案作品的《合作協(xié)議》，約定優(yōu)酷公司可以在其公司及關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)絡(luò)平臺（即youku.com、youku.net及其下級各子域名等自運營的軟硬件客戶端，不含合作平臺）使用涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限為2014年10月30日至2016年10月29日，授權(quán)費用為每集2000元，總計66000元。2017年9月11日，雙方再次就涉案作品簽訂《合作協(xié)議》，約定授權(quán)期限為2017年10月1日至2019年9月30日，授權(quán)費用為每集800元，總計26400元。捷成公司認為三被告的行為共同侵犯了其享有的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴請要求三被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理費用50000元。

02、審判

法院經(jīng)審理后認為，優(yōu)酷公司將涉案作品存儲與自身服務(wù)器中并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品和收取費用，超過授權(quán)期限的上述行為直接侵害了捷成公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。華數(shù)公司雖為涉案互聯(lián)網(wǎng)電視平臺的牌照擁有者，但沒有證據(jù)證明其實施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為或者實施了對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的幫助、教唆行為。長虹公司為電視機硬件制造商，涉案作品并未存放于電視機硬件中，且其既沒有能力控制涉案互聯(lián)網(wǎng)電視平臺的播放內(nèi)容，也沒有證據(jù)證明參與了共同侵權(quán)。依法應(yīng)駁回捷成公司對華數(shù)公司、長虹公司的相關(guān)訴訟請求。綜上，該院判決優(yōu)酷公司賠償捷成公司經(jīng)濟損失及合理費用18000元。宣判后，各方當事人均未提出上訴。

03、評析

本案系“三網(wǎng)融合”過程中出現(xiàn)的新類型侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。本案的難點是如何在三網(wǎng)技術(shù)交融的背景下厘清各方主體在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的法律地位，探尋到各方行為的本質(zhì)特征，從而正確認定侵權(quán)事實。另外，本案涉及授權(quán)期限屆滿后雙方仍在繼續(xù)洽談合作期間一方起訴的情況，這種處于授權(quán)“真空”狀態(tài)仍繼續(xù)在線傳播作品的情形較為普遍，該類案件在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中逐步增多，對這種商業(yè)模式、訴訟策略也具有探討價值。

一、涉案各方主體行為如何定性

從法院審理的該類糾紛看，基本技術(shù)特征就是由某一互聯(lián)網(wǎng)中間產(chǎn)品搭建的多網(wǎng)平臺通過互聯(lián)網(wǎng)電視終端向公眾提供信息內(nèi)容。這其中一般涉及電視機制造商、機頂盒制造商、集成平臺運營商、內(nèi)容平臺運營商、向內(nèi)容平臺提供電視節(jié)目的合作方等主體，有時候各類主體間主體身份存在重疊。無論其中各方主體身份如何排列組合，功能和技術(shù)特征如何錯綜復(fù)雜，只要嚴格把握著作權(quán)法第十條關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，首先從源頭上確定直接侵權(quán)主體，鎖定“提供”行為。再以該行為為著眼點，在判斷該行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，審查其他主體的行為性質(zhì)。在認定共同提供行為時，應(yīng)把握認定直接侵權(quán)行為從嚴，認定合作從寬的標準，即在考慮其他主體是否與直接侵權(quán)人有合作關(guān)系時，可結(jié)合網(wǎng)頁標注信息、收費分成、推廣信息等進行綜合認定。在認定間接侵權(quán)行為時，應(yīng)審查該行為主體是否存在主觀過錯，如存在“明知”“應(yīng)知”的情形，則構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)教唆、幫助的侵權(quán)責(zé)任。此外，技術(shù)提供者的行為目的、實際控制能力等均應(yīng)納入一并考量。

結(jié)合本案案情分析，關(guān)于優(yōu)酷公司是否侵權(quán)問題。本案中，優(yōu)酷公司自認涉案作品系其提供。在案證據(jù)也表明涉案作品播放前會顯示開通優(yōu)酷會員的購買頁面，在該播放平臺的“會員中心”顯示優(yōu)酷會員的購買頁面及相關(guān)說明，登錄會員使用的是優(yōu)酷的會員賬號，以及公證所得的涉案作品VID與優(yōu)酷公司后臺該劇VID相同、公證所得抓包數(shù)據(jù)說明涉案作品存放于youku.com，即優(yōu)酷公司服務(wù)器。根據(jù)優(yōu)酷公司的自認及庭審查明的事實，可以認定本案涉案作品由優(yōu)酷公司向公眾提供。根據(jù)優(yōu)酷公司與捷成公司的《合作協(xié)議》內(nèi)容及優(yōu)酷公司與北京華視公司的《合作協(xié)議》內(nèi)容，優(yōu)酷公司獲得了在其及其關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)絡(luò)平臺（即youku.com、youku.net及其下級各子域名等）上行使涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及行使權(quán)利相關(guān)權(quán)利的授權(quán)，本案中涉案作品存放于youku.com，屬于合同約定的使用范圍。但優(yōu)酷公司超過授權(quán)期限仍然繼續(xù)使用涉案作品屬于侵權(quán)，應(yīng)賠償捷成公司的相應(yīng)損失。

關(guān)于華數(shù)公司是否侵權(quán)問題。本案中，涉案作品由優(yōu)酷公司提供，存放于優(yōu)酷公司的服務(wù)器。捷成公司主張華數(shù)公司具體實施了侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)對此負有舉證責(zé)任。但捷成公司并未提供證據(jù)證明華數(shù)公司單獨實施了涉案侵權(quán)行為也未提供證據(jù)證明華數(shù)公司存在對涉案作品進行宣傳、推廣或者從涉案作品的播放中獲得利益分成等可以認定其與優(yōu)酷公司存在分工合作的共同侵權(quán)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，捷成公司應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)廣電總局《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構(gòu)運營管理要求》（廣辦發(fā)網(wǎng)字〔2011〕181號）的文件要求，只有擁有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照的機構(gòu)才可以向互聯(lián)網(wǎng)電視用戶提供影視作品。由于優(yōu)酷公司沒有內(nèi)容服務(wù)平臺牌照，如果優(yōu)酷公司希望互聯(lián)網(wǎng)電視用戶可以像電腦用戶、手機用戶一樣觀看其公司網(wǎng)站上的影視作品，必須與有資質(zhì)的牌照方合作。華數(shù)公司擁有互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺和內(nèi)容服務(wù)平臺牌照，故優(yōu)酷公司選擇了與華數(shù)公司合作。本案中，用戶雖然是通過華數(shù)公司提供的觀看平臺登入，但在觀看頁面及會員中心均顯示了優(yōu)酷公司的會員登錄購買界面，在案證據(jù)可以證實由優(yōu)酷公司提供作品，由華數(shù)公司提供觀看通路并以鏈接的方式對外展示的事實，可以據(jù)此認定華數(shù)公司為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。華數(shù)公司主張其僅提供信息傳輸通道，并未直接提供涉案作品，也未與優(yōu)酷公司分工合作提供涉案作品，不構(gòu)成直接侵權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。本案中，華數(shù)公司是否需要承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任，需要考量華數(shù)公司對優(yōu)酷公司的侵權(quán)行為是否明知或者應(yīng)知。華數(shù)公司在與優(yōu)酷公司合作時，事先對優(yōu)酷公司提供影視內(nèi)容的相關(guān)資質(zhì)進行了審核，已盡到了注意義務(wù)。播放內(nèi)容、收費等工作由優(yōu)酷公司實際控制，華數(shù)公司并沒有控制權(quán)。華數(shù)公司提供給電視觀眾的觀看通路可以觀看大量影視作品，涉案作品并非熱門影視作品，華數(shù)公司沒有對其進行編輯、推薦、設(shè)置熱播榜單等加以選擇的行為。侵權(quán)發(fā)生后，捷成公司亦沒有向華數(shù)公司發(fā)函告知侵權(quán)。因此華數(shù)公司沒有明知或者應(yīng)知的情形，不存在主觀過錯，不構(gòu)成間接侵權(quán)。綜上，華數(shù)公司不應(yīng)與優(yōu)酷公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于長虹公司是否侵權(quán)問題。長虹公司為電視機硬件制造商，無互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺或內(nèi)容服務(wù)平臺牌照，涉案作品存放于優(yōu)酷公司網(wǎng)站上，并不存放于電視機硬件中。根據(jù)廣電總局《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構(gòu)運營管理要求》（廣辦發(fā)網(wǎng)字〔2011〕181號）文件關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品的管理規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)電視終端只能唯一連接互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺，終端產(chǎn)品不得有其他訪問互聯(lián)網(wǎng)的通道；該終端產(chǎn)品只能嵌入一個互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺的地址，終端產(chǎn)品與平臺之間是完全綁定的關(guān)系，集成平臺對終端產(chǎn)品的控制和管理具有唯一性。本案中，涉案電視機為互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，沒有證據(jù)表明涉案電視機具有其他訪問互聯(lián)網(wǎng)的通道，唯一綁定的集成平臺由華數(shù)公司提供，長虹公司對該平臺上播放的內(nèi)容沒有控制權(quán)。也沒有證據(jù)表明長虹公司參與了涉案作品的傳播或者利益分成。故長虹公司沒有實施網(wǎng)絡(luò)傳播涉案作品的行為，對涉案作品的傳播不存在過錯，未侵害捷成公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、“真空”期間的賠償數(shù)量考量

對于目前普遍存在的超過授權(quán)期限，仍在洽談期間這一特殊時期，被授權(quán)使用方繼續(xù)使用涉案作品著作權(quán)的行為，在法律定性上應(yīng)給予否定性評價，但在具體賠償數(shù)額的認定時應(yīng)有特別之處。即應(yīng)考慮到這種模式是普遍采用的商業(yè)慣例，這種模式符合高效、便捷的商業(yè)特征，被告在此期間繼續(xù)使用作品的主觀惡意并不突出。原告在此期間起訴，除要求獲得侵權(quán)賠償外主要還是出于其他商業(yè)目的的考量，雙方仍具有進一步合作的基礎(chǔ)。因而在確定具體判賠數(shù)額時，除其他常規(guī)考量因素外，應(yīng)將雙方授權(quán)金額、授權(quán)時長、合作意愿等因素加入其中，適當降低賠償數(shù)額。具體到本案，法院除綜合考慮涉案作品的類型、獨創(chuàng)性程度，優(yōu)酷公司的侵權(quán)情節(jié)、規(guī)模等事實，尤其注意到以下事實：涉案作品為電視連續(xù)劇，共33集，優(yōu)酷公司第一次獲得授權(quán)支付的授權(quán)費用為66000元，第二次為26400元，授權(quán)期限均為兩年；優(yōu)酷公司在2014年10月30日至2016年10月29日及2017年10月1日至2019年9月30日獲得使用涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)，未獲得授權(quán)期限為2016年10月30日至2017年9月30日。最終判賠18000元。

來源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

作者：柯敏杰杭州互聯(lián)網(wǎng)法院研究中心法官助理

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

捷成與長虹、華數(shù)、優(yōu)酷的電視點播侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案分析

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”

捷成與長虹、華數(shù)、優(yōu)酷的電視點播侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案分析

捷成與長虹、華數(shù)、優(yōu)酷的電視點播侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案分析