全國首例“圖解電影”案一審宣判

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：侵權(quán)！全國首例“圖解電影”案一審宣判

因認(rèn)為“圖解電影”軟件未經(jīng)許可提供了電視劇《三生三世十里桃花》的連續(xù)圖集，基本涵蓋了劇集的主要畫面和全部情節(jié)，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司將“圖解電影”平臺(tái)的運(yùn)營方深圳市蜀黍科技有限公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求對方賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。2019年8月6日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，判定被告提供“圖解電影”圖片集的行為構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

全國首例“圖解電影”案一審宣判

涉案網(wǎng)站首頁

“圖解電影”為一款在線圖文電影解說軟件，以“十分鐘品味一部好電影”為口號(hào)，將電影、影視劇制作成圖片集。因認(rèn)為“圖解電影”軟件未經(jīng)許可提供了電視劇《三生三世十里桃花》的連續(xù)圖集，基本涵蓋了劇集的主要畫面和全部情節(jié)，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司將“圖解電影”平臺(tái)的運(yùn)營方深圳市蜀黍科技有限公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求對方賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。

2019年8月6日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，判定被告提供“圖解電影”圖片集的行為構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。此案由北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長姜穎擔(dān)任審判長，與法官盧正新、顏君共同組成合議庭。

全國首例“圖解電影”案一審宣判

原告：

圖集涵蓋劇集畫面

侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司訴稱，電視劇《三生三世十里桃花》（以下筒稱涉案劇集）是一部優(yōu)秀影視作品，原告花費(fèi)巨額成本取得了涉案劇集的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和維權(quán)權(quán)利。在授權(quán)期內(nèi)，原告發(fā)現(xiàn)被告在其開發(fā)運(yùn)營的“圖解電影”平臺(tái)上的劇集欄目中提供涉案劇集的連續(xù)圖集，基本涵蓋了涉案劇集的主要畫面和全部情節(jié)，構(gòu)成侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提出訴訟請求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。

在案證據(jù)顯示，電視劇《三生三世十里桃花》的著作權(quán)歸屬于上海劇酷文化傳播有限公司。

2016年12月，上海劇酷文化公司將涉案劇集中國大陸境內(nèi)獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（含轉(zhuǎn)授權(quán)、維權(quán)權(quán)利）授予合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司。此后，合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司更名為優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司。

原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司提供的證據(jù)顯示，在被告蜀黍科技公司運(yùn)營的“圖解電影”APP和“圖解電影”網(wǎng)站中，可播放名為《三生三世十里桃花作品01》的圖片集，共包含圖片382張，均截取自涉案劇集第一集，圖片內(nèi)容涵蓋涉案劇集第一集視頻內(nèi)容的主要畫面，下部文字為被控侵權(quán)圖片集制作者另行添加。該網(wǎng)站頁面顯示，圖片集作者為“青青醬”，觀看量6.9萬。

全國首例“圖解電影”案一審宣判

涉案侵權(quán)視頻

被告：

僅為信息存儲(chǔ)空間

圖片屬合理引用

蜀黍科技公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。

第一，“圖解電影”平臺(tái)是一個(gè)用戶自行上傳信息的分享平臺(tái)，是信息存儲(chǔ)空間，平臺(tái)有聲明要求上傳的內(nèi)容必須合法合規(guī)，盡到了平臺(tái)注意義務(wù)。

第二，視頻播放通常情況下一秒就有24幀畫面，“圖解電影”并非連續(xù)使用圖片，不會(huì)對視頻造成直接的侵權(quán)，并且“圖解電影”是圖片和文字結(jié)合的再創(chuàng)作，核心在文字本身。

第三，作者觀劇后的文字分享，需要有圖片配合陳述，且300多張圖如果連續(xù)播放僅能播放幾秒鐘，對整個(gè)視頻來說，屬合理引用行為。并且圖片集僅涉及劇集的第一集，對58集的總劇集來說是預(yù)告片，起到了宣傳的作用。

全國首例“圖解電影”案一審宣判

本案爭議焦點(diǎn)

一、原告是否享有涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；

二、被告實(shí)施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯；

三、被告如果構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)承擔(dān)原告主張的民事責(zé)任。

全國首例“圖解電影”案一審宣判

一審裁判要旨

一、原告是否享有涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

本案中，原告基于授權(quán)獲得涉案劇集專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利來源鏈條清晰完整，被告對原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)不持異議。因此，原告享有涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)就涉案劇集主張權(quán)利。

二、被告實(shí)施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯

（一）將他人類電作品進(jìn)行截圖制作圖片集的行為是否屬于提供該類電作品的行為

涉案劇集是連續(xù)動(dòng)態(tài)的影視畫面，而“圖解電影”是靜態(tài)圖片，兩者分屬于不同的作品類型。但根據(jù)現(xiàn)有制作技術(shù)，流動(dòng)畫面的電影及類電作品的實(shí)質(zhì)，是靜止畫面的集合和連續(xù)播放，電影或類電作品中一幀幀的畫面是該作品的組成部分。

本案中，通過比對，“圖解電影”圖片集過濾了涉案劇集的音效內(nèi)容，截取了涉案劇集中的382幅畫面，其截取的畫面并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，而為涉案劇集中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分內(nèi)容，因此，提供涉案圖片集的行為構(gòu)成提供作品的行為。被控侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡(luò)在線方式，使公眾可以在其個(gè)人選定時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片集，該行為落入涉案劇集信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

（二）被告是否直接實(shí)施了提供作品的行為，或僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)

經(jīng)公證可見，在被告運(yùn)營的網(wǎng)站上提供有涉案圖片集，被告抗辯其僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，其對此負(fù)有舉證責(zé)任。

被告提交的后臺(tái)記錄僅載明被控侵權(quán)內(nèi)容上傳者的用戶名、注冊郵箱、注冊時(shí)間、上傳終端手機(jī)IMEI號(hào)等信息，不足以證明涉案圖片集為真實(shí)用戶所上傳，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

即使涉案圖片集由網(wǎng)絡(luò)用戶第三人上傳，被告在明知影視類作品具有較大市場價(jià)值，不大可能授權(quán)給普通用戶的情況下，仍設(shè)置網(wǎng)站專供普通用戶提供影視資源圖片集，吸引、教唆其實(shí)施上傳行為，且與用戶之間存在關(guān)于涉案圖片集利益分享等緊密關(guān)系，具有明顯的主觀故意，構(gòu)成共同提供涉案圖片集的行為。

（三）被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成合理使用

互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案中，涉案圖片集幾乎全部為原有劇集已有表達(dá)，雖被告抗辯稱，按照一般類電作品每秒24幀計(jì)算，涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫面內(nèi)容，但合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例，而應(yīng)取決于介紹、評(píng)論或者說明的合理需要。本案中，涉案圖片集目的并非介紹或評(píng)論，而是迎合用戶在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求，故不屬于合理引用。

涉案圖片集分散地從整部作品中采集圖片，加之文字解釋對動(dòng)態(tài)劇情的描述，能夠?qū)嵸|(zhì)呈現(xiàn)整部劇集的具體表達(dá)，公眾可通過瀏覽涉案圖片集快捷地獲悉涉案劇集的關(guān)鍵畫面、主要情節(jié)，提供圖片集的行為對涉案劇集起到了實(shí)質(zhì)性替代作用，影響了作品的正常使用。

由于替代效應(yīng)的發(fā)生，本應(yīng)由權(quán)利人享有的相應(yīng)市場份額將被對圖片集的訪問行為所占據(jù)。從市場角度看，以宣傳為目的與以替代為目的的提供行為存在顯著區(qū)別，涉案圖片集并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而涵蓋了主要?jiǎng)∏楹完P(guān)鍵畫面，一般情況下難以激發(fā)觀眾進(jìn)一步觀影的興趣，不具備符合權(quán)利人利益需求的觀影效果，損害了權(quán)利人的合法利益。

三、被告如果構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任

本案中，被告未經(jīng)許可，對涉案劇集實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，原告有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

法院綜合涉案劇集知名度較高、侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間尚處相對的市場熱播期；侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長，但被告及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容；被告網(wǎng)站中顯示的觀看、播放數(shù)量等因素，酌定原告的經(jīng)濟(jì)損失。

一審裁判結(jié)果

一、被告深圳市蜀黍科技有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)，向原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元；

二、駁回原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司的其他訴訟請求。

典型意義

第一，此案是全國首例涉及將影視作品制作成圖片集方式侵權(quán)的案件；

第二，此案明確了影視市場商業(yè)化開發(fā)和合理使用的邊界。

供稿：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

來源：京法網(wǎng)事

作者：顏君

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

全國首例“圖解電影”案一審宣判

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”