“專利敲詐第一案”啟示：合法維權(quán)須保護，專利碰瓷不可取

#文章僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：茍紅東 寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局

原標(biāo)題：合法維權(quán)須保護，專利碰瓷不可取

“專利敲詐第一案”的一審法院判決書也初步厘清了專利維權(quán)過程中罪與非罪的基本界限，打消了知識產(chǎn)權(quán)界的顧慮。本文分別就公訴書所指控犯罪行為和一審法院判決中認(rèn)定的犯罪行為做出分析。

在國慶節(jié)之前的9月30日，在上海的李氏兄弟兩人因“專利碰瓷”被浦東新區(qū)人民法院一審判處有罪，雖然最終李氏兄弟是否有罪還有待二審法院終審判決，但一審法院判決書也初步厘清了專利維權(quán)過程中罪與非罪的基本界限，打消了知識產(chǎn)權(quán)界的顧慮。

該案自去年8月由上海警方刑事偵查開始，由于警方和檢察機關(guān)公訴書中不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠谜Z或觀點，在知識產(chǎn)權(quán)法律界和企業(yè)界引起了軒然大波，導(dǎo)致一些人認(rèn)為在一些敏感時間段或?qū)＠需Υ们闆r下維權(quán)容易被認(rèn)為是刑法中的敲詐勒索罪，因此被業(yè)界稱為“專利敲詐第一案”。同時業(yè)界部分人士對公訴機關(guān)的公訴理由也極盡嘲諷，認(rèn)為此案將會對知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)有很大負(fù)面影響。

筆者在專利代理執(zhí)業(yè)過程中過很多專利訴訟案件，后進入知識產(chǎn)權(quán)管理部門后負(fù)責(zé)專利行政執(zhí)法，參與了大量專利侵權(quán)訴訟案件處理，也算對知識產(chǎn)權(quán)有些造詣，下面分別就公訴書所指控犯罪行為和一審法院判決中認(rèn)定的犯罪行為做出分析。

該案偵查階段的媒體公開報道中，警方稱，李氏兄弟公司沒有任何實體業(yè)務(wù)，營收大部分來自訴訟和“和解費”，而其專利大都是模仿其他品牌，技術(shù)含量低，承辦此案的民警向記者解釋，該犯罪團伙訴訟目的不在勝訴，只為在目標(biāo)企業(yè)融資或首次公開發(fā)行股票并上市等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以專利侵權(quán)訴訟的手段對該企業(yè)進行敲詐。

上海浦東新區(qū)檢察院公訴書稱：李氏兄弟利用其經(jīng)營的公司申請大量涉及多個技術(shù)領(lǐng)域的專利，未實際使用卻通過上網(wǎng)搜索等途徑尋找在生產(chǎn)經(jīng)營中使用與其相似專利的單位，向法院提起專利權(quán)侵權(quán)訴訟，以訴訟影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、上市、融資等為要挾，與被訴方簽訂專利實施許可合同、和解協(xié)議等,迫使對方支付錢款，換取其撤訴或不再主張專利權(quán)，先后迫使4家被害單位與科斗公司等單位簽訂專利實施許可合同或和解協(xié)議，以專利實施許可費、補償款等名義向被害單位索取216.3萬元，實際得款116.3萬元，認(rèn)為敲詐勒索數(shù)額巨大，建議判處十年以上刑期。

僅僅看警方和公訴機關(guān)指控，給人造成一種錯覺或擔(dān)心，專利未實際使用，在敏感時間起訴索賠就是一種敲詐勒索犯罪。這顯然是錯誤的。

專利制度作為激勵創(chuàng)新的一種手段，以法律形式授予專利權(quán)人壟斷權(quán)，并通過國家專政機關(guān)依法維護專利權(quán)人的壟斷權(quán)，因此，只要未經(jīng)專利權(quán)人許可實施其有效專利就是侵權(quán)行為，司法機關(guān)有義務(wù)依法維護其合法權(quán)利。我國專利法并未對專利權(quán)人維權(quán)設(shè)置任何前置條件，比如是否實施，起訴的時間點，或取得專利和訴訟的目的等等；也未對訴訟手段設(shè)置要求，比如是否和解，索賠數(shù)額大小等。所以，在不違反法律的前提之下，持有合法有效專利的權(quán)利人都平等享有行使各種必要或自認(rèn)合適的維權(quán)手段的權(quán)利，專利維權(quán)不應(yīng)由于專利權(quán)人主體情況或?qū)＠麢?quán)的瑕疵受到差別對待。即使那些本身并不制造專利產(chǎn)品或者提供專利服務(wù)，而是從其他公司、研究機構(gòu)或個人發(fā)明者手上購買專利的所有權(quán)或使用權(quán)，然后專門通過專利訴訟賺取巨額利潤的專業(yè)公司或團體，即所謂專利流氓也屬于合法維權(quán)的范疇，不應(yīng)該受到刑事制裁,公權(quán)力不應(yīng)過多介入民事權(quán)利糾紛。

縱觀判決書，對所指控五起涉嫌敲詐勒索的四起，均認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，即只要專利權(quán)合法有效，即使專利權(quán)人在敏感節(jié)點進行專利維權(quán)，譬如即將上市期間維權(quán)，依舊不構(gòu)成犯罪，打消了知識產(chǎn)權(quán)界認(rèn)為將可能通過此案給權(quán)利人維權(quán)設(shè)置前置條件的擔(dān)心，也釋放出只要合法維權(quán)，司法機關(guān)都會給予保護的積極信號，這也順應(yīng)了國家目前嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護的形勢，也符合依法治國的精神。

一審法院在判決書認(rèn)定李氏兄弟有罪的主要依據(jù)是認(rèn)為其有“專利碰瓷”行為，所指的“專利碰瓷”行為指的是被告人李興文已經(jīng)在早先的訴訟中通過和解協(xié)議將其公司全部專利許可給掌閱公司情況下，又與李興武共謀故意倒簽合同，虛構(gòu)將其公司名下的專利獨家許可給李興武公司，制造李興武公司具有該項專利獨占使用權(quán)的假象；兄弟二人還惡意串通，選擇在被害單位即將上市交易的關(guān)鍵時間，故意更換訴訟主體，假借李興武名義向被害單位提出侵權(quán)訴訟，并向證監(jiān)會舉報，給被害單位上市設(shè)置重重障礙，借此與被害單位談判，對被害單位形成心理強制，進而非法取得財物。最終法院以敲詐勒索罪判決李氏兄弟中的李興文有期徒刑四年六個月、罰金5萬，李興武有期徒刑2年、罰金2萬。

可以看到，兄弟二人獲罪的主要原因是以“專利碰瓷”行為敲詐錢財，且數(shù)額特別巨大，被判處有期徒刑完全是罪有應(yīng)得。在和掌閱公司的第一起專利訴訟中，本來已經(jīng)通過談判和解簽訂了獲得了80萬元許可費的協(xié)議，并實得50萬元，盡管在掌閱公司IPO的敏感時間，在談判過程中采取了一些威脅語言，也向證監(jiān)會進行了舉報，但法院并沒有認(rèn)為其違法，并給與了支持。令人遺憾的是，李興文作為在高中時就已經(jīng)開始獲得多項發(fā)明獎勵，大學(xué)更是拿到了化學(xué)、物理和自動化兩個畢業(yè)證和一個學(xué)位證，原本可以在發(fā)明這條路上走得更遠(yuǎn)的專利權(quán)人和知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者，竟然利欲熏心，為獲得更多賠償，又合謀偽造獨占許可合同，欲以虛假訴訟來騙取錢財，結(jié)果鋃鐺入獄，實在是令人惋惜。

最后，提醒專利權(quán)人，只要合法維權(quán)，就無須有任何獲罪的擔(dān)憂。但是在維權(quán)時一定要依法進行，切勿在專利訴訟中采取任何非法方式，否則不僅會給知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)造成負(fù)面影響，也有可能讓自己身陷囹圄。我國刑法在妨害司法罪一節(jié)中規(guī)定，在民事訴訟中以下行為屬于妨害司法行為，有可能涉及犯罪，需要參與專利維權(quán)的權(quán)利人重視和避免：

1、以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，（第三百零七條，妨害作證罪;幫助毀滅、偽造證據(jù)罪）；

2、以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的（第三百零七條，虛假訴訟罪）；且通過虛假訴訟非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰；

3、對證人進行打擊報復(fù)的（第三百零八條，打擊報復(fù)證人罪;泄秘罪）；訴訟參與人泄露依法不公開審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴(yán)重后果的（第三百零八條之一，泄露不應(yīng)公開的案件信息罪;故意泄露國家秘密罪;披露、報道不應(yīng)公開的案件信息罪）；

4、聚眾哄鬧、沖擊法庭的;或毆打司法工作人員或者訴訟參與人的;或侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重擾亂法庭秩序的;或有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的（第三百零九條，擾亂法庭秩序罪）。

根據(jù)以上關(guān)于妨害司法罪中第三百零七條虛假訴訟罪的規(guī)定，李氏兄弟以捏造的獨占合同進行虛假訴訟預(yù)謀取數(shù)額巨大的經(jīng)濟利益，妨害司法秩序并嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，本應(yīng)構(gòu)成虛假訴訟罪，但是他們通過虛假訴訟非法占有他人財產(chǎn)又構(gòu)成處罰更重的敲詐勒索罪，被以敲詐勒索罪從重處罰，這也給所有進行專利維權(quán)的當(dāng)事人敲響了警鐘：專利維權(quán)須合法，專利碰瓷不可取。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：茍紅東 寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”