店名諧音又比鄰：算不算不正當競爭？

【小D導讀】　　

僅僅一墻之隔，兩家鐘表店店名讀音卻極其相似，一家是“盛昌”，另一家叫“慎昌”。

?本報通訊員楊長平文/圖

僅僅一墻之隔，兩家鐘表店店名讀音卻極其相似，一家是“盛昌”，另一家叫“慎昌”。為此，福建省廈門市盛昌鐘表眼鏡有限公司將廈門市思明區(qū)工商局告上法庭，并將廈門市慎昌鐘表有限公司列為第三人，要求撤銷工商部門核準“慎昌鐘表”這一具體行政行為。近日，這起持續(xù)近四年的店名之爭最終塵埃落定，“慎昌鐘表公司”大幅店招已經(jīng)撤下，變成了別家字號。

“慎昌”緊挨“盛昌” ?一墻之隔兩店“諧音”

在廈門老市區(qū)思明南路與思明西路交叉路口，有一個非常醒目的藍底白字店鋪招牌——慎昌鐘表公司，而與之一墻之隔的店鋪招牌則是紅底白字的盛昌鐘表公司。

盛昌公司2001年12月成立，股東是原廈門百貨紡織品公司的兩名員工。2010年經(jīng)過兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，盛昌公司的股東變?yōu)閺埾槔值堋Ｊ⒉疽言趶B門思明南路2號經(jīng)營鐘表十幾年，在廈門鐘表行業(yè)取得良好的口碑，甚至周邊城市的外地客戶也經(jīng)常慕名而來，因此“盛昌”也成為企業(yè)的名片。2009年店面重新招租，盛昌公司當時只拿到了思明西路1號店面，思明南路2號店面則被另一家公司租下。巧合的是，2號店面新開張后，竟然也是開鐘表店的。盛昌管理層認為，憑著自己多年市場經(jīng)營的品牌，即使經(jīng)營場所規(guī)模變化，老客戶也會忠實追隨。

剛開始，這家新開張的鐘表店的店名叫“亨得利鐘表”，雖然是相鄰競爭，盛昌公司也沒有太在意。但是，2010年3月，盛昌鐘表店的員工發(fā)現(xiàn)，隔壁店的店名突然改為“慎昌鐘表”。這樣一來，兩家店的名稱讀音相似，很多消費者搞不清誰真誰假。

事實上，“廈門慎昌鐘表店”成立于二十世紀二十年代，五六十年代改造為公私合營企業(yè)，為廈門老字號。后隸屬于廈門百貨紡織品公司，經(jīng)營地址為思明南路2—6號。慎昌鐘表眼鏡商店于2002年5月28日由廈門百貨紡織品公司申請注銷登記。2010年2月9日，廈門亨得利鐘表眼鏡有限公司成立，住所地為廈門市思明南路2號一層北面，經(jīng)營范圍為鐘表、鐘表修理等。同年3月4日，亨得利公司向思明區(qū)工商局申請將企業(yè)名稱變更為“廈門慎昌鐘表有限公司”，思明區(qū)工商局在當日作出決定準予變更登記。

得知事情的原委后，盛昌公司認為，慎昌刻意使用與自己相近的名稱，搶奪自己的客戶資源；且由于對方店面更大，廣告牌也大，很多老客人進了“慎昌”，自己的生意一落千丈。他們多次找慎昌協(xié)調(diào)，但是對方認為“慎”與“盛”是完全不同的兩個字，屬于正當競爭。

為了挽留客人，盛昌公司在店門口掛了一份《變更通知》，通知中稱“盛昌鐘表公司的地址已經(jīng)從思明南路2號，變更為思明西路1號（即原地址隔壁，原地址不再接待任何客戶或接收任何信件）”，但是收效甚微。

“盛昌”怒告“慎昌” ?法庭激辯開戰(zhàn)幕

2010年6月，盛昌公司向思明區(qū)法院提起行政訴訟，將批準慎昌注冊的思明區(qū)工商局告上法院，拉開了店名戰(zhàn)的序幕。

庭審中，盛昌公司稱慎昌與盛昌名稱讀音極為相似，且二者經(jīng)營范圍基本相同，法定住所比鄰，給公眾造成極大誤解，對盛昌的名稱權(quán)已造成了侵犯。依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，在企業(yè)登記主管單位轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似。盛昌登記在前，而慎昌申請登記在后。另外，企業(yè)名稱核準登記注冊后，無特殊原因在一年內(nèi)不得申請變更。因此，工商部門核準登記慎昌企業(yè)名稱為“廈門慎昌鐘表有限公司”的具體行政行為依法應予撤銷。

思明區(qū)工商局辯稱，“慎昌”與“盛昌”在音、形、義上均存在差別， “慎”讀shèn，而“盛”讀shèng，而且“慎”與“盛”字形相差甚遠。兩企業(yè)名稱不構(gòu)成近似，并不會給公眾造成誤解，其核準“廈門慎昌鐘表有限公司”企業(yè)名稱這一行政許可行為合法、有效。

而作為案件第三人的“慎昌”也堅持說，“慎昌”與“盛昌”不但字形區(qū)別明顯，讀音也并不完全一樣。

“盛昌”隨即反駁說，“慎”與“盛”兩個字讀音相似，拼音只差了一個“g”，說話時很難區(qū)分，且原告與第三人屬同一轄區(qū)，經(jīng)營相同行業(yè)，“慎昌”極易對公眾造成誤解或者欺騙。

思明區(qū)法院經(jīng)審理認為，本案應先進行行政復議，因此裁定駁回盛昌公司的起訴。盛昌公司不服一審裁定，提起上訴。廈門中院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。行政復議后，盛昌公司再次提起行政訴訟，經(jīng)法院二審后被發(fā)回重審。

工商局適用法律有誤 ?“慎昌”不服判決上訴

2012年12月，思明區(qū)法院重審后作出一審判決，認定第三人的“慎昌”字號，與盛昌公司在先登記的“盛昌”字號，同在思明區(qū)工商局主管的轄區(qū)內(nèi)，存在近似情形，容易使公眾消費者產(chǎn)生混淆，應認定為不適宜的名稱字號予以糾正。思明區(qū)工商局核準第三人變更名稱的具體行政行為適用法律、法規(guī)錯誤，應予撤銷。

宣判后，思明區(qū)工商局和慎昌公司均不服一審判決，向廈門中院提起上訴。

2013年4月24日，廈門中院二審開庭，邀請了市人大代表、政協(xié)委員、專家學者、知識產(chǎn)權(quán)局和企業(yè)界的代表旁聽了庭審。

思明區(qū)工商局上訴認為，一審判決以司法裁量權(quán)否定行政許可裁量權(quán)，超越了司法審查的范疇，與行政訴訟法相悖。行政機關(guān)就企業(yè)名稱是否相似的理解和判斷的行政行為，屬于行政許可裁量行為。一審法院認為一審原告和第三人企業(yè)名稱相似、容易引起普通消費者的誤解從而造成市場混淆，是審判人員對“相似”含義的主觀理解和邏輯判斷，體現(xiàn)的是司法裁量權(quán)的行使。法院判決以司法裁量權(quán)否定上訴人的行政許可裁量權(quán)，超越了行政審判的審查范疇，與行政訴訟法規(guī)定相抵觸。

慎昌公司上訴認為，一審判決事實查明不清，其申請變更登記的名稱與盛昌公司登記核準名稱具有顯著區(qū)別是不爭的事實，且不會造成一般大眾的誤解或混淆；一審判決適用法律錯誤，一審判決無視登記機關(guān)的合法審查職責，撤銷原審被告的具體行政行為，違反行政訴訟法第五十四條規(guī)定。

盛昌公司則回應道：原審判決依法對思明區(qū)工商局行政登記行為的合法性進行審查，不存在以司法裁量權(quán)否定行政自由裁量權(quán)的情形，屬于司法審查的范疇，與行政訴訟法并不相悖。

撤銷“慎昌”字號 ?店名大戰(zhàn)終收兵

2013年7月，廈門中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

廈門中院審理認為，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，企業(yè)名稱經(jīng)核準登記注冊后，無特殊原因在一年內(nèi)不得申請變更。因此，思明區(qū)工商局應對其為何在廈門亨得利鐘表眼鏡有限公司登記注冊后僅一個月內(nèi)申請變更企業(yè)名稱的當日即予核準的“特殊原因”進行舉證。但思明區(qū)工商局在一、二審中未能舉證證明該具體原因，更談不上有何“特殊原因”，故其在廈門亨得利鐘表眼鏡有限公司并不符合《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定的“特殊原因”，其予以核準企業(yè)名稱變更登記的行政行為不合法，故原審判決撤銷思明區(qū)工商局作出的《準予變更登記通知書》并無不當。

關(guān)于慎昌公司與盛昌公司的企業(yè)名稱是否相似，思明區(qū)工商局對此進行判斷是否合法問題。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)只準許用一個名稱，在登記主管機關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似。該條規(guī)定賦予工商登記主管機關(guān)有權(quán)在其行政職權(quán)內(nèi)對兩個企業(yè)名稱是否相似進行判斷。原審判決對訟爭企業(yè)名稱是否近似的問題作出認定并予以審查不妥，予以糾正。

二審判決后，思明區(qū)工商局于2013年9月26日撤銷了該局2010年3月4日作出的準予廈門亨得利鐘表眼鏡有限公司變更企業(yè)名稱為廈門慎昌鐘表有限公司的變更登記。變更登記撤銷后，慎昌公司辦理了變更手續(xù)，改回廈門亨得利鐘表眼鏡有限公司，但“慎昌”的廣告遲遲沒有撤下，工商部門對此要求其進行整改。今年4月，“慎昌鐘表公司”大廣告牌終于被撤下，這場店名大戰(zhàn)也畫上了句號。

■專家觀點

企業(yè)名稱是否近似如何界定

這起案件涉及到企業(yè)名稱相似的法律認定、老字號的保護以及司法權(quán)對行政行為合理性審查等諸多問題，引起了廈門社會各界的廣泛關(guān)注。

廈門大學知識產(chǎn)權(quán)研究院院長、教授林秀芹分析認為，本案既涉及行政法也涉及反不正當競爭法。其中最重要的核心在于認定企業(yè)名稱是否近似。目前，學界研究商標近似的較多，對企業(yè)名稱是否近似研究很少，可以參照商標近似認定。因為商標和商號都是商譽的載體，作用都是為了區(qū)別商品和服務的來源，手段是為了防止混淆和仿冒，通過這個手段達到保護經(jīng)營者商譽的目的。從國際潮流來看，也出現(xiàn)了一個融合的過程；商號是可以直接區(qū)分經(jīng)營者，商標是通過將標識附著于商品和服務上，商標相對而言是比較間接的，而商號的相同和相似是更加直接，而且兩個法的目的都是為了防止混淆，促進公平的競爭，所以可參照。

林秀芹表示，本案中，還有一個司法審查權(quán)的范圍的問題，就是行政訴訟的目的是什么。從我國的法律框架來看，司法是最終解決問題的。在法律適用問題上，什么叫法律適用錯誤，北京大學姜明安教授有個觀點，法律適用錯誤包括形式的錯誤和實質(zhì)的錯誤，前者是應當A法用到B法，后者是指行政機關(guān)對事實定性錯誤，對法律法規(guī)適用范圍和效力把握的錯誤，對法律法規(guī)本意和立法精神的把握的錯誤，或者是片面的適用法律。這個比較符合現(xiàn)代追求實質(zhì)正義的立法和司法潮流，從這個意義上說，本案的處理是有道理的。

廈門大學副教授孫麗巖則認為，本案涉及到行政法的問題，主要是合法性審查還是合理性審查的問題。確認這個問題，才能確認司法權(quán)能否介入行政權(quán)。我們可以依據(jù)的法條就是行政訴訟法第五十四條。從學理上講，國際上，依據(jù)德國比例原則，從手段和目的發(fā)生沖突的時候，如果大多數(shù)公眾認為有問題，司法可以介入行政；依據(jù)英國的溫斯伯里不合理原則，當公眾都認為這個行政行為有問題的時候，那么司法權(quán)就能夠介入行政權(quán)。也就是無論是大陸法系還是英美法系國家，只要公眾都認為行政行為有問題，司法是可以介入行政的，但目前中國行政訴訟法沒有規(guī)定。本案在無爭議的事實面前，司法權(quán)可以監(jiān)督行政權(quán)。

■法官說法 依法行政自由裁量

特殊原因還需舉證

本案二審主審法官劉文珍在接受記者采訪時指出，對具體行政行為是否合理，人民法院能否對此進行司法審查，涉及司法權(quán)對行政權(quán)的審查范圍和標準問題。這個也涉及本案的爭議焦點，一是工商機關(guān)認為“盛昌”與“慎昌”字號既不相同也不相似，該認定是否合理；二是工商機關(guān)對“特殊原因”認定是否合理。

關(guān)于“盛昌”與“慎昌”字號是否構(gòu)成相同或相似問題。依法行政的難點在于大量行政自由裁量權(quán)的存在，顯然行政機關(guān)在法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)內(nèi)依職權(quán)對某一事實認定和適用法律屬于行政自由裁量權(quán)，該結(jié)果是否正確，屬于行政合理性問題。本案思明區(qū)工商局認為《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第九條和第四十一條涉及企業(yè)名稱相似監(jiān)督管理的規(guī)定，其就企業(yè)名稱是否相似的理解和判斷的行政行為，屬于行政許可裁量行為。

劉文珍表示，人民法院在審理行政案件中對具體行政行為的合理性審查標準不宜過于嚴格，如果具體行政行為明顯不合理，如濫用職權(quán)或自由裁量超出明顯限度的，則判決撤銷該具體行政行為，反之，則判決維護該具體行政行為。

本案“盛昌”與“慎昌”字號只是讀音相似，除此之外，其他的如字形、字義、裝潢等均不相同，一般公眾甚至法官之間對該字號是否相似都有不同的理解與判斷，故思明區(qū)工商局無論作出該字號相似或者不相似的認定，均沒有超出必要的限度，系正當行使其自由裁量權(quán)，人民法院應認可該認定。如果權(quán)利人認為該字號確實構(gòu)成相似會引起市場混淆而侵害其權(quán)益的，可以提起民事訴訟以維護自身合法權(quán)益。

關(guān)于工商機關(guān)對“特殊原因”認定是否合理問題。劉文珍認為，本案思明區(qū)工商局的具體行政行為系根據(jù)亨得利公司的申請，核準該企業(yè)名稱變更為第三人“慎昌公司”。《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，企業(yè)名稱經(jīng)核準登記注冊后，無特殊原因在一年內(nèi)不得申請變更。此條規(guī)定的“特殊原因”如何認定，應由工商機關(guān)把握，系行政自由裁量權(quán)。

本案思明區(qū)工商局應對其為何在亨得利公司登記注冊后僅一個月內(nèi)申請變更企業(yè)名稱的當日即予核準的“特殊原因”進行舉證，但至二審庭審時，思明區(qū)工商局亦未能對該變更登記的特殊原因進行舉證，因此，該具體行政行為明顯地超出了其對于如何認定“特殊原因”的自由裁量限度，系對自由裁量權(quán)的濫用。（本報記者 ?何春曉）

來源: 人民法院報? 作者：何春曉楊長平整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://m.globalwellnesspartner.com/

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除

店名諧音又比鄰：算不算不正當競爭？

店名諧音又比鄰：算不算不正當競爭？