專利申請文件中上位概括式的修改是否超范圍？

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：上位概括式的修改是否超范圍？

對于專利申請文件的修改，如果在原申請文件中有文字記載，或者根據(jù)文字記載及附圖可以直接地、毫無疑問地確定，則應(yīng)當(dāng)允許。對于上位概括式的修改，顯然其在原申請文件中并沒有直接的文字記載，因而，關(guān)鍵是判斷這種概括是否可以由原申請文件直接地、毫無疑義地確定。本文通過案例進(jìn)行說明。

一、問題的提出

專利法第33條規(guī)定，專利申請人對專利申請文件的修改，不得超出原申請文件記載的范圍。但是，由于修改的方式多種多樣，因而，對于修改是否超范圍的判斷，是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。

特別是對于上位概括式的修改，即對原申請文件的下位概念或?qū)嵤├M(jìn)行概括的修改方式，是否可以被接受？是否屬于修改超范圍？是實(shí)務(wù)中爭議的熱點(diǎn)。

專利法關(guān)于修改超范圍的規(guī)定，其本意是禁止申請人在專利申請日之后，通過修改的方式，增加新的技術(shù)內(nèi)容。因而，判斷修改超范圍的本質(zhì)在于判斷修改是否增加新的技術(shù)內(nèi)容。

因而，對于專利申請文件的修改，如果在原申請文件中有文字記載，或者根據(jù)文字記載及附圖可以直接地、毫無疑問地確定，則應(yīng)當(dāng)允許。對于上位概括式的修改，顯然其在原申請文件中并沒有直接的文字記載，因而，關(guān)鍵是判斷這種概括是否可以由原申請文件直接地、毫無疑義地確定。

以下通過案例進(jìn)行說明。

二、案件分析

案號：第7581號復(fù)審決定

案例來源：《以案說法——專利復(fù)審、無效典型案例指引》

權(quán)利要求1要求保護(hù)一種輥式磨機(jī)，修改后增加了“在磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)間隙”的技術(shù)特征；原說明書中記載了輥式磨機(jī)的三個(gè)實(shí)施例，分別采用三種不同的具體彈性機(jī)構(gòu)以在兩個(gè)部件之間提供可調(diào)間隙。

決定認(rèn)為，在這三個(gè)實(shí)施例中磨輥均在彈性機(jī)構(gòu)的彈性力作用下向磨盤施加壓力，調(diào)節(jié)螺釘可以調(diào)節(jié)磨輥與磨盤之間的預(yù)置間距，（1）當(dāng)輥式磨機(jī)處于未工作狀態(tài)時(shí)，磨輥與磨盤之間沒有物料，磨輥在上述彈性力的作用下與磨盤壓合在一起，或者調(diào)節(jié)螺釘與下機(jī)殼壓合在一起以形成預(yù)置間距，該預(yù)置間距可以通過調(diào)節(jié)螺釘來調(diào)節(jié)；（2）當(dāng)輥式磨機(jī)處于正常工作狀態(tài)，間距盤之間存在有均勻的物料，在物料顆粒尺寸大于預(yù)置間距時(shí)，磨輥在上述彈性力作用下壓在物料上，物料壓在磨盤上，此時(shí)不存在間隙；在物料顆粒尺寸小于預(yù)置間距時(shí)，調(diào)節(jié)螺釘與下機(jī)殼壓合在一起，而停止對物料的進(jìn)一步磨碎，此時(shí)磨輥與物料之間存在微小的間隙；（3）當(dāng)輥式磨機(jī)處于非正常工作狀態(tài)時(shí)，即當(dāng)有過大的不可粉碎的物料進(jìn)入時(shí)，由于該物料的進(jìn)入將克服上述彈性力而迫使下機(jī)殼下移并偏轉(zhuǎn)，從而使得物料通過而不會出現(xiàn)卡死現(xiàn)象，此時(shí)由于下機(jī)殼的下移或偏轉(zhuǎn)，而在磨輥與物料之間存在瞬間較大的間隙。

在這三種工作狀態(tài)中，磨輥與磨盤之間的間距既可以通過調(diào)節(jié)螺釘來主動調(diào)節(jié)，也可以根據(jù)物料的大小而發(fā)生相對移動來被動調(diào)節(jié)，它們之間也存在著不同程度的間隙。對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，這三種實(shí)施方式代表了本領(lǐng)域在兩個(gè)部件之間提供可調(diào)間隙的所有可能方式，可以視為原始申請文件表達(dá)了申請人不限方式提供可調(diào)間隙的意思表示，允許依據(jù)三個(gè)實(shí)施例在權(quán)利要求中增加兩個(gè)部件之間存在可調(diào)節(jié)間隙的技術(shù)特征。

案例簡評：

本案對說明書的實(shí)施例進(jìn)行了上位概括，即將實(shí)施例中的情形概括為“可調(diào)節(jié)間隙”。實(shí)際上，各個(gè)實(shí)施例中磨盤的磨面與磨輥之間確實(shí)存在不同程度的間隙，因而，可以通過實(shí)施例直接地、毫無疑義地的確定“存在間隙”的特征。但是，實(shí)施例僅給出了調(diào)節(jié)螺釘?shù)染唧w的調(diào)解間隙的方式，其能否概括為“可調(diào)節(jié)”間隙的特征呢？復(fù)審決定認(rèn)為，說明書實(shí)施例其實(shí)還表達(dá)了可以根據(jù)物料額大小來被動調(diào)解間隙的方式，對具體調(diào)解的方式?jīng)]有限定，其表達(dá)的僅是間隙可以調(diào)解，因而，通過實(shí)施例也可以直接地、毫無疑問地確定間隙“可調(diào)節(jié)”的特征。

換言之，本案的概括，其實(shí)并未引入新的技術(shù)信息，原申請通過具體實(shí)施例表達(dá)的就是對于磨面與磨輥之間的間隙可以根據(jù)不同的工作需要而進(jìn)行調(diào)節(jié)，但是，并不關(guān)心具體調(diào)節(jié)的方式，因此，在權(quán)利要求中概括為“可調(diào)節(jié)間隙”并沒有引入新的技術(shù)信息，上述概括式的修改，沒有超出原申請文件記載的范圍。

三、小結(jié)

上位概括式的修改，并非一律不允許，只要這種概括可以由原申請文件直接地、毫無疑義地確定，就是允許的。

判斷概括式的修改是否超范圍，本質(zhì)上是判斷這種概括是否帶來了新的技術(shù)信息。如果概括的內(nèi)容，包含了原申請文件沒有記載的信息，例如，原申請文件僅記載了“螺釘調(diào)節(jié)”，概括為“調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)”，就引入了除“螺釘調(diào)節(jié)”之外的其他調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)的技術(shù)信息，是不允許。但是，如果概括的內(nèi)容，沒有引入新的技術(shù)信息，例如，原申請文件實(shí)施例表明對間隙可調(diào)節(jié)，同時(shí)體現(xiàn)出并不需要具體限定采用的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)，則可以概括為“可調(diào)節(jié)”，這種修改沒有引入新的技術(shù)信息，是允許的。

這種基于修改超范圍的本質(zhì)要求的判斷方法，也適用于對其他類型的修改是否超范圍的判斷。

來源：大嶺IP

作者：大嶺先生

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自大嶺IP并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”