搜狐并不是第一家起訴今日頭條的公司。《廣州日報》曾在6月6日訴今日頭條侵權(quán),而幾天后,雙方就宣布達(dá)成和解;緊接著《新京報》發(fā)表評論“炮轟”今日頭條;6月23日,媒體報道稱國家版權(quán)局已對《今日頭條》侵權(quán)問題立案調(diào)查;風(fēng)波未平,24日下午搜狐公司宣布對北京字節(jié)跳動科技有限公司(今日頭條)侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提起訴訟。
《今日頭條》雖然快速對搜狐起訴按做了回應(yīng),具體查看鈦媒體此前報道《被搜狐起訴,今日頭條說他們曾想把資訊部門并入我們未果》,但其在輿論風(fēng)波中已成傳統(tǒng)媒體和門戶網(wǎng)站的眾矢之的,更要開始面臨接連不斷的訴訟?!督袢疹^條》悲劇了嗎? 在《廣州日報》起訴今日頭條后不久,鈦媒體作者,也是知名新聞法學(xué)者魏永征教授同其博士生王晉發(fā)布了一篇文章,探討傳統(tǒng)媒體如何在互聯(lián)網(wǎng)時代維權(quán)的話題,他認(rèn)為,在國內(nèi)打版權(quán)官司并不是一件容易的事。那么我們要如何理性看待版權(quán)官司這回事? 以下是文章全文,由鈦媒體作者魏永征教授和上?!缎侣動浾摺冯s志微信版共同授權(quán)鈦媒體發(fā)表,并經(jīng)鈦媒體編輯: 使用他人擁有的作品,必須履行兩項義務(wù),一是征得著作權(quán)人許可,二是支付一定報酬。否則就會涉及侵犯著作權(quán)人的權(quán)益問題。對于他人作品,如果拿來就用,勢必構(gòu)成侵權(quán)。
但問題沒有這么簡單。
時事作品的著作權(quán)保護(hù)受限 我國實(shí)行的《著作權(quán)法》并非單純保護(hù)著作權(quán),它還要保障公眾的知情權(quán)、進(jìn)行文化活動的權(quán)利等等,實(shí)現(xiàn)兩者的合理平衡,所以還有對著作權(quán)予以一定限制的規(guī)定。包括兩類內(nèi)容: 一類是不適合《著作權(quán)法》保護(hù)的內(nèi)容。其中與今日頭條版權(quán)議題有關(guān)的就是時事新聞。時事新聞不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍,是載于國際公約的規(guī)則。 《著作權(quán)法實(shí)施條例》把“時事新聞”定義為“通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實(shí)消息”。所以《著作權(quán)法》意義上的“時事新聞”范圍是有限的,不能把帶有明顯獨(dú)創(chuàng)性的通訊、特寫、深度報道等都作為“時事新聞”。但是如果客戶端推送的確實(shí)只是“單純事實(shí)消息”,那么就不能認(rèn)定為侵權(quán)行為。 再一類就是合理使用。而與本議題有關(guān)的就是時事性文章。合理使用無需征得許可,也無需付酬。我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12種合理使用的情況,其中第4項規(guī)定: “報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時事性文章,但作者聲明不許刊登、播放的除外”。(同樣來源于《伯爾尼公約》) 媒體對登載的作品未必享有著作權(quán) 媒體對于自己登載的作品,一概擁有著作權(quán)嗎? 報刊、網(wǎng)站等媒體上的內(nèi)容來源,可以分為兩類: 一類是自身的法人作品和工作人員的職務(wù)作品,后者雖然按現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)屬于作者,但是眼下越來越多媒體在聘用合同中規(guī)定職務(wù)作品歸屬于媒體單位,這符合國際慣例,應(yīng)予承認(rèn); 另一類則是外來作者的署名作品,這類作品的著作權(quán)依法屬于作者。 有些媒體以為凡是自己登載過的作品,自然擁有作品的著作權(quán)或者與作者共享著作權(quán),這是嚴(yán)重的誤解。有的紙媒或網(wǎng)站單方發(fā)布啟事,表示自己擁有所發(fā)表作品的著作權(quán),這是違反《著作權(quán)法》的無效聲明。因為按照《著作權(quán)法》規(guī)定,轉(zhuǎn)讓著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)(人身權(quán)不存在轉(zhuǎn)讓問題),必須訂立包括轉(zhuǎn)讓價金、轉(zhuǎn)讓權(quán)利種類和地域等內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓合同,一紙單方聲明,就取得作品的著作權(quán),沒有這樣的便宜事。 這就是說,媒體對于自己發(fā)表的外來作品,除了依法履行著作權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的或確實(shí)遵照自愿公平原則簽有協(xié)議的以外,不享有著作權(quán),當(dāng)然就無權(quán)就這些作品被他人非法使用提起侵權(quán)訴訟。換句話說,媒體不是這些作品的適格原告人。 眼下一些傳統(tǒng)媒體同網(wǎng)站簽訂允許轉(zhuǎn)載協(xié)議收取費(fèi)用,如果其中有外來作者作品,媒體應(yīng)該把所得費(fèi)用分送給這些作者,如果歸媒體占有,就侵吞了作者的利益。 打版權(quán)官司并不容易 如果媒體想要就侵權(quán)作品對《今日頭條》之類的客戶端提起訴訟,就必須一一取得所有作者的授權(quán)。由于權(quán)利歸屬不同,標(biāo)的不同,可能難以與媒體就自己作品的侵權(quán)訴訟合并審理。在本世紀(jì)初曾經(jīng)發(fā)生過《新京報》訴浙江在線侵犯著作權(quán)案,法院認(rèn)為原告所訴數(shù)千篇作品分屬500多位作者,應(yīng)該一一取得授權(quán)、分別立案審理,致使官司無法打下去。雖然原告對此不無微詞,但是法院這樣做有其道理。 有媒體人感嘆維權(quán)成本高于侵權(quán)成本。是的,按照主管部門在上世紀(jì)末所規(guī)定的稿酬標(biāo)準(zhǔn),原創(chuàng)作品(即首次發(fā)表)每千字最高才100元,轉(zhuǎn)載付酬還要打一個大折扣。譬如認(rèn)定被侵權(quán)使用的作品1000篇,平均每篇賠償300~400元,也不過30~40萬元。這無論對被侵權(quán)的媒體還是實(shí)施侵權(quán)的客戶端,都只是區(qū)區(qū)而已。 而維權(quán)成本,不光是貨幣成本,還有人力成本,所獲賠償就是這么點(diǎn),這劃得來嗎? 既要制止侵權(quán),也要注意合作 在筆者看來,在知識產(chǎn)權(quán)的家族里,新聞媒體的著作權(quán)屬于小微一族。新聞媒體的內(nèi)容,比起其他各類鴻篇巨著和影視大片來,雖然為公眾更加急需和更高關(guān)注,含有重大公共利益,但短小、快速、易碎、即逝,貨幣價值屈指可計。 新聞媒體從來就不是單純以銷售內(nèi)容獲利,而是人們熟知的“兩次銷售”。對于新聞媒體來說,內(nèi)容影響力帶來的無形利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于新聞作品的著作權(quán)收入。 移動互聯(lián)網(wǎng)以及“聚合信息客戶端”的興起,更加提升了用戶在傳播中的主體地位,意味著網(wǎng)絡(luò)傳播登上一個新臺階。處于開創(chuàng)初期的“信息客戶端”,猶如“原始積累”,多數(shù)堅持依法同其他網(wǎng)站和自媒體簽約使用后者內(nèi)容,但也有的會“打擦邊球”,侵吞了別人的權(quán)益。 對“客戶端”要健全運(yùn)營制度,依法制止和制裁它的侵權(quán)行為,同時也要利用和發(fā)展它的新型技術(shù)和新的傳播方式。傳統(tǒng)媒體更應(yīng)該注意與它們的合作,利用它們已經(jīng)形成的用戶平臺優(yōu)勢,創(chuàng)建傳統(tǒng)媒體、各類新媒體和用戶的共贏局面。
全文于6月15日定稿,全文網(wǎng)絡(luò)首發(fā)鈦媒體 作者:魏永征 整理:iprdaily 黃坤
【延展閱讀】
歐盟法院在英國方面法院申請查審 ? ? ? ?Meltwater在抓取各大新聞源而涉嫌侵權(quán)的案例之后,也表示「用戶在網(wǎng)絡(luò)上瀏覽正常的內(nèi)容不屬于侵權(quán)?!?/blockquote>也即潛臺詞是新聞聚合類應(yīng)用功能并不涉及侵權(quán)。 去年3月,美國新聞機(jī)構(gòu)美聯(lián)社(Associated Press,AP)訴Meltwater侵犯該機(jī)構(gòu)的內(nèi)容版權(quán)。Meltwater像付費(fèi)用戶提供追蹤與自己有關(guān)的新聞消息的服務(wù),一般來說會顯示出文章的新聞?wù)鸵恍《稳墓?jié)選。 美國紐約市地方法院判Meltwater侵犯了美聯(lián)社版權(quán),而Meltwater稱將繼續(xù)上訴。后來,雙方達(dá)成了和解協(xié)議,共同開展業(yè)務(wù)。 Meltwater在英國同時也受到了類似起訴,而英國地方法院認(rèn)為Meltwater這種新聞內(nèi)容聚合式的服務(wù)并不屬于侵權(quán),因為他們「實(shí)在不認(rèn)為在網(wǎng)上用合法的技術(shù)手段和方式瀏覽合法的內(nèi)容是違法的」。不過英國法院表示將尋求歐盟法院的意見,而這已經(jīng)是去年4月的事了。 而時間過去一年多了,歐盟法院終于取得了和英國最高法院一致的意見,認(rèn)為用戶閱讀Meltwater這樣的新聞內(nèi)容聚合服務(wù)不屬于侵權(quán)行為,并且 Meltwater 不需要特定的新聞牌照授權(quán)。 而這個消息在今天對于國內(nèi)的一個案例有著特別的意義:國內(nèi)新聞聚合服務(wù)「今日頭條」日前宣布獲得1億美元C輪風(fēng)投融資,公司估值高達(dá)5億美元,紅杉資本領(lǐng)投,微博跟投。 而緊接著,今日頭條的融資新聞猶如一顆石頭,落在平靜的傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)媒的湖面,激起了波浪。先是有網(wǎng)媒原因所謂「傳聞」聲稱各大媒體將會聯(lián)合起來向今日頭條索取巨額版權(quán)費(fèi),言下之意今日頭條借用通過向用戶推送從網(wǎng)絡(luò)上搬運(yùn)來的內(nèi)容來獲取流量進(jìn)行變現(xiàn),是侵犯版權(quán)的行為。 而今日頭條方面公開回應(yīng),自己屬于「鏈接搜索」的方式,而非「復(fù)制粘貼」,并且目前只和網(wǎng)媒合作,遵守搜索引擎robots協(xié)議,并不存在侵權(quán)問題。 昨天新京報的一篇社論更是令人搞不清情況。新京報方面聲稱今日頭條靠搬運(yùn)別人的內(nèi)容而獲得商業(yè)利益,整個過程即便穿上「技術(shù)創(chuàng)新」的外衣,也屬于作惡式創(chuàng)新。同時,新京報還公開抨擊紅杉資本支持這樣的「創(chuàng)新」,也屬于作惡行為。 新京報方面公開聲稱今日頭條的內(nèi)容搬運(yùn)是在內(nèi)容生產(chǎn)者不知情的情況下完成的,而今日頭條的開發(fā)商字節(jié)跳動科技公司 CEO 張一鳴則向新浪網(wǎng)表示,他們跟新京報方面此前一直是有溝通存在,直到新京報社論發(fā)出之前,才突然接到通知終止合作溝通。 對此事件,業(yè)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)律師表示今日頭條的回應(yīng)具有一定的說服力。但法律風(fēng)險目前尚不好界定,不過至少今日頭條已經(jīng)和多數(shù)媒體進(jìn)行了合作,能夠?qū)⑦@種商業(yè)模式的風(fēng)險盡量降低。 盡管中外法律系統(tǒng)不同,且今日頭條的內(nèi)容呈現(xiàn)方式和 Meltwater 也有所不同,但歐盟法院的意見,給今日頭條所謂侵權(quán)事件提供了一定的處理方式的借鑒:用技術(shù)上合法的方式來呈現(xiàn)內(nèi)容,并且提前和內(nèi)容生產(chǎn)方進(jìn)行合作協(xié)議的敲定,是不違法,且值得鼓勵的。 因此我們不難看出,新京報社論中的觀點(diǎn),究其根本,是由于目前今日頭條商業(yè)模式中的廣告變現(xiàn)分成規(guī)則不均而導(dǎo)致的。 作為新聞內(nèi)容聚合領(lǐng)域的優(yōu)秀國內(nèi)科技創(chuàng)業(yè)公司,字節(jié)跳動獲得國內(nèi)外投資機(jī)構(gòu)和相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域公司的青睞,屬于科技創(chuàng)投領(lǐng)域內(nèi)非常正常的現(xiàn)象。在新聞媒體這一傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型過程中,我們看到了非常多的案例,證明傳統(tǒng)紙媒已經(jīng)不適合移動互聯(lián)網(wǎng)時代的內(nèi)容生產(chǎn)和傳播。 在國內(nèi)外,已經(jīng)有很多傳統(tǒng)媒體(電視、報紙和電臺)已經(jīng)向移動互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型發(fā)展,將產(chǎn)出內(nèi)容通過類似今日頭條使用的算法,進(jìn)行較精準(zhǔn)的推薦和推送,對于傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容傳播效果會有較大的提升?;蛟S對于傳統(tǒng)媒體來說,現(xiàn)在通過內(nèi)容變現(xiàn),和存活下去相比較起來,真的沒那么重要了。
來源:創(chuàng)見網(wǎng) 整理:iprdaily 網(wǎng)站:http://m.globalwellnesspartner.com/
IPRdaily作為業(yè)內(nèi)新銳知識產(chǎn)權(quán)科技媒體,我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)動態(tài),最新創(chuàng)業(yè)公司模式及知識產(chǎn)權(quán)部分分析,并為創(chuàng)業(yè)者、權(quán)利人和從業(yè)者提供產(chǎn)業(yè)服務(wù)。? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體,由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立,我們中有資深媒體人,有投資者,有觀察者,有代理人,有律師、有IPR風(fēng)險控制專家,還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。
微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily|讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明:作品版權(quán)歸作者所有,如果無意之中侵犯了您的版權(quán),請來信告知,本站將在3個工作日內(nèi)刪除
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧