對(duì)于技術(shù)特征劃分標(biāo)準(zhǔn)的一些思考

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李洪峰

原標(biāo)題：對(duì)于技術(shù)特征劃分標(biāo)準(zhǔn)的一些思考

現(xiàn)代法治社會(huì)，法律賦予了每一個(gè)人應(yīng)有的權(quán)利，權(quán)利確定了一個(gè)人的自由活動(dòng)邊界，但法律規(guī)定的成文性使權(quán)利邊界產(chǎn)生了一定程度的模糊，其中專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的專利法尤為更甚。專利法的宗旨在于“以公開換取保護(hù)”，而保護(hù)范圍是確定權(quán)利邊界的依據(jù)。在專利的整個(gè)生命周期即創(chuàng)新、授權(quán)和確權(quán)過程中，技術(shù)特征作為技術(shù)方案的基本構(gòu)成，其劃分的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于如何提高創(chuàng)新能力、保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造和保障公眾利益都至關(guān)重要。

發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，權(quán)利要求至少包含一項(xiàng)完整的技術(shù)方案，而技術(shù)方案又是由多個(gè)技術(shù)特征的集合所構(gòu)成，因此發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的內(nèi)容為準(zhǔn)。（注：下文中的技術(shù)特征為狹義解釋，是針對(duì)個(gè)案技術(shù)方案中所特定的技術(shù)特征，所述技術(shù)特征是由一個(gè)或多個(gè)基本技術(shù)單元組成，而非由一個(gè)或多個(gè)“技術(shù)特征”組成）

專利法中的技術(shù)特征不一定就是發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案中的每一技術(shù)單元。比如“一種產(chǎn)品X，其特征在于，所述產(chǎn)品X包括a，b，c，d，e，……?！?，并非簡單認(rèn)定a，b，c，d，e的內(nèi)容本身是構(gòu)成產(chǎn)品X技術(shù)方案中的五個(gè)技術(shù)特征。那么應(yīng)該如何劃分技術(shù)特征呢？一般認(rèn)為，在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小（或較?。┘夹g(shù)單元或單元組合。由此可見，技術(shù)特征的劃分標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)需要同時(shí)滿足的決定要素，即“獨(dú)立性”和“價(jià)值性”。本文將結(jié)合案例來探討技術(shù)特征的劃分，以期能為讀者在進(jìn)行專利撰寫、復(fù)審、無效、訴訟等實(shí)務(wù)中帶來一些啟發(fā)。

（一）“a + b ”型技術(shù)特征

在專利授權(quán)程序中，實(shí)質(zhì)審查關(guān)于創(chuàng)造性的判斷一直都是專利申請(qǐng)人和專利行政部門博弈的關(guān)鍵點(diǎn)。若發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案中的多個(gè)技術(shù)單元是為了解決某一技術(shù)問題共同發(fā)揮作用，那么這些技術(shù)單元之間具有不可分割的技術(shù)關(guān)聯(lián)性，應(yīng)該將這些技術(shù)單元?jiǎng)澐殖梢粋€(gè)技術(shù)特征或區(qū)別技術(shù)特征來進(jìn)行考慮。

某專利申請(qǐng)的一項(xiàng)權(quán)利要求為：“一種自動(dòng)拋光機(jī)，其特征在于，其包括固定機(jī)座以及可縱向移動(dòng)的拋光輪(10)，所述拋光輪(10)安裝于可移動(dòng)機(jī)架(70)上，沿所述拋光輪(10)的軸向設(shè)置在所述拋光輪(10)下方的至少兩個(gè)工位臺(tái)(20)，所述工位臺(tái)(20)上安裝用于卡緊待加工工件的卡具(30)，所述拋光輪(10)在所述可移動(dòng)機(jī)架(70)的帶動(dòng)下可相對(duì)所述工位臺(tái)(20)水平往復(fù)移動(dòng)以切換工位，所述工位臺(tái)(20)在旋轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)(22)的驅(qū)動(dòng)下可周向旋轉(zhuǎn)”。

首先，本技術(shù)方案涉及到的技術(shù)單元可以確定為：（1）固定機(jī)座；（2）可縱向移動(dòng)的拋光輪(10)；（3）所述拋光輪(10)安裝于可移動(dòng)機(jī)架(70)上；（4）沿所述拋光輪(10)的軸向設(shè)置在所述拋光輪(10)下方的至少兩個(gè)工位臺(tái)(20)；（5）所述工位臺(tái)(20)上安裝用于卡緊待加工工件的卡具(30)；（6）所述拋光輪(10)在所述可移動(dòng)機(jī)架(70)的帶動(dòng)下可相對(duì)所述工位臺(tái)(20)水平往復(fù)移動(dòng)以切換工位；（7）所述工位臺(tái)(20)在旋轉(zhuǎn)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)(22)的驅(qū)動(dòng)下可周向旋轉(zhuǎn)。

然后，經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，以上技術(shù)單元的內(nèi)容均被一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合所公開，這是否意味著該專利申請(qǐng)一定會(huì)因缺乏創(chuàng)造性而面臨被駁回？答案當(dāng)然是不一定。眾所周知，創(chuàng)造性判斷的基礎(chǔ)在于區(qū)別技術(shù)特征，因此對(duì)于技術(shù)單元如何認(rèn)定為技術(shù)特征，進(jìn)而認(rèn)定為區(qū)別技術(shù)特征影響到到專利申請(qǐng)的授權(quán)與否。

那么我們來進(jìn)行逐一分析，根據(jù)本領(lǐng)域一般技術(shù)人員的認(rèn)知，技術(shù)單元（1）、（2）、（3）、（5）、（7）可以確定其在技術(shù)方案中能夠起到獨(dú)立的技術(shù)功能，并產(chǎn)生獨(dú)立的技術(shù)效果，在這里不一一贅述，每一技術(shù)單元獨(dú)立構(gòu)成技術(shù)特征，其又被現(xiàn)有技術(shù)公開，因此可以認(rèn)定為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征。

再看技術(shù)單元（4）“沿所述拋光輪(10)的軸向設(shè)置在所述拋光輪(10)下方的至少兩個(gè)工位臺(tái)(20)”和技術(shù)單元（6）“所述拋光輪(10)在所述可移動(dòng)機(jī)架(70)的帶動(dòng)下可相對(duì)所述工位臺(tái)(20)水平往復(fù)移動(dòng)以切換工位”。首先，發(fā)明聲稱所要解決的技術(shù)問題為“解決現(xiàn)有拋光機(jī)的拋光效率低、占地面積大”，分析可知只有“在所述拋光輪(10)下方的至少兩個(gè)工位臺(tái)(20)”并使該至少兩個(gè)工位臺(tái)(20)“沿所述拋光輪(10)的軸向設(shè)置”，才具備了拋光輪(10)能夠切換工位的基礎(chǔ)，而且拋光輪(10)也只有在相對(duì)所述工位臺(tái)(20)水平往復(fù)移動(dòng)以切換工位的情況下才能解決一次僅能針對(duì)一個(gè)工件拋光及圓盤式切換工位拋光機(jī)占地面積大的問題，從而提高拋光效率并減少占地。因此可以認(rèn)定技術(shù)單元（4）和（6）兩者之間具有不可切割的關(guān)聯(lián)性，共同實(shí)現(xiàn)解決技術(shù)問題的技術(shù)效果，在創(chuàng)造性判斷中應(yīng)作為一個(gè)技術(shù)特征來進(jìn)行適用。

（二）“a”型技術(shù)特征

在侵權(quán)訴訟中，恰當(dāng)劃分技術(shù)特征是進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的基礎(chǔ)。最高法認(rèn)為，技術(shù)特征的劃分應(yīng)該結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。如果劃分技術(shù)特征時(shí)未恰當(dāng)考慮該技術(shù)特征是否能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果，導(dǎo)致技術(shù)特征劃分過細(xì)，則在侵權(quán)比對(duì)時(shí)容易因被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺乏該技術(shù)特征而錯(cuò)誤認(rèn)定侵權(quán)不成立，不適當(dāng)?shù)叵蘅s專利保護(hù)范圍；如果未恰當(dāng)考慮該技術(shù)特征是否系相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能和技術(shù)效果的較小技術(shù)單元，導(dǎo)致技術(shù)特征劃分過寬，則在侵權(quán)比對(duì)時(shí)容易忽略某個(gè)必要技術(shù)特征而錯(cuò)誤認(rèn)定侵權(quán)成立，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專利保護(hù)范圍。

某涉案專利權(quán)利要求1記載：“全自動(dòng)上料機(jī)，其特征在于，由第一節(jié)上料機(jī)部分、原木導(dǎo)正部分、第二節(jié)上料機(jī)部分和可編程控制箱（22）組成；所述的第一節(jié)上料機(jī)部分：在機(jī)架（4）左側(cè)上設(shè)第一節(jié)支架（2）、第一光電支架（7），第一節(jié)支架（2）與儲(chǔ)料架（1）一端連接，儲(chǔ)料架（1）另一端放在地面上，儲(chǔ)料架（1）上平面與地面形成角度；在機(jī)架（4）上設(shè)第一電機(jī)（26）和第一減速機(jī)（49），在第一電機(jī)（26）上安裝第一皮帶輪（31），在第一減速機(jī)（49）上安裝第二皮帶輪（46）和第一鏈輪（50），在第一皮帶輪（31）與第二皮帶輪（46）之間安裝第一皮帶（30）；在第一節(jié)支架（2）上設(shè)第一鏈輪軸（32）、第二鏈輪軸（27）和第一鏈條導(dǎo)條（3），在第一鏈輪軸（32）上設(shè)第二鏈輪（47）和第三鏈輪（33），在第二鏈輪軸（27）上設(shè)第四鏈輪（28）；在第一鏈輪（50）與第二鏈輪（47）之間安裝第一鏈條（48）；在第三鏈輪（33）與第四鏈輪（28）之間安裝第二鏈條（29），在第二鏈條（29）上設(shè)第一撥桿（5）；在第一光電支架（7）上設(shè)第一光電（6）；所述的原木導(dǎo)正部分：在機(jī)架（4）中部上設(shè)輥?zhàn)忧爸Ъ埽?）、輥?zhàn)雍笾Ъ埽?3）、導(dǎo)正板（12）、第二光電支架（8）和第三光電支架（25）；在輥?zhàn)忧爸Ъ埽?）與輥?zhàn)雍笾Ъ埽?3）之間安裝輥?zhàn)樱?1）；在第二光電支架（8）上設(shè)第二光電（10）；在第三光電支架（25）上安裝第三光電（24）；所述的第二節(jié)上料部分：在第二節(jié)支架（14）上設(shè)第三鏈輪軸（34）、第四鏈輪軸（40）、第二鏈條導(dǎo)條（54）、導(dǎo)料板（20），在第三鏈輪軸（34）上設(shè)第六鏈輪（45）、第七鏈輪（35），在第四鏈輪軸（40）上設(shè)第八鏈輪（39），在第七鏈輪（35）與第八鏈輪（39）之間設(shè)第四鏈條（36），在第四鏈條（36）上設(shè)第二撥桿（15），組成第二節(jié)支架組件（55）；在機(jī)架（4）右側(cè)上安裝第二節(jié)支架組件（55）、第四光電支架（16）、第五光電支架（18），同時(shí)在機(jī)架（4）上安裝第二電機(jī)（23）、第二減速機(jī)（42）；在第二電機(jī)（23）上設(shè)第三皮帶輪（38），在第二減速機(jī)（42）上設(shè)第四皮帶輪（41）、第五鏈輪（43）；在第三皮帶輪（38）與第四皮帶輪（41）之間安裝第二皮帶（37）；在第五鏈輪（43）與第六鏈輪（45）之間設(shè)第三鏈條（44）；在第四光電支架（16）上設(shè)第四光電（17）；在第五光電支架（18）上設(shè)第五光電（19）；導(dǎo)料板（20）的另一端搭接在單板無人操作旋切機(jī)（21）上；將線路布置好后接在可編程控制箱（22）上，外接電源”。

該專利技術(shù)方案為產(chǎn)品技術(shù)方案，涉及到眾多部件和部件之間的連接關(guān)系，在侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人一般會(huì)將多個(gè)部件或者部件、部件之間的連接關(guān)系劃分成一個(gè)技術(shù)特征，以盡量減少技術(shù)特征的數(shù)量，從而在適用“全面覆蓋原則”時(shí)，使被訴侵權(quán)人產(chǎn)品的技術(shù)方案以相同或等同的方式，更容易落入到專利權(quán)的保護(hù)范圍。糾紛雙方共同認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案中缺少“第二光電支架”和“第三光電支架等部件”兩個(gè)技術(shù)單元，且由此產(chǎn)生的效果是生產(chǎn)效率不如涉案專利。那么“第二光電支架”、“第三光電支架”這兩個(gè)技術(shù)單元是認(rèn)定為兩個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征還是與“第一光電支架”這個(gè)技術(shù)單元共同被認(rèn)定為一個(gè)技術(shù)特征呢？顯然，不同的劃分關(guān)乎到訴訟結(jié)果的走向。

根據(jù)涉案專利說明書的描述可見，涉案專利的光電探測(cè)功能并非由單個(gè)的光電所實(shí)現(xiàn)，而是由每個(gè)光電、光電支架與可編程控制箱所組成的光電傳感器來實(shí)現(xiàn)，且每個(gè)光電傳感器的功能、作用并不完全相同，每個(gè)光電傳感器均能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定功能，產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果，故應(yīng)將每個(gè)光電傳感器分別劃分為一項(xiàng)技術(shù)特征。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少第二光電支架、第三光電支架兩項(xiàng)技術(shù)單元，也就不具有相應(yīng)的探測(cè)功能，從而無法達(dá)到涉案專利說明書所描述的準(zhǔn)確、及時(shí)、按需進(jìn)給原料的技術(shù)效果。

（三）總結(jié)

技術(shù)特征是權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最?。ɑ蜉^?。┘夹g(shù)單元或單元組合。其不需要再通過與其他技術(shù)內(nèi)容組合就能夠體現(xiàn)其自身的功能，并且事實(shí)上已經(jīng)在整體技術(shù)方案中發(fā)揮了作用或產(chǎn)生了技術(shù)影響。

在實(shí)務(wù)中，劃分技術(shù)特征可以按照以下步驟進(jìn)行：

（1）理解專利權(quán)利要求整體技術(shù)方案的發(fā)明目的即所要解決的技術(shù)問題和所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果；

（2）分割出實(shí)現(xiàn)整體技術(shù)效果的各個(gè)技術(shù)單元，在產(chǎn)品技術(shù)方案中一般是指部件，和/或部件與部件之間的連接關(guān)系，在方法技術(shù)方案中一般是指方法步驟或者步驟之間的關(guān)系，這些技術(shù)單元應(yīng)具有對(duì)于獨(dú)立的功能所體現(xiàn)的作用；

（3）通過對(duì)現(xiàn)有技術(shù)或被訴侵權(quán)技術(shù)方案的理解，對(duì)各自劃分技術(shù)特征

（四）結(jié)語

準(zhǔn)確的劃分技術(shù)特征，不管是保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造還是保障公共利益，都能夠使權(quán)利要求的解釋邊界更接近于真實(shí)邊界，從而獲得實(shí)質(zhì)上的公平和正義。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李洪峰

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/