處理專利侵權(quán)糾紛和調(diào)解專利糾紛之異同

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

原標(biāo)題：處理專利侵權(quán)糾紛和調(diào)解專利糾紛之異同

《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》（國(guó)務(wù)院令第306號(hào)）《專利行政執(zhí)法辦法》（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第60號(hào)令）賦予專利管理部門(mén)三大職能：處理專利侵權(quán)糾紛、調(diào)解專利糾紛、查處假冒專利。機(jī)構(gòu)改革將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利管理職能歸入市場(chǎng)監(jiān)督管理職能中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利執(zhí)法對(duì)大部分基層市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法人員而言相對(duì)陌生，許多概念比較模糊，如專利管理職能中的處理專利侵權(quán)糾紛和調(diào)解專利糾紛。本文結(jié)合處理專利侵權(quán)糾紛和調(diào)解專利糾紛的概念，就兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系淺析如下。

兩者的概念和特征

處理專利侵權(quán)糾紛是指專利管理行政機(jī)關(guān)依照《專利法》及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就公民、法人或者其他組織之間專利侵權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行處理、作出決定的活動(dòng)。

調(diào)解專利糾紛是指管理專利工作的部門(mén)應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)與專利歸屬糾紛、發(fā)明人與設(shè)計(jì)人資格糾紛、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人與設(shè)計(jì)人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬糾紛、發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛以及其他專利糾紛進(jìn)行居中調(diào)解的活動(dòng)。

處理專利侵權(quán)糾紛的特征：主體是法律授權(quán)的特定行政機(jī)關(guān)；處理的對(duì)象是專利侵權(quán)民事糾紛；行為具有準(zhǔn)司法性；處理結(jié)果在效果上有強(qiáng)制性。

調(diào)解專利糾紛的特征：主體是行政機(jī)關(guān)；處理的對(duì)象是專利申請(qǐng)權(quán)與專利歸屬糾紛、發(fā)明人與設(shè)計(jì)人資格糾紛、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人與設(shè)計(jì)人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬糾紛、發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛以及其他專利糾紛；是否產(chǎn)生調(diào)解結(jié)果，以糾紛雙方是否達(dá)成一致為前提；調(diào)解結(jié)果在效果上不具強(qiáng)制性。

兩者的區(qū)別

一是性質(zhì)不同。處理專利侵權(quán)糾紛行為屬行政裁決，當(dāng)事人雙方不服行政裁決結(jié)果，在法定救濟(jì)期間內(nèi)可以申請(qǐng)復(fù)議，也可以向人民法院提起訴訟；調(diào)解專利糾紛行為屬行政調(diào)解，不能申請(qǐng)復(fù)議，也不能提起訴訟。

二是處理對(duì)象的范圍不同。專利侵權(quán)糾紛的處理范圍僅限于專利侵權(quán)民事糾紛；調(diào)解專利糾紛的處理范圍則包括專利申請(qǐng)權(quán)與專利歸屬糾紛、發(fā)明人與設(shè)計(jì)人資格糾紛、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人與設(shè)計(jì)人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬糾紛、發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛以及其他專利糾紛。

三是證明責(zé)任分配不同。處理專利侵權(quán)糾紛證明責(zé)任存在分配問(wèn)題，新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利是否構(gòu)成侵權(quán)的舉證責(zé)任由被控侵權(quán)方舉證，申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)提供實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作為處理的證據(jù)；調(diào)解專利糾紛沒(méi)有證明責(zé)任分配問(wèn)題，僅為行政機(jī)關(guān)居中調(diào)解，促成糾紛雙方通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議。

四是程序不同。處理專利侵權(quán)糾紛依申請(qǐng)啟動(dòng)后，申請(qǐng)人可以撤銷申請(qǐng)，被申請(qǐng)人不能撤銷；調(diào)解專利糾紛依申請(qǐng)啟動(dòng)后，任何一方拒絕調(diào)解或調(diào)解達(dá)不成協(xié)議，調(diào)解活動(dòng)終止。

五是處理結(jié)果的效果不同。專利侵權(quán)糾紛處理結(jié)果具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人不服專利侵權(quán)糾紛處理決定，可以向人民法院提起訴訟，期滿不訴訟不履行的，管理專利工作的部門(mén)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；專利糾紛調(diào)解的結(jié)果不具強(qiáng)制性，雙方不履行調(diào)解結(jié)果的，另行尋求其他途徑解決糾紛。

兩者的相似之處

一是兩者都是行政行為。

二是主體相同，都是在行政機(jī)關(guān)即負(fù)責(zé)專利管理工作的行政機(jī)關(guān)主持下開(kāi)展的活動(dòng)。

三是處理對(duì)象的性質(zhì)相同，都是民事糾紛。

四是啟動(dòng)的方式相同，都是依申請(qǐng)啟動(dòng)，即依一方當(dāng)事人申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)處理專利侵權(quán)糾紛或調(diào)解專利糾紛活動(dòng)。

五是處理專利侵權(quán)糾紛中，除專利侵權(quán)糾紛外，其他糾紛轉(zhuǎn)換為調(diào)解程序；若調(diào)解后仍達(dá)不成協(xié)議，雙方另行尋求其他解決方式。

綜上，處理專利侵權(quán)糾紛僅限于專利糾紛中的侵權(quán)是否成立的認(rèn)定，是行政裁決，是具體行政行為，可復(fù)議、可訴訟；專利侵權(quán)糾紛是否成立專業(yè)性很強(qiáng)，具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的裁決，需由負(fù)責(zé)專利管理工作的行政機(jī)關(guān)根據(jù)審理中的證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。調(diào)解專利侵權(quán)糾紛屬行政調(diào)解，適用行政調(diào)解的一般原則，調(diào)解的范圍是除專利是否成立外的所有專利糾紛，當(dāng)事人是否愿意調(diào)解、是否能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，都要遵循雙方當(dāng)事人的意思，行政機(jī)關(guān)不能強(qiáng)制調(diào)解，也不能強(qiáng)制雙方當(dāng)事人遵從調(diào)解決定。

來(lái)源：中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)

作者：楊成義 湖北省巴東縣市場(chǎng)監(jiān)管局

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/