焦點(diǎn)解讀：中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張勇 北京大成（深圳）律師事務(wù)所  高級(jí)合伙人

   卜韜 北京大成（深圳）律師事務(wù)所  律師助理

原標(biāo)題：焦點(diǎn)解讀：中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款

中美貿(mào)易談判代表在華盛頓簽署了第一階段《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為開(kāi)篇章節(jié)，足見(jiàn)其在中美貿(mào)易戰(zhàn)過(guò)程中的焦點(diǎn)地位。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)，雙方主要關(guān)注焦點(diǎn)在于商業(yè)秘密保護(hù)，藥品注冊(cè)與專(zhuān)利保護(hù)期延長(zhǎng)、電商平臺(tái)、地理標(biāo)志、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序及執(zhí)法等。本文就以下幾方面對(duì)協(xié)議進(jìn)行解讀。

2020年1月15日，中美貿(mào)易談判代表在華盛頓簽署了第一階段《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)議”）。該協(xié)議的簽署意味著中美貿(mào)易爭(zhēng)端終于開(kāi)始走向和平解決的道路。該協(xié)議文本包括序言及八項(xiàng)章節(jié)，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為開(kāi)篇章節(jié)，足見(jiàn)其在中美貿(mào)易戰(zhàn)過(guò)程中的焦點(diǎn)地位。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)，雙方主要關(guān)注焦點(diǎn)在于商業(yè)秘密保護(hù)，藥品注冊(cè)與專(zhuān)利保護(hù)期延長(zhǎng)、電商平臺(tái)、地理標(biāo)志、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序及執(zhí)法等。本文就以下幾方面對(duì)協(xié)議進(jìn)行解讀。

商業(yè)秘密

商業(yè)秘密無(wú)疑是本協(xié)議關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定中的重中之重。其中許多規(guī)定將對(duì)我國(guó)未來(lái)商業(yè)秘密保護(hù)領(lǐng)域產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。筆者認(rèn)為本協(xié)議中關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容具有以下三大看點(diǎn)。

“商業(yè)秘密”與“機(jī)密性商業(yè)信息”的異同

協(xié)議在本章節(jié)的序言部分增加了一個(gè)注解，把“機(jī)密性商業(yè)信息”定義為“涉及或與如下情況相關(guān)的信息：任何自然人或法人的商業(yè)秘密、流程、經(jīng)營(yíng)、作品風(fēng)格或設(shè)備，或生產(chǎn)、商業(yè)交易，或物流、客戶信息、庫(kù)存，或收入、利潤(rùn)、損失或費(fèi)用的金額或來(lái)源，或其他具備商業(yè)價(jià)值的信息，且披露上述信息可能對(duì)持有該信息的自然人或法人的競(jìng)爭(zhēng)地位造成極大損害”。同時(shí)，序言將“機(jī)密性商業(yè)信息”與商業(yè)秘密列入相同保護(hù)范圍，這一改變將對(duì)我國(guó)現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)產(chǎn)生巨大影響。

然而值得注意的是，在本章節(jié)的正式文本中，僅在1.9條提到了“機(jī)密性商業(yè)信息”，而其他條款所規(guī)定的內(nèi)容僅限于“商業(yè)秘密”。有部分評(píng)論人士將商業(yè)秘密與“機(jī)密性商業(yè)信息”等同起來(lái)，認(rèn)為這兩者均應(yīng)按照商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。【1】筆者并不贊同這個(gè)觀點(diǎn)。

首先，從文義來(lái)看，“機(jī)密性商業(yè)信息”的定義中已經(jīng)包含了“商業(yè)機(jī)密”，而且覆蓋了與商業(yè)秘密相關(guān)或不相關(guān)的一系列內(nèi)容。僅對(duì)條文做文義解釋?zhuān)覀兙涂梢缘贸鼋Y(jié)論，即“機(jī)密性商業(yè)信息”的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“商業(yè)機(jī)密”。

其次，縱觀整個(gè)商業(yè)秘密章節(jié)可以發(fā)現(xiàn)，協(xié)議要求中國(guó)在商業(yè)秘密保護(hù)的法律領(lǐng)域與美國(guó)現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行對(duì)標(biāo)，而美國(guó)的現(xiàn)行規(guī)定主要為《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》（Uniform Trade Secrets Act）、《捍衛(wèi)商業(yè)秘密法》（Defend Trade Secrets Act）【2】以及《經(jīng)濟(jì)間諜法》（Economic Espionage Act）【3】。其中《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》為已被全美48個(gè)州采納為州立法，《捍衛(wèi)商業(yè)秘密法》為聯(lián)邦立法，主要內(nèi)容與《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》高度重合。而《經(jīng)濟(jì)間諜法》則屬于聯(lián)邦刑事立法，為商業(yè)秘密刑事保護(hù)提供了法律基礎(chǔ)。

在《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》與《捍衛(wèi)商業(yè)秘密法》關(guān)于“商業(yè)秘密”的規(guī)定上，均要求該信息（1）該信息具有真實(shí)或潛在的獨(dú)立商業(yè)價(jià)值；（2）該信息的獨(dú)立商業(yè)價(jià)值來(lái)源于其不為一般所知悉或通過(guò)合理手段輕易獲取；以及（3）該信息擁有者已經(jīng)采取合理保密措施。只有同時(shí)符合以上三項(xiàng)要求的信息才會(huì)作為商業(yè)秘密而受到保護(hù)，違反該法律規(guī)定的將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而“機(jī)密性商業(yè)信息”并不在該法律的保護(hù)范圍之內(nèi)。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，“機(jī)密性商業(yè)信息”并不具備法律意義上的統(tǒng)一定義，更多作為保密協(xié)議的條款出現(xiàn)，其內(nèi)涵多由合同簽訂雙方相互確認(rèn)具體范圍。而違反保密協(xié)議的法律后果是承擔(dān)相應(yīng)的是違約責(zé)任。因此不應(yīng)將二者混為一談。

那么，協(xié)議為什么會(huì)專(zhuān)門(mén)提到“機(jī)密性商業(yè)信息”這個(gè)概念呢？筆者認(rèn)為其作用是為了1.9條服務(wù)。協(xié)議1.9條要求中方加強(qiáng)在民事、刑事、行政或其他監(jiān)管領(lǐng)域各類(lèi)程序中有機(jī)會(huì)接觸到特定機(jī)密信息的政府機(jī)構(gòu)人員或第三方專(zhuān)家對(duì)機(jī)密信息的保護(hù)，而此處所保護(hù)的正是包含“商業(yè)機(jī)密”在內(nèi)的“機(jī)密性商業(yè)信息”。實(shí)踐中，即使商業(yè)秘密本身沒(méi)有遭到不當(dāng)公開(kāi)，與商業(yè)秘密存在緊密關(guān)聯(lián)的信息遭到暴露也會(huì)對(duì)商業(yè)秘密的保密性造成潛在威脅。例如，中美兩國(guó)法律均規(guī)定，“逆向工程”屬于合法行為，通過(guò)逆向工程獲得商業(yè)秘密的行為不屬于侵犯商業(yè)秘密。而作為商業(yè)秘密權(quán)利人為了達(dá)到保護(hù)其商業(yè)秘密的目的，可以通過(guò)與相關(guān)方簽訂保密協(xié)議的方式，將不符合法定“商業(yè)秘密”定義的相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)、數(shù)據(jù)等信息列為“機(jī)密性商業(yè)信息”進(jìn)行約定保護(hù)，并規(guī)定禁止合同向?qū)Ψ竭M(jìn)行逆向工程。

司法實(shí)踐中，除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或第三方通過(guò)非法手段竊取盜用商業(yè)秘密外，由于行政、司法程序中的不當(dāng)公開(kāi)也成為了商業(yè)秘密遭到暴露的一大原因。因此，協(xié)議在1.9條將“商業(yè)秘密”與“機(jī)密性商業(yè)信息”并列，作為限制政府機(jī)構(gòu)人員或第三方專(zhuān)家索取的保密內(nèi)容。盡管我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《公務(wù)員法》、《外商投資法》及其《實(shí)施條例》均就行政機(jī)關(guān)的保密義務(wù)做出了規(guī)定，但是由于其保密義務(wù)僅限于“商業(yè)秘密的材料、信息”，并不包括“機(jī)密性商業(yè)信息”；且其規(guī)定的保密義務(wù)過(guò)于抽象，對(duì)泄密者也僅限于行政處分，并不能夠有效起到保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的作用，因而并不符合協(xié)議的要求。同時(shí)，協(xié)議要求建立向政府機(jī)構(gòu)披露商業(yè)秘密的豁免程序以及向第三方披露商業(yè)秘密的異議程序，目前我國(guó)立法并沒(méi)有相應(yīng)的制度。如何按照協(xié)議要求建立健全這些制度值得期待。

商業(yè)秘密的民事保護(hù)

協(xié)議1.4-1.6條對(duì)我國(guó)加強(qiáng)民事領(lǐng)域?qū)ι虡I(yè)秘密的保護(hù)提出具體要求，包括將電子入侵等手段列入侵權(quán)行為；在商業(yè)秘密案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置；以及將使用或企圖使用商業(yè)秘密信息標(biāo)注為“情況緊急”而適用訴前保全等。不過(guò)，2019年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)將這些內(nèi)容列入了法律條文，因此在正式簽訂該協(xié)議前，我國(guó)其實(shí)已經(jīng)履行了這些條款義務(wù)。

然而，盡管我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋早已對(duì)“訴前行為保全”和“訴中行為保全”做出了明確規(guī)定，但是各地法院在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中依然存在對(duì)訴前行為保全裁定過(guò)于保守的現(xiàn)象。【4】對(duì)于商業(yè)秘密案件而言，訴前行為保全是權(quán)利人最急需也是最重要的救濟(jì)手段。當(dāng)訴前行為保全制度被人為架空時(shí)，權(quán)利人的商業(yè)秘密將無(wú)法得到真正有效的保護(hù)。因此，該協(xié)議對(duì)推動(dòng)我國(guó)司法實(shí)踐中訴前行為保全制度的運(yùn)用存在積極的意義。

在法院進(jìn)行訴前行為保全裁定時(shí)，我國(guó)可以參考美國(guó)的相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)，建立一套完善判斷考量機(jī)制。例如《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條規(guī)定了簽發(fā)“臨時(shí)性禁令”（Temporary Restraining Order）及“初步禁令”（Preliminary Injunction）的必要條件，如是否通知相對(duì)方，安排相關(guān)聽(tīng)證等。【5】大量判例要求法院就是否簽發(fā)臨時(shí)性禁令以及初步禁令考量以下4項(xiàng)內(nèi)容：（1）原告的訴求存在合理的勝訴可能性；（2）如果不簽發(fā)該禁令，原告將遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失；（3）綜合考量原被告雙方的困難后依然應(yīng)當(dāng)支持簽發(fā)禁令；以及（4）簽發(fā)該禁令符合公共利益。【6】而部分法院在認(rèn)定“無(wú)法彌補(bǔ)的損失”時(shí)會(huì)推定，一旦有充足證據(jù)證明盜用或侵犯商業(yè)秘密行為的存在，即可推定原告存在該損失。【7】由于簽發(fā)禁令時(shí)要求原告提供擔(dān)保，以及在簽發(fā)禁令后按照規(guī)定必須安排原被告雙方到場(chǎng)就禁令的維持或解除舉行聽(tīng)證，因而從程序上避免了權(quán)利人濫用訴前禁令的行為。筆者建議我國(guó)法院建立一套類(lèi)似的制度，既可保證權(quán)利人及時(shí)獲得訴前救濟(jì)，避免遭受不必要的損失，又可以最大程度上保證相對(duì)方的合法權(quán)益不受侵犯。

商業(yè)秘密的刑事保護(hù)

協(xié)議1.7條要求中方去除商業(yè)秘密案件中以證明“實(shí)際損失”為啟動(dòng)刑事調(diào)查的先決條件。作為過(guò)渡步驟，中方應(yīng)當(dāng)認(rèn)定現(xiàn)行規(guī)定中的“重大損失”應(yīng)包含補(bǔ)救措施成本，諸如為減輕對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)、策劃或重新維護(hù)計(jì)算機(jī)或其他系統(tǒng)的安全所付出的成本。同時(shí)，協(xié)議1.8條要求中方在刑事法規(guī)中列舉包括以盜竊、欺詐、實(shí)體或電子入侵方式以達(dá)到不法目的的商業(yè)秘密侵害，以及未經(jīng)許可或不正當(dāng)使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)從事禁止范圍內(nèi)的行為。

以上兩條規(guī)定意味著我國(guó)《刑法》第219條需要進(jìn)行相應(yīng)的修改?，F(xiàn)行規(guī)定下，我國(guó)僅列舉了“盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密”、“披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取商業(yè)秘密”以及違反保密義務(wù)披露或使用商業(yè)秘密的行為。另外，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【8】認(rèn)定商業(yè)秘密案件“重大損失”的金額為50萬(wàn)元。這些規(guī)定無(wú)疑造成了我國(guó)司法實(shí)踐中侵犯商業(yè)秘密罪的立案難問(wèn)題。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往會(huì)要求權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定及損失情況各出具一份《司法鑒定報(bào)告》，人為地增加了商業(yè)秘密案件刑事保護(hù)的難度，不利于我國(guó)增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。而由于商業(yè)秘密的特殊性，權(quán)利人作為民事主體進(jìn)行調(diào)查取證的難度及成本都非常高。當(dāng)“重大損失”的刑事調(diào)查啟動(dòng)門(mén)檻消失后，權(quán)利人尋求刑事司法救濟(jì)將不再變得困難；并且即使刑事指控最終沒(méi)能成立，通過(guò)將刑事調(diào)查中獲得的證據(jù)轉(zhuǎn)化為民事案件證據(jù)使用，也足以使權(quán)利人獲得高額的民事賠償以彌補(bǔ)其損失。

藥品及專(zhuān)利保護(hù)期延長(zhǎng)

協(xié)議CD兩章節(jié)是關(guān)于藥品以及專(zhuān)利的保護(hù)規(guī)定。具體而言，協(xié)議1.10-1.11條規(guī)定了藥品的補(bǔ)充數(shù)據(jù)審查以及專(zhuān)利鏈接制度；1.12條則規(guī)定了為彌補(bǔ)專(zhuān)利審查過(guò)長(zhǎng)而設(shè)立的普通專(zhuān)利及藥品專(zhuān)利延長(zhǎng)保護(hù)制度。如果自申請(qǐng)之日起4年或請(qǐng)求審查滿3年，則屬于不合理的延誤。對(duì)此，藥品專(zhuān)利延長(zhǎng)保護(hù)不超過(guò)5年，自獲得上市許可起算不超過(guò)14年為限。

地理標(biāo)志

協(xié)議F節(jié)是關(guān)于地理標(biāo)志的保護(hù)與注銷(xiāo)。條文涉及到為美國(guó)及其他貿(mào)易伙伴就地理標(biāo)志相關(guān)清單、附錄或附件等內(nèi)容提供異議機(jī)會(huì)，地理標(biāo)志是否屬于通用名稱(chēng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及如何就地理標(biāo)志進(jìn)行雙邊保護(hù)等內(nèi)容。

電商平臺(tái)以及仿冒抄襲商品執(zhí)法

協(xié)議E節(jié)是關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)的通知與刪除相關(guān)規(guī)定，而G節(jié)則是要求強(qiáng)化打擊仿冒侵權(quán)產(chǎn)品的力度。在電商平臺(tái)方面，協(xié)議要求中方細(xì)化“通知-反通知”規(guī)則，并將權(quán)利人收到反通知后的尋求司法或行政救濟(jì)的期限延長(zhǎng)至20個(gè)工作日。同時(shí)，協(xié)議針對(duì)反復(fù)販賣(mài)或疏于下架侵權(quán)產(chǎn)品的電商平臺(tái)，要求中方吊銷(xiāo)起營(yíng)業(yè)許可。而在線下執(zhí)法領(lǐng)域，協(xié)議要求中方加強(qiáng)邊境執(zhí)法力度，在邊境措施、民事及刑事司法程序中除特殊情況外雙方均應(yīng)對(duì)認(rèn)定仿冒或盜版產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)毀處理。同時(shí)，協(xié)議要求中方增加執(zhí)法透明度，在協(xié)議生效后4個(gè)月內(nèi)每季度網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)執(zhí)法行動(dòng)產(chǎn)生的可衡量影響的數(shù)據(jù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序

協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟及執(zhí)行也進(jìn)行了大幅度的規(guī)定，如果這些條款徹底落實(shí)，將對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟及執(zhí)行產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

刑事方面

協(xié)議1.27條要求我國(guó)加強(qiáng)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事懲罰力度。作為過(guò)渡步驟，中國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪從重乃至頂格處罰；而該條款的最終要求，是擴(kuò)充我國(guó)刑法針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰范圍，降低起邢點(diǎn)，提升最高刑期。根據(jù)我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定，目前侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪的普遍量刑分為兩檔。第一檔為三年以下有期徒刑或拘役（或管制）；第二檔為三年以上七年以下有期徒刑。從客觀角度而言，這樣的刑罰措施與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪后果相比并不成比例，難以達(dá)到刑罰應(yīng)有的震攝性效果。

筆者認(rèn)為，協(xié)議1.26條可能更值得關(guān)注。協(xié)議1.26條規(guī)定中方應(yīng)當(dāng)要求行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)存在“合理嫌疑”（Reasonable Suspicion）時(shí)應(yīng)當(dāng)將行政案件轉(zhuǎn)移至公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事調(diào)查。此處的“合理嫌疑”是美國(guó)刑事案件中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的一種，我國(guó)目前并不存在相對(duì)應(yīng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

由于美國(guó)憲法第4修正案規(guī)定公民不受非法搜查和非法逮捕，其刑事案件辦理中對(duì)警方進(jìn)行搜查、扣押以及逮捕等均做出了嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，“合理嫌疑”便是其中一項(xiàng)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，警方在根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況、環(huán)境下足以合理地懷疑有犯罪行為曾經(jīng)、正在或者已經(jīng)發(fā)生，警方有權(quán)對(duì)相應(yīng)嫌疑人進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)置留以及簡(jiǎn)單盤(pán)問(wèn)。如果警方有合理理由懷疑嫌疑人攜帶武器，警方有權(quán)對(duì)嫌疑人進(jìn)行“拍打”搜查。在Terry v. Ohio一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定這種有限的置留與“拍打”搜查并不違反美國(guó)憲法第14修正案的正當(dāng)程序條款。【9】同時(shí)，法院認(rèn)定，僅憑匿名舉報(bào)稱(chēng)有人攜帶武器并不足以產(chǎn)生合理嫌疑。后續(xù)案件中，最高法院認(rèn)定，拒絕配合警方的盤(pán)問(wèn)并不足以產(chǎn)生合理嫌疑【10】，而在犯罪高發(fā)區(qū)見(jiàn)到警察后進(jìn)行逃離則足以產(chǎn)生合理嫌疑【11】。

然而，根據(jù)美國(guó)法，“合理嫌疑”僅授權(quán)警方對(duì)嫌疑人進(jìn)行短暫置留盤(pán)問(wèn)，以及出于安全角度考量的“拍打”搜查。當(dāng)且僅當(dāng)“合理嫌疑”上升至“正當(dāng)理由”（Probable Cause）時(shí)，警方才能夠進(jìn)行逮捕、搜查以及扣押行為。最高法院將“正當(dāng)理由”定義為：“事實(shí)與（現(xiàn)場(chǎng)）環(huán)境與警官所了解的情況足以真實(shí)、合理地反映出犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，且任何一個(gè)理性的人均可以根據(jù)這些情況認(rèn)定發(fā)生了犯罪行為?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【12】如果警方進(jìn)行逮捕、搜查、扣押時(shí)缺乏相應(yīng)的“正當(dāng)理由”，通過(guò)該行動(dòng)所獲得的任何證據(jù)均將被視為“毒樹(shù)之果”，而作為非法證據(jù)排除。

反觀我國(guó)目前的刑事司法程序，并不存在如此嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證、采取強(qiáng)制措施時(shí)僅需憑借主觀懷疑便可獲得授權(quán)。而相對(duì)應(yīng)的，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)的排除也十分有限。過(guò)分寬松的警察權(quán)與缺乏有效的配套制約機(jī)制是造成我國(guó)冤假錯(cuò)案的一大重要原因。如果能夠借助實(shí)施協(xié)議的機(jī)會(huì)引入與“合理懷疑”相關(guān)的配套制度，將促使我國(guó)刑事司法領(lǐng)域改革邁向更先進(jìn)的一步。

民事方面

協(xié)議1.29條明確要求我國(guó)在著作權(quán)及其相鄰權(quán)的民事案件中簡(jiǎn)化權(quán)利人的證明手續(xù)，并實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由侵權(quán)人就其使用作品的合法性承當(dāng)舉證責(zé)任。這項(xiàng)條款顯著降低了著作權(quán)人就侵權(quán)行為的舉證負(fù)擔(dān)，將對(duì)我國(guó)即將修訂的《著作權(quán)法》產(chǎn)生重要影響。

同時(shí)，協(xié)議第1.31條明確要求中方在民事程序中提供合理機(jī)會(huì)，讓當(dāng)事人邀請(qǐng)證人或轉(zhuǎn)薦出庭作證并容許在訴訟庭審中對(duì)其證詞進(jìn)行交叉質(zhì)詢（Cross-Examination）。筆者認(rèn)為，如果本條款得到徹底落實(shí)，我國(guó)民事訴訟程序也將面臨大幅度的變化。

交叉質(zhì)詢是英美法在庭審過(guò)程中的一項(xiàng)重要環(huán)節(jié)，與之對(duì)應(yīng)的是“直接質(zhì)詢”（Direct-Examination）。直接質(zhì)詢是指當(dāng)事方對(duì)其邀請(qǐng)的證人、專(zhuān)家就案件中需要作證的內(nèi)容進(jìn)行開(kāi)放式提問(wèn)，使其做出對(duì)自己有利的回答作為法庭證言。而交叉質(zhì)詢則是指當(dāng)直接質(zhì)詢完畢后，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該證人或?qū)＜疫M(jìn)行的盤(pán)問(wèn)，以爭(zhēng)取降低其證言可信度。交叉質(zhì)詢的提問(wèn)范圍僅限于直接質(zhì)詢時(shí)當(dāng)事人的提問(wèn)內(nèi)容，并且可以使用誘導(dǎo)性提問(wèn)等手段，誘使證人做出矛盾證言或謊言，從而達(dá)到排除該證言或降低其證言可信度的目的。由于美國(guó)證據(jù)法規(guī)定，在法庭庭審?fù)庾龀龅挠糜谧C明案件真實(shí)性的表述均為“傳言證據(jù)”（Hearsay），而除特殊情況外，傳言證據(jù)不得作為定案依據(jù)【13】。因此交叉質(zhì)詢可以說(shuō)是美國(guó)庭審中質(zhì)證環(huán)節(jié)最重要的一環(huán)之一。

我國(guó)民事訴訟對(duì)證據(jù)的規(guī)定中并沒(méi)有強(qiáng)制性排除“傳言證據(jù)”的規(guī)定，并且由于我國(guó)采取的庭審方式為糾問(wèn)式，雙方當(dāng)事人發(fā)言必須得到法官的許可，因而極大程度限制了律師在庭審過(guò)程中對(duì)證據(jù)質(zhì)證所應(yīng)起到的作用。同時(shí)，由于種種原因，我國(guó)庭審中證人出庭作證的比例并不高，案件當(dāng)事人也傾向于提交書(shū)面證據(jù)而并非邀請(qǐng)證人出庭作證，這種現(xiàn)象不利于案件質(zhì)證，既影響了個(gè)案公平，也影響了整體司法公正。筆者認(rèn)為，如果能夠借此機(jī)會(huì)引入交叉質(zhì)詢及其配套機(jī)制，將極大促進(jìn)我國(guó)民事案件中的舉證質(zhì)證水平，有效保證司法公正。

結(jié)語(yǔ)

本次中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分的規(guī)定內(nèi)容豐富，亮點(diǎn)頗多。不過(guò)大部分內(nèi)容對(duì)于中方而言既沒(méi)有驚喜也沒(méi)有意外。從簽訂協(xié)議前我國(guó)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的情況就足以看出，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)正在加大力度，并且正在逐漸追趕、對(duì)標(biāo)美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。如何能將協(xié)議簽署內(nèi)容平穩(wěn)有效地過(guò)渡為國(guó)內(nèi)法，如何立足自身國(guó)情完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，創(chuàng)出友好營(yíng)商環(huán)境，將是下一步我國(guó)面臨的挑戰(zhàn)。

注：

【1】喬新生，《中美貿(mào)易協(xié)議對(duì)中國(guó)法律體系的影響》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU5NDA0ODc5Nw==&mid=2247484467&idx=1&sn=b9edee162758f519f354f023005469c7&chksm=fe066641c971ef57a84225ae8d2ee82043f95cf9a8b3787b9226f7699b21c38194dce0a9145a&mpshare=1&scene=24&srcid=0118RxxjLPF055f0SNheKr57&sharer_sharetime=1579351853489&sharer_shareid=143bc928e79d8905159b6042e4137399&key=6e52129ce3f67088bf3eda3ff449142f75cd1cc70b417afafc7491ed0a18c05f4e5f06da36d5b8c340c26c31c64b11df20f907c36d0984d3d06c6cc6a17651f071c02ba059e24b1233babb55fe5d2256&ascene=1&uin=NTM3OTI0ODE%3D&devicetype=Windows+10&version=6208006f&lang=zh_CN&exportkey=Atf%2BRUsQ1CSZhK2tqTSHOV4%3D&pass_ticket=SC2Rb1hTOL5L8QYrM0C7zM4ImbryRpf5cC5rrHGlFdc%3D

【2】 18 U.S. Code §1836.

【3】 18 U.S. Code §1831.

【4】賴(lài)致澄，《聚焦中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MjUwNjE4NA==&mid=2651328284&idx=2&sn=7fcc50fa07bd31e078e4d49c89074492&chksm=bd59e73b8a2e6e2d84dcb276f50f398a0979f5d7f9474a5195fcc8ba3d16d117c89b09ee3d1f&mpshare=1&scene=24&srcid=&sharer_sharetime=1579431834047&sharer_shareid=143bc928e79d8905159b6042e4137399&key=469d6980c51b38727f5f0629ed2b0c3ae05198d73638f6666c27fc87a32ae5e7fcdcfbac701a9509d1aabadf89bf396b14a15e0f78ff99b5fa338d188da67b037ae1d6b474f1780e8446c07f4b3df096&ascene=1&uin=NTM3OTI0ODE%3D&devicetype=Windows+10&version=6208006f&lang=zh_CN&exportkey=At%2BwYh8Jv%2FMr67ZYV8zqfXY%3D&pass_ticket=SC2Rb1hTOL5L8QYrM0C7zM4ImbryRpf5cC5rrHGlFdc%3D

【5】Federal Rule of Civil Procedure, Rule 65 (2009).

【6】SI Handling Systems, Inc. v. Heisley, 753 F.2d 1244 (3d Cir. 1985).

【7】 Faiveley Transp. v. Wabtec Corp., 559 F.3d 110 (2d Cir. 2009).

【8】 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

【9】 Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).

【10】 Florida v. Bostick, 501 U.S. 429, 437 (1991).

【11】 Illinois v. Wardlow, 528 U.S. 119, 124-25 (2000).

【12】 Brinegar v. United States, 338 U.S. 160 (1949).

【13】Federal Rule of Evidence. Rule 801.

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張勇 北京大成（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

          卜韜   北京大成（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人  律師助理

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/