“喜茶”勝訴獲賠76萬元！廣州白云法院首例“懲罰性賠償”案宣判

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：“喜茶”勝訴獲賠76萬元！白云首例“懲罰性賠償”案宣判

近期，廣州白云法院宣判了《中華人民共和國商標法》修訂實施后白云首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件，知名茶品牌“喜茶”勝訴獲賠76萬元！

喜茶，網(wǎng)紅茶飲的代名詞。

受到年輕人的熱捧，

但隨著網(wǎng)紅“喜茶”的名氣越來越大，

侵權(quán)仿冒的店鋪也越來越多。

近期，白云法院宣判了《中華人民共和國商標法》修訂實施后白云首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件，知名茶品牌“喜茶”勝訴獲賠76萬元！

“喜茶”商標遭假冒 權(quán)利人起訴侵權(quán)

美西公司旗下的“喜茶”品牌是中國極具影響力的茶飲料品牌，在特調(diào)茶飲服務(wù)和商品領(lǐng)域具有極高的行業(yè)名聲及廣泛的消費者基礎(chǔ)。旗下的“喜茶”“”“HEEKCAA”等商業(yè)標識已申請商標注冊并獲準，現(xiàn)均處于有效期內(nèi)。

美西公司擁有如下幾種注冊商標

“喜茶”中文商標

“HEEKCAA”“INSPIRATION FOR TEA”英文商標

“”圖形商標

2018年，美西公司發(fā)現(xiàn)一茶館未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的店招、墻飾、茶杯、宣傳單等部位大規(guī)模使用與公司注冊商標相同的“喜茶”“”“HEEKCAA”等標識，嚴重侵犯了公司的注冊商標專用權(quán)。

(某茶館使用的侵權(quán)商標）

2019年1月8日，美西公司向梧州市工商行政管理局某分局投訴，經(jīng)該局調(diào)查，發(fā)現(xiàn)茶館經(jīng)營的“港座喜茶”餐飲品牌屬于某美公司的特許經(jīng)營運營項目。

(某美公司使用的侵權(quán)商標）

美西公司遂將某美公司、茶館的經(jīng)營者陳某一并告上法庭，要求立即停止侵權(quán)，并分別賠償300萬元及100萬元。

適用“懲罰性賠償”，判賠76萬

關(guān)于某美公司是否侵權(quán)問題。某美公司在官方網(wǎng)站、微信公眾號使用了含“喜茶”“HEAKCAA”等文字的圖片及“一舉杯喝飲料的側(cè)面黑發(fā)人形”圖形標志，與美西公司注冊商標“喜茶”“HEEKCAA”及“”等，構(gòu)成近似標識、實質(zhì)性相識、相似標識等。某美公司未經(jīng)合法授權(quán)，在同類商品或服務(wù)上使用與前述權(quán)利商標相近似的標識，容易使公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認，其行為已構(gòu)成對美西公司注冊商標的侵權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、銷毀宣傳材料、刪除宣傳信息并賠償損失的責任。

關(guān)于港座茶館是否侵權(quán)問題。某茶館在經(jīng)營店鋪中使用了 “HEAKCAA”“喜茶”及“一舉杯喝飲料的側(cè)面黑發(fā)人形”圖形標識，均與美西公司注冊商標構(gòu)成近似，且與權(quán)利商標核定使用的范圍相同，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認或認為為同類商品，構(gòu)成商標侵權(quán)，應(yīng)承擔賠償責任。現(xiàn)茶館已注銷，故賠償數(shù)額由茶館經(jīng)營者陳某以個人財產(chǎn)負擔。

關(guān)于賠償數(shù)額的問題。因各方當事人均未提供足以采信的證據(jù)證明美西公司的實際損失數(shù)額，或被告的實際獲利數(shù)額，但某美公司已向四個被特許人提供特許經(jīng)營服務(wù)，某美公司勢必對此獲得了收益。因此，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條規(guī)定，并綜合考慮注冊商標的知名度、正品售價、侵權(quán)者的主觀過錯程度和糾錯態(tài)度、侵權(quán)形式、期間、后果、影響以及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出等因素，酌定某美公司應(yīng)承擔的賠償金額為70萬元，茶館經(jīng)營者陳某應(yīng)承擔的賠償金額為6萬元。

綜上所述，法院判決某美公司立即停止侵害美西公司注冊商標專用權(quán)的行為，并銷毀侵權(quán)宣傳材料、刪除侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息；某美公司賠償70萬元，茶館經(jīng)營者陳某賠償6萬元。

系白云首例判決

對類案審理具有參考價值

2019年11月1日，修訂后的《中華人民共和國商標法》正式實施。此次修改將惡意侵犯商標專用權(quán)的賠償額由“一倍以上三倍以下”提高到“一倍以上五倍以下”，并將法定賠償額的上限從三百萬元提高到五百萬元。

本案為《中華人民共和國商標法》修訂實施以來，白云法院首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件，對懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面均進行了積極探索，不僅對類案審理具有重要的參考價值，而且對知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的持續(xù)增強乃至構(gòu)建法治化、國際化營商環(huán)境均具有重要意義。

來源：廣州市白云區(qū)人民法院

作者：段靜楠  民三庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣州市白云區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/