法院2.png

蘇州法院2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

2020年4月26日是第20個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。這個(gè)在2001年設(shè)立的節(jié)日，目的是在世界范圍內(nèi)樹立尊重知識(shí)、崇尚科學(xué)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，營(yíng)造鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律環(huán)境。

2019年是蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立的第三年。一年來(lái)，法庭學(xué)習(xí)貫徹中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，牢固樹立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的理念，堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、重點(diǎn)突破、同等保護(hù)政策，強(qiáng)化法庭審判功能，實(shí)施最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，不斷推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善。為保障和促進(jìn)江蘇創(chuàng)新型省份、蘇州創(chuàng)新型城市建設(shè)作出貢獻(xiàn)。法庭努力打造“蘇知最舒心”知產(chǎn)審判品牌，助力蘇州優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境創(chuàng)新行動(dòng)。為充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，從全市2019年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中選出了十個(gè)典型案例予以發(fā)布。

蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都天象互動(dòng)科技有限公司、北京愛(ài)奇藝科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛【蘇州中院（2015）蘇中知民初字第201號(hào)】

【典型意義】

近年來(lái)，游戲行業(yè)中“換皮”抄襲現(xiàn)象非常嚴(yán)重，游戲“換皮”即保留核心玩法和邏輯，改變美術(shù)設(shè)計(jì)、名稱、聲音等外部表達(dá)，打造一款所謂的“新”游戲。一直以來(lái)，基于著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)思想的基本理念，本案之前未見有公開的生效判決通過(guò)著作權(quán)法對(duì)于游戲的玩法規(guī)則加以保護(hù)，相關(guān)玩法規(guī)則近似的游戲侵權(quán)維權(quán)難成為行業(yè)共識(shí)。本案判決首次明確游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式構(gòu)成著作權(quán)法的保護(hù)客體，并明確游戲玩法規(guī)則表達(dá)內(nèi)容和表達(dá)形式進(jìn)行比對(duì)的侵權(quán)比對(duì)方法，認(rèn)為在表達(dá)內(nèi)容和表達(dá)形式上均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的，構(gòu)成侵權(quán)。本案一審判決后受到了相關(guān)行業(yè)的高度關(guān)注和肯定，12月22日國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)主辦的“AIPPI中國(guó)分會(huì)版權(quán)熱點(diǎn)論壇（2018年度）”上被評(píng)為“2018年度中國(guó)版權(quán)行業(yè)十大熱點(diǎn)案件”；2019年被評(píng)為“2018年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

【案情簡(jiǎn)介】

《太極熊貓》是一款由蝸牛數(shù)字公司研發(fā)的動(dòng)作類RPG手機(jī)游戲，最早版本于2014年10月31日上線。天象公司、愛(ài)奇藝公司開發(fā)的手機(jī)游戲《花千骨》最早版本于2015年6月19日上線。2015年8月5日，蝸牛公司向蘇州中院提起訴訟，認(rèn)為《花千骨》手機(jī)游戲“換皮”抄襲了《太極熊貓》游戲，即僅更換了《花千骨》游戲中的角色圖片形象、配音配樂(lè)等，而在游戲的玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面與《太極熊貓》游戲完全相同或者實(shí)質(zhì)性相似。要求天象公司、愛(ài)奇藝公司立即停止侵權(quán)行為，在公開媒體上賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。

經(jīng)審理查明，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲相比，其中有29個(gè)玩法在界面布局和玩法規(guī)則上基本一致或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；另外《花千骨》游戲中47件裝備的24個(gè)屬性數(shù)值與《太極熊貓》游戲呈現(xiàn)相同或者同比例微調(diào)的對(duì)應(yīng)關(guān)系；《花千骨》V1.0版游戲軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記存檔資料中，功能模塊結(jié)構(gòu)圖、功能流程圖以及封印石系統(tǒng)入口等全部26張UI界面圖所使用的均為《太極熊貓》游戲的元素和界面。同時(shí)，在新浪微博以及IOS系統(tǒng)《花千骨》游戲用戶評(píng)論中，亦有大量游戲玩家評(píng)論兩游戲非常相似。關(guān)于賠償額，經(jīng)查明，2015年7月至2016年1月期間，天象公司向愛(ài)奇藝公司開具的增值稅專用發(fā)票涉及價(jià)稅金額16917299.33元。天象公司認(rèn)證愛(ài)奇藝公司開具的增值稅專用發(fā)票涉及價(jià)稅金額40871859.22元。根據(jù)愛(ài)奇藝公司與天象公司簽訂的《<花千骨>手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲合作協(xié)議》，雙方支付對(duì)方的分成為運(yùn)營(yíng)收入的25%。

【法院裁判】

蘇州中院一審認(rèn)為：首先，《太極熊貓》游戲運(yùn)行動(dòng)態(tài)畫面整體構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。《太極熊貓》整體畫面從其表現(xiàn)效果來(lái)看，是隨著玩家的不斷操作，呈現(xiàn)在屏幕上的 “連續(xù)動(dòng)態(tài)的圖像”，符合類電作品的定義。其次，《太極熊貓》游戲整體畫面中游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體。在ARPG類電子游戲中，角色的選擇、成長(zhǎng)、戰(zhàn)斗等玩法設(shè)置本身具有敘事性，以游戲界面設(shè)計(jì)體現(xiàn)的詳細(xì)游戲規(guī)則，構(gòu)成了對(duì)游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，是一種被充分描述的結(jié)構(gòu)，構(gòu)成作品的表達(dá)。再次，《花千骨》游戲在游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式及其選擇、安排、組合上整體利用了《太極熊貓》的基本表達(dá)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行美術(shù)、音樂(lè)、動(dòng)畫、文字等一定內(nèi)容的再創(chuàng)作，侵害了著作權(quán)人享有的改編權(quán)。最后，就承擔(dān)的民事責(zé)任而言，兩被告開發(fā)、運(yùn)營(yíng)《花千骨》游戲所獲的利潤(rùn)已明顯超過(guò)蝸牛公司主張賠償數(shù)額，法院在此基礎(chǔ)上綜合考慮兩被告的侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素，對(duì)于蝸牛公司請(qǐng)求兩被告連帶賠償3000萬(wàn)元并消除影響的訴訟主張予以支持。被告不服一審判決提起上訴，江蘇高院經(jīng)審理駁回了上訴，維持原判。

曹某某訴濮某某、第三人王某某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【蘇州中院（2018）蘇05民初557號(hào)】

【典型意義】

蘇繡是畫稿、圖案、造型、針?lè)?、繡工、色彩、技藝、裝裱等多方面的綜合體現(xiàn)，蘇繡繡品制作需要刺繡藝人通過(guò)多種顏色的使用和針?lè)ǖ撵`活應(yīng)用，使繡出的物像更真實(shí)生動(dòng)、質(zhì)感畢現(xiàn)。在本案的審理與裁判中，法院充分考慮刺繡傳承與發(fā)展帶有明顯的公益性，根據(jù)習(xí)近平提出的“支持和扶持優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承與弘揚(yáng)”總體方針，堅(jiān)持平等保護(hù)、適度保護(hù)的原則，兼顧刺繡藝人與底稿作品作者的利益訴求。一方面充分保護(hù)底稿作品著作權(quán)，對(duì)于未經(jīng)許可的著作權(quán)侵權(quán)行為予以制止。另一方面保障刺繡藝人的創(chuàng)作需求，通過(guò)賦予刺繡作品獨(dú)立的著作權(quán)對(duì)繡娘工作予以認(rèn)可，體現(xiàn)了司法對(duì)于包括蘇繡在內(nèi)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的支持；同時(shí)也明確刺繡藝人未經(jīng)底稿作者許可制作蘇繡屬于侵害他人改編權(quán)的行為，對(duì)底稿作品在繡品中的價(jià)值比例進(jìn)行司法定價(jià)。

【案情簡(jiǎn)介】

原告曹某某曾多次獲得國(guó)內(nèi)外美術(shù)作品展賽大獎(jiǎng)。2005年6月，曹某某通過(guò)北京工藝美術(shù)出版社出版了以其筆名命名的畫集，該畫集收藏了曹某某的多幅山水畫和工筆畫，其中包括工筆畫《華清浴妃圖》。被告濮某某在蘇州高新區(qū)鎮(zhèn)湖街道及蘇州吳中區(qū)光福鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)濮某某刺繡藝術(shù)工作室。搜狐新聞對(duì)于濮某某繡制140cm*360cm《華清浴妃圖》蘇繡進(jìn)行過(guò)報(bào)道。濮某某在其工作室的宣傳中曾表示，其創(chuàng)作的70cm*170cm《華清浴妃圖》單面細(xì)平繡曾獲得金獎(jiǎng)。2016年5月1日，曹某某委托代理人到被告工作室進(jìn)行調(diào)查并進(jìn)行了錄音錄像，濮某某在錄音錄像中表示其多年前曾將一幅《華清浴妃圖》蘇繡作品售于某公司，價(jià)格為80多萬(wàn)元。5月19日，代理人與濮某某相互添加了微信，濮某某的微信名稱為“領(lǐng)繡江南”。代理人在微信聊天中要求濮某某對(duì)《華清浴妃圖》蘇繡作品進(jìn)行報(bào)價(jià)。濮某某回復(fù)稱：《華清浴妃圖》140cm*360cm價(jià)格170萬(wàn)元，70cm*170cm價(jià)格為86萬(wàn)元。濮某某稱，一根絲線可以分解為“絨、絲、毛”，1根等于2絨，1絨等于8絲，1絲等于22毛，最細(xì)的1根絲線劈成352毛。刺繡一幅《華清浴妃圖》，大致估算需要赤橙黃綠青藍(lán)紫等20多大類顏色，每一類顏色又由淺到深十幾種。

【法院裁判】

蘇州中院一審認(rèn)為：蘇繡是畫稿、圖案、造型、針?lè)ā⒗C工、色彩、技藝、裝裱等多方面的綜合體現(xiàn)，蘇繡和繪畫是兩種不同領(lǐng)域不同載體的不同表達(dá)方式。曹某某為涉案作品《華清浴妃圖》的作者，對(duì)該畫作依法享有著作權(quán)。盡管濮某某用多種絲線和各種針?lè)ㄖ谱魈K繡的題材來(lái)源于工筆畫《華清浴妃圖》，但經(jīng)過(guò)繡線、繡層的改編，蘇繡作品已經(jīng)形成新的表達(dá)，體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，濮某某對(duì)于繡品《華清浴妃圖》享有著作權(quán)。同時(shí)，濮某某依畫制作蘇繡并非簡(jiǎn)單復(fù)制，而是屬于藝術(shù)再創(chuàng)作行為。一方面，蘇繡創(chuàng)作中絲線的顏色要比畫作豐富許多；另一方面，繡娘在配色的基礎(chǔ)上需研究使用不同粗細(xì)的“絨、絲、毛”線，設(shè)計(jì)絲線排布的方向，結(jié)合靈活多樣的針?lè)?。故上述?chuàng)造性勞動(dòng)的過(guò)程實(shí)質(zhì)是對(duì)曹某某畫作《華清浴妃圖》的改編。因濮某某事先并未獲得曹某某許可，且其將改編后的繡品用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)也未向曹某某支付報(bào)酬，侵犯了曹某某對(duì)《華清浴妃圖》享有的改編權(quán)。因法律并未對(duì)侵犯改編權(quán)的作品規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)銷毀作品的責(zé)任，故對(duì)曹某某要求銷毀被控《華清浴妃圖》侵權(quán)繡品的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案中，法院綜合考量曹某某在繪畫行業(yè)的知名度、濮某某在刺繡行業(yè)的知名度、涉案原畫作的藝術(shù)造詣及市場(chǎng)歡迎度、涉案刺繡作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、刺繡創(chuàng)作演繹所付出的藝術(shù)加工以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)等因素，酌情確定濮某某支付曹某某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)22萬(wàn)元，并承擔(dān)消除影響賠禮道歉的責(zé)任。被告濮某某不服一審判決提起上訴，江蘇高院經(jīng)審理駁回了上訴，維持原判。

浙江優(yōu)逸克機(jī)械科技有限公司與張家港海螺水泥有限公司、溫嶺市盛開物流設(shè)備科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【蘇州中院（2018）蘇05民初第1211號(hào)】

【典型意義】

法院跟專利行政部門聯(lián)合對(duì)同一專利的侵權(quán)訴訟和無(wú)效宣告審查進(jìn)行協(xié)同辦理，是破解我國(guó)專利侵權(quán)民事訴訟與專利無(wú)效行政程序并行的二元制架構(gòu)困境的創(chuàng)新舉措。此次協(xié)同審理是蘇州中院繼與審協(xié)江蘇中心建立完善“技術(shù)調(diào)查官”制度后，又一次司法與行政深度銜接合作的有益探索，有利于健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)機(jī)制。與此同時(shí)，協(xié)同審理也節(jié)約了雙方當(dāng)事人的維權(quán)時(shí)間和維權(quán)成本，縮短了專利侵權(quán)糾紛中的維權(quán)周期，促進(jìn)了人民法院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門的交流合作，有力地探索了技術(shù)類案件辦理新模式，為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)積累了更多經(jīng)驗(yàn)。

【基本案情】

2017年8月16日，優(yōu)逸克機(jī)械公司通過(guò)受讓獲得涉案第ZL201620238460.2號(hào)、名稱為“一種碼垛設(shè)備的傳送裝置”的實(shí)用新型專利，該專利目前處于有效期內(nèi)。2018年開始，優(yōu)逸克機(jī)械公司發(fā)現(xiàn)張家港海螺水泥公司使用與原告專利設(shè)備完全相同的設(shè)備，該設(shè)備系盛開物流公司生產(chǎn)、銷售。兩被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造、銷售、許諾銷售、使用與原告實(shí)用新型相同的設(shè)備，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令盛開物流公司立即停止制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)設(shè)備并銷毀侵權(quán)模具；兩被告共同支付原告經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及原告維權(quán)合理開支10萬(wàn)元。本案審理過(guò)程中，盛開物流公司主張兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并于2018年10月10日，向?qū)＠麖?fù)審委請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)無(wú)效。2019年1月16日，蘇州中院和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會(huì)的人員共同對(duì)中國(guó)水泥廠處的自動(dòng)疊包集裝機(jī)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)?？彬?yàn)顯示，雙方當(dāng)事人確認(rèn)中國(guó)水泥廠處的設(shè)備具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征1-8和權(quán)利要求2的技術(shù)特征。2019年4月12日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第39286號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書》，宣告維持涉案專利權(quán)有效。

【法院裁判】

蘇州中院一審認(rèn)為：優(yōu)逸克機(jī)械公司是涉案專利的專利權(quán)人。該專利權(quán)目前處于有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)盛開物流公司就涉案專利提出的無(wú)效宣告申請(qǐng)已于2019年4月12日作出審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。本案中，涉案專利為實(shí)用新型專利，優(yōu)逸克機(jī)械公司請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍是權(quán)利要求1、2記載的技術(shù)方案，認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入其請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍。兩被告公司對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求1的1-8特征、權(quán)利要求2均表示認(rèn)可。雙方的爭(zhēng)點(diǎn)主要在于特征9。經(jīng)比對(duì)，法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)備不具備“各傳送電機(jī)驅(qū)動(dòng)裝置的啟停受臨近且位于靠近出料端一側(cè)的傳感裝置控制”這一特征，不具備“輸送電機(jī)驅(qū)動(dòng)裝置啟停受設(shè)置在傳送軌道槽的進(jìn)料端的傳感裝置控制”這一特征。故被訴侵權(quán)設(shè)備未落入涉案專利的保護(hù)范圍。據(jù)此，蘇州中院駁回優(yōu)逸克機(jī)械公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案判決后當(dāng)事人均未提出上訴，本案判決現(xiàn)已依法生效。

M&L實(shí)驗(yàn)室公司訴上海木木生活貿(mào)易有限公司、佛山市南海區(qū)日彩化妝品有限公司、佛山市南海長(zhǎng)城日用化工廠、上海木木生活貿(mào)易有限公司常州分公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【蘇州中院（2017）蘇05民初877號(hào)】

【典型意義】

本案是法院在精細(xì)化裁判思維模式下，精細(xì)化厘定賠償額的一起典型案例。原告系國(guó)際知名香氛品牌歐舒丹經(jīng)營(yíng)者，被告木木公司系大型網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)“MUMUSO 木槿生活”的經(jīng)營(yíng)者。在原告舉證困難的情形下，法院通過(guò)嚴(yán)密論證，充分闡述認(rèn)定賠償金額的各項(xiàng)因素，在被告就其實(shí)際生產(chǎn)、銷售數(shù)量等信息披露不全面、不合理、不科學(xué)時(shí)，結(jié)合舉證妨礙制度，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推斷確定整個(gè)侵權(quán)期間的侵權(quán)數(shù)量。對(duì)于被告的商業(yè)仿冒與低價(jià)傾銷行為，其惡性不僅在于搶占本可能原本屬于原告的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，更在于淡化甚至破壞依附于產(chǎn)品上有一定影響標(biāo)識(shí)建立的固定指向性聯(lián)系以及原告由此獲得的商譽(yù)，破壞其應(yīng)有的市場(chǎng)定位，削弱其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。故，法院全面、充分論證了以權(quán)利人單位利潤(rùn)而不是以侵權(quán)人單位利潤(rùn)計(jì)算賠償額的科學(xué)性，最終精細(xì)化確定并全額支持了權(quán)利人300萬(wàn)元賠償額訴求。本案充分保障了權(quán)利人知名名牌的市場(chǎng)利益，體現(xiàn)了當(dāng)前最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。

【案情簡(jiǎn)介】

原告M&L公司原名“L’OCCITANE”（歐舒丹公司），系一家專業(yè)經(jīng)營(yíng)香氛、面部和身體護(hù)理產(chǎn)品的國(guó)際知名企業(yè)。其在二十一世紀(jì)初進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后即通過(guò)卓有成效的推廣運(yùn)營(yíng)使得其市場(chǎng)銷售額實(shí)現(xiàn)逐年增長(zhǎng)，目前已在全國(guó)絕大多數(shù)城市和地區(qū)累計(jì)開設(shè)兩百余間店鋪，同時(shí)還通過(guò)天貓旗艦店同步進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售，其品牌影響力和知名度不斷提升。而“歐舒丹”櫻花系列產(chǎn)品自2008年投放中國(guó)市場(chǎng)后，始終作為其品牌旗下一款主打的系列產(chǎn)品而行銷于市場(chǎng)，近年來(lái)市場(chǎng)銷售額逐年增長(zhǎng)，在品牌內(nèi)部的銷售排名亦呈不斷上升態(tài)勢(shì)。2016年10月14日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得第17800581號(hào)櫻花圖案商標(biāo)，核定使用商品為第3類“肥皂、香水、化妝品、沐浴露、潤(rùn)膚露等”。被告木木公司系大型網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)“MUMUSO 木槿生活”的經(jīng)營(yíng)者，其店鋪內(nèi)銷售了外觀與原告櫻花系列產(chǎn)品高度近似的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被告長(zhǎng)城公司與日彩公司系該產(chǎn)品的生產(chǎn)者。原告以被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。

【法院裁判】

蘇州中院一審認(rèn)為：被訴侵權(quán)的“MUMUSO櫻花滋潤(rùn)身體乳”在產(chǎn)品正面瓶貼上使用了與涉案第17800581號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的櫻花圖形，構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，涉案“歐舒丹”櫻花潤(rùn)膚露產(chǎn)品外包裝特征明顯，具有顯著區(qū)別性，能夠成為消費(fèi)者識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源的依據(jù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝整體與“歐舒丹”櫻花潤(rùn)膚露產(chǎn)品包裝構(gòu)成近似，僅有細(xì)微不同，消費(fèi)者施以普通注意力難以將兩者準(zhǔn)確區(qū)分，容易導(dǎo)致混淆及誤購(gòu)，構(gòu)成商業(yè)仿冒行為。木木公司、長(zhǎng)城公司、日彩公司共同實(shí)施上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售行為，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任，木木公司常州分公司銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止銷售的民事責(zé)任。本案所涉被訴侵權(quán)行為系商業(yè)仿冒行為，對(duì)原告產(chǎn)品聲譽(yù)造成一定程度的貶損，幾被告應(yīng)在相應(yīng)報(bào)刊上刊登聲明，消除影響。

關(guān)于賠償數(shù)額。幾被告大量仿冒并低價(jià)銷售的行為不僅搶占本可能屬于原告的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，其惡性更在于淡化原告產(chǎn)品與依附于產(chǎn)品上的各種標(biāo)識(shí)建立的固定指向性聯(lián)系，破壞原告產(chǎn)品應(yīng)有的市場(chǎng)定位，削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。故，本案中原告主張以其產(chǎn)品單位利潤(rùn)與侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量作為考量本案賠償額的依據(jù)，法院予以采納。原告M&L公司因被侵權(quán)所遭受的損失和幾被告因侵權(quán)所獲利潤(rùn)均無(wú)法具體查清，本案依法適用法定賠償方式確定賠償額，并依法考量以下因素：1、被訴侵權(quán)行為的具體情節(jié)。經(jīng)合理推定侵權(quán)行為延續(xù)期間至少長(zhǎng)達(dá)近26個(gè)月；以在先進(jìn)貨量推斷，整個(gè)侵權(quán)期間總體數(shù)量應(yīng)達(dá)到20萬(wàn)瓶之多；木木公司侵權(quán)規(guī)模巨大，被訴侵權(quán)產(chǎn)品店鋪數(shù)達(dá)到212家，并利用兩個(gè)微信公眾號(hào)進(jìn)行同步線上銷售。2、關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)。因涉案侵權(quán)行為所造成的損失主要及于上海歐舒丹公司，故參考其產(chǎn)品整體利潤(rùn)率，并結(jié)合歐舒丹集團(tuán)近年來(lái)的財(cái)政年度報(bào)告合理確定。按照平均凈利潤(rùn)率9.61%計(jì)算，乘以產(chǎn)品單價(jià)260元，涉案“歐舒丹”櫻花潤(rùn)膚露產(chǎn)品的單位利潤(rùn)至少達(dá)到25元/瓶。3、本案中原告為制止侵權(quán)支出了律師費(fèi)、公證費(fèi)等相應(yīng)合理開支。綜上，本案原告實(shí)際損失已遠(yuǎn)超其所主張的300萬(wàn)元，故法院對(duì)于其所訴請(qǐng)的300萬(wàn)賠償額予以全額支持。被告不服一審判決提起上訴，江蘇高院經(jīng)審理駁回了上訴，維持原判。

浙江晶日科技股份有限公司訴昆山市城市生態(tài)森林公園有限公司、南京中電熊貓照明有限公司、昆山桑萊特新能源科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【蘇州中院(2019)05知初73號(hào)】

【典型意義】

判斷一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)是否落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)以整體觀察、綜合判斷為基本原則進(jìn)行。在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)具備多項(xiàng)授權(quán)性設(shè)計(jì)特征時(shí)，被控外觀設(shè)計(jì)即便采用了一項(xiàng)或多項(xiàng)授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，但是其未采用的一項(xiàng)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)對(duì)于產(chǎn)品整體視覺(jué)判斷具有更大影響的，不宜直接認(rèn)定兩者構(gòu)成近似設(shè)計(jì)。對(duì)于工業(yè)產(chǎn)品的部分外觀設(shè)計(jì)專利，在判斷確定其保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其包括范圍不能延及從產(chǎn)品的整體進(jìn)行判斷的因素，從而不當(dāng)擴(kuò)大外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。并非主要由技術(shù)功能所決定的設(shè)計(jì)特征不宜認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征，其在判定與外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以考慮。本案屬于對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中多項(xiàng)規(guī)則的具體運(yùn)用，對(duì)于相關(guān)類型案件的處理具有一定的指導(dǎo)意義。

【案情簡(jiǎn)介】

晶日公司系名稱為“新型景觀燈”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，涉該專利現(xiàn)行有效。中電熊貓公司中標(biāo)昆山市城市生態(tài)森林公園景觀照明工程并與森林公園公司簽訂“皓樸”牌T1、T2庭院燈的供應(yīng)及安裝合同。后中電熊貓公司與桑萊特公司簽訂《LED燈具購(gòu)銷合同》，約定桑萊特公司提供與本合同要求的技術(shù)參數(shù)相符合的T1、T2庭院燈產(chǎn)品。晶日公司以前述昆山市城市生態(tài)森林公園內(nèi)的景觀燈侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由向本院提起訴訟。

經(jīng)審理查明，涉案專利設(shè)計(jì)整體外形為Y形，由燈桿和照明燈兩部分組成。燈桿呈Y形，由主桿和左側(cè)分支桿組成。其中，主桿呈水平翻轉(zhuǎn)的7形，以彎曲部為界分為上中下三段，上段為向右傾斜約40度的圓柱體，整體略彎，燈頭呈細(xì)長(zhǎng)的圓柱體，由嵌入燈頭下方的兩個(gè)半弧面設(shè)計(jì)的燈罩組成，整個(gè)燈頭與上段長(zhǎng)度比為2:3。中段為S形彎曲段，S形兩側(cè)面具有多條裝飾棱，后側(cè)面頂部為一內(nèi)凹條。下段為豎直圓柱體。上下段長(zhǎng)度之比約為2:3。左側(cè)分支桿位于主桿下部，兩者呈45度夾角，分支桿有一個(gè)燈罩，其上的燈頭及燈罩設(shè)計(jì)與主桿上段燈頭、燈罩設(shè)計(jì)相同。

被控產(chǎn)品設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)相比，兩者在主燈桿彎頭的S型及彎頭兩側(cè)面多條裝飾棱設(shè)計(jì)、主桿上細(xì)長(zhǎng)圓柱形燈頭及燈頭下方兩個(gè)半弧面燈罩的具體設(shè)計(jì)特征相同。兩者區(qū)別在于：1.被控產(chǎn)品整體呈水平翻轉(zhuǎn)的7形，缺少主桿左側(cè)分支桿及其上的燈頭，涉案專利設(shè)計(jì)整體為Y形；2.被控產(chǎn)品主桿上段與下段之比約為1:5，與涉案專利上下段約2:3的比例關(guān)系不同；3.被控產(chǎn)品主桿下段貫穿有表面的多條裝飾棱，涉案專利設(shè)計(jì)則沒(méi)有；4.被控產(chǎn)品主桿中段S形后側(cè)面頂部為中間圓潤(rùn)的凸起部，涉案專利則為內(nèi)凹條。

【法院裁判】

蘇州中院一審認(rèn)為：判定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)以該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果來(lái)進(jìn)行綜合判斷。涉案專利簡(jiǎn)要說(shuō)明載明設(shè)計(jì)要點(diǎn)為主視圖，訴訟中晶日公司又主張彎頭及細(xì)長(zhǎng)圓柱狀的燈頭是其設(shè)計(jì)要點(diǎn)，但其未予舉證證明該主張。即便前述兩設(shè)計(jì)特征為其設(shè)計(jì)要點(diǎn)，但被控產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計(jì)相比，雖然具備了涉案專利的前述設(shè)計(jì)要點(diǎn)，但兩者各自在整體形狀、主桿燈頭與主桿的比例關(guān)系、主桿下段的外觀及中段S形后側(cè)形狀等設(shè)計(jì)特征上仍存在較大差異，以一般消費(fèi)者的視角，兩者在整體視覺(jué)效果上存在較為明顯的區(qū)別，從而會(huì)得出兩者存在實(shí)質(zhì)性差異的判斷，故被控產(chǎn)品設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)既不相同也不相近似。判斷外觀設(shè)計(jì)是否實(shí)質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)綜合考慮包括設(shè)計(jì)要點(diǎn)在內(nèi)的所有設(shè)計(jì)特征，從整體外觀進(jìn)行判斷，晶日公司以被控產(chǎn)品具備涉案專利部分設(shè)計(jì)要點(diǎn)即應(yīng)認(rèn)定兩者整體視覺(jué)效果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的主張缺乏法律依據(jù)，不能成立。此外，被控產(chǎn)品相較專利設(shè)計(jì)缺少左側(cè)分支桿及其上的燈頭，該部分雖然具有照明的功能性，但其設(shè)計(jì)空間大，不屬于我國(guó)法律規(guī)定的主要由功能所決定的功能性設(shè)計(jì)特征，且其該設(shè)計(jì)亦不屬于晶日公司主張的由《專利審查指南》所規(guī)定的將設(shè)計(jì)單元按照產(chǎn)品的常規(guī)排列方式做重復(fù)排列或增減排列的情形，故晶日公司的上述兩主張不能成立，本院亦不予支持。綜上，蘇州中院一審判決駁回晶日公司的訴訟請(qǐng)求。原告晶日公司不服一審判決提起上訴，江蘇高院經(jīng)審理駁回了上訴，維持原判。

株式會(huì)社普利司通訴梁山水滸輪胎有限公司、武進(jìn)區(qū)湖塘豐民汽摩配件總匯侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【蘇州中院（2018）蘇05民初572號(hào)】

【典型意義】

本案系一起典型的侵權(quán)人通過(guò)惡意搶注與知名品牌相近似的商標(biāo)并用于經(jīng)營(yíng)牟利的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。法院在充分、準(zhǔn)確的查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)于水滸公司惡意搶注侵權(quán)標(biāo)識(shí)以及后續(xù)的大規(guī)模使用明確予以否定性評(píng)價(jià)，并基于其侵權(quán)規(guī)模和侵權(quán)惡意，全額支持了普利司通主張的經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用合計(jì)3291343元。本案明確了對(duì)于惡意搶注引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人在商標(biāo)異議、無(wú)效等行政程序中的維權(quán)費(fèi)用予以考慮，為權(quán)利人的合法維權(quán)行為提供全面、有力的救濟(jì)。本案以高額賠償對(duì)惡意搶注和使用與知名品牌相近似的商標(biāo)的行為予以震懾，在確定本案侵權(quán)獲利數(shù)額時(shí)，在原告提供了初步證據(jù)的情況下，合理適用舉證責(zé)任倒置，切實(shí)減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了“最嚴(yán)格司法保護(hù)”的司法政策要求。

【案情簡(jiǎn)介】

原告普利司通公司系全球知名的汽車輪胎制造企業(yè)，其在中國(guó)取得的第382697號(hào)“”、第1424390號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)市場(chǎng)具有極高知名度。被告水滸公司于2004年申請(qǐng)了“”商標(biāo)，經(jīng)過(guò)商標(biāo)局、商評(píng)委的審查、復(fù)議以及北京法院兩審行政訴訟后，于2015年12月16日確定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。但水滸公司自2004年以來(lái)即開始將“福力思通FULISITONG”商標(biāo)大量使用于其生產(chǎn)的農(nóng)用車、摩托車輪胎上。原告從被告豐民汽配處購(gòu)得水滸公司生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品后提起本案訴訟，請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理費(fèi)用291343元。

【法院裁判】

蘇州中院一審認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品為農(nóng)用車輪胎、摩托車輪胎，與涉案第382697號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)、第1424390號(hào)“”商標(biāo)核定使用商品均構(gòu)成相同商品?？紤]涉案兩注冊(cè)商標(biāo)的極高知名度，無(wú)論將“福力思通”與“FULISITONG”組合還是分別使用于輪胎商品上，均將導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，被告水滸公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。綜合審理查明的事實(shí)，對(duì)水滸公司主張的其2017年年底實(shí)際停產(chǎn)的事實(shí)予以采信，但本案仍需判令水滸公司停止侵權(quán)，以明確其應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)，包括但不限于不得將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)繼續(xù)使用于其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品以及宣傳活動(dòng)。豐民汽配銷售的產(chǎn)品來(lái)自水滸公司，來(lái)源明確，但其本身亦銷售、批發(fā)“普利司通”輪胎，難以認(rèn)定豐民汽配系不知被訴侵權(quán)產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)而予以銷售，故合法來(lái)源抗辯不成立，豐民汽配根據(jù)其銷售情節(jié)就水滸公司的侵權(quán)賠償承擔(dān)部分連帶責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額。法院綜合考慮水滸公司涉案侵權(quán)行為持續(xù)十余年，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模巨大，涉案商標(biāo)具有極高市場(chǎng)知名度，且水滸公司經(jīng)行政及訴訟程序已經(jīng)多次確認(rèn)其注冊(cè)商標(biāo)與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)的情況下仍繼續(xù)使用，其后續(xù)行為構(gòu)成惡意侵權(quán)。對(duì)于其后續(xù)的惡意侵權(quán)行為，在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，法院可施以懲罰性賠償，加重其賠償金額。故原告普利司通公司訴請(qǐng)的300萬(wàn)元侵權(quán)賠償數(shù)額具有充足、合理的依據(jù)，法院予以全額支持。普利司通公司主張為本案維權(quán)的合理開支，即從商標(biāo)異議到行政訴訟，再到本案侵權(quán)糾紛等諸多環(huán)節(jié)必然產(chǎn)生的相應(yīng)調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用291343元在合理范圍之內(nèi)，法院亦予以全額支持。豐民汽配在10萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告水滸公司不服一審判決向江蘇高院提出上訴。因未繳納上訴費(fèi)，二審按撤回上訴處理。

南京科誠(chéng)軟件技術(shù)有限公司訴杭州載力科技有限公司、昆山廣謙電子有限公司與第三人周某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛【蘇州中院（2017）蘇05民初195號(hào)】

【典型意義】

計(jì)算機(jī)軟件中的單個(gè)模塊，由于無(wú)法單獨(dú)運(yùn)行，導(dǎo)致是否能作為計(jì)算機(jī)軟件予以保護(hù)的爭(zhēng)議。尤其與所涉模塊對(duì)應(yīng)的目標(biāo)代碼，在整個(gè)軟件的目標(biāo)代碼中占比極小，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中容易被忽視，但其背后實(shí)際也需要花費(fèi)大量時(shí)間、精力進(jìn)行編寫才能形成，傾注了研發(fā)人員大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)。同時(shí)也由于單個(gè)模塊對(duì)應(yīng)的目標(biāo)代碼占內(nèi)存較少，更易于盜取、侵權(quán)。本案通過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的法律規(guī)定進(jìn)行梳理和分析，總結(jié)計(jì)算機(jī)軟件單個(gè)模塊是否可以作為計(jì)算機(jī)軟件作品予以保護(hù)的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)仍在于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性且具備文學(xué)藝術(shù)、自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等某個(gè)領(lǐng)域的相應(yīng)運(yùn)用價(jià)值。在此基礎(chǔ)上對(duì)科誠(chéng)公司的合法權(quán)益予以保護(hù)，對(duì)載力公司的惡意抄襲行為予以懲處。

【案情簡(jiǎn)介】

科誠(chéng)公司自2014年6月起就其“科誠(chéng)電路板外觀檢查系統(tǒng)軟件”中的AVI算法模塊立項(xiàng)進(jìn)行修改、完善?？普\(chéng)公司于廣謙公司處發(fā)現(xiàn)由載力公司銷售給廣謙公司的外觀檢測(cè)機(jī)中裝有與其公司檢測(cè)軟件高度近似的計(jì)算機(jī)軟件，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判令載力公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用50萬(wàn)元。案件審理中，蘇州中院依法從科誠(chéng)公司處調(diào)取了其主張保護(hù)的軟件模塊的源代碼和目標(biāo)代碼，從廣謙公司處調(diào)取了涉嫌侵權(quán)的目標(biāo)代碼“AVIproject.dll”，并委托國(guó)家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心司法鑒定所就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1.科誠(chéng)公司2015年4月21日完成開發(fā)的源代碼編譯生成的目標(biāo)代碼與目標(biāo)代碼實(shí)質(zhì)性相同；2.科誠(chéng)公司2015年4月21日完成開發(fā)的目標(biāo)代碼與法院證據(jù)保全的取得的目標(biāo)代碼Aviproject.dll實(shí)質(zhì)性相同；3.科誠(chéng)公司2015年4月7日完成開發(fā)的源代碼編譯生成的目標(biāo)代碼與目標(biāo)代碼實(shí)質(zhì)性相同；4.科誠(chéng)公司2015年4月7日完成開發(fā)的目標(biāo)代碼與法院證據(jù)保全的取得的目標(biāo)代碼Aviproject.dll不相同；5.證據(jù)保全取得的目標(biāo)代碼Aviproject.dll未發(fā)現(xiàn)篡改，其形成時(shí)間是編譯生成它的計(jì)算機(jī)的系統(tǒng)時(shí)間，具體為“2015年5月6日”。

【法院裁判】

蘇州中院一審認(rèn)為：本案中，科誠(chéng)公司主張保護(hù)的為其“科誠(chéng)電路板外觀檢查系統(tǒng)軟件V2.0”計(jì)算機(jī)軟件當(dāng)中的AVI算法模塊，并能夠提供對(duì)應(yīng)的源代碼和目標(biāo)代碼。該AVI算法模塊經(jīng)投入大量具有獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)進(jìn)行研發(fā)、優(yōu)化、刪改、應(yīng)用對(duì)接和調(diào)試，屬于電路板外觀檢查的核心環(huán)節(jié)，具有相應(yīng)運(yùn)用價(jià)值。在載力公司無(wú)證據(jù)證明科誠(chéng)公司的源代碼不具有獨(dú)創(chuàng)性的情況下，雖該模塊不能脫離于整個(gè)軟件系統(tǒng)單獨(dú)運(yùn)行，但應(yīng)認(rèn)定為《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序予以保護(hù)?？普\(chéng)公司作為該作品創(chuàng)作單位，依法享有相應(yīng)著作權(quán)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案外觀檢查機(jī)銷售方為載力公司，無(wú)證據(jù)證明被訴侵權(quán)的“Aviproject.dll”文件系由他人復(fù)制于該設(shè)備內(nèi)；根據(jù)司法鑒定意見書，“Aviproject.dll”文件形成時(shí)間系根據(jù)系統(tǒng)時(shí)間生成，即證據(jù)保全所示的“2015年5月6日”，而載力公司未能有效舉證文件形成時(shí)間存在篡改；載力公司設(shè)備內(nèi)的“Aviproject.dll”文件形成于載力公司股東周某在科誠(chéng)公司研發(fā)崗位從事項(xiàng)目管理工作期間，其利用職務(wù)便利掌握被訴侵權(quán)的軟件代碼并由載力公司在外觀檢查機(jī)上復(fù)制具有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。綜上，應(yīng)認(rèn)定涉案被控侵權(quán)的“Aviproject.dll”文件系載力公司外觀檢查機(jī)自帶。而載力公司設(shè)備內(nèi)的“Aviproject.dll”文件與科誠(chéng)公司2015年4月21日完成開發(fā)的“Aviproject.dll”目標(biāo)代碼實(shí)質(zhì)性相同，差異部分系因編譯環(huán)境造成，并未形成任何實(shí)質(zhì)性的改動(dòng)，故其行為侵害了科誠(chéng)公司就涉案計(jì)算機(jī)軟件享有的復(fù)制權(quán)。就其侵權(quán)行為，載力公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院綜合考量科誠(chéng)公司就涉案計(jì)算機(jī)軟件的研發(fā)過(guò)程、載力公司侵權(quán)行為性質(zhì)、科誠(chéng)公司為本案維權(quán)支付的合理開支等因素，酌情確定載力公司賠償損失數(shù)額。被告載力公司不服一審判決提起上訴，江蘇高院經(jīng)審理駁回了上訴，維持原判。

德泰克運(yùn)動(dòng)控制技術(shù)（太倉(cāng)）有限公司訴斯泰必魯斯（江蘇）有限公司商業(yè)詆毀糾紛案【太倉(cāng)市人民法院（2018）蘇0585民初6556號(hào)】

【典型意義】

太倉(cāng)扎根著300余家德企，是中國(guó)德資企業(yè)最密集的地區(qū)之一，素有“德企之鄉(xiāng)”的美譽(yù)。本案原告系太倉(cāng)地區(qū)的德資企業(yè)，被告系常州武進(jìn)區(qū)的德資企業(yè)，二者系同業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者。經(jīng)營(yíng)者對(duì)他人產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的評(píng)論應(yīng)秉持客觀、真實(shí)、中立的原則，為競(jìng)爭(zhēng)目的對(duì)他人產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行評(píng)論應(yīng)盡到審慎注意的義務(wù)，不能以誤導(dǎo)公眾或損人商譽(yù)的方式評(píng)判競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，為自己謀取非法利益。被告在缺乏足夠證據(jù)的情況下，出于打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，編造原告產(chǎn)品系偽造德國(guó)品牌、原告惡意抄襲等信息發(fā)送給原告的客戶，以削弱其商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，從而為自己謀取不正當(dāng)利益,其言論已明顯超出了正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)評(píng)論范疇，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)，被告的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。太倉(cāng)法院依法判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，對(duì)于侵犯企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為予以嚴(yán)厲打擊，通過(guò)司法裁判活動(dòng)彰顯最嚴(yán)格司法保護(hù)理念，有助于規(guī)范市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)行為，為德資企業(yè)在太倉(cāng)地區(qū)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

【案情簡(jiǎn)介】

2017年9月初，原告德泰克公司的一些客戶陸續(xù)向其反應(yīng)收到被告斯泰必魯斯公司發(fā)出的一些詆毀其商業(yè)信譽(yù)的郵件(以及律師函件)，內(nèi)容包括德泰克公司編造所謂的“德國(guó)品牌”和“德國(guó)制造”，在市場(chǎng)上做不實(shí)的銷售宣傳；嚴(yán)重侵害案外人ACE公司權(quán)益；對(duì)不知真相而購(gòu)買其產(chǎn)品的客戶帶來(lái)潛在使用風(fēng)險(xiǎn)等。德泰克公司認(rèn)為斯泰必魯斯公司行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛偽事實(shí)或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)”之規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害其商譽(yù)，并帶來(lái)一定經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，請(qǐng)求斯泰必魯斯公司承擔(dān)停止侵害、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的侵權(quán)責(zé)任。

斯泰必魯斯公司辯稱其行為未構(gòu)成商業(yè)詆毀，原因在于：其一，有證據(jù)證明其郵件所述內(nèi)容均為客觀存在事實(shí)；其二，德泰克公司核心工作人員曾是斯泰必魯斯公司員工，辭職后設(shè)立現(xiàn)德泰克公司，斯泰必魯斯公司有理由認(rèn)為德泰克公司有機(jī)會(huì)、有可能抄襲涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容；其三，德泰克公司未提交證據(jù)反映其損失。

【法院裁判】

太倉(cāng)法院一審認(rèn)為：商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營(yíng)者自己或利用他人，通過(guò)編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低，以削弱其商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，從而為自己謀取不正當(dāng)利益的行為。原告德泰克公司與被告斯泰必魯斯公司均是從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人。雙方的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，2017年9月期間，斯泰必魯斯公司先后多次使用帶有較強(qiáng)貶損性評(píng)判的語(yǔ)句向德泰克公司的多家客戶發(fā)送郵件，質(zhì)疑德泰克公司抄襲案外人ACE公司、編造所謂的“德國(guó)品牌”和“德國(guó)制造”、對(duì)不知真相而購(gòu)買其產(chǎn)品的客戶帶來(lái)潛在使用風(fēng)險(xiǎn)等。對(duì)此，德泰克公司舉證了“DAMPTAC”在德國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)證明文件、母公司的《授權(quán)書》、“DAMPTAC”在中國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)證、進(jìn)口報(bào)關(guān)單等證據(jù)，證明其產(chǎn)品來(lái)自德國(guó)母公司。至于是否構(gòu)成抄襲的案件尚在審理中并無(wú)定論，即便抄襲內(nèi)容屬實(shí)，亦應(yīng)由相應(yīng)的權(quán)利主體維護(hù)其權(quán)益，斯泰必魯斯公司通過(guò)發(fā)送涉案詆毀郵件方式代替相關(guān)權(quán)利主體維護(hù)權(quán)利于法無(wú)據(jù)。至于郵件中所稱“對(duì)客戶帶來(lái)潛在使用風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題”等問(wèn)題，斯泰必魯斯公司亦缺乏證據(jù)證明，其言論已明顯超出了正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)評(píng)論范疇，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)在與該侵權(quán)行為造成影響相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。法院綜合考量涉案侵權(quán)信息發(fā)布的方式、范圍、時(shí)間、斯泰必魯斯公司主觀惡意程度并結(jié)合德泰克公司舉證損失的證據(jù)情況及因維權(quán)行為支付的合理開支等因素，酌情確定賠償損失數(shù)額。原告與被告服一審判決均提起上訴，蘇州中院經(jīng)審理駁回了上訴，維持原判。

被告人林某、沈某康、余某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被告人沈某娟犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、職務(wù)侵占罪案【蘇州中院（2019）蘇05刑終559號(hào)】

【典型意義】

本案系假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的一起典型案例，其特殊性在于企業(yè)高級(jí)職員在職期間與經(jīng)銷商合謀，內(nèi)外勾結(jié)，分工合作，共同犯罪，制造假冒權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的商品，并將假冒產(chǎn)品與正品混雜銷售牟利。通過(guò)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，從嚴(yán)懲治侵害民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為，保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，增強(qiáng)了民營(yíng)企業(yè)培育民族品牌的信心，有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。同時(shí)，本案嚴(yán)格按照“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則確定罰金金額，根據(jù)各被告人的犯罪地位、量刑情節(jié)、主觀惡性、社會(huì)危害性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等方面的區(qū)別，對(duì)從犯余某的罰金金額依法予以了調(diào)整，體現(xiàn)了刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。

【案情簡(jiǎn)介】

被告人沈某娟原系波司登國(guó)際服飾（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱波司登公司）羽絨服產(chǎn)品中心設(shè)計(jì)總監(jiān)，負(fù)責(zé)產(chǎn)品設(shè)計(jì)研發(fā)工作，掌握“波司登”羽絨服的最新款式及面輔料參數(shù)等涉密信息。被告人林某原系“波司登”品牌羽絨服在遼寧省丹東市的經(jīng)銷商，擁有相應(yīng)的銷售渠道。2017年下半年，被告人林某、沈某娟預(yù)謀通過(guò)假冒“波司登”系列注冊(cè)商標(biāo)的羽絨服牟利，具體方式為：被告人沈某娟獲取羽絨服的樣衣和參數(shù)，由其委托被告人沈某康具體負(fù)責(zé)加工事宜，被告人林某負(fù)責(zé)出資并將所制羽絨服摻雜在正品中銷售。此后，由被告人沈某康提供面料、輔料，并委托任某某、李某某（均已另案判處）、被告人余某加工了假冒“波司登”系列注冊(cè)商標(biāo)的六款羽絨服，每款均為500件，共計(jì)3000件，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣1115000元。其中，被告人余某加工了三款假冒“波司登”系列注冊(cè)商標(biāo)的羽絨服每款500件，共計(jì)1500件，貨值達(dá)人民幣585000元，收取加工費(fèi)人民幣160000余元。

加工完成后，被告人沈某康通過(guò)物流將上述2240件假冒“波司登”注冊(cè)商標(biāo)的羽絨服配送至被告人林某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并由被告人林某對(duì)外銷售，260件則由被告人余某自行處理，另外494件由被告人沈某康予以藏匿，剩余的則由沈某康處理。案涉羽絨服與正品“波司登”羽絨服的用料及款式完全一樣，并且?guī)в小安ㄋ镜恰逼放茦?biāo)識(shí)。經(jīng)鑒定，上述羽絨服均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

被告人沈某娟在波司登公司任職期間還利用其管理下屬部門樣衣生產(chǎn)、加工、儲(chǔ)存的職務(wù)便利，指使他人將該中心技術(shù)部的“波司登”羽絨服共135件，通過(guò)快遞郵寄給被告人林某銷售牟利，上述羽絨服的價(jià)值共計(jì)人民幣202365元。

【法院裁判】

常熟法院一審認(rèn)為：被告人林某、沈某娟、沈某康、余某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣1115000元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，均應(yīng)依法予以懲處。被告人沈某娟利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)依法予以懲處。被告人沈某娟在判決宣告前犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。在假冒注冊(cè)商標(biāo)的共同犯罪中，被告人林某、沈某娟、沈某康均起主要作用，均系主犯，均應(yīng)按照其所參加的全部犯罪處罰；被告人余某起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人沈某康主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。被告人沈某娟、余某到案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某、沈某娟、沈某康、余某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，提請(qǐng)的相關(guān)量刑情節(jié)成立，予以采納。對(duì)于被告人沈某娟的辯護(hù)人提出的被告人沈某娟系初犯、到案后如實(shí)供述、主動(dòng)賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解、主動(dòng)繳納罰金并已退賠職務(wù)侵占的財(cái)物、有悔罪表現(xiàn)的辯護(hù)意見，被告人沈某康的辯護(hù)人提出的被告人沈某康系初犯、自首以及主動(dòng)繳納部分罰金、有悔罪表現(xiàn)的辯護(hù)意見，以及被告人余某的辯護(hù)人提出的被告人余某系初犯、到案后如實(shí)供述以及繳納部分罰金、有悔罪表現(xiàn)的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，亦予以采納。

據(jù)此，一審法院依法判決：一、被告人林某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。二、被告人沈某娟犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑九個(gè)月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。三、被告人沈某康犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。四、被告人余某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。五、暫扣于常熟市公安局的假冒“波司登”品牌羽絨服一千六百零七件予以沒(méi)收，依法處理。

蘇州中院二審認(rèn)為：在假冒注冊(cè)商標(biāo)的共同犯罪中，被告人林某、沈某娟、沈某康均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參加的全部犯罪處罰；被告人余某起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人沈某康主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。被告人沈某娟、余某到案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，可以從輕處罰。一審判決認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但對(duì)被告人余某判處與本案主犯相同的30萬(wàn)元的罰金刑“有違罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，應(yīng)予以糾正。

二審法院判決：一、維持一審判決第一、二、三、五項(xiàng)；二、撤銷一審判決第四項(xiàng)；三、被告人余某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

被告人李某標(biāo)、蔡某芹假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案【昆山市人民法院（2019）蘇0583刑初1081號(hào)】

【典型意義】

該案系一起涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查扣的低檔白酒及各種高端白酒包裝材料的定性問(wèn)題。該部分非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額占整個(gè)指控金額的一半以上，直接影響被告人的罪名及量刑認(rèn)定?，F(xiàn)場(chǎng)查獲的低檔白酒作為尚未附著假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品將會(huì)被附著相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且此種附著商標(biāo)標(biāo)識(shí)的過(guò)程并不復(fù)雜，并不存在附著的實(shí)質(zhì)性障礙，故法院在證據(jù)確實(shí)、充分的前提下，將現(xiàn)場(chǎng)查扣的大量低端白酒及包裝材料等計(jì)入假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。這一認(rèn)定準(zhǔn)確反映了被告人犯罪行為所實(shí)際產(chǎn)生的社會(huì)危害性，符合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第七條意見精神，真正做到“不枉不縱”，充分體現(xiàn)了人民法院堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)格司法保護(hù)理念、加大對(duì)危害人民群眾公共健康安全的違法犯罪行為的懲治力度、有力保障企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。

【案情簡(jiǎn)介】

2018年6月至2019年1月，被告人李某標(biāo)、蔡某芹在租用倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，向他人購(gòu)買高端白酒包裝材料后，用低檔白酒灌裝海之藍(lán)、天之藍(lán)、夢(mèng)之藍(lán)、劍南春、五糧液、茅臺(tái)等中高檔白酒并對(duì)外銷售，銷售金額共計(jì)1.86萬(wàn)元。公安機(jī)關(guān)另在倉(cāng)庫(kù)查扣灌裝好的尚未銷售的海之藍(lán)、天之藍(lán)、夢(mèng)之藍(lán)、劍南春、五糧液、茅臺(tái)600余瓶，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)6.5萬(wàn)余元。此外，公安機(jī)關(guān)還在倉(cāng)庫(kù)查扣多款低檔白酒1900余瓶及各種用于制造高端白酒的包裝材料，經(jīng)核算可以灌裝成海之藍(lán)、天之藍(lán)、夢(mèng)之藍(lán)、劍南春、五糧液1600余瓶，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額11.4萬(wàn)余元。

【法院裁判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)銷售部分及已經(jīng)制造完畢但未銷售部分，共計(jì)8.36萬(wàn)余元，被告人無(wú)異議，法院予以認(rèn)定。對(duì)于公安機(jī)關(guān)查扣的低檔白酒及各種包裝材料，法院認(rèn)為被告人購(gòu)買上述低檔白酒及包裝材料的制假目的明確，根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第七條意見，應(yīng)將該部分貨值金額11.4萬(wàn)余元計(jì)入假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。法院認(rèn)定被告人李某標(biāo)、蔡某芹用低端白酒灌裝高端白酒銷售，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪及假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，以處罰較重的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。判決被告人李某標(biāo)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元；判處被告人蔡某芹犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

來(lái)源：蘇州中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

沈陽(yáng)發(fā)布2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自蘇州中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”