返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利大洋洲律所

圖窮匕現(xiàn)!“歌爾的進(jìn)擊”—復(fù)盤(pán)敏芯科創(chuàng)板IPO的“專(zhuān)利囧途”

深度
阿耐5年前
圖窮匕現(xiàn)!“歌爾的進(jìn)擊”—復(fù)盤(pán)敏芯科創(chuàng)板IPO的“專(zhuān)利囧途”

_副本.jpg

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:黃鶯   企業(yè)專(zhuān)利觀察

原標(biāo)題:“圖窮匕現(xiàn)”:歌爾的進(jìn)擊——復(fù)盤(pán)敏芯科創(chuàng)板IPO的“專(zhuān)利囧途”


去年11月,我們對(duì)蘇州敏芯微電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蘇州敏芯”)在IPO前夕遭遇歌爾的專(zhuān)利訴訟一案,撰寫(xiě)了一篇《專(zhuān)利戰(zhàn)火下,敏芯股份會(huì)成為第二個(gè)安翰科技嗎?》的深度分析。對(duì)蘇州敏芯會(huì)不會(huì)步安翰科技的后塵,成為又一個(gè)因?qū)@V訟而止步科創(chuàng)板的申報(bào)企業(yè)進(jìn)行了研究。


沒(méi)想到,在6個(gè)月IPO審核期滿(mǎn)之日,當(dāng)時(shí)的“疑問(wèn)”很有可能會(huì)演變成“現(xiàn)實(shí)”。4月30日,上市委公告稱(chēng),因蘇州敏芯在本次上市委審議會(huì)議公告發(fā)布(4月22日發(fā)布)后出現(xiàn)重大事項(xiàng),本次上市委審議會(huì)議取消審議敏芯發(fā)行上市申請(qǐng)。


據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者對(duì)歌爾的代理律師采訪獲悉,歌爾自去年7月開(kāi)始,先后在北京、蘇州、青島三地對(duì)蘇州敏芯提起多達(dá)16起訴訟,涉及總金額上億元。最近的一次訴訟發(fā)生在4月27日,正好處在上市委審議會(huì)議公告發(fā)布之后,審議會(huì)議之前,是否是該重大事項(xiàng)導(dǎo)致上市委審議會(huì)議取消敏芯的發(fā)行上市申請(qǐng),還不得而知。


一場(chǎng)起初看似普通的專(zhuān)利糾紛,現(xiàn)在看來(lái)更像是一場(chǎng)精心策劃的商業(yè)阻擊戰(zhàn),無(wú)論是從訴訟時(shí)機(jī)的選擇、訴訟節(jié)奏的把控還是涉訴打擊內(nèi)容的選定上,都堪稱(chēng)經(jīng)典。


歌爾股份的步步緊逼,以及最后時(shí)刻的“圖窮匕現(xiàn)”,直接將蘇州敏芯科創(chuàng)板IPO之路送上了“專(zhuān)利囧途”。這是否意味著敏芯科創(chuàng)板上市之路會(huì)就此終止?目前還很難說(shuō),上一個(gè)因?qū)@V訟而被上市委取消審議會(huì)議的是晶豐明源,最后是涉險(xiǎn)過(guò)關(guān)成功上市。因此,對(duì)于蘇州敏芯而言,或許還有機(jī)會(huì),就是剩下的時(shí)間不多了。


仔細(xì)復(fù)盤(pán)該案,抽絲剝繭,能夠更加清晰的看到不同類(lèi)型的企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度、組織管理方式各不相同,由此所產(chǎn)生的企業(yè)專(zhuān)利攻防策略和效果也各有差異。


02.jpg


01、訴訟時(shí)機(jī):擇機(jī)而動(dòng),連環(huán)出擊


歌爾股份的專(zhuān)利訴訟是否是有意針對(duì)蘇州敏芯的科創(chuàng)板IPO而來(lái)?可能直到去年“11月訴訟”案發(fā)生之前,都很難確定。


如《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》今年3月底曾報(bào)道,蘇州敏芯在回復(fù)上交所問(wèn)詢(xún)“發(fā)行人是否還存在其他潛在的專(zhuān)利訴訟糾紛”時(shí),坦言“發(fā)行人作為行業(yè)內(nèi)新興競(jìng)爭(zhēng)者的角色引致傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的顯著危機(jī)感,并因此無(wú)法避免傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以扼殺競(jìng)爭(zhēng)、阻礙發(fā)行人IPO為主要目的提起的訴訟……”。


歌爾股份內(nèi)部人士則認(rèn)為:“這是他們?cè)趩?wèn)詢(xún)回復(fù)中的答復(fù),有些主觀臆想。我們只強(qiáng)調(diào)一點(diǎn),我們?cè)V訟時(shí)間是去年7月,是在它申報(bào)上市之前提起的,并沒(méi)有去阻礙IPO?!?/span>


不管事實(shí)是否如歌爾內(nèi)部人士所述。但是從歌爾股份發(fā)起后續(xù)系列訴訟的時(shí)間點(diǎn)上來(lái)看,應(yīng)當(dāng)是綜合考慮了蘇州敏芯的IPO審進(jìn)程而做出的對(duì)應(yīng)舉措。


第一次“7月侵權(quán)訴訟”發(fā)生在江蘇證監(jiān)局5月公布蘇州敏芯已接受上市輔導(dǎo)的信息之后。但距離正式上市受理還比較遠(yuǎn),這也是歌爾股份用以盡量“撇清”自己不是有目的的針對(duì)蘇州敏芯IPO的主要理由。


第二次“11月侵權(quán)訴訟”發(fā)生在上交所受理蘇州敏芯的申請(qǐng)和發(fā)出首輪問(wèn)詢(xún)期間。


根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《審核規(guī)定》”)第三十九條規(guī)定:對(duì)股票首次發(fā)行上市申請(qǐng),本所發(fā)行上市審核機(jī)構(gòu)自受理之日起二十個(gè)工作日內(nèi),通過(guò)保薦人向發(fā)行人提出首輪審核問(wèn)詢(xún)。


也就是說(shuō),上交所2019年11月1日正式受理蘇州敏芯的申請(qǐng),按照規(guī)定,應(yīng)當(dāng)是在11月21日之前發(fā)出首輪審核問(wèn)詢(xún)。實(shí)際首輪問(wèn)詢(xún)發(fā)出時(shí)間正好是11月21日。


“11月侵權(quán)訴訟”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)2019年11月18日,正好在蘇州敏芯上市申請(qǐng)受理和首輪審核問(wèn)詢(xún)發(fā)出期間。不得不引人遐想。


由于時(shí)間緊迫,也意味著首輪問(wèn)詢(xún)不可能將這些訴訟納入到問(wèn)詢(xún)內(nèi)容之中,只能在下一輪問(wèn)詢(xún)中進(jìn)行,無(wú)形中增加了后續(xù)問(wèn)詢(xún)環(huán)節(jié)的內(nèi)容,甚至有可能增加審核問(wèn)詢(xún)的輪次,從而延長(zhǎng)審核期限。


這一點(diǎn)從隨后歌爾每月都有新的訴訟提出,似乎更加印證這并非是一起臨時(shí)起意的專(zhuān)利訴訟,而是一場(chǎng)有早有預(yù)謀的針對(duì)敏芯IPO進(jìn)程的精準(zhǔn)卡位。


此后,在上市委首輪審核問(wèn)詢(xún)發(fā)出(11月21日)及蘇州敏芯回復(fù)第一輪問(wèn)詢(xún)(2020年1月9日)期間,歌爾又先后發(fā)起了:11月25日對(duì)前歌爾員工現(xiàn)蘇州敏芯副總經(jīng)理"梅嘉欣"的專(zhuān)利權(quán)屬訴訟(簡(jiǎn)稱(chēng)“11月權(quán)屬訴訟”)、12月25日對(duì)前歌爾員工現(xiàn)蘇州敏芯技術(shù)人員“唐行明”的專(zhuān)利權(quán)屬訴訟(簡(jiǎn)稱(chēng)“12月權(quán)屬訴訟”)、2020年1月份歌爾針對(duì)蘇州敏芯三件核心發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效請(qǐng)求(簡(jiǎn)稱(chēng)“1月專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求”)。


在上市委第二輪審核問(wèn)詢(xún)發(fā)出(2020年1月20日)到蘇州敏芯回復(fù)第二輪問(wèn)詢(xún)(2020年3月16日)期間,歌爾又發(fā)起了:2020年2月以自然人王云飛作為無(wú)效請(qǐng)求人針對(duì)蘇州敏芯兩件核心發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效請(qǐng)求(簡(jiǎn)稱(chēng)“2月專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求”)、2020年3月4日追加提出蘇州敏芯涉嫌侵犯兩件新增專(zhuān)利的訴訟(簡(jiǎn)稱(chēng)“3月侵權(quán)訴訟”)。


此后3月19日,歌爾又針對(duì)“唐行明”的一件實(shí)用新型專(zhuān)利歸屬問(wèn)題提起訴訟(簡(jiǎn)稱(chēng)“3月權(quán)屬訴訟”)。4月份又對(duì)蘇州敏芯的一件發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效請(qǐng)求(簡(jiǎn)稱(chēng)“4月專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求”)。


直到最后4月15日上市委發(fā)出審核意見(jiàn)落實(shí)函要求就重大事項(xiàng)進(jìn)行解釋說(shuō)明,雖然蘇州敏芯一周后(4月22日)就提交了針對(duì)上述所有訴訟的說(shuō)明與問(wèn)題解釋。本以為所有重大訴訟問(wèn)題都已經(jīng)闡述清晰,上市委也于同一天公布了蘇州敏芯的上市審議會(huì)議于4月30日召開(kāi)。


就在會(huì)議召開(kāi)前夕,歌爾4月27日又在青島發(fā)起新的訴訟,而這一新情況,有可能與之前的訴訟又不一樣,所以才導(dǎo)致出現(xiàn)未決重大事項(xiàng),而不得不讓上市委取消了幾天后要召開(kāi)的上市審議會(huì)議。


上交所科創(chuàng)板《審核規(guī)定》規(guī)定了自受理后,審核環(huán)節(jié)時(shí)限是不超過(guò)6個(gè)月,這就意味著蘇州敏芯要在6個(gè)月內(nèi)對(duì)專(zhuān)利訴訟情況以及自身的核心技術(shù)做出清楚說(shuō)明,否則將會(huì)影響審核進(jìn)度,最壞的情況就是終止審核。


安翰科技去年就曾因?yàn)閷?zhuān)利訴訟的原因,在審核過(guò)程中遭遇專(zhuān)利訴訟,在試圖中止審核后未能消除影響,不得不在2019年11月25日主動(dòng)撤回科創(chuàng)板IPO申請(qǐng),終止審核。在《撤回聲明》中,安翰科技直言“相關(guān)訴訟涉及公司主營(yíng)業(yè)務(wù),訴訟周期較長(zhǎng),預(yù)計(jì)無(wú)法在審核時(shí)限內(nèi)徹底解決上述訴訟事項(xiàng)”。


歌爾股份一系列的“組合拳”,為蘇州敏芯的IPO之路設(shè)置了層層障礙,幾乎沒(méi)有給蘇州敏芯留一絲喘息的機(jī)會(huì),一直在疲于應(yīng)付新的訴訟。這種“暴風(fēng)雨”式的專(zhuān)利訴訟在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)都不多見(jiàn)。


02、訴訟策略:多點(diǎn)布局,立體打擊


歌爾股份此次整體訴訟策略非常積極主動(dòng)。相比之下,蘇州敏芯迄今為止沒(méi)有形成一次像樣的反攻,不僅沒(méi)有反訴,甚至連無(wú)效歌爾股份“7月侵權(quán)訴訟”中三項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利的請(qǐng)求,都是由其合作伙伴百度旗下的小蘆科技提出的。


從訴訟意圖上看,歌爾索要的賠償金額和專(zhuān)利權(quán)歸屬或許只是手段,而非真實(shí)目的。歌爾的真實(shí)意圖應(yīng)當(dāng)是基于當(dāng)前及未來(lái)MEMS麥克風(fēng)產(chǎn)品的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì),有效遏制蘇州敏芯的快速發(fā)展勢(shì)頭,保護(hù)產(chǎn)業(yè)鏈和維護(hù)少數(shù)寡頭壟斷地位。


在這種方針下,歌爾股份的一系列訴訟行動(dòng),從小到大、從弱到強(qiáng)、從麻痹對(duì)手到招招致命,發(fā)揮的淋漓盡致。


佯攻誘敵,放松戒備


首先,在“7月侵權(quán)訴訟”中,歌爾股份只用了三件實(shí)用新型起訴,甚至沒(méi)有搭配發(fā)明專(zhuān)利,我在去年11月的文章中就對(duì)這種并不太符合常規(guī)的專(zhuān)利訴訟組合搭配方式提出過(guò)質(zhì)疑,指出這種方式很不正常:


“歌爾股份已累積專(zhuān)利申請(qǐng)超過(guò)1.6萬(wàn)項(xiàng),其中發(fā)明專(zhuān)利超過(guò)7000項(xiàng),海外專(zhuān)利近2000項(xiàng),其中MEMS麥克風(fēng)專(zhuān)利上千項(xiàng),坐擁如此體量的專(zhuān)利組合,為何只拿出看上去相對(duì)薄弱的三件“實(shí)用新型專(zhuān)利”(“實(shí)用新型專(zhuān)利”不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查,故一般認(rèn)為質(zhì)量較“發(fā)明專(zhuān)利”要低)起訴,甚至都不搭配一件發(fā)明專(zhuān)利?歌爾股份是佯攻還是另有隱情?”


這種方式無(wú)形中會(huì)讓當(dāng)時(shí)還未開(kāi)始IPO受理和審核的蘇州敏芯略顯“放松”。經(jīng)驗(yàn)表明,實(shí)用新型專(zhuān)利不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查,以往訴訟中被無(wú)效掉的成功幾率較大,因此原告一般會(huì)選擇“實(shí)用新型+發(fā)明”組合的方式提起訴訟。例如起訴安翰科技的重慶金山公司就是用6件實(shí)用新型專(zhuān)利+2件發(fā)明專(zhuān)利的模式,最后6件實(shí)用新型專(zhuān)利全部被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局判決無(wú)效,但是2件發(fā)明專(zhuān)利依然維持有效。


因此,如果歌爾股份的三件實(shí)用新型專(zhuān)利真的被全部無(wú)效掉,則對(duì)蘇州敏芯而言就自始至終不存在侵權(quán)的問(wèn)題。這種預(yù)期,歌爾股份應(yīng)該更清楚才對(duì)。直到隨后出現(xiàn)的一些列訴訟,疑團(tuán)才被解開(kāi),歌爾股份其實(shí)是用了一招“圖窮匕現(xiàn)”,把大招憋到了最后一刻。


圖窮匕現(xiàn),招招致命


正如蘇州敏芯在回復(fù)上市委的答復(fù)中所提到“2019 年 7 月以來(lái),歌爾股份及其子公司采用多種方式對(duì)公司發(fā)起專(zhuān)利戰(zhàn),包括以公司侵害其專(zhuān)利權(quán)為由向法院提起訴訟、主張發(fā)行人自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處離職的員工在離職一年內(nèi)申請(qǐng)的專(zhuān)利為其在原工作單位的職務(wù)發(fā)明、對(duì)發(fā)行人專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求等”。


歌爾的系列訴訟緊扣了科創(chuàng)板IPO審核中最關(guān)心的三個(gè)問(wèn)題:一是對(duì)核心技術(shù)來(lái)源的認(rèn)定;二是對(duì)核心技術(shù)人員的認(rèn)定;三是對(duì)自主技術(shù)科技含量的認(rèn)定。


首先,如果擬上市公司的產(chǎn)品侵犯他人的專(zhuān)利權(quán),在審核中就會(huì)受到質(zhì)疑,這也是上市委在多次問(wèn)詢(xún)函中要求蘇州敏芯澄清的內(nèi)容,包括對(duì)上下游的影響、行業(yè)地位、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者等,以及由于專(zhuān)利侵權(quán)潛在的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)給投資者帶來(lái)的影響等,都要清楚闡明。


其次,對(duì)于科技型企業(yè)而言,如果擬上市公司的核心技術(shù)人員存在不確定性,也會(huì)對(duì)投資者產(chǎn)生巨大影響。歌爾抓住了蘇州敏芯在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理上的漏洞,對(duì)兩名離職員工加入蘇州敏芯一年之內(nèi)的專(zhuān)利權(quán)提出的歸屬訴訟,這是專(zhuān)利法中明確規(guī)定的,對(duì)歌爾而言是較運(yùn)用商業(yè)秘密為由起訴更容易獲得的證據(jù)鏈,而且也更容易讓外界認(rèn)為蘇州敏芯的技術(shù)來(lái)源中有“歌爾元素”。


第三,主動(dòng)對(duì)擬上市公司提起專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求,則是對(duì)其聲稱(chēng)的自主核心技術(shù)是否真實(shí)有效、站得住腳的有力打擊。而且歌爾此次選取無(wú)效蘇州敏芯的專(zhuān)利,都是蘇州敏芯的自主核心專(zhuān)利,也就是蘇州敏芯在招股書(shū)中列出九大自主核心技術(shù)相關(guān)的專(zhuān)利,這一點(diǎn)將直接影響投資者對(duì)招股書(shū)中自主技術(shù)是否是貨真價(jià)實(shí)的認(rèn)定。


可以看出,哪個(gè)環(huán)節(jié)處理不當(dāng),對(duì)蘇州敏芯的上市之路都是致命的影響。


抓住漏洞,乘勝追擊


蘇州敏芯在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理上的漏洞為歌爾的進(jìn)攻提供了便利。在“7月侵權(quán)訴訟”發(fā)生后,可能是在稽核自家專(zhuān)利時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,在隨后一直到10月份集中變更發(fā)明人為“唐行明”的專(zhuān)利著錄項(xiàng)目,變革后的著錄項(xiàng)目發(fā)明人一欄刪除了“唐行明”,而在涉及的四件專(zhuān)利中,有三件專(zhuān)利“唐行明”是第一發(fā)明人。


究其原因,上述專(zhuān)利是在“唐行明”離職歌爾一年內(nèi)在蘇州敏芯作出的。我國(guó)專(zhuān)利法對(duì)此有詳細(xì)規(guī)定,涉及專(zhuān)利法第六條及專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第三款“退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的,與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”,其專(zhuān)利權(quán)歸屬于原單位。同樣,蘇州敏芯的副總經(jīng)理“梅嘉欣”也有一件類(lèi)似的發(fā)明專(zhuān)利。


歌爾則及時(shí)抓這一漏洞,提出了三起“專(zhuān)利權(quán)歸屬”的訴訟,增強(qiáng)了訴訟的籌碼。


03、專(zhuān)利訴訟背后是商業(yè)利益的爭(zhēng)奪


正如之前分析的,智能音箱或是雙方摩擦起火的主要原因。隨著敏芯的快速擴(kuò)張,很多應(yīng)用領(lǐng)域都會(huì)與歌爾、瑞聲等傳統(tǒng)行業(yè)巨頭重合,甚至在一些領(lǐng)域甚至比他們邁的步子更大。所以,敏芯遇到專(zhuān)利糾紛可以說(shuō)是必然的,這一戰(zhàn),是傳統(tǒng)巨頭捍衛(wèi)行業(yè)地位,確保商業(yè)利益的重要手段。可以說(shuō)巨頭不僅會(huì)打,而且一定會(huì)狠狠的打!


快速擴(kuò)張的敏芯


全球智能音箱前六大出貨量排名中,歌爾是亞馬遜(1)、谷歌(2)和蘋(píng)果公司(6)的供應(yīng)商,敏芯則是百度(3)、阿里巴巴(4)、小米(5)的供應(yīng)商。所以這一戰(zhàn)實(shí)際上是智能音箱MEMS麥克風(fēng)兩大供應(yīng)商之戰(zhàn)。


上市委也是關(guān)注到智能音箱是敏芯近年來(lái)收益最大的領(lǐng)域,所以多次要求敏芯就智能音箱領(lǐng)域受專(zhuān)利訴訟影響可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行答復(fù),避免投資者因?qū)@V訟的不確定性而使投資受損。


除此之外,蘇州敏芯的供應(yīng)商名單還在快速擴(kuò)張,根據(jù)其招股書(shū)顯示,敏芯的客戶(hù)包括華為、傳音、小米、百度、阿里巴巴、聯(lián)想、索尼、LG、九安醫(yī)療、樂(lè)心醫(yī)療,涉足的領(lǐng)域包括智能手機(jī)、平板電腦、智能家居、可穿戴設(shè)備等,并逐步滲透到汽車(chē)和醫(yī)療領(lǐng)域。


由于蘇州敏芯定位于Fabless的模式的半導(dǎo)體設(shè)計(jì)公司,將生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)委托外部,這不同于歌爾、瑞聲采取的是外部購(gòu)買(mǎi)芯片,主要在加工制造上盈利的模式。因此蘇州敏芯具有很好的盈利能力,其毛利率能保持在40%左右,與國(guó)外巨頭樓氏、英飛凌處于同一水平,而歌爾和瑞聲的毛利率只有25%左右。


03.jpg


腹背受敵的歌爾


國(guó)內(nèi)MEMS麥克風(fēng)的產(chǎn)業(yè)格局正在由“雙雄”變成“3+1”格局,傳統(tǒng)的歌爾和瑞聲雙雄模式正在被打破,以蘋(píng)果產(chǎn)業(yè)鏈為代表的高端領(lǐng)域的市場(chǎng)份額正在受到立訊/美律的逐步蠶食,而在中低端領(lǐng)域,敏芯的近年來(lái)的快速成長(zhǎng)成為最大隱憂(yōu)。歌爾可謂腹背受敵。


一旦敏芯成功科創(chuàng)板上市,資本的效應(yīng)將會(huì)加快其成長(zhǎng)步伐,進(jìn)而進(jìn)一步擠壓歌爾和瑞聲傳統(tǒng)市場(chǎng),而且由于敏芯采取Fabless的模式,也會(huì)較歌爾、瑞聲等以加工制造為主的模式有更大的價(jià)格和利潤(rùn)空間。


因此,擁有強(qiáng)大專(zhuān)利儲(chǔ)備的歌爾,發(fā)動(dòng)訴訟也就不足為奇了。


04、企業(yè)如何做好高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作


歌爾和敏芯的專(zhuān)利訴訟,表面看是商業(yè)利益的爭(zhēng)奪,背后反映出來(lái)的則是不同企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念和管理上的差異。


根據(jù)歌爾2019年年報(bào)顯示,僅2019年,就申請(qǐng)了3105項(xiàng)專(zhuān)利,其中發(fā)明專(zhuān)利1838項(xiàng)。截至2019年12月31日,歌爾已累計(jì)申請(qǐng)18765項(xiàng)(國(guó)外累計(jì)2274項(xiàng)),累計(jì)授權(quán)10577項(xiàng),其中發(fā)明2214項(xiàng)。


而這一數(shù)字,在2013年歌爾遭到MEMS麥克風(fēng)鼻祖美國(guó)樓氏公司訴訟之時(shí),總量只有2062項(xiàng),發(fā)明720項(xiàng),國(guó)外專(zhuān)利128項(xiàng)。短短六年時(shí)間,專(zhuān)利總量增長(zhǎng)了9倍,海外專(zhuān)利增長(zhǎng)了17倍。


歌爾也是在專(zhuān)利訴訟上交了大量學(xué)費(fèi)之后,才快速成長(zhǎng)起來(lái),在領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)上,以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織管理上,都更加專(zhuān)業(yè)化和國(guó)際化。


此次對(duì)蘇州敏芯發(fā)起的一系列專(zhuān)利訴訟,就是企業(yè)堅(jiān)持做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接反應(yīng)。如果不是長(zhǎng)時(shí)間保持對(duì)整個(gè)行業(yè)專(zhuān)利動(dòng)向的跟蹤、梳理、排查,挖掘風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn),是很難在短時(shí)間作出一些列的訴訟行動(dòng)的。尤其是對(duì)蘇州敏芯關(guān)鍵核心專(zhuān)利連續(xù)發(fā)起多次無(wú)效請(qǐng)求,是需要長(zhǎng)時(shí)間準(zhǔn)備的。


而反觀蘇州敏芯,對(duì)突發(fā)的專(zhuān)利訴訟,顯然并沒(méi)有準(zhǔn)備好,這也反映出當(dāng)前我國(guó)大量中小型企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上還存在管理缺位的現(xiàn)象。


總結(jié)來(lái)看,蘇州敏芯此次IPO過(guò)程中應(yīng)對(duì)專(zhuān)利糾紛反應(yīng)出的不足主要有以下幾點(diǎn):


一是缺乏危機(jī)預(yù)警機(jī)制和快速反應(yīng)機(jī)制。在近一年時(shí)間,接連收到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手16起專(zhuān)利訴訟,但截至目前公開(kāi)的信息來(lái)看,蘇州敏芯沒(méi)有組織一起像樣的反攻。連最開(kāi)始針對(duì)“7月侵權(quán)訴訟”提出無(wú)效的都是敏芯的合作伙伴作出的,這不得不對(duì)企業(yè)是否有知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制提出懷疑,而且在IPO審核期間的半年中,也沒(méi)有看到有任何有效的舉措。只是在去年收到第一次訴訟后,在8-10月快速申請(qǐng)了一批MEMS麥克風(fēng)專(zhuān)利,并全部請(qǐng)求提前公開(kāi),而這種“遠(yuǎn)水”顯然解不了馬上要IPO審核的“近渴”。反應(yīng)出企業(yè)不僅專(zhuān)利儲(chǔ)備庫(kù)中很難找出限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專(zhuān)利,而且在危機(jī)來(lái)臨時(shí),整體應(yīng)對(duì)措施是無(wú)序的,沒(méi)有找到解決主要矛盾的優(yōu)先級(jí)。


二是沒(méi)有建立完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度。優(yōu)秀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度應(yīng)當(dāng)是從自我管理上就要盡可能減少企業(yè)IP風(fēng)險(xiǎn)。此次蘇州敏芯在跳槽人員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理上顯然是疏忽了專(zhuān)利法和實(shí)施細(xì)則對(duì)此有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定,對(duì)從歌爾離職后又入職的新技術(shù)人員,沒(méi)有規(guī)范1年之內(nèi)提出新專(zhuān)利的行為,導(dǎo)致專(zhuān)利開(kāi)戰(zhàn)后,再去匆忙修補(bǔ)之前的漏洞,此乃兵家大忌。所以即使上市保薦機(jī)構(gòu)用盡力氣去陳述事實(shí),都很難改變法理上對(duì)此事件的認(rèn)定。


三是企業(yè)In-house和外部律師銜接問(wèn)題。常話(huà)說(shuō),外部律師幫助企業(yè)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)“走的好”的問(wèn)題,企業(yè)內(nèi)部IPer才是能幫助企業(yè)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)“走的遠(yuǎn)”的問(wèn)題,二者不能顛倒。而且在重大事項(xiàng)上,一定是要企業(yè)IP負(fù)責(zé)人要有決斷力和把握方向的能力,要分清需要借助外部的只是專(zhuān)業(yè)性,做定點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)排除。在這一點(diǎn)上,蘇州敏芯在應(yīng)對(duì)專(zhuān)利戰(zhàn)時(shí),從現(xiàn)有情況推斷做的應(yīng)該不夠,可能內(nèi)部基本上為了疲于應(yīng)付訴訟,就將所有處理內(nèi)容交由外部律所協(xié)助,這一點(diǎn)實(shí)際上是相當(dāng)危險(xiǎn)的,等于把企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全交給不懂本行業(yè)特點(diǎn)的外部法律專(zhuān)家來(lái)打理。所以企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要健康發(fā)展,必須要重視內(nèi)外銜接,內(nèi)部的專(zhuān)業(yè)性一定要占主導(dǎo)。因此,之前有討論企業(yè)一兩百萬(wàn)年薪聘請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人是不是老板“瘋了”的議題?現(xiàn)在看來(lái),如果比起幾百萬(wàn)、上千萬(wàn)的訴訟律師費(fèi),千萬(wàn)、億級(jí)的專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償,擬上市企業(yè)止步IPO等更壞的后果,可能企業(yè)老板就不會(huì)覺(jué)得這是不能接受價(jià)格了吧。


雖然蘇州敏芯在此次專(zhuān)利戰(zhàn)中表現(xiàn)不佳,但是還是要從專(zhuān)業(yè)和客觀的角度來(lái)看其技術(shù)實(shí)力。


作為國(guó)內(nèi)一家Fabless模式的半導(dǎo)體設(shè)計(jì)公司,在MEMS領(lǐng)域耕耘多年,是國(guó)內(nèi)少有的擁有MEMS傳感器設(shè)計(jì)、封裝、測(cè)試全產(chǎn)業(yè)鏈的企業(yè),如果能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)樓氏、英飛凌等壟斷上游產(chǎn)業(yè)鏈替代的企業(yè),將會(huì)對(duì)我國(guó)在產(chǎn)業(yè)鏈上游的關(guān)鍵環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)產(chǎn)替代產(chǎn)生積極影響,因此從其技術(shù)含量和科創(chuàng)屬性而言,應(yīng)當(dāng)是不輸于很多已過(guò)會(huì)企業(yè),有些技術(shù)方面甚至要更好。如果未來(lái)與歌爾、瑞聲等形成上下游的關(guān)系,就不會(huì)存在正面競(jìng)爭(zhēng)的情況,所以敏芯在技術(shù)研發(fā)、IP保護(hù)和商業(yè)模式選擇上還有很長(zhǎng)的路要走。


這場(chǎng)專(zhuān)利戰(zhàn)反映出的只是蘇州敏芯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)短板,并非是技術(shù)短板。從MEMS麥克風(fēng)技術(shù)角度而言,歌爾、瑞聲這些巨頭也是后來(lái)者,當(dāng)時(shí)的核心技術(shù)、基礎(chǔ)專(zhuān)利都掌握在國(guó)外手中,模仿、學(xué)習(xí)、并進(jìn)、反超都是各家會(huì)經(jīng)歷的過(guò)程。


所以,鼓勵(lì)敏芯這樣的企業(yè)上市,對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略而言是有益的,但可能對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的利益會(huì)產(chǎn)生影響。這一點(diǎn)該如何平衡,上市委會(huì)給我們明確的答案,讓我們拭目以待吧!



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:黃鶯

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君

「黑人抬棺」也可以申請(qǐng)專(zhuān)利嗎?點(diǎn)擊圖片,查看專(zhuān)題詳情!



「黑人抬棺」也可以申請(qǐng)專(zhuān)利嗎?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7343
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_24630.html,發(fā)布時(shí)間為2020-05-04 10:50:17。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額