廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛十大典型案例

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛十大典型案例

No 01

基本案情

菲狐公司為《昆侖墟》游戲的著作權(quán)人，后發(fā)現(xiàn)柏際公司等三公司共同運(yùn)營(yíng)的《青云靈劍訣》等五款游戲在角色及其技能、場(chǎng)景畫(huà)面等多方面與《昆侖墟》基本一致。菲狐公司主張，《昆侖墟》游戲的前81級(jí)整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電作品或其他作品，三公司侵犯了該81級(jí)游戲的整體畫(huà)面及82幅美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，請(qǐng)求法院判令三公司立即停止侵害原告著作權(quán)且賠償損失等。

柏際公司等三公司辯稱(chēng)，菲狐公司主張的游戲畫(huà)面不屬于類(lèi)電作品，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；涉案游戲抄襲在先作品，不具有獨(dú)創(chuàng)性；被訴游戲與涉案游戲相比不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故未侵犯菲狐公司作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案游戲前81級(jí)整體畫(huà)面是采取自動(dòng)掛機(jī)方式，由游戲引擎系統(tǒng)自動(dòng)調(diào)用資源庫(kù)的素材在終端設(shè)備上呈現(xiàn)出帶有伴音的畫(huà)面，該畫(huà)面滿足作品的構(gòu)成條件。從作品的表現(xiàn)形式和傳播利用方式來(lái)看，該畫(huà)面應(yīng)認(rèn)定為類(lèi)電作品。在游戲畫(huà)面整體構(gòu)成類(lèi)電作品的情況下，菲狐公司再行主張部分元素為美術(shù)作品，屬于重復(fù)主張，法院不再作處理。被訴五款游戲的畫(huà)面雖與涉案游戲的畫(huà)面構(gòu)成整體感官上的實(shí)質(zhì)性相似，但其是在利用菲狐公司作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了新的創(chuàng)作，體現(xiàn)了一定的創(chuàng)作性，故其侵害的著作權(quán)種類(lèi)不是菲狐公司所主張的作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院判決：駁回菲狐公司的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案為廣州互聯(lián)網(wǎng)法院受理的首案。游戲整體畫(huà)面能否納入著作權(quán)法體系進(jìn)行保護(hù)，在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。法院結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲特征，根據(jù)其表現(xiàn)形式和傳播利用方式，明晰了類(lèi)似本案的角色扮演類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲掛機(jī)畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電作品，按類(lèi)電作品著作權(quán)保護(hù)規(guī)則審理相關(guān)問(wèn)題，回應(yīng)了此類(lèi)游戲畫(huà)面如何保護(hù)的問(wèn)題，對(duì)于激發(fā)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)新活力、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。

No 02

基本案情

王某在南方歌舞團(tuán)任職期間創(chuàng)作了樂(lè)譜《給你一個(gè)微笑》。某邊防檢查站未經(jīng)許可擅自使用該音樂(lè)作品重新填詞，錄制了《給你一個(gè)微笑-邊檢之歌》音樂(lè)MV視頻，用作單位宣傳，也未標(biāo)明王某的作者身份。王某在發(fā)現(xiàn)該音樂(lè)視頻被上傳至某文化公司的視頻播放平臺(tái)后，認(rèn)為某邊防檢查站侵犯其作品的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)和攝制權(quán)，請(qǐng)求法院判令某邊防檢查站立即停止侵權(quán)、賠償損失等。

某邊防檢查站辯稱(chēng)，其系國(guó)家機(jī)關(guān)，其使用涉案樂(lè)曲是出于宣傳邊檢形象目的，未造成王某的實(shí)際損失，也未因此獲利，屬于對(duì)作品的合理使用。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某對(duì)涉案音樂(lè)作品享有著作權(quán)。某邊防檢查站將涉案侵權(quán)作品用于邊檢工作宣傳,不屬于執(zhí)行公務(wù)行為，故不構(gòu)成作品合理使用，其行為構(gòu)成對(duì)王某署名權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。考慮到某邊防檢查站制作涉案侵權(quán)作品是為了宣傳國(guó)家政府機(jī)關(guān)的相關(guān)工作，未對(duì)王某作品內(nèi)容予以歪曲和惡意篡改，其使用行為具有一定公共屬性，且不實(shí)質(zhì)擠占王某作品的商業(yè)價(jià)值。故在已支付判決確定的賠償金額且在音樂(lè)視頻中表明王某的作曲者身份后，某邊防檢查站可基于原目的繼續(xù)使用涉案侵權(quán)作品。

法院判決：

?  某邊防檢查站向王某賠償80000元；

? 某邊防檢查站完成賠償且在原音樂(lè)視頻中署上作者姓名后，可基于原有宣傳目的繼續(xù)使用該音樂(lè)視頻。

典型意義

本案跳出了“一旦認(rèn)定侵權(quán)即判令停止侵害”的著作權(quán)保護(hù)常見(jiàn)思路，在適當(dāng)提高判賠額、停止侵害權(quán)利人署名權(quán)的情況下，許可侵權(quán)人行為人繼續(xù)使用侵權(quán)作品，作為停止侵害著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)責(zé)任形式的替代。這種以提高判賠額的方式作為停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代，為特定情形下平衡著作權(quán)人的權(quán)利與公共利益提供了有益的思路。

No 03

基本案情

鄭某擁有原創(chuàng)文章《這樣烘焙比薩，一個(gè)月都吃不膩！》及所附20張?jiān)瓌?chuàng)圖片的著作權(quán)。后發(fā)現(xiàn)在百度公司經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上，某個(gè)百家號(hào)未經(jīng)其許可全文轉(zhuǎn)載了該文章及20張圖片，故向百度公司寄送律師函，要求刪除侵權(quán)文章及圖片。百度公司于次日簽收該郵件，發(fā)現(xiàn)該律師函未提供著作權(quán)人主體身份信息及文章權(quán)屬證明文件，隨后主動(dòng)聯(lián)系鄭某的代理人請(qǐng)其補(bǔ)充提供。鄭某的代理人補(bǔ)充提交相關(guān)材料，百度公司于7天后刪除了侵權(quán)文章和圖片。鄭某認(rèn)為百度公司的處理已超出了合理期限，故訴請(qǐng)判令百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元。

百度公司辯稱(chēng)，百家號(hào)平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)適用“通知-刪除”的避風(fēng)港原則；鄭某首次郵寄的律師函沒(méi)有提供權(quán)屬證明文件，屬于無(wú)效通知；百度公司在收到補(bǔ)充文件后已及時(shí)處理，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，百度公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未從服務(wù)對(duì)象提供的作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，且鄭某的攝影作品并非具有廣泛的知名度，足以讓百度公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案百家號(hào)提供的作品侵犯其著作權(quán)。百度公司在相關(guān)服務(wù)協(xié)議中已經(jīng)明確禁止用戶上傳侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息，且專(zhuān)門(mén)設(shè)置了針對(duì)侵權(quán)舉報(bào)的便捷程序并在平臺(tái)內(nèi)進(jìn)行了公示，已盡到事前警示義務(wù)。鄭某首次發(fā)出的律師函沒(méi)有提交任何權(quán)屬證據(jù)，屬無(wú)效通知；百度公司收到補(bǔ)充材料后經(jīng)過(guò)7天的研判后，及時(shí)地刪除了侵權(quán)文章及圖片，并未超出合理期限，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院判決：駁回鄭某云的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

通知是否“合格”，刪除是否“及時(shí)”，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“通知-刪除”規(guī)則，認(rèn)定應(yīng)否免除其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的兩個(gè)重要因素。本案明確了只有包含清晰權(quán)屬證明以及具體侵權(quán)鏈接的通知才是“合格”的通知；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除侵權(quán)作品，多長(zhǎng)時(shí)間為“及時(shí)”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺(tái)規(guī)模等情況進(jìn)行具體分析和綜合判定。

No 04

基本案情

徐某和某諾公司先后簽訂《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》。其中《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，徐某將包含涉案作品在內(nèi)共計(jì)4篇原創(chuàng)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給某諾公司，而《補(bǔ)充協(xié)議》則約定某諾公司僅受讓維權(quán)權(quán)利，徐某仍對(duì)上述簽約作品享有包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的完整著作權(quán)。

后某諾公司與某寶公司簽訂協(xié)議，約定將其對(duì)上述作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某寶公司。某寶公司受讓權(quán)利后，發(fā)現(xiàn)某駿公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載涉案作品，故請(qǐng)求法院判令某駿公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用等。

某駿公司辯稱(chēng)，某諾公司未實(shí)際取得涉案作品的著作權(quán)，故某寶公司也未獲得相關(guān)權(quán)利，不是本案適格原告。

某寶公司向法院申請(qǐng)撤回起訴，某駿公司以某寶公司撤訴目的不正當(dāng)、不合法為由，不同意某寶公司撤回起訴。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某寶公司主張其對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)源于某諾公司，而某諾公司的權(quán)利則來(lái)源于作者徐某。從徐某和某諾公司簽訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》來(lái)看，徐某對(duì)涉案作品始終享有包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的完整著作權(quán)，其僅僅是將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)的程序性訴權(quán)轉(zhuǎn)讓于某諾公司，某諾公司在未取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，某寶公司無(wú)法通過(guò)與其簽訂的協(xié)議取得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相應(yīng)訴權(quán)，故某寶公司無(wú)權(quán)作為原告提起本案訴訟。雖然某寶公司提出撤訴申請(qǐng)，但由于其存在不誠(chéng)信訴訟行為，故對(duì)其撤訴申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

法院在裁定不予準(zhǔn)許某寶公司撤訴申請(qǐng)后，裁定駁回其起訴。

典型意義

在實(shí)踐中，有的商業(yè)維權(quán)公司與著作權(quán)人簽訂明為轉(zhuǎn)讓相關(guān)著作權(quán)，實(shí)為保留原權(quán)利的“陰陽(yáng)合同”，實(shí)際受讓的是實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)可向法院提起訴訟的程序性救濟(jì)權(quán)利，據(jù)此向侵權(quán)人起訴索賠獲利，在一定程度上擾亂了版權(quán)保護(hù)秩序。本案中，法院通過(guò)對(duì)權(quán)利流轉(zhuǎn)過(guò)程的審查，認(rèn)定涉案商業(yè)維權(quán)公司者并不享有實(shí)體權(quán)利，故不具有原告訴訟主體資格。該案明確了著作權(quán)權(quán)屬流轉(zhuǎn)規(guī)則，對(duì)商業(yè)維權(quán)公司隱瞞真實(shí)權(quán)屬、借助司法手段維權(quán)獲利的行為做出否定評(píng)價(jià)；同時(shí)，通過(guò)裁定不準(zhǔn)原告撤訴的方式，對(duì)明知未實(shí)際獲取著作權(quán)仍提起訴訟、濫用司法資源的行為予以警戒，對(duì)維護(hù)正常的司法秩序，推動(dòng)構(gòu)建良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)流通與維權(quán)秩序具有積極意義。

No 05

基本案情

網(wǎng)易公司主張對(duì)《大話西游》手游中的美術(shù)作品享有著作權(quán)?！赌程葡伸`》系由某動(dòng)公司研發(fā)的手機(jī)游戲，后更名為《某幻仙語(yǔ)》，某訊公司為《某幻仙語(yǔ)》的著作權(quán)人。網(wǎng)易公司發(fā)現(xiàn)在《某唐仙靈》/《某幻仙語(yǔ)》中有大量的美術(shù)資源均復(fù)制或改編自《大話西游》手游，認(rèn)為某動(dòng)公司、某訊公司侵犯了網(wǎng)易公司對(duì)《大話西游》中美術(shù)作品的著作權(quán)，故向法院訴請(qǐng)判令某動(dòng)公司、某訊公司立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

某動(dòng)公司辯稱(chēng)，網(wǎng)易公司通過(guò)整體保護(hù)+局部保護(hù)+拆分保護(hù)的方式增加所主張保護(hù)的內(nèi)容范圍和數(shù)量，存在保護(hù)內(nèi)容不明確和重復(fù)保護(hù)；網(wǎng)易公司游戲中大量元素和設(shè)計(jì)風(fēng)格屬于思想范疇、公有領(lǐng)域或西游類(lèi)游戲的有限表達(dá)，剔除該部分后剩余部分與涉案侵權(quán)游戲不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；游戲中的大量元素和具體表達(dá)已被在線游戲或在先文獻(xiàn)公開(kāi)，依法不應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)易公司主張的15個(gè)游戲場(chǎng)景以及8個(gè)美術(shù)元素，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品；而網(wǎng)易公司利用公有領(lǐng)域元素再創(chuàng)作的6個(gè)美術(shù)元素，適用“嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)”考量其獨(dú)創(chuàng)性，因投入的智力創(chuàng)作太低，無(wú)法達(dá)到最低限度的創(chuàng)作性，故認(rèn)定該6個(gè)美術(shù)元素不構(gòu)成美術(shù)作品。因原告主張保護(hù)的15個(gè)場(chǎng)景和14個(gè)美術(shù)元素均包含在7幅場(chǎng)景地圖中，法院認(rèn)為如果大的場(chǎng)景地圖之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而其中小的場(chǎng)景地圖在單獨(dú)呈現(xiàn)時(shí)不具有差異性，則不足以形成新的美術(shù)作品予以保護(hù)，法院據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的大場(chǎng)景地圖“長(zhǎng)安”“水晶宮”中的小場(chǎng)景地圖不再予以保護(hù)。

法院判決：

? 某動(dòng)公司、某訊公司賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)465000元；

? 駁回網(wǎng)易公司其他訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案明確了游戲場(chǎng)景地圖的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則：第一，具有獨(dú)創(chuàng)性的場(chǎng)景地圖可以構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品；第二，利用公有領(lǐng)域創(chuàng)作的游戲場(chǎng)景，應(yīng)適用“嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定其獨(dú)創(chuàng)性；第三，大場(chǎng)景地圖中的小游戲場(chǎng)景或元素，在單獨(dú)呈現(xiàn)時(shí)，如果與其在大場(chǎng)景地圖中的呈現(xiàn)方式?jīng)]有顯著性和實(shí)質(zhì)性差異，則不構(gòu)成新的美術(shù)作品。

No 06

基本案情

周某擁有涉案圖片的著作權(quán)，南航公司網(wǎng)站的子欄目“南航假期”未經(jīng)許可使用涉案圖片。該子欄目與深某云公司的網(wǎng)站均使用同一個(gè)IP地址。周某以南航公司未經(jīng)許可在其“南航假期”欄目中擅自使用上述圖片為由，請(qǐng)求法院判令南航公司停止侵權(quán)、發(fā)表致歉聲明并賠償相應(yīng)損失費(fèi)用等。另查明，周某曾在另案中針對(duì)深某云公司在其官網(wǎng)上使用涉案圖片，以侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟，后雙方達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢。

南航公司辯稱(chēng)，涉案侵權(quán)文章及圖片的實(shí)際發(fā)布者為涉案欄目的備案運(yùn)營(yíng)者深某云公司，南航公司僅系平臺(tái)管理者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；周某指控的涉嫌侵權(quán)行為已于另案中向深某云公司主張權(quán)利，兩案所涉的侵權(quán)文章及圖片為同一個(gè)，該案雙方已達(dá)成和解并履行完畢，周某系針對(duì)同一侵權(quán)行為向平臺(tái)管理者再次主張權(quán)利，應(yīng)予以駁回。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某提供的證據(jù)保全公證書(shū)記載，登錄操作時(shí)分別輸入南航公司和深某云公司的網(wǎng)址，都會(huì)看到“南航假期”欄目，涉案圖片所在網(wǎng)頁(yè)的IP地址是相同的?？梢?jiàn)輸入不同網(wǎng)址后實(shí)際均跳轉(zhuǎn)至同一篇文章，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定使用涉案圖片的侵權(quán)行為只有一個(gè)。周某此前已經(jīng)就該侵權(quán)行為起訴深某云公司，對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議且涉案圖片已經(jīng)刪除，故已不存在侵權(quán)損害的事實(shí)。周某不應(yīng)就同一侵權(quán)行為再要求南航公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

法院判決：駁回周某的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展讓作品新的使用方式和傳播途徑不斷出現(xiàn)，侵權(quán)路徑復(fù)雜隱蔽，如通過(guò)深層鏈接、云網(wǎng)盤(pán)等方式侵犯他人著作權(quán)，給侵權(quán)認(rèn)定帶來(lái)一定難度。本案中，從不同網(wǎng)站登錄，都會(huì)在同一網(wǎng)頁(yè)發(fā)現(xiàn)涉案侵權(quán)內(nèi)容。法院明確指出，同一侵權(quán)內(nèi)容，不因網(wǎng)址跳轉(zhuǎn)前網(wǎng)站及其所屬主體不同而認(rèn)定為不同的侵權(quán)事實(shí)。本案對(duì)涉及網(wǎng)址跳轉(zhuǎn)技術(shù)的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定具有一定參考意義。

No 07

基本案情

上海美術(shù)電影制片廠對(duì)“葫蘆娃”美術(shù)作品依法享有著作權(quán)。2018年3月27日，某恩公司在其官方微信號(hào)上發(fā)布涉案文章《孫悟空?qǐng)?jiān)挺還是葫蘆娃持久》并使用了10幅“葫蘆娃”形象的圖片。上海美術(shù)電影制片廠認(rèn)為該文章涉及曖昧和色情暗示，導(dǎo)致“葫蘆娃”系列角色形象被丑化，同時(shí)被用于商業(yè)宣傳，侵害了上海美術(shù)電影制片廠享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故請(qǐng)求法院判令某恩公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)元并公開(kāi)消除影響、賠禮道歉。

某恩公司辯稱(chēng)，涉案文章引用涉案圖片屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用，且某恩公司的微信公眾號(hào)沒(méi)有任何廣告宣傳，屬非盈利性質(zhì)。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某恩公司發(fā)布的涉案文章通過(guò)帶有性暗示的語(yǔ)言對(duì)涉案美術(shù)作品進(jìn)行描述，致使涉案美術(shù)作品本身所承載的積極意義被低俗內(nèi)容所取代，對(duì)上海美術(shù)電影制片廠的合法利益造成了損害。某恩公司未經(jīng)授權(quán)在其微信公眾號(hào)中轉(zhuǎn)載含有涉案圖片的涉案侵權(quán)文章，侵犯了上海美術(shù)電影制片廠的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院判決：

? 某恩公司向上海美術(shù)電影制片廠賠償15000元；

? 駁回上海美術(shù)電影制片廠的其他訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)傳播的特點(diǎn)，科學(xué)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下合理使用應(yīng)當(dāng)具有的“合理性”和“正當(dāng)性”。“合理性”是指使用他人作品是必要的，且數(shù)量、比例是適度的；“正當(dāng)性”是指使用他人作品的行為屬于法律規(guī)定的合理使用情形，且使用目的及后果是正當(dāng)?shù)模粫?huì)對(duì)作品權(quán)利人的合法權(quán)益造成消極的影響。正確理解和認(rèn)定合理使用，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益，促進(jìn)智力成果的傳播與共享意義重大。

No 08

基本案情

某版公司與胡某簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定胡某將包含涉案文章在內(nèi)的共125篇文章的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給某版公司。后發(fā)現(xiàn)某大公司未經(jīng)授權(quán)擅自在其網(wǎng)站上發(fā)表涉案文章，某版公司及胡某遂訴請(qǐng)法院判令某大公司支付侵權(quán)賠償金及維權(quán)費(fèi)用，公開(kāi)向胡某賠禮道歉并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

某大公司辯稱(chēng)，涉案文章屬抄襲文章，系由在先發(fā)表的多篇同主題文章拼湊而成，并通過(guò)主語(yǔ)替換、刪減、擴(kuò)寫(xiě)等方式進(jìn)行改寫(xiě)，故某版公司及胡某不享有涉案文章著作權(quán)，不是適格的訴訟主體；某大公司沒(méi)有侵權(quán)惡意，在收到通知時(shí)已將涉案文章刪除；涉案文章價(jià)值不高，某大公司未從涉案文章獲利，某版公司及胡某所提出的賠償金額過(guò)高。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性包含兩重含義，一是作品是由作者獨(dú)立完成，而不是剽竊或篡改他人作品的產(chǎn)物；二是作品還須體現(xiàn)作者的創(chuàng)作性。經(jīng)與在先公開(kāi)發(fā)表的文章比對(duì)，涉案文章除了第二自然段和第三自然段的個(gè)別語(yǔ)句與在先公開(kāi)發(fā)表的文章不相同外，其余部分的內(nèi)容均與在先文章的表達(dá)相同或高度相似，比例高達(dá)84.34%，某版公司及胡某主張權(quán)利的文章屬于對(duì)已有作品的復(fù)制，不具有獨(dú)創(chuàng)性。基于文章應(yīng)作為一個(gè)整體獲得保護(hù)的原則，對(duì)于某版公司、胡某認(rèn)為涉案文章與在先文章不同的個(gè)別語(yǔ)句可以獲得著作權(quán)保護(hù)的主張，本院不予支持。

法院判決：

涉案文章不具有獨(dú)創(chuàng)性，某版公司、胡某不享有對(duì)涉案文章的著作權(quán)，駁回某版公司、胡某的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

隨著網(wǎng)絡(luò)文化的興起及流量經(jīng)濟(jì)的繁榮，自媒體利用同義詞替換、語(yǔ)態(tài)語(yǔ)序轉(zhuǎn)化、段落調(diào)整、刪減、拼湊等方式，對(duì)他人在先發(fā)表的多篇文章進(jìn)行剪輯、雜糅的“洗稿”現(xiàn)象日益多發(fā)，嚴(yán)重破壞數(shù)字文化成果傳播秩序及網(wǎng)絡(luò)文化市場(chǎng)環(huán)境。本案表明，“洗稿”屬于對(duì)已有作品的復(fù)制，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)，強(qiáng)調(diào)文章作為一個(gè)整體獲得保護(hù)，個(gè)別語(yǔ)句無(wú)法單獨(dú)獲得著作權(quán)保護(hù)。該案對(duì)促進(jìn)優(yōu)質(zhì)數(shù)字文化作品傳播、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)文化市場(chǎng)秩序具有積極意義。

No 09

基本案情

騰訊公司是國(guó)內(nèi)著名MOBA類(lèi)游戲《王者榮耀》的運(yùn)營(yíng)商。某文化傳媒公司在其運(yùn)營(yíng)的某視頻APP游戲?qū)谙略O(shè)《王者榮耀》專(zhuān)區(qū)，在顯著位置推薦《王者榮耀》游戲短視頻，并與游戲玩家簽訂收益共享協(xié)議，吸引玩家上傳經(jīng)錄制、剪輯、配樂(lè)和解說(shuō)的《王者榮耀》游戲畫(huà)面短視頻。騰訊公司提起訴訟后，認(rèn)為如果某文化傳媒公司不停止侵權(quán)，則會(huì)對(duì)騰訊公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故向法院提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令某文化傳媒公司停止傳播所有含有《王者榮耀》游戲畫(huà)面短視頻。

騰訊公司認(rèn)為，因涉嫌侵權(quán)的短視頻數(shù)量太多，無(wú)法一一向法院提交相應(yīng)證據(jù)，故僅向法院提交了十六個(gè)涉嫌侵權(quán)的短視頻，試圖用“以小見(jiàn)大”的方式證明案件事實(shí)。

裁判結(jié)果

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審查認(rèn)為，《王者榮耀》游戲整體畫(huà)面屬于作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。游戲玩家通過(guò)游戲引擎調(diào)用游戲資源庫(kù)中的游戲元素，使游戲內(nèi)含的游戲畫(huà)面由不可視到可視的連續(xù)再現(xiàn)，在這一過(guò)程中，游戲玩家不具備創(chuàng)作意圖，故其對(duì)《王者榮耀》游戲畫(huà)面不享有著作權(quán)。某文化傳媒公司鼓勵(lì)、引誘和幫助游戲玩家上傳《王者榮耀》游戲畫(huà)面短視頻并進(jìn)行傳播獲利，構(gòu)成侵犯騰訊公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性較大，不采取行為保全措施會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。

在申請(qǐng)人提供了足額擔(dān)保的情況下，法院裁定責(zé)令某文化傳媒公司立即停止傳播包含有《王者榮耀》游戲畫(huà)面的視頻。

最終，某文化傳媒公司共刪除329832條短視頻。

典型意義

本案為國(guó)內(nèi)首個(gè)針對(duì)MOBA類(lèi)游戲短視頻侵權(quán)的禁令。其典型意義有二：一是表明類(lèi)似本案的游戲短視頻可能涉嫌侵害游戲權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；二是創(chuàng)造性地支持權(quán)利人用“以小見(jiàn)大”的方式維護(hù)自己權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)的開(kāi)放性和交互性使得權(quán)利人的作品一旦被侵權(quán)便快速擴(kuò)散，損害難以彌補(bǔ)，如本案某視頻APP上的相關(guān)涉嫌侵權(quán)的短視頻已超出32萬(wàn)條。如果需要申請(qǐng)人針對(duì)每個(gè)短視頻逐案提起訴訟，既不經(jīng)濟(jì)，也不合理，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的快速保護(hù)。在充分考慮網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為上述特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，也考慮到涉案短視頻雖然數(shù)量巨大，但在行為性質(zhì)上屬同一侵權(quán)行為，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院以互聯(lián)網(wǎng)思維為導(dǎo)向，支持申請(qǐng)人通過(guò)上述“以小見(jiàn)大”的方式維護(hù)其合法權(quán)益，通過(guò)發(fā)揮禁令救濟(jì)的功能，滿足了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下權(quán)利人及時(shí)制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的司法需求。

No 10

基本案情

蔡某拍攝了題為“西藏林芝，桃花溝”的照片，首次發(fā)表于圖蟲(chóng)網(wǎng)，并通過(guò)第三方區(qū)塊鏈存證平臺(tái)對(duì)該圖片進(jìn)行確權(quán)存證。后發(fā)現(xiàn)某旅行社所運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)擅自使用了該圖片，蔡某對(duì)其在圖蟲(chóng)網(wǎng)的賬戶信息、首次發(fā)布信息的截圖及被告侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行了區(qū)塊鏈存證后訴至法院，請(qǐng)求法院判令該旅行社賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

某旅行社承認(rèn)使用涉案圖片，但對(duì)該圖片是否由蔡某創(chuàng)作不予確認(rèn)，同時(shí)還認(rèn)為蔡某所主張金額沒(méi)有事實(shí)和法律的依據(jù)。

審判方式和裁判結(jié)果

依托廣州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)全要素審判“ZHI系統(tǒng)”與“網(wǎng)通法鏈”可信電子平臺(tái)，蔡某在“ZHI系統(tǒng)”輸入存證編碼，一鍵調(diào)取了其訴前在第三方區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的所有證據(jù)，可信電子平臺(tái)自動(dòng)對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行了比對(duì)核驗(yàn)，對(duì)通過(guò)核驗(yàn)的證據(jù)自動(dòng)標(biāo)注司法區(qū)塊鏈存證標(biāo)識(shí)，說(shuō)明自上鏈后未被篡改。因區(qū)塊鏈存證證據(jù)與本案其他證據(jù)相互印證，法院認(rèn)定蔡某為涉案圖片的著作權(quán)人。對(duì)于涉案圖片與侵權(quán)圖片是否實(shí)質(zhì)性相似，公開(kāi)審理時(shí)法官當(dāng)庭使用“ZHI系統(tǒng)”的“智能電子證據(jù)比對(duì)”功能，將涉案文章內(nèi)含的62張圖片與蔡某主張權(quán)利的圖片逐一進(jìn)行比對(duì)，系統(tǒng)自動(dòng)篩選侵權(quán)圖片，相似度高達(dá)99.03%，據(jù)此可認(rèn)定某旅行社侵犯了蔡某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！癦HI系統(tǒng)”結(jié)合庭前由雙方當(dāng)事人填寫(xiě)的案情要素表，對(duì)案件基本信息智能回填，且通過(guò)內(nèi)置的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)審判知識(shí)圖譜間的要素應(yīng)答邏輯，智能生成本案的要素式裁判文書(shū)。

法院用20分鐘完成庭審，當(dāng)庭判決：

某旅行社賠償蔡某1300元。

典型意義

本案彰顯了司法與科技深度融合對(duì)審判模式創(chuàng)新的強(qiáng)大推動(dòng)作用。通過(guò)司法區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)了從確權(quán)到維權(quán)的全流程記錄、全鏈路可信、全節(jié)點(diǎn)見(jiàn)證，糾紛發(fā)生后，權(quán)利人只需輸入存證編碼即可實(shí)現(xiàn)一鍵調(diào)證，確保權(quán)屬證據(jù)上鏈后未被篡改，與傳統(tǒng)公證方式相比，極大降低了當(dāng)事人舉證成本。利用網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)全要素審判“ZHI系統(tǒng)”基于深度學(xué)習(xí)算法的“智能電子證據(jù)比對(duì)”功能，可快速適配相應(yīng)的比對(duì)方法，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)比對(duì)，加快侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定。基于區(qū)塊鏈技術(shù)和人工智能輔助，本案適用小額程序快速審結(jié)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛簡(jiǎn)案快審。

來(lái)源：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自廣州互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”