沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：夏普涉嫌知識產(chǎn)權(quán)濫用，手機(jī)中國聯(lián)盟已向國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)反映
近日，多家國內(nèi)企業(yè)陸續(xù)向手機(jī)中國聯(lián)盟投訴夏普在專利授權(quán)談判中存在不合理高價(jià)、濫用訴訟禁令等行為，手機(jī)中國聯(lián)盟已向國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)反映夏普涉嫌濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭。
此前，手機(jī)中國聯(lián)盟曾向執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)高通、愛立信濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，目前，高通已被處以巨額罰款并作出整改，而愛立信案件也已經(jīng)立案調(diào)查。同時(shí)，在DRAM持續(xù)不合理漲價(jià)期間，手機(jī)中國聯(lián)盟也代表行業(yè)舉報(bào)三星、美光、海力士的壟斷行為，目前該案件也處于調(diào)查階段。
事實(shí)上，中國的手機(jī)、家電、面板產(chǎn)業(yè)即將迎來由夏普發(fā)起的專利沖擊。這家日本的電子巨頭，在被鴻海收購之后開始執(zhí)行激進(jìn)的專利策略，對全球家電、汽車、手機(jī)、面板企業(yè)發(fā)起了大量專利侵權(quán)訴訟。
在2016年被鴻海科技集團(tuán)收購之后，為了迅速扭虧的夏普開始大幅裁員、降價(jià)促銷，而對于專利授權(quán)策略，夏普也從原來的溫和、務(wù)實(shí)全面轉(zhuǎn)向“大棒政策”。
夏普的專利大棒最先揮向了有著五年合作協(xié)議的海信。2015年7月，身處困境的夏普剝離旗下資產(chǎn)，海信以2370萬美元收購夏普墨西哥工廠以及北美地區(qū)“sharp”品牌為期5年的使用權(quán)。
2017年，單方面想違約收回品牌使用權(quán)的夏普，開始對海信發(fā)起密集訴訟。其中就包括起訴海信侵犯其無線通信的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP），并申請337調(diào)查，要求ITC對海信發(fā)起排除令和禁止令。此外，夏普還通過斷供屏幕的方式給海信施壓，最終迫使海信于2019年出讓北美品牌使用權(quán)。被夏普施壓期間，海信稱這一事件為現(xiàn)實(shí)版的“農(nóng)夫與蛇”。
其后，由于2018年未能實(shí)現(xiàn)營收利潤雙增，夏普又將專利大棒揮向汽車市場，于2019年4月-6月期間在曼海姆、慕尼黑法院對德國汽車公司戴姆勒提起五項(xiàng)專利侵權(quán)，指控戴姆勒侵犯其移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并向法院申請禁令。在夏普之前，諾基亞也曾向戴姆勒提出10項(xiàng)移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)訴訟, 而諾基亞、夏普均為車聯(lián)網(wǎng)專利池Avanci的成員。在被起訴后，戴姆勒向歐委會(huì)舉報(bào)諾基亞在知識產(chǎn)權(quán)許可中濫用市場支配地位，歐委會(huì)針對諾基亞的問題已發(fā)出數(shù)輪反壟斷調(diào)查問卷。同時(shí)，戴姆勒的主要供應(yīng)商大陸集團(tuán)則在美國法院提起FRAND訴訟，起訴諾基亞和Avanci濫用知識產(chǎn)權(quán)。
當(dāng)前，對Avanci成員帶來的反壟斷問題，除了歐洲、美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)予以高度關(guān)注外，日本、韓國監(jiān)管機(jī)構(gòu)也在向本國產(chǎn)業(yè)了解相關(guān)情況。著名專利情報(bào)平臺IAM在2019年底曾表示，包括比亞迪、零跑汽車、豐田、華為、蔚來等企業(yè)的“亞洲汽車產(chǎn)業(yè)正在為專利戰(zhàn)做準(zhǔn)備”。但來自產(chǎn)業(yè)界的擔(dān)心、投訴都沒能阻攔夏普的步伐。2020年3月，戰(zhàn)火擴(kuò)大至特斯拉，夏普在日本起訴特斯拉侵犯其3項(xiàng)LTE專利，并且向東京地區(qū)法院申請禁令，禁止進(jìn)口3款Model汽車。
除汽車之外，夏普自然不會(huì)放過最重要的手機(jī)市場。2020年1月至今，夏普先后在日本東京、德國慕尼黑、德國曼海姆、中國臺灣地區(qū)法院起訴OPPO侵犯其WiFi及LTE相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并且向法院申請禁令。其后，OPPO發(fā)起反擊，一是向日本東京法院起訴夏普侵權(quán)閃充技術(shù)相關(guān)專利，二是向深圳市中級人民法院起訴夏普違反標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中的“公平、合理、無歧視”義務(wù)。并且，從OPPO的公開回應(yīng)可以看出，夏普向OPPO索要不合理的高額專利授權(quán)費(fèi)，并且以訴訟為工具，將法院禁令作為磋商威脅手段。
事實(shí)上，根據(jù)ETSI此前披露的4G相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明數(shù)量，夏普貢獻(xiàn)度并不高，標(biāo)準(zhǔn)必要專利占比約2.2%。但據(jù)業(yè)內(nèi)企業(yè)投訴，除了OPPO之外，夏普還向包括vivo在內(nèi)的多家國內(nèi)手機(jī)廠商尋求專利許可，要求授權(quán)費(fèi)數(shù)倍于其合理價(jià)格。相關(guān)人士介紹：“夏普要價(jià)太高，而且還沒談多長時(shí)間，現(xiàn)在就開始起訴，還申請禁令，完全不符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利的Frand義務(wù)，也構(gòu)成了濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為?！?/p>
除了家電、汽車、手機(jī)市場之外，夏普在其強(qiáng)勢的面板領(lǐng)域也動(dòng)作頻頻。除尋求向多家面板企業(yè)許可其知識產(chǎn)權(quán)外，夏普又于2020年3月10日在美國加州中區(qū)法院起訴咸陽彩虹光電科技有限公司及冠捷顯示科技（廈門）有限公司，侵犯其液晶顯示相關(guān)專利，并且發(fā)起337調(diào)查，要求ITC對彩虹光電、冠捷科技及其部分關(guān)聯(lián)公司發(fā)布排除令和禁止令。
夏普正在全面撒網(wǎng)啟動(dòng)專利戰(zhàn)。一旦任何一個(gè)領(lǐng)域取得成功，那么嘗到甜頭的夏普都會(huì)在全產(chǎn)業(yè)復(fù)制這一手段，通過申請禁令救濟(jì)迫使企業(yè)向夏普支付高額專利授權(quán)費(fèi)。作為全球最大的消費(fèi)市場，中國企業(yè)必然首當(dāng)其沖成為受害者。
不過，需要指出，根據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》，夏普以不公平的高價(jià)許可知識產(chǎn)權(quán)，并且通過標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)申請迫使被許可人接受不公平高價(jià)許可費(fèi)的行為，已構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為，違反中國《反壟斷法》。
此前，手機(jī)中國聯(lián)盟曾向執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)高通、愛立信濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，目前，高通已被處以巨額罰款并作出整改，而愛立信案件也已經(jīng)立案調(diào)查。同時(shí)，在DRAM持續(xù)不合理漲價(jià)期間，手機(jī)中國聯(lián)盟也代表行業(yè)舉報(bào)三星、美光、海力士的壟斷行為，目前該案件也處于調(diào)查階段。
近年來，中國反壟斷執(zhí)法頻頻向高科技產(chǎn)業(yè)的壟斷行為亮劍，當(dāng)濫用市場支配地位的壟斷行為制約行業(yè)健康有序發(fā)展，損害中國企業(yè)、消費(fèi)者利益時(shí)，《反壟斷法》已成為維護(hù)競爭秩序的公平之刃。
來源：IPRdaily綜合鈦媒體、半導(dǎo)體投資聯(lián)盟
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合鈦媒體、半導(dǎo)體投資聯(lián)盟并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7343篇對專利申請、無效和訴訟等環(huán)節(jié)中的必要技術(shù)特征研究分析
廣州開發(fā)區(qū)氫能源產(chǎn)業(yè)專利導(dǎo)航項(xiàng)目成果“云發(fā)布”
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
