就申請再審人深圳市坑梓自來水有限公司不服廣東省高級人民法院(2010)粵高法民三終字第444號民事判決,最高人民法院于2011年12月20日作出判決,認為一審被告康泰藍公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為雖然是在涉案發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施的,但并不為專利法所禁止。在此情況下,一審另一被告坑梓自來水有限公司在專利授權(quán)之后的后續(xù)使用行為均不為專利侵權(quán)行為;同理,康泰藍公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水有限公司提供售后服務(wù)也不屬于侵權(quán)行為。依據(jù)我國專利法第十三條的規(guī)定,專利權(quán)人僅擁有要求實施其發(fā)明者支付適當(dāng)費用的權(quán)利。 在此判決中,核心的裁判理由為這樣三句話: (1)“對于在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品,在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下,銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費用的責(zé)任。” ?。?)“在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下,其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為,即使未經(jīng)專利權(quán)人許可,也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S?!?/strong> ?。?)“也就是說,專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。” 最高人民法院綜合運用了專利法的相關(guān)規(guī)定作出此裁判,但這一運用是否合理遵從了專利法的立法宗旨,是否正確引導(dǎo)了權(quán)利保護的方向,是否妥善平衡了公共利益和私權(quán)利的關(guān)系,仍有值得討論的空間。 一、專利法對專利權(quán)的保護及限制 發(fā)明專利生命周期可以分為四個階段:申請日之前、申請日到公開日之間、公開日到授權(quán)日之間以及授權(quán)之后。在這四個階段中,發(fā)明創(chuàng)造可以得到怎樣程度的保護?專利法原理上是區(qū)別對待的。下文將分階段進行討論。 1.發(fā)明專利申請日之前,屬于發(fā)明創(chuàng)造孕育階段 我國與世界上大多數(shù)國家一樣實行專利的先申請制,將專利保護給予先提起專利申請的人。一貫奉行先發(fā)明制的美國,近年也改法為發(fā)明人先申請制。這一制度的好處是不言而喻的,對專利局來說,減輕了判斷實質(zhì)發(fā)明者的負擔(dān);對公眾來說,這一制度促使作出發(fā)明創(chuàng)造的人盡早將自己的發(fā)明創(chuàng)造以專利形式公開給大眾,避免重復(fù)開發(fā),節(jié)約社會資源。但是,先申請制也會導(dǎo)致一些問題: 在發(fā)明創(chuàng)造孕育的階段,同行業(yè)的各個競爭對手都可能在相同的起點上開展技術(shù)研發(fā),并都有可能申請相關(guān)的,甚至是接近的專利,在某些極端情況下,甚至?xí)霈F(xiàn)使用他人的思想申請自己的專利的情形。先申請原則的制度設(shè)計其實并不審查到底是誰實質(zhì)上完成了或?qū)嵤┝税l(fā)明創(chuàng)造,而僅將專利權(quán)利給予最先提出申請的人。在這樣的情況下,就有可能使得首先發(fā)明者或?qū)嵤┱咭驗闆]有適時提出專利申請而導(dǎo)致其經(jīng)營行為受限于先申請人的專利。 在這一階段,為了保護公眾的合法利益,平衡社會公眾的利益和專利權(quán)人的利益,我國專利法第六十九條第(二)項作出了關(guān)于侵權(quán)例外的規(guī)定:“在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備,并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”,“不視為侵犯專利權(quán)”,業(yè)內(nèi)稱之為“先用權(quán)”。 專利法第六十九條是針對已授權(quán)專利的保護例外規(guī)定,但產(chǎn)生“先用權(quán)例外”的時間與上述的專利生命周期的第一階段發(fā)生重合,雖然專利法通過先申請原則鼓勵及時將發(fā)明創(chuàng)造申請專利,但仍不忘對公眾的先用權(quán)網(wǎng)開一面,這也體現(xiàn)了先用權(quán)會對專利權(quán)的排他性產(chǎn)生的銷蝕作用。 2.發(fā)明專利申請日之后,到公開日之前,專利申請屬于保密階段 發(fā)明專利申請日之后,到公開日之前,專利申請文件尚未公開,專利法的“公開換保護”原理無從談起,專利權(quán)也尚不存在,因此不存在也不應(yīng)存在專利法意義上的保護。因此,在第一和第二這兩個階段的發(fā)明創(chuàng)造遭受侵權(quán)時,發(fā)明創(chuàng)造的所有人需要根據(jù)不同的情況,依賴于技術(shù)秘密、不正當(dāng)競爭、違反保密義務(wù)等方式進行維權(quán)。專利法能做到的是,僅僅對尚未公開的專利申請文件進行“保密”意義上的保護,專利法第二十一條第三款規(guī)定了專利審查機關(guān)的工作人員的保密責(zé)任,其保護力度僅限于此。 3.發(fā)明專利申請公開日起,到專利授權(quán)日之間,專利申請屬于臨時保護階段 發(fā)明專利臨時保護期來源于發(fā)明專利的“早期公開、延遲審查”制度。該制度用以克服即時實質(zhì)審查方式所直接面臨的案件積壓。該制度指申請案通過形式審查以后,先將申請案的內(nèi)容公開,過一定時期后再進行實質(zhì)審查。是否進入實質(zhì)審查程序,也要基于申請人的請求,申請人如果不提出實質(zhì)審查請求,則按自動撤回處理。該制度的優(yōu)點很明顯:①從專利局來看,可以緩解其工作量的壓力,部分申請由于申請人不提出實質(zhì)審查請求,而不需要再進行實質(zhì)審查工作。②對于申請人來說,留給其更多的“觀望”時間,一方面對是否有必要申請專利作出判斷,一方面考慮是否需要修改、完善申請文件,或在一些情況下可以放棄申請,節(jié)約費用。③從公眾來看,公眾可以在專利申請公開后及時查看到專利信息,避免重復(fù)開發(fā),且可以對公開的發(fā)明專利申請?zhí)岢龉娨庖?,協(xié)助審查員的工作,這一作用的價值更大。目前,幾乎所有的國家(包括美國)的發(fā)明專利申請都實行“早期公開、延遲審查”制度。 然而,這一制度也帶來了問題,即在發(fā)明專利申請公開以后,直至發(fā)明專利授權(quán)公告期間,也就是俗稱的臨時保護期間,發(fā)明專利申請到底是一種什么樣的性質(zhì)?申請人可以基于何種請求權(quán)對自己的何種權(quán)利進行何種保護?本文贊同《申請日到授權(quán)日期間發(fā)明的法律保護——以請求權(quán)和請求權(quán)基礎(chǔ)為視角》[1]一文中的分析,認為在該期間的保護可以基于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。或者基于侵權(quán)損害賠償請求權(quán),在這里由于專利尚未授權(quán),侵犯的是專利權(quán)的期待權(quán),而非專利權(quán)。 我國專利法第十三條規(guī)定:“發(fā)明專利申請公布后,申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M用。”與專利法第十一條的保護力度比較來看,發(fā)明專利申請臨時保護期內(nèi)的保護力度,與發(fā)明專利授權(quán)后的保護力度相距甚遠,甚至在發(fā)明專利申請公開前申請人可以基于技術(shù)秘密的保護也不復(fù)存在。這使得發(fā)明專利的保護力度呈V字形分布,在臨時保護期內(nèi)達到了最低點,在此期間,申請人僅擁有“可以要求……支付適當(dāng)?shù)馁M用”的權(quán)利,而沒有專利權(quán)最基本的禁止實施的權(quán)利。這里的“適當(dāng)費用”接近于“補償”,但遠達不到“侵權(quán)損害賠償”的力度。 另外,由于專利尚未授權(quán),是否能夠獲得專利權(quán)、其權(quán)利的范圍有多大都未確定,對在這一期間的損害,申請人只有等到專利授權(quán)之后才能夠行使其請求權(quán),這是毋庸置疑的。我國專利法第六十八條第二款對此進行了規(guī)定:“發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費的,專利權(quán)人要求支付使用費的訴訟時效為二年,自專利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計算,但是,專利權(quán)人于專利權(quán)授予之日前即已得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?,自專利?quán)授予之日起計算?!? 之所以在臨時保護期內(nèi)的保護力度達到最低,是有其合理性的。這是因為,此階段的專利申請是否能夠通過實質(zhì)審查還是未知數(shù),而且,還存在著公眾所實施的技術(shù)的確是其自行研發(fā)的成果的可能性(一項技術(shù)從研發(fā)到形成產(chǎn)品投放市場是需要一定時間的,很難斷定公眾是在看到專利申請公開后才去“仿造”的),為了穩(wěn)妥起見,當(dāng)專利申請被授權(quán)之后,專利權(quán)人只能請求在臨時保護階段實施該專利的人支付“適當(dāng)?shù)氖褂觅M”。歸根結(jié)底,在臨時保護階段實施發(fā)明不是專利法意義上的侵權(quán)行為,故必須有所區(qū)別。但必須指出的是,這種區(qū)別對待本身,是基于在專利授權(quán)之后權(quán)利人可以獲得專利法第十一條規(guī)定的“強保護”作為“回報”的,所以,臨時保護階段的“弱保護”規(guī)定才是適當(dāng)?shù)摹? 4.專利授權(quán)日之后,專利權(quán)生效,授權(quán)專利進入保護階段 在專利授權(quán)之后,專利權(quán)開始生效,從而進入保護階段,適用專利法第十一條的規(guī)定。當(dāng)然,在此階段專利權(quán)還要承受無效宣告程序的沖擊與考驗。 我國專利法第十一條第一款規(guī)定:“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后,除本法另有規(guī)定的以外,任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品,或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?!睂@ǖ谑粭l對專利的保護始于專利“被授予后”的“強保護”,所謂“強保護”體現(xiàn)在對“制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品”的排他權(quán)上,任何人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實施其專利。“強保護”所伴隨的負面作用是,其排他權(quán)的行使可能會傷及無辜,所以,我國專利法從利益平衡的角度特別規(guī)定了“除本法另有規(guī)定的以外”的規(guī)定,借此對“強保護”作出適當(dāng)限制。 這些限制主要體現(xiàn)在我國專利法第六十二條和第六十九條的例外規(guī)定上。其中,第六十九條列舉了五種行為作為“視為不侵權(quán)”的例外:第一是權(quán)利用盡例外;第二是先用權(quán)例外,第三是臨時過境例外;第四是科學(xué)實驗例外;第五是醫(yī)藥行政審批例外,即“Bolar例外”,是2008年專利法修改時新增加的一項例外。可見,我國對“視為不侵權(quán)”的例外,采用“法定主義”,即創(chuàng)設(shè)新的例外的權(quán)力屬于立法機關(guān)。 此外,我國專利法第七十條的規(guī)定,是在專利法第十一條規(guī)定的侵權(quán)要件均已滿足、侵權(quán)成立的前提下,不承擔(dān)賠償責(zé)任的一個情形:“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品,能證明該產(chǎn)品合法來源的,不承擔(dān)賠償責(zé)任?!? 專利法第七十條規(guī)定的法理基礎(chǔ)是民法保護善意第三人的理論。按照該理論,如果行為人在為民事行為時主觀上出于善意,并付出了相當(dāng)?shù)拇鷥r,只是因為其他原因而使行為具有違法性,則根據(jù)公平原則,該善意行為人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠肀Wo。從設(shè)置這樣的條款的背后,可以看出立法者對于保護市場交易安全、穩(wěn)定發(fā)展的立意。善意人采購并使用產(chǎn)品,知道該產(chǎn)品侵權(quán)的可能性遠小于制造該產(chǎn)品的人。因此,對于產(chǎn)業(yè)鏈中的這樣一環(huán),應(yīng)該合理減輕其負擔(dān),從而減少不必要的社會成本。 總體來說,專利授權(quán)了,且未經(jīng)專利權(quán)人許可實施了專利,理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,包括停止侵權(quán)、賠償?shù)鹊取5欠蠈@ǖ诹艞l規(guī)定的要件時,“不視為侵犯專利權(quán)”;而符合專利法第七十條規(guī)定的要件時,仍為侵權(quán)行為,但是“不承擔(dān)賠償責(zé)任”。除此法有明文規(guī)定的以外,對于已經(jīng)授權(quán)的專利應(yīng)該按照專利法第十一條進行保護。 二、此案的判決理由與適用 本文伊始引用了此案件判決原文中的三句話。通過上文的分析,可以看出法官認為此案的情形為無法律明文規(guī)定,進而屬于法官自由裁量的空間。下面對這三句話進行逐一評述。 首先是第一句:“對于在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品,在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下,銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費用的責(zé)任?!睆倪@一句話的字里行間,可以看到專利法第七十條的影子。 筆者推測,此理由是將專利法第七十條的原理“借鑒”過來,適用到臨時保護期中。那么,專利法第七十條的原理是否能夠與臨時保護期相“借鑒”使用,從而推出“對于在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品,在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下,銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費用的責(zé)任”呢?筆者認為這樣的類推從法理上來分析是適當(dāng)?shù)摹? 筆者認為,根據(jù)專利法第七十條的規(guī)定,在專利授權(quán)后的保護期內(nèi),若該善意行為人能夠證明自己的善意,也就是證明自己“不知道侵權(quán)”,則不用承擔(dān)賠償責(zé)任。“出罪舉重以明輕,入罪舉輕以明重”,既然侵犯專利權(quán)的都可以有該不罰的理由,那么在相對保護力度更弱的臨時保護期間內(nèi)的,就更加可以適用對臨時保護期間內(nèi)的實施行為不用承擔(dān)賠償?shù)淖龇ā? 當(dāng)然這樣的結(jié)合仍應(yīng)該符合專利法第七十條的要件和結(jié)論,也就是需要注意前提是“提供了合法來源的情況下”,并且結(jié)論是“不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費用的責(zé)任”。對于臨時保護期內(nèi)來說僅存在“適當(dāng)費用”,因此借鑒過來,善意第三人在臨時保護期內(nèi)的銷售、使用行為,能夠提供合法來源的,可以不承擔(dān)“支付適當(dāng)費用”的法律責(zé)任。由此分析,本裁判理由的第一句話是可以成立的。 對于第二和第三句話,不妨拆解為幾個要點:①行為時間——臨時保護期內(nèi);②行為——制造、銷售、進口被訴侵權(quán)產(chǎn)品;③行為后果——被訴侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售不受專利法第十一條約束。 這里引起爭議的焦點就在于,在臨時保護期內(nèi)已經(jīng)發(fā)生的實施行為,在專利授權(quán)之后如果延續(xù)該實施行為,那么該行為的實施時間已經(jīng)落入專利保護期之內(nèi),該行為究竟是應(yīng)該受到專利法第十一條的約束,成為侵權(quán)行為,還是由于其發(fā)生的時間起點在臨時保護期內(nèi),當(dāng)其延續(xù)到專利授權(quán)之后,仍不受專利法第十一條的約束? 我們不妨猜測,本案中,最高人民法院的裁判理由背后的理念在于,法無明文規(guī)定不處罰,為了平衡公眾利益,保護市場、商業(yè)的穩(wěn)定性,對于臨時保護期內(nèi)發(fā)生的善意的購買和使用行為(有合理來源),在專利授權(quán)之后也不再追責(zé),畢竟直接的生產(chǎn)制造者已經(jīng)不再有侵權(quán)行為,而善意購買的人僅僅是使用,這樣來看對專利權(quán)人并無過度危害。且專利授權(quán)之后的善意購買與使用都可以不承擔(dān)賠償責(zé)任,那么專利尚未授權(quán),都無法知道是否可能存在專利權(quán)的情況下,該善意購買與使用更加不應(yīng)當(dāng)擔(dān)負責(zé)任,哪怕在專利授權(quán)之后,否則將使得正常的市場貿(mào)易受到專利法對專利保護的過度干擾。 但是,筆者認為,本案所涉及的實施行為跨越了臨時保護期和專利授權(quán)后兩個不同性質(zhì)的時段,專利權(quán)人在專利授權(quán)后擁有的排他權(quán)是有明確的法律規(guī)定的,并非屬于“法無明文規(guī)定”的情形,因此,最高人民法院的裁判理由中,并沒有回答對于這種落入“專利保護期之內(nèi)”的實施行為予以豁免的理由。 臨時保護期內(nèi)的實施行為一旦延續(xù)到授權(quán)日之后,問題的性質(zhì)就發(fā)生了變化,因此,根據(jù)專利法的明確規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以授權(quán)日為界限,來承擔(dān)不同的責(zé)任。如在專利申請日之后公開日之前,有不知情人實施了該專利申請的相關(guān)行為,如果該行為一直持續(xù)到第三階段,即公開日到授權(quán)前,該行為人都不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,根據(jù)前文分析,甚至因為其善意,能夠符合“對于在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品,在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下,銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費用的責(zé)任”,那么在臨時保護期內(nèi)的“適當(dāng)費用”都無需承擔(dān)。但是,當(dāng)專利授權(quán)之后,該善意第三人仍然應(yīng)當(dāng)遵從專利法規(guī)定,承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任,停止侵權(quán)行為,即便主觀上并不是故意使用“該專利”技術(shù)(他使用時可能并不知道存在這樣一個專利權(quán)),但他客觀上確實使用了該專利“技術(shù)”。專利法對專利權(quán)的保護方式表明,專利的侵權(quán)與否并不考慮主觀因素。無論如何,主觀上無惡意,并不是不負專利侵權(quán)責(zé)任的理由。同理,如果實施行為發(fā)生在發(fā)明專利生命第二階段或第三階段,行為人不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是在專利授權(quán)之后,行為人就應(yīng)當(dāng)遵從專利法對專利權(quán)的保護,而不能因為其行為已經(jīng)完成,就可以成為專利法保護的例外。 這樣的邏輯更加符合專利制度的本意。專利法以公開換保護,臨時保護期內(nèi)也已經(jīng)發(fā)生了公開,但由于尚未授權(quán),故專利法對此階段的發(fā)明創(chuàng)造的保護已經(jīng)很弱。如果在此階段的實施行為延續(xù)到專利授權(quán)之后便不用承擔(dān)責(zé)任,在技術(shù)更新?lián)Q代以日、月計算的當(dāng)代,平均來看至少一年的臨時保護期,足夠抄襲者毫無后顧之憂地搶占市場。這顯然違背了專利法的立法本意,不利于促進公眾對于專利制度的運用。 根據(jù)以上分析,筆者認為:在本案中,在專利法第十一條中所規(guī)定的例外僅為“除本法另有規(guī)定的以外”的情形下,最高人民法院沒有理由在法有明文規(guī)定之下進行“法官造法”,更沒有理由為這種延續(xù)至專利授權(quán)日之后的實施行為提供“避風(fēng)港”的例外。更為嚴重的是,此案已經(jīng)由最高人民法院審判委員會作為第五批指導(dǎo)案例公布,這樣一來,最高人民法院在本案中所確定的“例外”,已經(jīng)具有了司法解釋的效力,全國各級地方法院都應(yīng)遵守。可見本案所產(chǎn)生的沖擊波十分強烈,其對平衡公眾與專利權(quán)人利益的影響究竟有多大,值得持續(xù)觀察。 三、現(xiàn)有制度下申請人的應(yīng)對策略 出于尊重最高人民法院的判決及其可能帶來的影響,本文提出在現(xiàn)有制度下,申請人如何充分利用專利制度保護自己的技術(shù)創(chuàng)新,盡量克服臨時保護期問題: ?。?)對于發(fā)明專利應(yīng)當(dāng)盡量縮短臨時保護期從而克服該期間的弱保護問題。實踐操作中通過盡早公開且在申請時同時提起實質(zhì)審查,可以大大縮短專利申請排隊等待審查的時間。這樣看似喪失了一次主動修改的機會,但實踐中,目前對修改超范圍的審查尺度較為嚴苛,導(dǎo)致主動修改的空間不大,因此相對來說,申請時同時提出提前公開請求(這樣還可以留有幾個月的初審時間來考慮主動修改),實際效益更高。 ?。?)對于非方法部分的發(fā)明創(chuàng)造,可以通過同時提出實用新型專利申請,來覆蓋臨時保護期的缺憾,大大加強保護力度。 ?。?)對于自己的核心專利申請,通過跟蹤市場,盡早發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)者、惡意的抄襲者,保留其侵權(quán)證據(jù)。盡早發(fā)送含有專利聲明的律師函件等使得對方不能免除責(zé)任,并在成本、策略允許的情況下,及時發(fā)起維權(quán)活動。 (作者:南京南瑞繼保電氣有限公司 燕菁菁) 參考文獻: [1] 趙克祥.申請日到授權(quán)日期間發(fā)明的法律保護——以請求權(quán)和請求權(quán)基礎(chǔ)為視角[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2009(4). [2] 費云舒.《專利法》臨時保護期的問題與建議——基于朗科U盤專利案例分析[J].計算機光盤軟件與應(yīng)用,2013(2). [3] 安雪梅,朱雪忠.論臨時保護請求權(quán)[J].時代法學(xué),2007(3). [4] 梁勇.發(fā)明專利臨時保護中涉及的幾個問題[J].中國發(fā)明與專利,2008(11). [5] 華鷹.專利弱保護期內(nèi)的應(yīng)對策略[J].渝州大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2001(6).
來源:中國發(fā)明與專利雜志 整理:iprdaily 網(wǎng)站:http://m.globalwellnesspartner.com/
“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體,由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立,我們中有資深媒體人,有投資者,有觀察者,有代理人,有律師、有IPR風(fēng)險控制專家,還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。
微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily|讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明:作品版權(quán)歸作者所有,如果無意之中侵犯了您的版權(quán),請來信告知,本站將在3個工作日內(nèi)刪除
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧