就申請(qǐng)?jiān)賹徣松钲谑锌予髯詠?lái)水有限公司不服廣東省高級(jí)人民法院(2010)粵高法民三終字第444號(hào)民事判決,最高人民法院于2011年12月20日作出判決,認(rèn)為一審被告康泰藍(lán)公司銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為雖然是在涉案發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施的,但并不為專(zhuān)利法所禁止。在此情況下,一審另一被告坑梓自來(lái)水有限公司在專(zhuān)利授權(quán)之后的后續(xù)使用行為均不為專(zhuān)利侵權(quán)行為;同理,康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)后為坑梓自來(lái)水有限公司提供售后服務(wù)也不屬于侵權(quán)行為。依據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法第十三條的規(guī)定,專(zhuān)利權(quán)人僅擁有要求實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用的權(quán)利。 在此判決中,核心的裁判理由為這樣三句話(huà): (1)“對(duì)于在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品,在銷(xiāo)售者、使用者提供了合法來(lái)源的情況下,銷(xiāo)售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任?!?/strong> ?。?)“在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品不為專(zhuān)利法禁止的情況下,其后續(xù)的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售該產(chǎn)品的行為,即使未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可,也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S?!?/strong> (3)“也就是說(shuō),專(zhuān)利權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人對(duì)專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售。” 最高人民法院綜合運(yùn)用了專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定作出此裁判,但這一運(yùn)用是否合理遵從了專(zhuān)利法的立法宗旨,是否正確引導(dǎo)了權(quán)利保護(hù)的方向,是否妥善平衡了公共利益和私權(quán)利的關(guān)系,仍有值得討論的空間。 一、專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)及限制 發(fā)明專(zhuān)利生命周期可以分為四個(gè)階段:申請(qǐng)日之前、申請(qǐng)日到公開(kāi)日之間、公開(kāi)日到授權(quán)日之間以及授權(quán)之后。在這四個(gè)階段中,發(fā)明創(chuàng)造可以得到怎樣程度的保護(hù)?專(zhuān)利法原理上是區(qū)別對(duì)待的。下文將分階段進(jìn)行討論。 1.發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)日之前,屬于發(fā)明創(chuàng)造孕育階段 我國(guó)與世界上大多數(shù)國(guó)家一樣實(shí)行專(zhuān)利的先申請(qǐng)制,將專(zhuān)利保護(hù)給予先提起專(zhuān)利申請(qǐng)的人。一貫奉行先發(fā)明制的美國(guó),近年也改法為發(fā)明人先申請(qǐng)制。這一制度的好處是不言而喻的,對(duì)專(zhuān)利局來(lái)說(shuō),減輕了判斷實(shí)質(zhì)發(fā)明者的負(fù)擔(dān);對(duì)公眾來(lái)說(shuō),這一制度促使作出發(fā)明創(chuàng)造的人盡早將自己的發(fā)明創(chuàng)造以專(zhuān)利形式公開(kāi)給大眾,避免重復(fù)開(kāi)發(fā),節(jié)約社會(huì)資源。但是,先申請(qǐng)制也會(huì)導(dǎo)致一些問(wèn)題: 在發(fā)明創(chuàng)造孕育的階段,同行業(yè)的各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都可能在相同的起點(diǎn)上開(kāi)展技術(shù)研發(fā),并都有可能申請(qǐng)相關(guān)的,甚至是接近的專(zhuān)利,在某些極端情況下,甚至?xí)霈F(xiàn)使用他人的思想申請(qǐng)自己的專(zhuān)利的情形。先申請(qǐng)?jiān)瓌t的制度設(shè)計(jì)其實(shí)并不審查到底是誰(shuí)實(shí)質(zhì)上完成了或?qū)嵤┝税l(fā)明創(chuàng)造,而僅將專(zhuān)利權(quán)利給予最先提出申請(qǐng)的人。在這樣的情況下,就有可能使得首先發(fā)明者或?qū)嵤┱咭驗(yàn)闆](méi)有適時(shí)提出專(zhuān)利申請(qǐng)而導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)行為受限于先申請(qǐng)人的專(zhuān)利。 在這一階段,為了保護(hù)公眾的合法利益,平衡社會(huì)公眾的利益和專(zhuān)利權(quán)人的利益,我國(guó)專(zhuān)利法第六十九條第(二)項(xiàng)作出了關(guān)于侵權(quán)例外的規(guī)定:“在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備,并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”,“不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)”,業(yè)內(nèi)稱(chēng)之為“先用權(quán)”。 專(zhuān)利法第六十九條是針對(duì)已授權(quán)專(zhuān)利的保護(hù)例外規(guī)定,但產(chǎn)生“先用權(quán)例外”的時(shí)間與上述的專(zhuān)利生命周期的第一階段發(fā)生重合,雖然專(zhuān)利法通過(guò)先申請(qǐng)?jiān)瓌t鼓勵(lì)及時(shí)將發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利,但仍不忘對(duì)公眾的先用權(quán)網(wǎng)開(kāi)一面,這也體現(xiàn)了先用權(quán)會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的排他性產(chǎn)生的銷(xiāo)蝕作用。 2.發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)日之后,到公開(kāi)日之前,專(zhuān)利申請(qǐng)屬于保密階段 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)日之后,到公開(kāi)日之前,專(zhuān)利申請(qǐng)文件尚未公開(kāi),專(zhuān)利法的“公開(kāi)換保護(hù)”原理無(wú)從談起,專(zhuān)利權(quán)也尚不存在,因此不存在也不應(yīng)存在專(zhuān)利法意義上的保護(hù)。因此,在第一和第二這兩個(gè)階段的發(fā)明創(chuàng)造遭受侵權(quán)時(shí),發(fā)明創(chuàng)造的所有人需要根據(jù)不同的情況,依賴(lài)于技術(shù)秘密、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、違反保密義務(wù)等方式進(jìn)行維權(quán)。專(zhuān)利法能做到的是,僅僅對(duì)尚未公開(kāi)的專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行“保密”意義上的保護(hù),專(zhuān)利法第二十一條第三款規(guī)定了專(zhuān)利審查機(jī)關(guān)的工作人員的保密責(zé)任,其保護(hù)力度僅限于此。 3.發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)日起,到專(zhuān)利授權(quán)日之間,專(zhuān)利申請(qǐng)屬于臨時(shí)保護(hù)階段 發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期來(lái)源于發(fā)明專(zhuān)利的“早期公開(kāi)、延遲審查”制度。該制度用以克服即時(shí)實(shí)質(zhì)審查方式所直接面臨的案件積壓。該制度指申請(qǐng)案通過(guò)形式審查以后,先將申請(qǐng)案的內(nèi)容公開(kāi),過(guò)一定時(shí)期后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。是否進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序,也要基于申請(qǐng)人的請(qǐng)求,申請(qǐng)人如果不提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求,則按自動(dòng)撤回處理。該制度的優(yōu)點(diǎn)很明顯:①?gòu)膶?zhuān)利局來(lái)看,可以緩解其工作量的壓力,部分申請(qǐng)由于申請(qǐng)人不提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求,而不需要再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查工作。②對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō),留給其更多的“觀(guān)望”時(shí)間,一方面對(duì)是否有必要申請(qǐng)專(zhuān)利作出判斷,一方面考慮是否需要修改、完善申請(qǐng)文件,或在一些情況下可以放棄申請(qǐng),節(jié)約費(fèi)用。③從公眾來(lái)看,公眾可以在專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)后及時(shí)查看到專(zhuān)利信息,避免重復(fù)開(kāi)發(fā),且可以對(duì)公開(kāi)的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)岢龉娨庖?jiàn),協(xié)助審查員的工作,這一作用的價(jià)值更大。目前,幾乎所有的國(guó)家(包括美國(guó))的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)都實(shí)行“早期公開(kāi)、延遲審查”制度。 然而,這一制度也帶來(lái)了問(wèn)題,即在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)以后,直至發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)公告期間,也就是俗稱(chēng)的臨時(shí)保護(hù)期間,發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)到底是一種什么樣的性質(zhì)?申請(qǐng)人可以基于何種請(qǐng)求權(quán)對(duì)自己的何種權(quán)利進(jìn)行何種保護(hù)?本文贊同《申請(qǐng)日到授權(quán)日期間發(fā)明的法律保護(hù)——以請(qǐng)求權(quán)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為視角》[1]一文中的分析,認(rèn)為在該期間的保護(hù)可以基于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)?;蛘呋谇謾?quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),在這里由于專(zhuān)利尚未授權(quán),侵犯的是專(zhuān)利權(quán)的期待權(quán),而非專(zhuān)利權(quán)。 我國(guó)專(zhuān)利法第十三條規(guī)定:“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后,申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用?!迸c專(zhuān)利法第十一條的保護(hù)力度比較來(lái)看,發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的保護(hù)力度,與發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)后的保護(hù)力度相距甚遠(yuǎn),甚至在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)前申請(qǐng)人可以基于技術(shù)秘密的保護(hù)也不復(fù)存在。這使得發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)力度呈V字形分布,在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)達(dá)到了最低點(diǎn),在此期間,申請(qǐng)人僅擁有“可以要求……支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”的權(quán)利,而沒(méi)有專(zhuān)利權(quán)最基本的禁止實(shí)施的權(quán)利。這里的“適當(dāng)費(fèi)用”接近于“補(bǔ)償”,但遠(yuǎn)達(dá)不到“侵權(quán)損害賠償”的力度。 另外,由于專(zhuān)利尚未授權(quán),是否能夠獲得專(zhuān)利權(quán)、其權(quán)利的范圍有多大都未確定,對(duì)在這一期間的損害,申請(qǐng)人只有等到專(zhuān)利授權(quán)之后才能夠行使其請(qǐng)求權(quán),這是毋庸置疑的。我國(guó)專(zhuān)利法第六十八條第二款對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定:“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至專(zhuān)利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費(fèi)的,專(zhuān)利權(quán)人要求支付使用費(fèi)的訴訟時(shí)效為二年,自專(zhuān)利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計(jì)算,但是,專(zhuān)利權(quán)人于專(zhuān)利權(quán)授予之日前即已得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥模詫?zhuān)利權(quán)授予之日起計(jì)算。” 之所以在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的保護(hù)力度達(dá)到最低,是有其合理性的。這是因?yàn)?,此階段的專(zhuān)利申請(qǐng)是否能夠通過(guò)實(shí)質(zhì)審查還是未知數(shù),而且,還存在著公眾所實(shí)施的技術(shù)的確是其自行研發(fā)的成果的可能性(一項(xiàng)技術(shù)從研發(fā)到形成產(chǎn)品投放市場(chǎng)是需要一定時(shí)間的,很難斷定公眾是在看到專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)后才去“仿造”的),為了穩(wěn)妥起見(jiàn),當(dāng)專(zhuān)利申請(qǐng)被授權(quán)之后,專(zhuān)利權(quán)人只能請(qǐng)求在臨時(shí)保護(hù)階段實(shí)施該專(zhuān)利的人支付“適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)”。歸根結(jié)底,在臨時(shí)保護(hù)階段實(shí)施發(fā)明不是專(zhuān)利法意義上的侵權(quán)行為,故必須有所區(qū)別。但必須指出的是,這種區(qū)別對(duì)待本身,是基于在專(zhuān)利授權(quán)之后權(quán)利人可以獲得專(zhuān)利法第十一條規(guī)定的“強(qiáng)保護(hù)”作為“回報(bào)”的,所以,臨時(shí)保護(hù)階段的“弱保護(hù)”規(guī)定才是適當(dāng)?shù)摹? 4.專(zhuān)利授權(quán)日之后,專(zhuān)利權(quán)生效,授權(quán)專(zhuān)利進(jìn)入保護(hù)階段 在專(zhuān)利授權(quán)之后,專(zhuān)利權(quán)開(kāi)始生效,從而進(jìn)入保護(hù)階段,適用專(zhuān)利法第十一條的規(guī)定。當(dāng)然,在此階段專(zhuān)利權(quán)還要承受無(wú)效宣告程序的沖擊與考驗(yàn)。 我國(guó)專(zhuān)利法第十一條第一款規(guī)定:“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后,除本法另有規(guī)定的以外,任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專(zhuān)利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品,或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品?!睂?zhuān)利法第十一條對(duì)專(zhuān)利的保護(hù)始于專(zhuān)利“被授予后”的“強(qiáng)保護(hù)”,所謂“強(qiáng)保護(hù)”體現(xiàn)在對(duì)“制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品”的排他權(quán)上,任何人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專(zhuān)利?!皬?qiáng)保護(hù)”所伴隨的負(fù)面作用是,其排他權(quán)的行使可能會(huì)傷及無(wú)辜,所以,我國(guó)專(zhuān)利法從利益平衡的角度特別規(guī)定了“除本法另有規(guī)定的以外”的規(guī)定,借此對(duì)“強(qiáng)保護(hù)”作出適當(dāng)限制。 這些限制主要體現(xiàn)在我國(guó)專(zhuān)利法第六十二條和第六十九條的例外規(guī)定上。其中,第六十九條列舉了五種行為作為“視為不侵權(quán)”的例外:第一是權(quán)利用盡例外;第二是先用權(quán)例外,第三是臨時(shí)過(guò)境例外;第四是科學(xué)實(shí)驗(yàn)例外;第五是醫(yī)藥行政審批例外,即“Bolar例外”,是2008年專(zhuān)利法修改時(shí)新增加的一項(xiàng)例外??梢?jiàn),我國(guó)對(duì)“視為不侵權(quán)”的例外,采用“法定主義”,即創(chuàng)設(shè)新的例外的權(quán)力屬于立法機(jī)關(guān)。 此外,我國(guó)專(zhuān)利法第七十條的規(guī)定,是在專(zhuān)利法第十一條規(guī)定的侵權(quán)要件均已滿(mǎn)足、侵權(quán)成立的前提下,不承擔(dān)賠償責(zé)任的一個(gè)情形:“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品,能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的,不承擔(dān)賠償責(zé)任?!? 專(zhuān)利法第七十條規(guī)定的法理基礎(chǔ)是民法保護(hù)善意第三人的理論。按照該理論,如果行為人在為民事行為時(shí)主觀(guān)上出于善意,并付出了相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià),只是因?yàn)槠渌蚨剐袨榫哂羞`法性,則根據(jù)公平原則,該善意行為人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠肀Wo(hù)。從設(shè)置這樣的條款的背后,可以看出立法者對(duì)于保護(hù)市場(chǎng)交易安全、穩(wěn)定發(fā)展的立意。善意人采購(gòu)并使用產(chǎn)品,知道該產(chǎn)品侵權(quán)的可能性遠(yuǎn)小于制造該產(chǎn)品的人。因此,對(duì)于產(chǎn)業(yè)鏈中的這樣一環(huán),應(yīng)該合理減輕其負(fù)擔(dān),從而減少不必要的社會(huì)成本。 總體來(lái)說(shuō),專(zhuān)利授權(quán)了,且未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可實(shí)施了專(zhuān)利,理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,包括停止侵權(quán)、賠償?shù)鹊?。但是符合?zhuān)利法第六十九條規(guī)定的要件時(shí),“不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)”;而符合專(zhuān)利法第七十條規(guī)定的要件時(shí),仍為侵權(quán)行為,但是“不承擔(dān)賠償責(zé)任”。除此法有明文規(guī)定的以外,對(duì)于已經(jīng)授權(quán)的專(zhuān)利應(yīng)該按照專(zhuān)利法第十一條進(jìn)行保護(hù)。 二、此案的判決理由與適用 本文伊始引用了此案件判決原文中的三句話(huà)。通過(guò)上文的分析,可以看出法官認(rèn)為此案的情形為無(wú)法律明文規(guī)定,進(jìn)而屬于法官自由裁量的空間。下面對(duì)這三句話(huà)進(jìn)行逐一評(píng)述。 首先是第一句:“對(duì)于在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品,在銷(xiāo)售者、使用者提供了合法來(lái)源的情況下,銷(xiāo)售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。”從這一句話(huà)的字里行間,可以看到專(zhuān)利法第七十條的影子。 筆者推測(cè),此理由是將專(zhuān)利法第七十條的原理“借鑒”過(guò)來(lái),適用到臨時(shí)保護(hù)期中。那么,專(zhuān)利法第七十條的原理是否能夠與臨時(shí)保護(hù)期相“借鑒”使用,從而推出“對(duì)于在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品,在銷(xiāo)售者、使用者提供了合法來(lái)源的情況下,銷(xiāo)售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任”呢?筆者認(rèn)為這樣的類(lèi)推從法理上來(lái)分析是適當(dāng)?shù)摹? 筆者認(rèn)為,根據(jù)專(zhuān)利法第七十條的規(guī)定,在專(zhuān)利授權(quán)后的保護(hù)期內(nèi),若該善意行為人能夠證明自己的善意,也就是證明自己“不知道侵權(quán)”,則不用承擔(dān)賠償責(zé)任?!俺鲎锱e重以明輕,入罪舉輕以明重”,既然侵犯專(zhuān)利權(quán)的都可以有該不罰的理由,那么在相對(duì)保護(hù)力度更弱的臨時(shí)保護(hù)期間內(nèi)的,就更加可以適用對(duì)臨時(shí)保護(hù)期間內(nèi)的實(shí)施行為不用承擔(dān)賠償?shù)淖龇ā? 當(dāng)然這樣的結(jié)合仍應(yīng)該符合專(zhuān)利法第七十條的要件和結(jié)論,也就是需要注意前提是“提供了合法來(lái)源的情況下”,并且結(jié)論是“不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任”。對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)來(lái)說(shuō)僅存在“適當(dāng)費(fèi)用”,因此借鑒過(guò)來(lái),善意第三人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的銷(xiāo)售、使用行為,能夠提供合法來(lái)源的,可以不承擔(dān)“支付適當(dāng)費(fèi)用”的法律責(zé)任。由此分析,本裁判理由的第一句話(huà)是可以成立的。 對(duì)于第二和第三句話(huà),不妨拆解為幾個(gè)要點(diǎn):①行為時(shí)間——臨時(shí)保護(hù)期內(nèi);②行為——制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品;③行為后果——被訴侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售不受專(zhuān)利法第十一條約束。 這里引起爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于,在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)已經(jīng)發(fā)生的實(shí)施行為,在專(zhuān)利授權(quán)之后如果延續(xù)該實(shí)施行為,那么該行為的實(shí)施時(shí)間已經(jīng)落入專(zhuān)利保護(hù)期之內(nèi),該行為究竟是應(yīng)該受到專(zhuān)利法第十一條的約束,成為侵權(quán)行為,還是由于其發(fā)生的時(shí)間起點(diǎn)在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi),當(dāng)其延續(xù)到專(zhuān)利授權(quán)之后,仍不受專(zhuān)利法第十一條的約束? 我們不妨猜測(cè),本案中,最高人民法院的裁判理由背后的理念在于,法無(wú)明文規(guī)定不處罰,為了平衡公眾利益,保護(hù)市場(chǎng)、商業(yè)的穩(wěn)定性,對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)發(fā)生的善意的購(gòu)買(mǎi)和使用行為(有合理來(lái)源),在專(zhuān)利授權(quán)之后也不再追責(zé),畢竟直接的生產(chǎn)制造者已經(jīng)不再有侵權(quán)行為,而善意購(gòu)買(mǎi)的人僅僅是使用,這樣來(lái)看對(duì)專(zhuān)利權(quán)人并無(wú)過(guò)度危害。且專(zhuān)利授權(quán)之后的善意購(gòu)買(mǎi)與使用都可以不承擔(dān)賠償責(zé)任,那么專(zhuān)利尚未授權(quán),都無(wú)法知道是否可能存在專(zhuān)利權(quán)的情況下,該善意購(gòu)買(mǎi)與使用更加不應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)責(zé)任,哪怕在專(zhuān)利授權(quán)之后,否則將使得正常的市場(chǎng)貿(mào)易受到專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利保護(hù)的過(guò)度干擾。 但是,筆者認(rèn)為,本案所涉及的實(shí)施行為跨越了臨時(shí)保護(hù)期和專(zhuān)利授權(quán)后兩個(gè)不同性質(zhì)的時(shí)段,專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)后擁有的排他權(quán)是有明確的法律規(guī)定的,并非屬于“法無(wú)明文規(guī)定”的情形,因此,最高人民法院的裁判理由中,并沒(méi)有回答對(duì)于這種落入“專(zhuān)利保護(hù)期之內(nèi)”的實(shí)施行為予以豁免的理由。 臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的實(shí)施行為一旦延續(xù)到授權(quán)日之后,問(wèn)題的性質(zhì)就發(fā)生了變化,因此,根據(jù)專(zhuān)利法的明確規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以授權(quán)日為界限,來(lái)承擔(dān)不同的責(zé)任。如在專(zhuān)利申請(qǐng)日之后公開(kāi)日之前,有不知情人實(shí)施了該專(zhuān)利申請(qǐng)的相關(guān)行為,如果該行為一直持續(xù)到第三階段,即公開(kāi)日到授權(quán)前,該行為人都不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,根據(jù)前文分析,甚至因?yàn)槠渖埔?,能夠符合“?duì)于在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品,在銷(xiāo)售者、使用者提供了合法來(lái)源的情況下,銷(xiāo)售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任”,那么在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的“適當(dāng)費(fèi)用”都無(wú)需承擔(dān)。但是,當(dāng)專(zhuān)利授權(quán)之后,該善意第三人仍然應(yīng)當(dāng)遵從專(zhuān)利法規(guī)定,承擔(dān)專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任,停止侵權(quán)行為,即便主觀(guān)上并不是故意使用“該專(zhuān)利”技術(shù)(他使用時(shí)可能并不知道存在這樣一個(gè)專(zhuān)利權(quán)),但他客觀(guān)上確實(shí)使用了該專(zhuān)利“技術(shù)”。專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)方式表明,專(zhuān)利的侵權(quán)與否并不考慮主觀(guān)因素。無(wú)論如何,主觀(guān)上無(wú)惡意,并不是不負(fù)專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任的理由。同理,如果實(shí)施行為發(fā)生在發(fā)明專(zhuān)利生命第二階段或第三階段,行為人不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是在專(zhuān)利授權(quán)之后,行為人就應(yīng)當(dāng)遵從專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù),而不能因?yàn)槠湫袨橐呀?jīng)完成,就可以成為專(zhuān)利法保護(hù)的例外。 這樣的邏輯更加符合專(zhuān)利制度的本意。專(zhuān)利法以公開(kāi)換保護(hù),臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)也已經(jīng)發(fā)生了公開(kāi),但由于尚未授權(quán),故專(zhuān)利法對(duì)此階段的發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)已經(jīng)很弱。如果在此階段的實(shí)施行為延續(xù)到專(zhuān)利授權(quán)之后便不用承擔(dān)責(zé)任,在技術(shù)更新?lián)Q代以日、月計(jì)算的當(dāng)代,平均來(lái)看至少一年的臨時(shí)保護(hù)期,足夠抄襲者毫無(wú)后顧之憂(yōu)地?fù)屨际袌?chǎng)。這顯然違背了專(zhuān)利法的立法本意,不利于促進(jìn)公眾對(duì)于專(zhuān)利制度的運(yùn)用。 根據(jù)以上分析,筆者認(rèn)為:在本案中,在專(zhuān)利法第十一條中所規(guī)定的例外僅為“除本法另有規(guī)定的以外”的情形下,最高人民法院沒(méi)有理由在法有明文規(guī)定之下進(jìn)行“法官造法”,更沒(méi)有理由為這種延續(xù)至專(zhuān)利授權(quán)日之后的實(shí)施行為提供“避風(fēng)港”的例外。更為嚴(yán)重的是,此案已經(jīng)由最高人民法院審判委員會(huì)作為第五批指導(dǎo)案例公布,這樣一來(lái),最高人民法院在本案中所確定的“例外”,已經(jīng)具有了司法解釋的效力,全國(guó)各級(jí)地方法院都應(yīng)遵守??梢?jiàn)本案所產(chǎn)生的沖擊波十分強(qiáng)烈,其對(duì)平衡公眾與專(zhuān)利權(quán)人利益的影響究竟有多大,值得持續(xù)觀(guān)察。 三、現(xiàn)有制度下申請(qǐng)人的應(yīng)對(duì)策略 出于尊重最高人民法院的判決及其可能帶來(lái)的影響,本文提出在現(xiàn)有制度下,申請(qǐng)人如何充分利用專(zhuān)利制度保護(hù)自己的技術(shù)創(chuàng)新,盡量克服臨時(shí)保護(hù)期問(wèn)題: ?。?)對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)盡量縮短臨時(shí)保護(hù)期從而克服該期間的弱保護(hù)問(wèn)題。實(shí)踐操作中通過(guò)盡早公開(kāi)且在申請(qǐng)時(shí)同時(shí)提起實(shí)質(zhì)審查,可以大大縮短專(zhuān)利申請(qǐng)排隊(duì)等待審查的時(shí)間。這樣看似喪失了一次主動(dòng)修改的機(jī)會(huì),但實(shí)踐中,目前對(duì)修改超范圍的審查尺度較為嚴(yán)苛,導(dǎo)致主動(dòng)修改的空間不大,因此相對(duì)來(lái)說(shuō),申請(qǐng)時(shí)同時(shí)提出提前公開(kāi)請(qǐng)求(這樣還可以留有幾個(gè)月的初審時(shí)間來(lái)考慮主動(dòng)修改),實(shí)際效益更高。 ?。?)對(duì)于非方法部分的發(fā)明創(chuàng)造,可以通過(guò)同時(shí)提出實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng),來(lái)覆蓋臨時(shí)保護(hù)期的缺憾,大大加強(qiáng)保護(hù)力度。 ?。?)對(duì)于自己的核心專(zhuān)利申請(qǐng),通過(guò)跟蹤市場(chǎng),盡早發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)者、惡意的抄襲者,保留其侵權(quán)證據(jù)。盡早發(fā)送含有專(zhuān)利聲明的律師函件等使得對(duì)方不能免除責(zé)任,并在成本、策略允許的情況下,及時(shí)發(fā)起維權(quán)活動(dòng)。 (作者:南京南瑞繼保電氣有限公司 燕菁菁) 參考文獻(xiàn): [1] 趙克祥.申請(qǐng)日到授權(quán)日期間發(fā)明的法律保護(hù)——以請(qǐng)求權(quán)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為視角[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009(4). [2] 費(fèi)云舒.《專(zhuān)利法》臨時(shí)保護(hù)期的問(wèn)題與建議——基于朗科U盤(pán)專(zhuān)利案例分析[J].計(jì)算機(jī)光盤(pán)軟件與應(yīng)用,2013(2). [3] 安雪梅,朱雪忠.論臨時(shí)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)[J].時(shí)代法學(xué),2007(3). [4] 梁勇.發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)中涉及的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利,2008(11). [5] 華鷹.專(zhuān)利弱保護(hù)期內(nèi)的應(yīng)對(duì)策略[J].渝州大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2001(6).
來(lái)源:中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利雜志 整理:iprdaily 網(wǎng)站:http://m.globalwellnesspartner.com/
“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體,由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立,我們中有資深媒體人,有投資者,有觀(guān)察者,有代理人,有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專(zhuān)家,還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀(guān)敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。
微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily|讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái) ------------------------------------------ 版權(quán)聲明:作品版權(quán)歸作者所有,如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán),請(qǐng)來(lái)信告知,本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧