攔不住的廣告——從優(yōu)酷視頻訴獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭一案說起

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳鵬瑋

原標(biāo)題：攔不住的廣告——從優(yōu)酷獵豹之爭說起

休閑時(shí)間隨手打開優(yōu)酷/愛奇藝/騰訊視頻追劇磕糖已經(jīng)成了我們的娛樂方式，但對于已經(jīng)適應(yīng)了快餐文化的網(wǎng)友來說,阻擋在美好劇情之前的長達(dá)90秒的廣告,讓大家未免有些“難以忍受”，甚至只有10秒的廣告也讓觀眾有點(diǎn)失去耐心。

對于消費(fèi)者來說，要想不看廣告就要分別購買各大視頻網(wǎng)站的會員，這對于多年來習(xí)慣于享受免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)資源的人來說,顯然并非首選。如果有瀏覽器可以屏蔽視頻網(wǎng)站的廣告,你會喜歡嗎？恐怕可能很多人都會毫不猶豫地選擇使用。

但是，一款能夠?qū)崿F(xiàn)“廣告攔截”的瀏覽器是否合法？本文結(jié)合優(yōu)酷視頻訴獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭一案，對“廣告攔截”進(jìn)行初步分析。

案情提要

原告：合一信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱合一公司）。

被告：北京金山網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等（以下簡稱金山公司）。

原告合一公司為視頻網(wǎng)站優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營者，其向用戶提供的視頻服務(wù)包括兩種方式：免費(fèi)加視頻廣告模式；收費(fèi)模式。被告金山公司開發(fā)并提供的獵豹瀏覽器具有過濾視頻廣告的功能，該功能可以過濾原告優(yōu)酷網(wǎng)中免費(fèi)視頻的片頭廣告。原告合一公司認(rèn)為被告金山公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，違反了反不正當(dāng)競爭法第二條有關(guān)誠實(shí)信用原則的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。但被告金山公司對此不予認(rèn)可，其認(rèn)為被訴行為并未違反上述規(guī)定，并同時(shí)提出了雙方不具有競爭關(guān)系、技術(shù)中立原則、惡意廣告以及公共利益等抗辯理由。

審判結(jié)果

一審法院北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告金山公司提供的具有廣告過濾功能的獵豹瀏覽器的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，對原告合一公司的起訴理由予以支持，遂判決被告金山公司賠償原告合一公司30萬元。

金山公司不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

評論

本案的爭點(diǎn)主要?dú)w結(jié)為以下幾個(gè)方面：

一、被告主體是否適格

本案包括三被告，被告一北京金山安全軟件有限公司，住所地北京市海淀區(qū)；被告二貝殼網(wǎng)際(北京)安全技術(shù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)；被告三北京金山網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。

根據(jù)提供的證據(jù)顯示，三被告都與獵豹瀏覽器有關(guān)，分別提供開發(fā)與維護(hù)服務(wù)或者下載服務(wù)，但是，被告二僅在2013年3月11日之前經(jīng)營獵豹網(wǎng)站，而原告合一公司提供的證據(jù)并不能證明在此時(shí)間之前的獵豹瀏覽器具有“攔截廣告”的功能，故此被告二主體不適格，被告一、被告三主體適格。

本案中爭議之處在于，判決駁回訴訟請求是否合適，值得思考。有觀點(diǎn)認(rèn)為：民事訴訟法對于被告的主體資格問題規(guī)定僅要求起訴時(shí)“有明確的被告”，即證明被告真實(shí)存在，至于被告是否為爭議的法律關(guān)系主體、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，在所不問。如果人民法院經(jīng)過依法審理，最終確認(rèn)被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，可以判決駁回原告的訴訟請求。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為：駁回起訴是對程序意義的訴權(quán)作出的評價(jià)，駁回訴訟請求是對實(shí)體意義上的訴權(quán)（又稱勝訴權(quán)）的評價(jià)；在審判實(shí)踐中，駁回訴訟請求的案件須將庭審過程全部結(jié)束，而駁回起訴的案件，即使有些已進(jìn)行了開庭審理，因其解決的就是程序問題，所以庭審過程不必完全走完。從這個(gè)意義上說，裁定駁回起訴在此處似乎更加合適，其主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第139條規(guī)定：“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。”對于本案的裁判，筆者持保留意見。（留作讀者討論）

二、經(jīng)營內(nèi)容不同是否構(gòu)成競爭關(guān)系

在不正當(dāng)競爭糾紛案件的審理中，法官原則上會首先對競爭關(guān)系是否存在予以判斷。之所以首先對這一事實(shí)予以確認(rèn)，是因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為，只有具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者的競爭行為才可能會對其他經(jīng)營者的經(jīng)營活動造成損害，并最終損害競爭秩序，從而對反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的利益造成損害。

對競爭關(guān)系的判定是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為中常有爭議的問題，在傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競爭案件中，我國司法實(shí)踐通常以當(dāng)事人之間具有直接競爭關(guān)系作為適用反法的基本前提，認(rèn)為在認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為時(shí)，除了要具備一般民事侵權(quán)行為構(gòu)成要件，還要注重審查是否存在競爭關(guān)系。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場中非同業(yè)經(jīng)營合作與競爭的態(tài)勢愈加明顯，這造成非同業(yè)經(jīng)營者之間的不正當(dāng)競爭行為發(fā)生頻率逐年增高。對此，不少學(xué)者提出了對競爭關(guān)系進(jìn)行寬泛化解讀的觀點(diǎn)。

回歸反法，對于何為競爭關(guān)系，反不正當(dāng)競爭法中并無明確規(guī)定，但通過對反法具體規(guī)定的分析，法院指出，競爭關(guān)系的構(gòu)成既不取決于經(jīng)營者之間是否屬于同業(yè)競爭，亦不取決于是否屬于現(xiàn)實(shí)存在的競爭，而應(yīng)取決于經(jīng)營者的經(jīng)營行為是否具有損人利已的可能性。至于其是同業(yè)經(jīng)營者還是非同業(yè)經(jīng)營者，其是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)營者還是潛在經(jīng)營者，均不會影響競爭關(guān)系的認(rèn)定。

在第四次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上，最高人民法院副院長陶凱元強(qiáng)調(diào)，“根據(jù)新法關(guān)于公共利益、經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益一體保護(hù)的精神，競爭關(guān)系并非認(rèn)定不正當(dāng)競爭或者提起不正當(dāng)競爭之訴的條件?！?/p>

本案中，被告提供過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的獵豹瀏覽器，影響原告的交易機(jī)會和廣告收益，使兩個(gè)原本可以在各自領(lǐng)域并行不悖發(fā)展的企業(yè)存在現(xiàn)實(shí)的競爭利益，故原告與二被告間存在競爭關(guān)系。

三、合一公司的經(jīng)營行為是否應(yīng)受到反法保護(hù)

反法目的在于維護(hù)合法有序的市場競爭秩序。每一經(jīng)營者的經(jīng)營行為，只要未違反法律規(guī)定及誠實(shí)信用原則，均應(yīng)得到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。如果經(jīng)營者正常合法的經(jīng)營行為隨時(shí)可能會被其他經(jīng)營者破壞或干涉而無法得到救濟(jì)，則必將會對市場競爭秩序造成實(shí)質(zhì)損害。

商業(yè)模式本身不是反法保護(hù)的對象，比如快餐行業(yè)的肯德基、麥當(dāng)勞采用的商業(yè)模式基本相似，但其中一方并不能以此請求認(rèn)定另一方構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是商業(yè)模式的完整性是收到反法保護(hù)的，比如收費(fèi)軟件的完整受到反法保護(hù)（當(dāng)然也可能涉及著作權(quán)法的保護(hù)），采用不正當(dāng)手段進(jìn)行破解可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。進(jìn)一步分析，其實(shí)只要經(jīng)營者在其所從事的經(jīng)營活動中未違反反法第二條之規(guī)定，那么無論采用何種商業(yè)模式，其基于這一商業(yè)模式及其完整性而獲得的合法利益均應(yīng)受到保護(hù)。

本案中并無證據(jù)證明合一公司采用的“免費(fèi)+廣告”模式已超出合法經(jīng)營、自主決策的范圍，亦或不正當(dāng)、不合理地限制甚至侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。相反，合一公司以其自主經(jīng)營方式獲利，在滿足企業(yè)發(fā)展需要、不斷豐富視頻內(nèi)容服務(wù)的同時(shí)，也為消費(fèi)者提供了不同選擇，自主選擇“付費(fèi)+免廣告”或 “免費(fèi)+廣告”（后文將結(jié)合聚力案分析）。此外，消費(fèi)者如不愿接受合一公司所提供服務(wù)內(nèi)容或模式，亦可轉(zhuǎn)而選擇市場中其他相關(guān)經(jīng)營者的服務(wù)。故合一公司在本案中通過正當(dāng)經(jīng)營、合法競爭所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

同時(shí)，根據(jù)原國家工商行政管理總局頒布的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》的規(guī)定:“互聯(lián)網(wǎng)廣告活動中不得提供或者利用應(yīng)用程序、硬件等對他人正當(dāng)經(jīng)營的廣告采取攔截、過濾、覆蓋、快進(jìn)等限制措施。”這一禁止性規(guī)定足以說明,原國家工商行政管理總局已明確將屏蔽廣告行為認(rèn)定為不正當(dāng)行為。

“互聯(lián)網(wǎng)專條”進(jìn)一步通過立法將這一類不正當(dāng)競爭行為直接納入到法律規(guī)則調(diào)整的范圍。比如在優(yōu)酷公司與百度公司等袋鼠遙控App屏蔽廣告一案中，海淀法院認(rèn)為用戶通過百度開發(fā)的“袋鼠遙控”APP直接獲取優(yōu)酷視頻播放服務(wù)，從形式上看破壞了優(yōu)酷公司提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行；從本質(zhì)上看，損害了優(yōu)酷公司本可獲得的經(jīng)營利益。屬于“互聯(lián)網(wǎng)專條”第二款第四項(xiàng)規(guī)定的其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

根據(jù)法律適用的原則，當(dāng)被訴行為落入反法第二章規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為時(shí)，即使此時(shí)原則條款可能與第二章的條款適用殊途同歸，仍應(yīng)該應(yīng)優(yōu)先適用第二章條款。雖然二審尚未宣判，但筆者相信，“互聯(lián)網(wǎng)專條”將在未來的不正當(dāng)競爭案件中得到更多適用。

四、技術(shù)中立原則主張是否成立

金山公司主張視頻廣告過濾技術(shù)屬于新技術(shù)，依據(jù)技術(shù)中立原則，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

技術(shù)本身并不會構(gòu)成不正當(dāng)競爭，技術(shù)本身的中立絕不是指技術(shù)使用行為的中立。技術(shù)本身是修改部分視頻播放時(shí)的參數(shù)，而不是過濾廣告，將該技術(shù)用于過濾廣告是技術(shù)的一種具體使用行為。也就是我們常說的“賣刀并不違法，但將刀用于傷人則是違法”。技術(shù)中立不會鼓勵技術(shù)的濫用，也不會容忍將技術(shù)行為凌駕于他人的合法權(quán)益之上。

五、公共利益免責(zé)的主張是否成立

1、何為公共利益

關(guān)于公共利益，一直有多種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，一是社會整體利益說，如我國憲法學(xué)者范進(jìn)學(xué)等堅(jiān)持此觀點(diǎn)，公共利益是社會基于共同需要所體現(xiàn)的利益形態(tài)；二是多數(shù)人利益說，如社科院余少祥研究員認(rèn)為，公共利益是不特定多數(shù)主體利益相一致的方面；三是個(gè)人利益總和說，比如英國法學(xué)家杰里米·邊沁認(rèn)為公共利益是組成共同體的若干成員的利益的總和；四是抽象秩序說，新自由主義代表人物、英國法學(xué)家哈耶克認(rèn)為，公共利益不指向任何特定的具體目標(biāo)，而是一個(gè)整體，是一種抽象的秩序。

2、反不正當(dāng)競爭與公共利益

商業(yè)行為有利己的沖動，近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)改革的深入，市場競爭行為愈發(fā)激烈，經(jīng)營者往往只顧追求自身的利益，卻罔顧其他市場參與者，如其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法利益，甚至于觸碰公共利益。

為此，原反法第二條第二款對不正當(dāng)行為進(jìn)行了闡釋，反法規(guī)定：本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。學(xué)者們對該條文也進(jìn)行了解讀。其中，有的學(xué)者認(rèn)為反法只保護(hù)經(jīng)營者與消費(fèi)者的合法利益，公共利益不在其保護(hù)范圍之內(nèi)。而有的學(xué)者則持相反主張，反法保護(hù)公共利益，這符合立法的目的與宗旨，甚至將公共利益作為其首要的保護(hù)對象。

在新反法中，更進(jìn)一步設(shè)置了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，第十二條第二款規(guī)定列出：“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施的妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”，其中第四項(xiàng)為“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為?！?/p>

筆者認(rèn)為，反法屬于經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法的屬性是社會法，與其他經(jīng)濟(jì)法部門一樣，反法的立法理念是社會本位，公共利益不言自明的在其保護(hù)范圍之內(nèi)。有人誤認(rèn)為反法只是保護(hù)競爭者利益的一種工具，這一觀點(diǎn)恰恰是因?yàn)橥Ａ粼诹藴\層，忽視了法律深層次的價(jià)值。當(dāng)然，從另一個(gè)角度看，社會秩序、良好的市場競爭規(guī)則也有利于保障各市場參與者充分維護(hù)自身的合法權(quán)益。我國反法的保護(hù)客體是多元的，但是歸根到底，維護(hù)公共利益是其立法本意。

3、公共利益免責(zé)

回到本案，因獵豹瀏覽器具有視頻廣告過濾的功能，而相當(dāng)數(shù)量的用戶確實(shí)希望能夠過濾視頻廣告而直接觀看視頻，因此，對被訴獵豹瀏覽器的提供行為在相當(dāng)程度上“滿足”了用戶的需求，似乎有利于該部分用戶的利益。但是法院同時(shí)指出，這一行為雖然看似有利于消費(fèi)者，卻存在著其他方面的影響。

第一點(diǎn)，從短期看，可能會影響網(wǎng)站的商業(yè)模式，比如網(wǎng)站的主要商業(yè)模式由“免費(fèi)+廣告”變?yōu)橥耆召M(fèi)模式，一旦成為此模式，原來消費(fèi)者對時(shí)間成本或經(jīng)濟(jì)成本的選擇權(quán)將不存在，只能通過付費(fèi)觀看視頻，從這點(diǎn)看短期就可能損害消費(fèi)者的利益。

第二點(diǎn)，從長遠(yuǎn)看，這一情形必然將對視頻平臺以及著作權(quán)人的利益造成損害，不利于行業(yè)的發(fā)展，挫傷著作權(quán)人等上傳視頻的積極性，必然會使得用戶在互聯(lián)網(wǎng)上獲得視頻內(nèi)容的機(jī)會大大減少，從長遠(yuǎn)看，既損害了消費(fèi)者利益，同時(shí)又損害了平臺以及內(nèi)容制作者的利益，也對營造良好的市場環(huán)境不利。

另一方面，《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》第十九條規(guī)定：除惡意廣告外，不得針對特定信息服務(wù)提供商攔截、屏蔽其合法信息內(nèi)容及頁面。惡意廣告包括頻繁彈出的對用戶造成干擾的廣告類信息以及不提供關(guān)閉方式的漂浮廣告、彈窗廣告、視窗廣告等。這一商業(yè)模式雖然并不一定“善意”，但正常的商業(yè)模式也不影響納入“惡意”的范圍，對廣告的攔截難稱合法。

與本案類似的聚力與大摩一案，大摩公司提供的ADSafe凈網(wǎng)大師對聚力旗下PPTV網(wǎng)站的廣告進(jìn)行了攔截，聚力訴稱凈網(wǎng)大師軟件使用技術(shù)手段惡意攔截PPTV網(wǎng)站合法廣告，侵害了聚力公司及其廣告客戶的正當(dāng)權(quán)益。上海知識產(chǎn)權(quán)法院在二審判決書分析到，聚力公司提供的兩種選擇，實(shí)際上是向不特定的用戶發(fā)出的兩種不同內(nèi)容的要約，用戶一旦選擇其一進(jìn)行點(diǎn)播，實(shí)際為承諾，雙方達(dá)成一致意思表示，用戶點(diǎn)播后即對雙方產(chǎn)生約束力。期間，聚力公司遵循意思自治原則，用戶一旦自主選擇“免費(fèi)+廣告”方式觀看視頻節(jié)目，實(shí)應(yīng)視為用戶與聚力公司達(dá)成了一份觀看視頻節(jié)目的協(xié)議，雙方當(dāng)受約束，基于該模式聚力公司與用戶產(chǎn)生的約定利益，他人不得損害。這一分析與本案的分析采用不同角度，從反法第二條以及民法誠實(shí)信用原則出發(fā)，同樣推得“廣告攔截”侵害消費(fèi)者及經(jīng)營者合法利益，在這個(gè)邏輯基礎(chǔ)上再進(jìn)一步推理，這一行為必然會損害公共利益。

實(shí)際上，最高人民法院已經(jīng)在百度訴360不正當(dāng)競爭案件的再審裁定中已經(jīng)明確了“非公益必要不干擾原則”,即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情況下可以不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)提供者同意，干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但必須限于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會公共利益的需要，并且應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的競爭應(yīng)在尊重其他經(jīng)營者對其產(chǎn)品和服務(wù)自主的基礎(chǔ)上展開,其他經(jīng)營者在沒有達(dá)到“公益必要優(yōu)先”的情況下,不能施以任何干擾,否則構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

以上分析已經(jīng)說明，即便從消費(fèi)者角度進(jìn)行考慮,被訴行為雖看似有利于消費(fèi)者,但其將對視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式及生存空間造成嚴(yán)重影響,最終的成本仍需要消費(fèi)者自行買單。這一競爭看似維護(hù)“公共利益”，但是長期來看是對互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的破壞，必將損害長遠(yuǎn)的公共利益，因此這一行為不適用公共利益免責(zé)。

結(jié)語

日前，海淀法院已受理優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴雙核、極速、小白、星辰瀏覽器一案，四被告向用戶推薦提供去除廣告插件，故優(yōu)酷以不正當(dāng)競爭為由分別將杭州比更科技有限公司、深圳市象塔科技有限公司、四川盛趣時(shí)代網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京天之歌者科技有限公司四家網(wǎng)站運(yùn)營商訴至法院，要求四家瀏覽器運(yùn)營商立即停止攔截視頻播放前及暫停中廣告的行為，并賠償優(yōu)酷公司相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失50萬至155萬元不等，目前，案件正在進(jìn)一步審理中，我們也期待著案件的審判結(jié)果。

現(xiàn)行的“免費(fèi)+廣告”模式一方面可以讓廣大消費(fèi)者看到優(yōu)質(zhì)視頻資源，另一方面為創(chuàng)作者及運(yùn)營商提供較為對等的回報(bào)，是一種行之有效的經(jīng)營手段，也未見突破法律邊界之處。同時(shí)，我們也欣喜的看到，被免費(fèi)“慣壞了”的觀眾越來越少，而越來越多的觀眾選擇購買“會員”，欣賞“無廣告”、“更清晰”的視頻資源。

實(shí)際上，沒有“攔不住的廣告”，只要形成尊重知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境，形成“為知識付費(fèi)”的習(xí)慣，內(nèi)容提供者和受眾也必將達(dá)到共贏，難熬的“廣告”也必將消失。

參考文獻(xiàn)

【1】熊洋. 民事訴訟當(dāng)事人適格問題研究[D].武漢大學(xué),2012.

【2】葉明,陳耿華.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中競爭關(guān)系認(rèn)定的困境與進(jìn)路[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015,17(1):80-86.

【3】北京市海淀區(qū)人民法院，(2013)海民初字第13155號.

【4】北京市第一中級人民法院，(2014)一中民終字第3283號.

【5】上海知識產(chǎn)權(quán)法院，(2016)滬73民終34號.

【6】北京市海淀區(qū)人民法院，海淀法院適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)制屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告行為，http://bjhdfy.chinacourt.gov.cn/article/index/id/M6iwMDAwNTAwMiACAAA/page/2.shtml

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳鵬瑋

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

攔不住的廣告——從優(yōu)酷視頻訴獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭一案說起

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”