信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案，獲利與損失無證據(jù)情況下，如何計算賠償？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：結(jié)案：獲利與損失均無證據(jù)的情況下，如何計算賠償

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)的糾紛也逐漸呈現(xiàn)出類型化的趨勢，圖片信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件就是其中一類。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就涉及圖片信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件線上開庭進行了審理。目前，該案已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為北京樂途匯誠網(wǎng)絡技術(shù)有限責任公司（下稱“樂途公司”）侵害了北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡科技有限公司（下稱”優(yōu)圖公司“）對涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，一審法院判賠數(shù)額并無不當。

掃描二維碼（或點擊閱讀原文）

回看庭審直播

直播地址：http://tingshen.court.gov.cn/live/10488351

優(yōu)圖公司是一家圖片生產(chǎn)商及圖片銷售平臺的供應商。優(yōu)圖公司發(fā)現(xiàn)，樂途公司在其經(jīng)營的域名為lotour.com的網(wǎng)站中使用的圖片與優(yōu)圖公司編號BVS-P0022913的圖片（簡稱涉案圖片）相一致。故優(yōu)圖公司對樂途公司行為進行了證據(jù)保全，認為樂途公司行為侵犯了優(yōu)圖公司的著作權(quán)。

一審法院認為，在樂途公司無相反證據(jù)的情況下，優(yōu)圖公司提交的證據(jù)足以認定優(yōu)圖公司享有涉案圖片包括信息網(wǎng)絡傳播權(quán)在內(nèi)的相應著作權(quán)。樂途公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的網(wǎng)站中將涉案圖片作為文章內(nèi)容的配圖使用，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了優(yōu)圖公司對涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán),因此，一審法院酌定樂途公司賠償優(yōu)圖公司700元。

樂途公司對于一審法院認定侵權(quán)部分不持異議，但認為其并未因此獲利，優(yōu)圖公司也并未證明其遭受損失，故一審法院判賠數(shù)額過高。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯他人著作權(quán)的，應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償，實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

由于優(yōu)圖公司未能舉證證明其實際損失，在案證據(jù)亦無法證明樂途公司的違法所得，故一審法院在綜合考慮涉案圖片的創(chuàng)作成本、拍攝難度、侵權(quán)人的主觀過錯及圖片使用方式等因素酌定經(jīng)濟損失700元并無不當。

其中，創(chuàng)造成本主要需要考慮創(chuàng)造涉案作品所需的時間成本和經(jīng)濟成本。這就涉及涉案圖片的選景獲取是否需要支付金錢對價，例如有些選景需要支付門票或其他費用才可以獲取。是否需要抓拍，即獲取涉案圖片所需時間，例如某些動物捕食圖片需要攝影者耐心等待，付出一定的時間成本，還需要可以支持其清晰程度所需的攝影設備等。

拍攝難度主要考慮創(chuàng)造涉案作品的難易程度，主要涉及作品的拍攝難度以及選景難度。

侵權(quán)人主觀過錯指侵權(quán)人主觀上的過錯程度，無過錯、過失、故意會依次遞增其需要賠償?shù)慕痤~。

圖片的使用方式包括侵權(quán)人于何時、何地、何種方式使用圖片，不同的使用方式對于圖片的傳播以及對于權(quán)利人的侵害是不同的，例如將圖片置于文章內(nèi)作為配圖使用與將圖片原圖作為其傳播的主要內(nèi)容，對權(quán)利人所享有的著作權(quán)的侵害程度是不同的。

在具體案件中，上述因素并非單獨的、孤立的影響判賠數(shù)額，而是由法官綜合上述所有因素，就判賠數(shù)額作出的綜合判斷。本案中，涉案圖片為一座橋的夜景，從創(chuàng)作難度上看，涉案圖片并不需要過多的時間成本與經(jīng)濟成本；從拍攝難度上看，涉案圖片也并不需要過于高超的拍攝技巧；從侵權(quán)人的主觀過錯來看，侵權(quán)人對涉案圖片涉及頁面有明顯的選擇、編排，其明知或應當明知涉案圖片為他人享有著作權(quán)的作品，故侵權(quán)人主觀過錯為故意；從圖片的使用方式來看，侵權(quán)人僅在“猜圖有禮”活動當中使用了涉案圖片。綜合上述因素，一審法院酌定經(jīng)濟損失700元并無不當。

因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

來源：知產(chǎn)北京

作者：吳桐   立案庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”