網(wǎng)站擅自使用照片，法院認(rèn)定侵權(quán)但不賠償，why？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：網(wǎng)站擅自使用照片，法院認(rèn)定侵權(quán)但不賠償，why？

李先生將照片發(fā)布在自己注冊(cè)于X網(wǎng)站的博客上，后在一家新聞網(wǎng)站Y網(wǎng)站上看到了自己拍攝的照片。Y網(wǎng)站使用侵權(quán)圖片的文章系轉(zhuǎn)載自李先生注冊(cè)博客的X網(wǎng)站上的文章，而X網(wǎng)站上文章所使用的圖片則來(lái)自李先生博客。X網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)了Y網(wǎng)站擅自轉(zhuǎn)載文章的行為并起訴，而Y網(wǎng)站也起訴X網(wǎng)站存在擅自轉(zhuǎn)載Y網(wǎng)站文章的行為。之后，X網(wǎng)站和Y網(wǎng)站達(dá)成了“一攬子”協(xié)議，對(duì)雙方在某一個(gè)時(shí)間段內(nèi)相互轉(zhuǎn)載文章的行為進(jìn)行和解，并完成了侵權(quán)賠償。李先生主張侵權(quán)的這幾張圖片，恰巧就在“一攬子”協(xié)議的范圍之內(nèi)。X網(wǎng)站為什么可以代表李先生處理侵權(quán)事宜？

看到自己發(fā)在博客上的照片

被另一網(wǎng)站不打招呼地使用了

哇，好氣哦

明明是我的作品

我卻不配擁有姓名?

立馬起訴至法院

法院經(jīng)審理后認(rèn)定：

網(wǎng)站構(gòu)成侵權(quán)，但不用賠償

Why？

燒腦案例

建議收藏

李先生是一名攝影發(fā)燒友，周游世界拍攝了大量旅游風(fēng)光美圖，并將照片發(fā)布在自己注冊(cè)于X網(wǎng)站的博客上。偶然間，李先生在一家新聞網(wǎng)站Y網(wǎng)站上看到了自己拍攝的照片。李先生對(duì)于Y網(wǎng)站未經(jīng)自己允許使用照片的行為非常氣憤，協(xié)商無(wú)果后，李先生將Y網(wǎng)站訴至寧波市鄞州區(qū)法院，要求網(wǎng)站停止侵權(quán)，賠償損失。

鄞州法院的徐旭霞法官接手該起案件后，原以為這只是眾多平平無(wú)奇的攝影作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的一件。因?yàn)閅網(wǎng)站所使用的照片，與李先生享有著作權(quán)的攝影作品一致，Y網(wǎng)站毫無(wú)疑問(wèn)已侵犯了李先生的著作權(quán)。

不過(guò)隨著案情的深入，法官眉頭一皺，發(fā)現(xiàn)事情并不簡(jiǎn)單。

原來(lái)，Y網(wǎng)站使用侵權(quán)圖片的文章系轉(zhuǎn)載自李先生注冊(cè)博客的X網(wǎng)站上的文章，而X網(wǎng)站上文章所使用的圖片則來(lái)自李先生博客。

為方便理解，小編為大家繪圖一張以供讀者更直觀地了解案情：

此外，X網(wǎng)站其實(shí)已經(jīng)先于李先生一步，發(fā)現(xiàn)了Y網(wǎng)站擅自轉(zhuǎn)載文章的行為并起訴。而Y網(wǎng)站也不甘落后，緊接著也起訴X網(wǎng)站存在擅自轉(zhuǎn)載Y網(wǎng)站文章的行為。

總之就是兩家網(wǎng)站都存在

互相轉(zhuǎn)載的行為

經(jīng)過(guò)一番激烈的“廝殺”

X網(wǎng)站和Y網(wǎng)站達(dá)成了“一攬子”協(xié)議，對(duì)雙方在某一個(gè)時(shí)間段內(nèi)相互轉(zhuǎn)載文章的行為進(jìn)行和解，并完成了侵權(quán)賠償。李先生主張侵權(quán)的這幾張圖片，恰巧就在“一攬子”協(xié)議的范圍之內(nèi)。

看到這里，讀者一定會(huì)發(fā)出“靈魂拷問(wèn)”，X網(wǎng)站為什么可以代表李先生處理侵權(quán)事宜？

這就要追溯到李先生注冊(cè)博客之初了。

大家都有過(guò)這樣的經(jīng)歷，在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)時(shí)，會(huì)跳出來(lái)一堆協(xié)議條款讓你簽署，如點(diǎn)擊“不同意”，則無(wú)法成功注冊(cè)。而大部分網(wǎng)友可能并未仔細(xì)查看這些密密麻麻的條文，就立即點(diǎn)擊了“同意”。而在這些條文中，可能正包含了許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的讓渡條款。

比如李先生在X網(wǎng)站注冊(cè)博客時(shí)簽署的《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》中約定，對(duì)于李先生發(fā)布在博客上的內(nèi)容，X網(wǎng)站具有免費(fèi)的、永久的、不可撤銷的、非獨(dú)家的和完全再許可的權(quán)利和許可，服務(wù)協(xié)議中還明確“您同意X網(wǎng)站有權(quán)就任何主體侵權(quán)而單獨(dú)提起訴訟”。

這意味著，X網(wǎng)站不僅可以自己免費(fèi)使用李先生發(fā)布在其博客上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作品，還有權(quán)許可他人使用這些作品，并且有權(quán)向其他侵權(quán)主體提起訴訟。

基于此，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，Y網(wǎng)站雖構(gòu)成對(duì)李先生攝影作品著作權(quán)的侵權(quán)，但因《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》系對(duì)外公開(kāi)內(nèi)容，李先生注冊(cè)了X網(wǎng)站的博客，應(yīng)視為對(duì)《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》的認(rèn)可，Y網(wǎng)站有理由相信X網(wǎng)站具有處理其網(wǎng)站上相關(guān)作品著作權(quán)的權(quán)限。且Y網(wǎng)站已通過(guò)“一攬子”解決的方式，就擅自使用李先生攝影作品行為，向X網(wǎng)站支付了相應(yīng)賠償，其不應(yīng)就同一行為受到重復(fù)追責(zé)，故依法判決駁回了李先生要求侵權(quán)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

說(shuō)到這里，有機(jī)智的小伙伴又會(huì)提出，《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》是“霸王條款”，沒(méi)有對(duì)李先生進(jìn)行提示，協(xié)議無(wú)效。

不錯(cuò)，法院在審理中也注意到了協(xié)議效力這個(gè)問(wèn)題。經(jīng)審查，法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)的《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》具有一定的公示公信力，李先生注冊(cè)博客就意味著簽署了該協(xié)議，Y網(wǎng)站有理由相信X網(wǎng)站具有處理相關(guān)作品著作權(quán)侵權(quán)事項(xiàng)的權(quán)限，并沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)。如果要求Y網(wǎng)站在與X網(wǎng)站協(xié)商侵權(quán)賠償時(shí)，還需去考量《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》的效力問(wèn)題，未免對(duì)Y網(wǎng)站苛以過(guò)重的審核義務(wù)。故此，法院認(rèn)為《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》的效力問(wèn)題不影響“一攬子”調(diào)解協(xié)議的效力。

如果李先生認(rèn)為與X網(wǎng)站簽訂的《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》屬于“霸王條款”，可另案主張。

很多讀者看完這個(gè)案例，可能會(huì)覺(jué)得“哇，好氣哦，明明是我的作品，我卻不配擁有姓名”！

然而，上述這個(gè)案件，卻也很典型地反映了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代著作權(quán)人與網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商之間的著作權(quán)權(quán)利分配問(wèn)題。我們?cè)谖⒉┥习l(fā)布的照片、在公眾號(hào)推送的文章、在朋友圈寫下的日常，都是我們享有著作權(quán)的作品，但同時(shí)，在我們注冊(cè)賬號(hào)時(shí)一秒鐘輕輕點(diǎn)擊的“同意”，可能已經(jīng)將著作權(quán)中一部分權(quán)利讓渡了出去。

在此，承辦法官徐旭霞建議，網(wǎng)民要提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)自我保護(hù)意識(shí)，在任何網(wǎng)站注冊(cè)賬號(hào)時(shí)，最好耐下心來(lái)，仔細(xì)研讀一下相關(guān)條文，看看是否存在讓你無(wú)法接受的權(quán)利讓渡條款。而廣大的網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商們，更應(yīng)具備尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、尊重用戶知情權(quán)的意識(shí)，對(duì)涉及用戶權(quán)利讓渡的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)條款，以加粗加大以及十分醒目的字體進(jìn)行標(biāo)注，提醒用戶注意。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，需要你我共同努力！

注冊(cè)賬號(hào)時(shí)
手速別太快哦！

來(lái)源：寧波市鄞州區(qū)人民法院

作者：徐旭霞 蔡雯晴

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自寧波市鄞州區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”