2019年武漢市保護知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

8_b_副本.jpg

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：2019年武漢市保護知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

一、武漢某工程有限公司侵犯“CKS科順”注冊商標專用權(quán)案（武漢市市場監(jiān)督管理局提供）

【案情】2019年6月11日，東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對光谷創(chuàng)新天地項目工地現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)60卷涉嫌假冒科順某科技股份有限公司“CKS科順”（第16397214號）商標的高聚物改性瀝青耐根穿刺防水卷材。當(dāng)即依法對上述涉案物品予以查封。6月12日，執(zhí)法人員再次檢查現(xiàn)場時,發(fā)現(xiàn)涉案商品已被當(dāng)事人武漢某工程有限公司轉(zhuǎn)移、調(diào)換；6月20日，當(dāng)事人迫于調(diào)查壓力主動交出轉(zhuǎn)移、調(diào)換的涉案商品。

經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人為“科順”品牌代理商，2018年5月29日，當(dāng)事人以包工包料方式承包武漢光谷新天地項目防水工程分段施工。經(jīng)區(qū)建設(shè)主管部門證明前期使用的均為合格產(chǎn)品，均屬合法渠道購進的合格商品。2019年6月，當(dāng)事人從一名未核實真實身份信息的業(yè)務(wù)員處購進60卷“CKS科順”牌高聚物改性瀝青防水卷材，未查驗出廠檢驗報告及合格證，也未取得任何票據(jù)，案發(fā)時未投入使用，違法經(jīng)營額22800元。該局認定，當(dāng)事人購進建筑材料并準備使用在工程中的行為視同銷售行為，其違法主觀故意明顯，轉(zhuǎn)移調(diào)換涉案物品違法性質(zhì)惡劣，應(yīng)予從重處罰。

當(dāng)事人的行為構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項規(guī)定所指侵權(quán)行為和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十三條所指的隱匿、轉(zhuǎn)移被査封物品的行為。2019年10月23日，東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十三條的規(guī)定，作出行政處罰：責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品，對商標侵權(quán)行為罰款200000元；對其隱匿、轉(zhuǎn)移査封物品的行為處以貨值金額3倍罰款68400元，合計罰款268400元。

【點評】該案是東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局近年來查處的第一起當(dāng)事人擅自隱匿、轉(zhuǎn)移涉案的假冒侵權(quán)商品的案件。當(dāng)事人作為專業(yè)的品牌代理商，充分了解正規(guī)商品的購進方式、渠道以及價格，卻仍然敢于在建筑工程中使用假冒侵權(quán)商品，為了逐利而枉顧職業(yè)道德和商業(yè)道德，且當(dāng)事人更罔顧法規(guī)，挑戰(zhàn)執(zhí)法權(quán)威，影響惡劣。為有效震懾此類違法行為，市場監(jiān)管部門重拳出擊，對其銷售假冒侵權(quán)商品的行為和隱匿、轉(zhuǎn)移查封物品的行為均予重處，有效懲處違法行為同時也大力彰顯了法律權(quán)威。

二、北京某材料有限公司與十堰某材料有限公司專利侵權(quán)糾紛案（武漢市中級人民法院提供）

【案情】北京某材料有限公司（下稱原告）系名稱為“耐高溫覆膜砂制備工藝”發(fā)明專利（專利號：ZL00108082.2）的專利權(quán)人。該專利公開了一種耐高溫覆膜砂產(chǎn)品的制備工藝，包括：（1）加熱原砂；（2）向加熱的原砂中加入酚醛樹脂粘結(jié)劑并攪拌均勻；其特征在于，該工藝還包括以下步驟：（3）加入耐火微粒并攪拌均勻；（4）加入固化劑六亞甲基四胺并攪拌均勻；（5）冷卻上述混合物并破碎、過篩,得到成品覆膜砂。2017年11月17日，原告取得十堰某材料有限公司（下稱被告）銷售給案外人的覆膜砂樣品九袋。2017年11月28日，原告以被告生產(chǎn)覆膜砂產(chǎn)品的方法侵害其專利權(quán)為由向武漢中院提起訴訟，請求：1.判令被告立即停止侵權(quán)行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5000萬元；3.判令被告賠償原告因維權(quán)產(chǎn)生的各項費用、律師費等共計人民幣50萬元。

2018年1月，原告委托鑒定機構(gòu)對保全取得的覆膜砂樣品進行鑒定。經(jīng)檢測和成分分析，該樣品具有以下特征：1.包括原砂，原砂為A、水洗砂、酸洗砂或焙燒砂；B、硅砂、鎂砂、鋯砂、鉻鐵礦砂、剛玉砂或它們的混合砂；2.含有酚醛樹脂粘結(jié)劑；3.含有固化劑六亞甲基四按；4.包括耐火微粒，耐火微粒為粘土、石英粉、石墨粉、鎂砂粉、鋯英粉或它們的混合物；5.含有氧化鐵紅/粉。

2018年7月23日，應(yīng)原告申請，武漢中院裁定對被告生產(chǎn)覆膜砂產(chǎn)品的工藝流程采取保全措施。在執(zhí)行保全措施時，被告生產(chǎn)線因高溫處于停產(chǎn)狀態(tài)。該公司技術(shù)人員介紹該公司生產(chǎn)覆膜砂產(chǎn)品的工藝流程為：1.將原砂提升至加熱器進行升溫；2.將加熱好的原砂與樹脂、固化劑（烏洛托品）、潤滑劑（硬脂酸鈣）混合；3.將上述混合物篩分；4.經(jīng)過沸騰床進行冷卻，得到覆膜砂成品?，F(xiàn)場照片顯示，被告生產(chǎn)線的篩分裝置在沸騰床裝置運行前端，且未見有破碎裝置。在法院釆取保全措施后，原告又主張涉案專利方法制得的覆膜砂產(chǎn)品為新產(chǎn)品，應(yīng)由被告舉證其生產(chǎn)覆膜砂產(chǎn)品的方法不同于專利方法,并請求法院對被告生產(chǎn)覆膜砂產(chǎn)品的工藝流程再次釆取保全措施。

武漢中院經(jīng)審理認為，本案主要涉及被控侵權(quán)覆膜砂產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任分配、法院應(yīng)否對被告生產(chǎn)覆膜砂產(chǎn)品的方法再次釆取保全措施、以及被控侵權(quán)覆膜砂產(chǎn)品生產(chǎn)方法是否落入專利權(quán)保護范圍的問題。

1.關(guān)于被控侵權(quán)覆膜砂產(chǎn)品制造方法舉證責(zé)任分配問題。武漢中院認為，在產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)案件中，要確定由被控侵權(quán)人證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法，應(yīng)滿足該專利方法是有關(guān)新產(chǎn)品的制造方法、被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利方法制造的產(chǎn)品是相同產(chǎn)品這兩項條件。在不滿足這兩項條件時，不能由被控侵權(quán)人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法進行證明。根據(jù)涉案專利說明書的記載，本案專利申請之前的中國專利ZL93116639.X公開的覆膜砂配制工藝，也可以制得高溫性能好、發(fā)氣量低的覆膜砂，只是工藝復(fù)雜、影響因素多。而且原告在證據(jù)交換、申請證據(jù)保全及首次庭審調(diào)查時，均未主張涉案專利為有關(guān)新產(chǎn)品制造方法的專利，原告在法院釆取保全措施后再行主張適用舉證責(zé)任倒置，不僅于法無據(jù)，該種做法也不當(dāng)?shù)难泳徚?a href='http://m.globalwellnesspartner.com/search_fayuan.html' target='_blank'>法院對案件的審理。因此，法院認為不能由被告承擔(dān)舉證其生產(chǎn)覆膜砂產(chǎn)品的方法不同于專利方法之責(zé)任。2.關(guān)于法院應(yīng)否再次對被告生產(chǎn)工藝流程采取證據(jù)保全的問題。因產(chǎn)品制造方法通常發(fā)生在被訴侵權(quán)人廠區(qū)內(nèi)，權(quán)利人確實存在舉證困難的問題。在權(quán)利人就侵權(quán)行為存在進行初步舉證后，人民法院可以根據(jù)案件情況采取保全措施。但人民法院采取保全措施亦應(yīng)維護當(dāng)事人之間的利益平衡，不能損害被訴侵權(quán)方的合法權(quán)益，也不能造成司法資源的浪費。同時，證據(jù)保全本身也具有一定的風(fēng)險性和偶然性，法院同意采取證據(jù)保全并不意味著客觀上必須要保全到相應(yīng)的證據(jù)。法院已應(yīng)原告申請于2018年7月到被告處進行了證據(jù)保全。雖然該次保全因被告生產(chǎn)線停產(chǎn)未能取得有關(guān)生產(chǎn)工藝的完整視頻，但法院在該次保全時已對生產(chǎn)線設(shè)備進行拍照，并就有關(guān)工藝流程向被告現(xiàn)場人員制作了筆錄。倘若再次釆取保全措施，將使法院的證據(jù)保全異化為要求被訴侵權(quán)人必須按此前的生產(chǎn)工藝再行實施生產(chǎn)，而此種結(jié)果顯然與舉證責(zé)任分配的認定相悖離。因此，對原告要求再次保全的請求，法院不予支持。3.關(guān)于被告生產(chǎn)覆膜砂產(chǎn)品的方法是否落入本案專利權(quán)保護范圍的問題。根據(jù)全面覆蓋的侵權(quán)判定原則，法院應(yīng)將權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)方案所對應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進行比較。同時，方法專利所界定的步驟以及原料對專利權(quán)保護范圍也具有相應(yīng)的限定作用，在侵權(quán)判定時均應(yīng)予以考慮。因被控侵權(quán)方法缺少權(quán)利要求1所載步驟3，且步驟5也不相同，不能認定被告生產(chǎn)覆膜砂產(chǎn)品的方法落入權(quán)利要求1的保護范圍。

綜上，武漢中院判決駁回原告的全部訴訟請求。判決后，雙方均未提起上訴，該案裁判生效。

【點評】該案涉及在產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)訴訟中，人民法院審查同意對被訴侵權(quán)人制造產(chǎn)品方法采取證據(jù)保全措施的條件，以及有關(guān)證據(jù)保全措施與專利法第六十一條第一款舉證責(zé)任倒置規(guī)定的協(xié)調(diào)問題，對指導(dǎo)方法專利的專利權(quán)人合理維權(quán)和人民法院處理類似案例具有參考意義。

三、某公司、黃某某訴劉某某、葉某某、某某公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案（武漢市中級人民法院提供）

【案情】武漢某文化藝術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡稱某公司）委托黃某某創(chuàng)作劇本《后來》。黃某某完成創(chuàng)作后，于2015年5月4日進行作品登記。該劇本講述了宋詞與溫恒之間的“等待與錯過”，高中時代，兩人互生好感，因宋詞好友李夏兒也喜歡溫恒，導(dǎo)致李夏兒與宋詞的友情逐漸破裂；大學(xué)時代，兩人到了同一所大學(xué)，雖互有情愫，但因宋詞的好友兼室友林琳喜歡溫恒，固執(zhí)的宋詞又痛苦的拒絕了溫恒的表白；畢業(yè)十年聚會上，兩人再次產(chǎn)生誤會未能在一起。2015年4月13日，原告某公司獲得攝制電影許可證，影片名稱為《后來?懂得如何去愛》，梗概為“本劇的主題主要是圍繞80后一代人的感情、價值及人生來寫的。一代人有一代人的青春故事，本劇從開始到結(jié)局只想完整呈現(xiàn)出一個真摯的感情故事”。2015年5月11日，原告某公司獲得劉某某演唱的歌曲《后來》非獨家使用權(quán)，即作為電影《后來》（由劉某某導(dǎo)演、李某某及劉某某主演）的歌曲并用于電影宣傳，不得切割使用，不得用于其它用途。原告某公司為上述電影制作策劃方案，內(nèi)容包括：打造2016年最值得期待的青春愛情電影，根據(jù)劉某某同名歌曲《后來》改編；片名《后來》，導(dǎo)演劉某某；強力創(chuàng)作團隊（擬請），編劇李某，監(jiān)制薛某某；備選演員，井某某、李某某、黃某，周某某、楊某某、郭某某。2015年8月2日，原告方經(jīng)與被告葉某某聯(lián)系，將《后來》劇本與該策劃方案以電子郵件發(fā)送給葉某某，希望被告劉某某參與，劉某某方未同意。經(jīng)査，上述劇本及策劃方案中，均未出現(xiàn)過“戀愛、分手、錯過、重逢……后來的他們再也回不去了”的表述。策劃方案中涉及的監(jiān)制、演員等，原告均未有過聯(lián)系。

電影《后來的我們》備案立項梗概為“小曉和見清是同鄉(xiāng)，他們在過年回家的火車上相識。機緣巧合之下，小曉在見清家吃了一頓年夜飯，從那之后，小曉和見清的命運便糾纏在一起：戀愛、分手、錯過、重逢……后來的他們再也回不去了”。該劇由劉某某導(dǎo)演，張某某監(jiān)制，井某某、周某某領(lǐng)銜主演，田某某主演，出品公司為被告某某公司等。該片劇本署名編劇為袁某、何某某，被告陳述，系根據(jù)劉某某所著《過年，回家》改編，并提交從2016年10月25日至2018年8月28日的持續(xù)創(chuàng)作證據(jù)。《后來的我們》講述了未上大學(xué)、在外漂泊多年、想在北京安居立命的女主角小曉和大學(xué)畢業(yè)走入社會的男主角見清的北漂生活及相愛歷程，但因步入社會時間不同，對愛情、人生認知的成熟度不同，最終錯過；同時講述了兩人回家過年及與見清父親的親情故事。

原告主張兩者故事核完全相同，均是“戀愛、分手、錯過、重逢……再也回不到從前”，且被告劇本、電影有二十四處在情節(jié)上涉嫌抄襲剽竊，如均含主角為另一主角解圍、主角給另一主角巧克力、主角有長輩、男女主角最終未在一起、配角遇上視聽電子產(chǎn)品出故障、誰替誰擺平誰誰誰、“三劍客”人物關(guān)系等，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同時主張，被告侵占原告基于歌曲《后來》、劇本及策劃方案的商業(yè)機會，給原告影片攝制造成實質(zhì)性妨礙，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告某某公司、某某某公司等為署名的聯(lián)合出品人，共同構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。原告據(jù)此請求被告某某公司、某某某公司等被告停止影片《后來的我們》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為，被告劉某某、葉某某賠禮道歉，消除影響，各被告共同賠償7000萬元。

武漢市中級人民法院認為：本案涉及著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭兩類訴爭事項。就著作權(quán)侵權(quán)之訴，原告主張的被改編和攝制的內(nèi)容均非著作權(quán)法保護范圍，不僅如此，原告的多處比對意見實際上已偏離了作品實際內(nèi)容，有牽強附會之嫌，原被告作品在故事主線、主要故事內(nèi)容、人物設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)事件、情節(jié)發(fā)展串聯(lián)等獨創(chuàng)性表達方面均存在實質(zhì)區(qū)別，被告不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；就不正當(dāng)競爭之訴，影視行業(yè)適用一般條款應(yīng)當(dāng)考慮的三個問題：其一，當(dāng)原告就同一行為同時主張著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭時，如何看待反不正當(dāng)競爭法與著作權(quán)法的關(guān)系，就同一行為，在不屬于著作權(quán)法保護時，是否依然可依反不正當(dāng)競爭法獲得保護，若依反不正當(dāng)競爭法保護，應(yīng)當(dāng)具備何種條件；其二，原告應(yīng)當(dāng)具有競爭法意義上的可保護利益，且該利益受到實際損害，否則不應(yīng)認定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭；其三，影視行業(yè)的公認商業(yè)道德為何，被告行為是否違反該行業(yè)特有的商業(yè)道德。在此基礎(chǔ)上認定，原告不具有競爭法意義上的可保護利益，被告的行為則在合法合理范疇之類，符合商業(yè)道德要求，既未擾亂市場競爭秩序，也未損害原告或其他經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決駁回被告某某公司、黃某某的全部訴訟請求。

被告某某公司、黃某某提起上訴，但未繳納上訴費，湖北省高級人民法院二審裁定按自動撤回上訴處理。

【點評】該案涉及影視行業(yè)多個熱點問題，如思想表達二分法的具體運用，著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的保護邊界，影視行業(yè)不正當(dāng)競爭的判定標準等。判決說理透徹，邏輯嚴密，深入淺出，為人民法院今后審理此類案件提供了清晰的裁判指引。該案的處理，充分體現(xiàn)了法院對影視行業(yè)正當(dāng)秩序的維護，案件宣判后，受到熱議和充分肯定。

四、陳某某、張某某銷售假冒注冊商標的商品案（武漢市人民檢察院、武漢市江岸區(qū)人民法院提供）

【案情】華為技術(shù)有限公司、新華三技術(shù)有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局批準，在第9類商品上，分別注冊了“HUAWEI”“華三”“H3C”等系列文字、圖形及組合商標。上述商標的核定使用商品范圍包括網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、光通訊設(shè)備、數(shù)據(jù)傳輸設(shè)備等，均在注冊有效期內(nèi)。

2018年1月至10月，被告人陳某某、張某某系夫妻，二人明知購進的華為光模塊和新華三光模塊系假冒注冊商標的商品，為牟取非法利益，在武漢市洪山區(qū)珞瑜路141號武漢電腦大世界xx號二人經(jīng)營的武漢市洪山區(qū)XX科技經(jīng)營部和淘寶網(wǎng)店“xx科技網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品專營店”對外銷售。經(jīng)核實，銷售總額為人民幣1122000元。10月17日，被告人陳某某、張某某被武漢市公安局洪山區(qū)分局民警抓獲。民警當(dāng)場從二人經(jīng)營的店鋪倉庫內(nèi)查獲各類待售的假冒華為技術(shù)有限公司及新華三技術(shù)有限公司注冊商標的光模塊393個，價值人民幣40600元。

同年11月13日，被告人陳某某、張某某因涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪被武漢市洪山區(qū)人民檢察院批準逮捕。2019年8月8日，被告人陳某某、張某某因銷售假冒注冊商標的商品罪被武漢市江岸區(qū)人民檢察院提起公訴。同年11月15日，江岸區(qū)人民法院以銷售假冒注冊商標的商品罪判處陳某某有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣510000元、判處張某某有期徒刑二年，緩期兩年執(zhí)行，并處罰金人民幣200000元。

【點評】該案是典型的知識產(chǎn)權(quán)刑事類銷售假冒注冊商標的商品案件。該案還涉及當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)銷售中存在的商標侵權(quán)問題，該案的處理，向公眾宣示了互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，任何違法經(jīng)營行為都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

五、張某甲、張某乙等4人假冒注冊商標、銷售假冒注冊商標的商品案（武漢市人民檢察院、武漢市江岸區(qū)人民法院）

【案情】被告人張某甲、王某某系夫妻關(guān)系，其子張某乙，兒媳尹某某。2019年2月至4月，張某甲、王某某、張某乙、尹某某在武漢市江漢區(qū)大興路沿江一號xx地下庫房以家庭作坊的形式，雇傭幫工，購進“光板”成衣，使用燙畫機等設(shè)備往成衣上燙印“阿迪達斯”“耐克”商標。另外，張某甲等人還購進假冒注冊商標“B0Y”的服裝成品和“金利來”手提包成品，在江漢區(qū)“萬商白馬”商城8樓8235號、6樓6116號儲存和銷售上述假冒商品。其中，張某甲負責(zé)全面管理，包括租房、進貨、采購假冒注冊商標標識、安排小工燙印商標等，張某乙負責(zé)挑選、釆購服裝款式及生產(chǎn)工具、代發(fā)工資等，尹某某負責(zé)管賬、銷售，王某某負責(zé)整理貨品等雜務(wù)。

2019年4月22日，公安機關(guān)在上述三處地點現(xiàn)場查獲了假冒注冊商標“阿迪達斯”的運動套裝3710套、T恤2932件，假冒注冊商標“耐克”的運動套裝298套、長袖74件，貨值金額共計418455元；查獲了假冒注冊商標“BOY”的運動套裝450套、假冒注冊商標“金利來”的手提包504個，貨值金額共計704196元；還查獲了大量假冒注冊商標標識和制假工具燙畫機、壓縮機等。經(jīng)商標權(quán)利人證明，上述查獲的服裝及手提包使用注冊商標未經(jīng)批準，均為假冒注冊商標的商品。

公安機關(guān)以張某甲、王某某、尹某某等三人涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪移送武漢市江岸區(qū)人民檢察院審査起訴。2019年10月22日，被告人張某甲、張某乙、尹某某、王某某因假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪（未遂）被提起公訴。2020年1月15日，武漢市江岸區(qū)人民法院以假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪（未遂）判處張某甲有期徒刑四年，并處罰金人民幣35萬元；判處張某乙有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣28萬元；判處尹某某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣22萬元；判處王某某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣16萬元。

【點評】該案是典型的以家庭作坊形式制假售假的侵犯商標權(quán)類犯罪案。江岸區(qū)人民檢察院認為該案被告人觸犯了假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪兩個罪名，引導(dǎo)公安機關(guān)從兩個罪名的構(gòu)成要件方面補充相關(guān)證據(jù)，向江岸區(qū)人民法院提起公訴。該案的依法審理宣判，對打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪活動，警示教育其他經(jīng)營者、形成健康的品牌保護意識、營造良好的營商環(huán)境具有引導(dǎo)作用。

六、耿某、楊某等人制售假冒偽劣汽車配件案（武漢市公安局提供）

【案情】2019年5月20日，經(jīng)偵支隊接到廣州某商務(wù)顧問有限公司報案，稱本田某株式會社委托其在武漢進行商業(yè)維權(quán)，在武漢市硚口區(qū)華生漢口城市廣場南區(qū)XX商鋪內(nèi)，發(fā)現(xiàn)耿某、楊某等人銷售大量假冒本田“HONDA”商標的汽車配件，支隊高度敏感，迅速成立專班，第一時間開展案件偵辦工作，通過多維度分析研判，初步掌握到耿某、楊某等人一方面采取傳統(tǒng)銷售方式，一方面采取非接觸式的犯罪手法，依托互聯(lián)網(wǎng)和物流，向全國多個省市銷售假冒本田品牌汽車配件。專班民警充分利用市局大數(shù)據(jù)系統(tǒng)對犯罪嫌疑人身份信息、聯(lián)系方式及相關(guān)聯(lián)系人情況進行逐一核查，鎖定了以耿某、楊某為首的制售假冒品牌汽車配件犯罪團伙，摸清了該團伙位于硚口的銷售門店、居住地、制假倉庫等多個犯罪窩點。

2019年5月21日上午，專班民警兵分三路，雷霆出擊，迅速對硚口區(qū)華生漢口城市廣場汽配城內(nèi)的三個目標點開展集中收網(wǎng)行動，對該團伙犯罪網(wǎng)絡(luò)開展打擊，一舉抓獲涉案人員3名，現(xiàn)場查獲假冒本田“HONDA”商標價值210萬元的汽車配件。從銷售窩點中，發(fā)現(xiàn)銷售單據(jù)、銷往各地的銷售電子憑證等，查證銷售金額達2000千萬余元。為深挖戰(zhàn)果，專班民警根據(jù)前期經(jīng)營線索，深挖涉案人員信息、物流信息和資金情況，梳理出該團伙銷往對該案涉及的北京、上海、江蘇、河南、廣東、山東等多地的相關(guān)信息，發(fā)起“云端”集群戰(zhàn)役行動進行全鏈條打擊。目前，該案已依法移送審查起訴。

【點評】面對該團伙網(wǎng)上網(wǎng)下相結(jié)合，分工明確，組織嚴密，隱蔽性強的新型經(jīng)濟犯罪形式和手段，專班民警充分依托信息化、大數(shù)據(jù)手段，收集固定了該團伙采取QQ、微信方式向全國銷售假冒本田汽車配件的大量證據(jù)，為全鏈條打擊奠定了堅實基礎(chǔ)。該案的成功破獲維護了本地企業(yè)和人民群眾的合法權(quán)益，凈化了全市經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，穩(wěn)定了市場經(jīng)營和稅收秩序。

七、章某等人假冒注冊商標違法犯罪案（武漢市公安局提供）

【案情】2019年2月，洪山分局經(jīng)偵大隊接到網(wǎng)上銷售假冒知名品牌“華為”“華三”光纖模塊的群眾舉報線索后，迅速組織精干力量開展調(diào)查。通過縝密偵査、深度經(jīng)營，辦案民警鎖定了位于武漢市洪山區(qū)武珞村的窩點地址。同年2月28日晚，洪山警方雷霆出擊，在武珞村一民房一舉搗毀制假窩點，當(dāng)場抓獲犯罪嫌疑人章某等4人，查扣已經(jīng)貼上“華為”“華三”等品牌標簽的各型號仿制光纖模塊4700個，無標簽光纖模塊4300個，尚未使用的假冒標識2000余張，價值540余萬元。辦案民警又順藤摸瓜，在江夏區(qū)藏龍島一企業(yè)園區(qū)內(nèi)查獲其制假工廠，收繳制假設(shè)備5臺、光纖模塊成品數(shù)萬個，價值數(shù)百萬元，同時在街道口未來城查封其網(wǎng)絡(luò)營銷部門。

經(jīng)查，章某等人在位于藏龍島的工廠內(nèi)生產(chǎn)無標識的光纖裸模塊，然后送至位于武珞村的作坊內(nèi)貼上名牌標簽，并刷入各自品牌相應(yīng)的解密固件，以冒充該品牌原裝產(chǎn)品，并通過網(wǎng)絡(luò)銷售部提供的地址進行發(fā)貨銷售。該制假工廠自2009年成立以來，生產(chǎn)單個成本不足百元的劣質(zhì)光纖模塊并貼上知名品牌商標，以5-10倍的價格在網(wǎng)絡(luò)上出售牟取暴利，至今銷售額近億元，總涉案價值近10億元。目前，該案已由江岸區(qū)人民法院進行一審判決。

【點評】互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)融入國民生活的方方面面，人們對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸?shù)囊笠苍絹碓礁?，這就使得在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸過程中發(fā)揮重要作用的光纖模塊需求逐年增加，犯罪嫌疑人為牟取暴利，制作假冒偽劣光纖模塊后貼上名牌標簽進行銷售。這些假冒的光纖模塊使用壽命極短，且容易對光纖交換機造成損壞，對網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)造成不可估量的損失。該案的成功偵破，有力維護了本地企業(yè)和人民群眾的合法權(quán)益。

八、武漢郵局海關(guān)查貨假冒注冊商標專用權(quán)案（武漢海關(guān)提供）

【案情】2018年11月，武漢郵局海關(guān)在對寄件人“WUB0”寄往美國，編號為LT006909222CN、LT011153299CN、LT011153095CN等115個郵包進行査驗時，發(fā)現(xiàn)內(nèi)有標稱“CASIO”牌手表2560塊。經(jīng)與“知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護系統(tǒng)”內(nèi)信息進行比對,上述商品涉嫌侵犯卡西歐某株式會社的商標專用權(quán)。2018年12月，武漢郵局海關(guān)向權(quán)利人制發(fā)了確權(quán)通知書，該權(quán)利人通過書面回復(fù)，確認上述物品侵權(quán)。根據(jù)權(quán)利人提供的涉案物品市場價格，標稱“CASIO”牌手表2560塊價值8229400元。2019年9月武漢郵局海關(guān)進行行政立案并作出收繳決定。

【點評】該案中，武漢郵局海關(guān)針對寄遞渠道侵權(quán)高發(fā)的現(xiàn)象，充分利用金關(guān)二期郵遞物品管理系統(tǒng)，對侵權(quán)郵包開展數(shù)據(jù)分析，通過追蹤相關(guān)交易記錄，圍繞攬收地、郵寄時間、目的國、商品種類、平臺來源等要素分析關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)，開展風(fēng)險布控，一舉查獲侵犯國際一線知名品牌"CASIO”的貨物物品，正品價值超過822萬元，是2019年武漢海關(guān)查獲案值最大的一起侵權(quán)案件。

九、武漢某有限公司侵犯“BORDEAUX 波爾多”涉外商標專用權(quán)案（武漢市市場監(jiān)督管理局提供）

【案情】2018年11月29日，武漢市江岸區(qū)市場監(jiān)督管理局接武漢市黃陂區(qū)市場監(jiān)督管理局移送武漢某有限公司網(wǎng)售商品侵犯涉外商標專用權(quán)案，2018年11月30日，武漢市江岸區(qū)市場監(jiān)督管理局予以立案調(diào)査。當(dāng)事人2015年11月購進瓶上標注“BORDEAUX”的干紅葡萄酒在其網(wǎng)店上銷售。其中，購進瑪莎迪尼干紅葡萄酒60件（6瓶/件），已銷售30瓶；購進瑪莎迪尼城堡干紅葡萄酒60件（12瓶/件），已銷售96瓶；購進瑪莎迪尼莊園干紅葡萄酒15件（12瓶/件），已銷售147瓶；購進瑪莎迪尼維瑪特釀干紅葡萄酒180件（6瓶/件），已銷售142瓶。當(dāng)事人銷售的葡萄酒的每個品種的實際銷價有多個價格,按實際銷價的平均價計算,當(dāng)事人銷售的上述四種葡萄酒價值人民幣57621.6元。當(dāng)事人銷售的上述四種葡萄酒經(jīng)北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（該公司為被侵權(quán)涉外注冊商標權(quán)利人授權(quán)的鑒定人）鑒定為侵犯波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品。2019年8月21日，市場監(jiān)管部門依法作出處罰決定：責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，沒收侵犯“BORDEAUX 波爾多”注冊商標專用權(quán)的瑪莎迪尼干紅葡萄酒330瓶、瑪莎迪尼城堡干紅葡萄酒624瓶、瑪莎迪尼莊園干紅葡萄酒33瓶、瑪莎迪尼維瑪特釀干紅葡萄酒938瓶；罰款人民幣90000元。

【點評】該案是一起保護涉外商標權(quán)利人合法權(quán)益的典型案件。當(dāng)事人在其銷售商品上使用已取得授權(quán)的商標標識，在商品包裝上使用與他人具有一定知名度的注冊商標近似的商標標識，極易造成消費者誤認，具有極大的欺騙性，此案的查處具有廣泛的教育意義。

近年來，市場監(jiān)管部門在電商領(lǐng)域開展打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒專項行動取得了一定成效，為有效優(yōu)化外資營商環(huán)境保駕護航。

十、武漢市某汽配商行侵犯注冊商標專用權(quán)案（武漢市市場監(jiān)督管理局提供）

【案情】2018年11月7日，武漢市硚口區(qū)市場監(jiān)督管理局接到武漢市公安局硚口區(qū)分局移送的硏口區(qū)某汽配商行涉嫌經(jīng)銷商標侵權(quán)案件，該局予以立案調(diào)查。

經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人于2018年5月至2018年8月從江蘇某汽車配件公司購進“本田某株式會社”圖形商標注冊號：（第1198975號）和“豐田某公司”圖形商標注冊號：（第514114號）的汽車配件90000余元。隨后當(dāng)事人對外銷售，銷售金額約20000元。經(jīng)“本田某株式會社”和“豐田某公司”授權(quán)，委托廣州某商務(wù)顧問有限公司鑒定并出具《鑒定報告》，鑒定結(jié)論：當(dāng)事人銷售的“本田某株式會社”圖形商標注冊號：（第1198975號）和“豐田某公司”圖形商標注冊號：（第514114號）的汽車配件產(chǎn)品是假冒本田某株式會社和豐田某公司注冊商標的產(chǎn)品。

當(dāng)事人的銷售行為違反《中華人民共和國商標法》第五十七條：“有下列行為之一的，均屬于侵犯注冊商標專用權(quán)”第（三）項“銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的”規(guī)定。

武漢市硚口區(qū)市場監(jiān)督管理局根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條第二款規(guī)定作出如下處罰決定：一、沒收尚未鋪售的：“本田某株式會杜”圖形商標注冊號（第1198975號）和“豐田某公司”圖形商標注冊號（第514114號）的汽車配件合計：1011個/條；二、處罰款人民幣150000元整。

【點評】汽車作為普遍使用的交通工具，汽車配件的質(zhì)量問題關(guān)系到廣大群眾的生命財產(chǎn)安全。近年來，汽車配件的侵權(quán)假冒違法行為一直都是群眾關(guān)注的熱點問題。硚口區(qū)是武漢市最大的汽車配件銷售市場集散地，市場監(jiān)管部門抓源頭治理，打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒行為，充分彰顯了保護知識產(chǎn)權(quán)、維護市場秩序的使命和擔(dān)當(dāng)。

來源：武漢市市場監(jiān)督管理局網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

聘！中科專利商標所招聘多名「各類型專利代理師+商標代理人+......」

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”