專利價(jià)值解釋

深度

阿耐5年前

專利價(jià)值解釋

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：林祥

原標(biāo)題：專利價(jià)值解釋

本文力求用最淺顯的語(yǔ)言讓更多普通人了解看見(jiàn)以及看不見(jiàn)的專利價(jià)值。

專利值多少錢(qián)

一旦我們談到某個(gè)商品或者資產(chǎn)的價(jià)值，大家的第一反應(yīng)是這個(gè)東西值多少錢(qián)，專利也不例外。先看兩組數(shù)字。2011年，瀕臨破產(chǎn)的北電出售了6000多項(xiàng)專利，蘋(píng)果等六位買(mǎi)家競(jìng)得這個(gè)龐大的專利組合，交易價(jià)格是45億美元。2019年，華為財(cái)報(bào)中披露其擁有85000多項(xiàng)專利，賬面價(jià)值32.86億人民幣（約合4.6億美元）。

簡(jiǎn)單計(jì)算一下，北電和華為單件專利均價(jià)相差100倍以上，為何專利價(jià)值相差如此之大？事實(shí)上，北電專利組合是公開(kāi)市場(chǎng)競(jìng)價(jià)的結(jié)果，價(jià)高者得；而華為財(cái)報(bào)是使用成本折舊的方法計(jì)算的賬面價(jià)值，跟有形資產(chǎn)的成本折舊方法類似，因此更多反應(yīng)的是成本。如果現(xiàn)在針對(duì)華為專利組合報(bào)價(jià)46億美元，我想華為多數(shù)是不會(huì)賣的。那華為的專利組合到底值多少錢(qián)，這要等華為核心業(yè)務(wù)日薄西山的時(shí)候，再來(lái)一場(chǎng)公開(kāi)競(jìng)價(jià)才能知道。盡管計(jì)算原理相同，但專利價(jià)值在不同行業(yè)/企業(yè)中的呈現(xiàn)相差較大。我們先從大型企業(yè)說(shuō)起。

大型企業(yè)的專利價(jià)值衡量

對(duì)于大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，其專利價(jià)值最難衡量，主要原因是業(yè)務(wù)相關(guān)的因素太復(fù)雜。通常來(lái)說(shuō)，大型企業(yè)專利價(jià)值“大放異彩”的情況往往出現(xiàn)在業(yè)務(wù)大幅度萎縮或?yàn)l臨破產(chǎn)的時(shí)候，如上文提到的北電和摩托羅拉、諾基亞等等。這個(gè)結(jié)論反過(guò)來(lái)也基本成立，往往大型企業(yè)在業(yè)務(wù)發(fā)展如日中天的時(shí)候，我們幾乎難以觀察到專利的顯性價(jià)值。

我們用一個(gè)在公眾視野里比較低調(diào)的科技巨頭思科（Cisco）作為例子來(lái)解釋這個(gè)現(xiàn)象。

思科是全球數(shù)據(jù)通信領(lǐng)域的絕對(duì)霸主，從全球市場(chǎng)來(lái)看，其他玩家在它面前都很弱小。根據(jù)美國(guó)市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)Synergy Research最新數(shù)據(jù)顯示，2020Q1思科在全球路由交換的市場(chǎng)份額達(dá)到51%。

用華為做個(gè)比較，華為2019自然年?duì)I收8588億人民幣，利潤(rùn)627億人民幣；而思科2019財(cái)年?duì)I收約3670億人民幣（519億美元），但思科的凈利潤(rùn)約820億人民幣（116億美元），也就是說(shuō)，在通信領(lǐng)域，華為營(yíng)收最多，但最賺錢(qián)的依然是思科。如果把雙方重疊的業(yè)務(wù)拉出來(lái)對(duì)比，由于華為財(cái)報(bào)沒(méi)有這樣的分類統(tǒng)計(jì)，只能根據(jù)華為企業(yè)業(yè)務(wù)營(yíng)收做個(gè)大致推測(cè)一下，華為跟思科重疊業(yè)務(wù)的營(yíng)收可能不及思科的1/5，利潤(rùn)或許不到1/10。

思科的技術(shù)也是頂呱呱。數(shù)十年來(lái)，思科高端網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的高端芯片和操作系統(tǒng)都是自己做的，蘋(píng)果沒(méi)有推出Iphone之前思科就這么干了。反映到專利上，思科在全球專利部署總數(shù)量超過(guò)25000件。由于華為數(shù)據(jù)通信領(lǐng)域的專利部署難以檢索到確切數(shù)字，以新華三做一個(gè)中間橋梁進(jìn)行粗略估算，華為對(duì)應(yīng)領(lǐng)域專利部署數(shù)量大致為思科的一半。

再來(lái)看看技術(shù)含金量，互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組（IETF，The Internet Engineering Task Force，數(shù)據(jù)通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)組織）官網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，思科發(fā)布的關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的專利聲明達(dá)570次，位列第一，華為發(fā)布了273次，位列第二，諾基亞和愛(ài)立信分別位列第三和第四。華為，諾基亞，愛(ài)立信發(fā)布跟標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利聲明次數(shù)加起來(lái)勉強(qiáng)超過(guò)思科。雖然標(biāo)準(zhǔn)專利不見(jiàn)得個(gè)個(gè)都是技術(shù)含金量很高的，但大致可以反應(yīng)出技術(shù)實(shí)力上的差距。而且事實(shí)上，大部分關(guān)乎核心技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)都是思科主導(dǎo)的，其他廠商主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)邊緣一些。

“膽小”的思科

基于上述數(shù)據(jù)，可以說(shuō)，思科在數(shù)據(jù)通信領(lǐng)域的專利實(shí)力對(duì)其對(duì)手的碾壓度，并不遜色于移動(dòng)通信領(lǐng)域的高通/華為等領(lǐng)先玩家。然而，縱然有這么強(qiáng)的專利實(shí)力，思科并沒(méi)有像高通那樣“意氣風(fēng)發(fā)”，反而顯得非常低調(diào)——

其一，思科的標(biāo)準(zhǔn)專利不收一分錢(qián)。根據(jù)IETF官網(wǎng)的標(biāo)準(zhǔn)專利聲明來(lái)看，思科幾乎所有的標(biāo)準(zhǔn)專利許可聲明都是一個(gè)調(diào)調(diào)：“我思科持有的標(biāo)準(zhǔn)專利大家隨便用，只要你們不用自己的專利來(lái)告我侵權(quán)就行”。近些年思科還給大家一個(gè)額外選項(xiàng)“如果你們真的很想給我交標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)，我也是歡迎的”。由于大家都是窮人，估計(jì)不會(huì)有人主動(dòng)去給地主交錢(qián)。

與此同時(shí)，思科帶動(dòng)起標(biāo)準(zhǔn)專利不收錢(qián)風(fēng)潮。不少企業(yè)在IETF都跟著思科的“標(biāo)準(zhǔn)專利不收錢(qián)”節(jié)奏在走，這有可能跟思科的引導(dǎo)有關(guān)，畢竟思科是老大啊。就連華為早期也都是如此，最近幾年開(kāi)始才開(kāi)始有一些變化。讀者細(xì)品之下感覺(jué)不太對(duì)勁，思科的意思是這幾百件標(biāo)準(zhǔn)專利換每個(gè)人所有的專利，不厚道。但是思科的真心話也許是：只要大家不找我麻煩，我也不想找你們麻煩。下面的訴訟數(shù)據(jù)某種意義上說(shuō)明了這一點(diǎn)。

其二，根據(jù)Justia網(wǎng)站收錄的美國(guó)專利訴訟數(shù)據(jù)，從2004年到2020年5月思科一共卷入204起專利相關(guān)的訴訟，有34場(chǎng)思科是原告，也就是說(shuō)16.7%的專利訴訟，思科是原告?？紤]到有一些官司是思科被人告了，才反擊對(duì)方專利侵權(quán)，事實(shí)上是防守方，那么實(shí)際上思科主動(dòng)起訴他人專利侵權(quán)的比例估計(jì)不到10%，甚至更低。

明明有這么多好專利，除了跟一些大企業(yè)簽訂互不侵犯條約之外，思科既不收錢(qián)也不怎么打架。對(duì)比一下高通和諾基亞們，思科仿佛是通信行業(yè)清流。從另一個(gè)角度看，似乎思科浪費(fèi)了那么多好專利，有種抱著金山銀山當(dāng)畫(huà)看的遺憾。早在2003年，思科曾在美國(guó)起訴華為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，雖以和解告終，但當(dāng)時(shí)戰(zhàn)況仍是轟轟烈烈。難道打那之后，思科“良心發(fā)現(xiàn)”？并不是，其實(shí)是思科不太想也不太敢收錢(qián)或打架，這都是因?yàn)樽陨淼臉I(yè)務(wù)做的太好了。

不想這個(gè)事情可以理解，大頭的利潤(rùn)都被思科自己賺走了，剩下的那點(diǎn)實(shí)在有點(diǎn)寒磣；那為什么明明業(yè)務(wù)做得好又不太敢呢？接下來(lái)，讓我們用一個(gè)算式解釋一下，思科為什么“膽小”。

一個(gè)關(guān)鍵基礎(chǔ)算式

在引出算式之前，我們需要了解一下專利權(quán)的基本概念。

專利權(quán)是指法律禁止別人未經(jīng)專利權(quán)人許可使用他的專利技術(shù)。如果你的專利，除了你自己以外沒(méi)有任何人想使用這個(gè)專利技術(shù)，那這個(gè)專利的價(jià)值是零。如果你的專利，別人都搶著用，那這個(gè)專利價(jià)值非常高。標(biāo)準(zhǔn)專利價(jià)值高的一個(gè)重要原因是大家都得用，不見(jiàn)得是最好的技術(shù)。

根據(jù)專利權(quán)的定義和我們給出的簡(jiǎn)單解釋，可以得到一個(gè)清晰的結(jié)論：專利的價(jià)值是建立在攻擊他人業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上；你的業(yè)務(wù)是別人的專利價(jià)值的基礎(chǔ)；別人的業(yè)務(wù)是你的專利價(jià)值的基礎(chǔ)。當(dāng)我們分析專利價(jià)值的時(shí)候，必須有一個(gè)或者多個(gè)對(duì)手的業(yè)務(wù)作為計(jì)算基礎(chǔ)。

企業(yè)A的專利價(jià)值的理論上可以表達(dá)為：PA1*VB+ PA2*VC + PA3*VD +…….

其中PA1表示企業(yè)A專利對(duì)企業(yè)B的攻擊強(qiáng)度，而V表示企業(yè)B被攻擊業(yè)務(wù)的高度，以此類推；針對(duì)每個(gè)對(duì)手的攻擊強(qiáng)度是不一樣的，比如說(shuō)BCD三家企業(yè)使用到的A專利數(shù)量可能不盡相同；被使用的專利的可替代性也不盡相同。然而這個(gè)理論的式子太復(fù)雜了，實(shí)際意義不大。

因此，我們給出一個(gè)可以用來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題的基礎(chǔ)對(duì)比算式來(lái)衡量?jī)蓚€(gè)企業(yè)之間的專利價(jià)值對(duì)比差異，因?yàn)槲覀儍H僅要衡量我方專利價(jià)值，也要衡量對(duì)手的專利價(jià)值。下面這個(gè)對(duì)比算式中的A和B分別表示兩個(gè)企業(yè)。這個(gè)對(duì)比算式雖然很簡(jiǎn)單，但各種與專利價(jià)值呈現(xiàn)的實(shí)際案例，都可以以它為基礎(chǔ)來(lái)推演和解釋。

PA*VB ： PB*VA

PA表示A對(duì)B業(yè)務(wù)的專利攻擊強(qiáng)度；PB表示B對(duì)A業(yè)務(wù)的專利攻擊強(qiáng)度。

VA表示A被攻擊的業(yè)務(wù)價(jià)值高度；VB表示B被攻擊的業(yè)務(wù)價(jià)值高度。

這里需要進(jìn)一步簡(jiǎn)單解釋一下專利攻擊強(qiáng)度（P）。單個(gè)專利的攻擊強(qiáng)度跟很多因素有關(guān)，一個(gè)很重要且容易理解的是技術(shù)的可替代性。假設(shè)A在自身業(yè)務(wù)上使用了B的專利技術(shù)，但B這個(gè)專利技術(shù)是容易替代的，那么這件專利的攻擊強(qiáng)度就比較低（PB低）；反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果這個(gè)專利技術(shù)不容易替代，或者說(shuō)要替代它的代價(jià)很高，那么B這個(gè)專利的攻擊強(qiáng)度就很高（PB高）。此外，企業(yè)往往不是只有一兩件專利，所以自然還要算上數(shù)量的因素。

這個(gè)算式表面簡(jiǎn)單，但是四個(gè)變量之間內(nèi)在還是有聯(lián)系的，比如說(shuō)：VA越高一般情況下意味著PA也高，因?yàn)闃I(yè)務(wù)做大了，研發(fā)投入大，所以專利又好又多。假設(shè)A和B直接競(jìng)爭(zhēng)，有時(shí)候VA上漲可能導(dǎo)致VB下降，業(yè)務(wù)高度上有此消彼長(zhǎng)的因素在里面；此外一個(gè)好的專利技術(shù)被A搶了，B就拿不到這個(gè)專利，從專利攻擊強(qiáng)度上，也有此消彼長(zhǎng)的因素，這也非常正常；但同時(shí)也不是絕對(duì)的，比如市場(chǎng)增量很大的時(shí)候就此消彼長(zhǎng)就不是那么明顯。再比如說(shuō)，某個(gè)專利攻擊強(qiáng)度也可能有變化，比如一個(gè)小范圍的技術(shù)革新會(huì)導(dǎo)致一批專利就成廢紙了，前些年火爆的滑動(dòng)解鎖專利就算沒(méi)有被無(wú)效，因?yàn)榭商娲院芨?，攻擊?qiáng)度大打折扣。

現(xiàn)在我們就理論聯(lián)系實(shí)際，以思科和華為之間的專利攻防作為假想例子來(lái)驗(yàn)證這個(gè)算式的有效性。

假設(shè)思科和華為專利攻擊強(qiáng)度的差距是3:1，設(shè)思科專利的許可費(fèi)率是1.5%，則華為專利的許可費(fèi)率是0.5%。代入雙方營(yíng)收數(shù)據(jù)做計(jì)算，思科19財(cái)年?duì)I收500億美元，乘以0.5%，則思科需要付給華為2.5億美元；華為營(yíng)收100億美元（假設(shè)是思科的五分之一），乘以1.5%，則華為需要付給思科1.5億美元，兩相抵扣華為還得收思科1億美元。我們馬上可以看出，業(yè)務(wù)好的一方看起來(lái)“吃虧”。注意，這個(gè)3:1這個(gè)比值已經(jīng)挺偏向思科了，要知道思科有一半以上是美國(guó)專利，華為美國(guó)業(yè)務(wù)幾乎為零。

當(dāng)然事情肯定不是這么簡(jiǎn)單，實(shí)際上思科未必要給華為交專利許可費(fèi)，我們來(lái)幫思科找找不用交錢(qián)的理由。假設(shè)思科和華為就這個(gè)事情談不攏，于是互相在全球范圍內(nèi)起訴對(duì)方專利侵權(quán)，套用前面的對(duì)比算式，由于思科業(yè)務(wù)大，假設(shè)思科因?yàn)榍址溉A為專利直接損失數(shù)十億美元，而華為因?yàn)榍址杆伎?a href='http://m.globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利直接損失有幾億美元。但是業(yè)務(wù)的實(shí)際不是這么簡(jiǎn)單，如果華為數(shù)通產(chǎn)品線中的高端路由器等關(guān)鍵產(chǎn)品因?yàn)榍址杆伎?a href='http://m.globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利在中國(guó)歐洲不能銷售，這會(huì)間接連累華為面向運(yùn)營(yíng)商的整體解決方案，因此若算上這種間接損失，華為的損失遠(yuǎn)不止幾億美元，甚至可能也不比思科的損失小多少，因此雙方還是半斤八兩的樣子。

如上，在真實(shí)的場(chǎng)景中，計(jì)算專利攻擊產(chǎn)生的價(jià)值時(shí)還要考慮這種間接損失或者說(shuō)附加傷害。于是我們把前面的對(duì)比算式更新一下：

PA*VB*MA ： PB*VA*MB

MA或MB表示正向或反向放大因子。

上面例子中，華為解決方案上的間接損失就可以理解為一種放大因子。放大因子跟企業(yè)的實(shí)際業(yè)務(wù)或業(yè)務(wù)發(fā)展趨勢(shì)有關(guān)聯(lián)，甚至跟外部環(huán)境有關(guān)聯(lián)。再讓我們回到2003年思科和華為的訴訟，對(duì)比算式中，華為在美國(guó)的VB其實(shí)非常小，不考慮放大因子，對(duì)比算式不太成立。但2003年的時(shí)候，思科將華為列為高潛對(duì)手，思科可以把高潛這個(gè)因素視為100倍甚至更高的放大因子，于是算式就成立了。站在當(dāng)年的視角來(lái)看，華為落于下風(fēng)的本質(zhì)是當(dāng)年的華為的專利攻擊強(qiáng)度太低，若有今天的十分之一專利攻擊強(qiáng)度，思科未必敢打。

我們?？吹揭恍┬侣劊浩髽I(yè)在IPO的關(guān)鍵時(shí)刻被起訴專利侵權(quán)，這可能導(dǎo)致企業(yè)的上市失敗或令其付出巨額代價(jià)，這時(shí)，IPO也是放大因子。A公司IPO的時(shí)候，B公司起訴A公司侵犯其十項(xiàng)專利權(quán)，事實(shí)上未必構(gòu)成重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，極端一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，B公司就是瞄準(zhǔn)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能暫停IPO這個(gè)放大因子，即便監(jiān)管不會(huì)輕易因?yàn)?a href='http://m.globalwellnesspartner.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利侵權(quán)糾紛暫停IPO，但I(xiàn)PO依然是一個(gè)好的放大因子。不能暫停對(duì)手的IPO，但有可能打擊到對(duì)手的融資額度。對(duì)于那些對(duì)于高度依賴融資的企業(yè)，利用專利侵權(quán)訴訟打擊其融資不失為一把利刃，當(dāng)然，前提是要根據(jù)上面的算式把定性的賬算清楚，否則劃傷自己就不值得了。

在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，甚至連公共關(guān)系管理都是放大因子。在中國(guó)，一個(gè)大型國(guó)有企業(yè)起訴一個(gè)民企專利侵權(quán)，公共輿論可能分分鐘就給這個(gè)國(guó)企扣上“國(guó)進(jìn)民退”的帽子，這個(gè)時(shí)候輿論影響就是一個(gè)放大因子。雖然這跟“國(guó)進(jìn)民退”沒(méi)有半毛錢(qián)關(guān)系，但是公眾輿論的現(xiàn)狀就是如此；人們熱愛(ài)消費(fèi)這樣的新聞。

談到這里，也給讀者留一個(gè)思考題：今天的華為在運(yùn)用專利的時(shí)候，繞不開(kāi)哪些放大因子？也歡迎大家與我一起討論。

幾個(gè)實(shí)際應(yīng)用算式的例子

算式看似簡(jiǎn)單，但理論聯(lián)系實(shí)際卻非常困難。算式中的各個(gè)變量都在變化，我們接下來(lái)就用一個(gè)真實(shí)案例來(lái)解釋算式中變量變化帶來(lái)的影響，還是跟思科有關(guān)。

根據(jù)Yahoo財(cái)經(jīng)的報(bào)道，2015年思科與黑莓簽訂了長(zhǎng)期專利交叉許可協(xié)議（可通俗地理解為互不侵犯條約），大家可以互相使用對(duì)方的專利，但是思科要給黑莓交一筆錢(qián)，具體金額沒(méi)有披露，但估計(jì)錢(qián)數(shù)不菲。

2015年的時(shí)候黑莓業(yè)務(wù)已經(jīng)顯著衰敗了，假設(shè)思科為A，黑莓為B，假設(shè)雙方專利攻擊強(qiáng)度大致相當(dāng)（PA≈PB），至少看起來(lái)沒(méi)有級(jí)差；因?yàn)閂B顯著小于VA，套用對(duì)比算式：PA*VB遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于 PB*VA，思科就該給黑莓交錢(qián)。但如果思科2007年與黑莓簽訂長(zhǎng)期專利交叉許可協(xié)議，那個(gè)時(shí)候黑莓業(yè)務(wù)還挺好，也就是VB非常高，對(duì)比算式中雙方的差距可能就很小了，也許就不用交錢(qián)或者交很少的錢(qián)。

當(dāng)然10年前后雙方專利攻擊強(qiáng)度也是有變化的，我們這里重點(diǎn)想說(shuō)的就是業(yè)務(wù)變化的影響。而且這里面最有趣的地方是，2007年的時(shí)候黑莓業(yè)務(wù)還挺好，黑莓自己不會(huì)預(yù)見(jiàn)到自己十年后就不行了。因此，到底是思科錯(cuò)失良機(jī)，還是有其他復(fù)雜的原因，我們不得而知。

文章開(kāi)頭提到的北電不就是黑莓的更慘版本嘛，套用對(duì)比算式，快破產(chǎn)的北電的專利價(jià)值更大；北電專利可以攻擊很多公司的業(yè)務(wù)了，即便排除掉早早已經(jīng)拿到北電專利許可的公司，這個(gè)數(shù)量也不少。在“破產(chǎn)”的加持下，北電專利一年收個(gè)5-10億美元許可費(fèi)不奇怪，基本都是利潤(rùn)，按照6-10倍的PE算，45億美元很高，但也不算很離譜的高。如果今天阿里，華為，騰訊這些巨頭業(yè)務(wù)不行了，他們的專利組合價(jià)值也將是天價(jià)。只不過(guò)我們改革開(kāi)放才幾十年，今天才有這種世界一流科技企業(yè)成長(zhǎng)起來(lái)，一時(shí)半會(huì)兒我們看不到它們業(yè)務(wù)衰落，自然也看不到它們的專利大放異彩。所以我們一方面承認(rèn)西方在技術(shù)上的領(lǐng)先很多，在專利資產(chǎn)的管理和運(yùn)作上也領(lǐng)先很多，但另一方面，國(guó)內(nèi)這些科技企業(yè)專利也是很有價(jià)值的，只是時(shí)機(jī)未到，大家不容易觀察到，我們不可盲目崇外，亦不可妄自尊大。

一個(gè)企業(yè)沒(méi)有什么實(shí)際業(yè)務(wù)但卻有不錯(cuò)的專利，專利行業(yè)把這種公司簡(jiǎn)稱為NPE（Non-Practicing Entity，非執(zhí)業(yè)實(shí)體），破產(chǎn)的北電以及摩托羅拉等就是NPE；這種對(duì)手很可怕，就跟武俠小說(shuō)里面臨死前吞下一只毒蜈蚣內(nèi)力大增一樣可怕。很有趣的是，假設(shè)你成立一個(gè)空殼公司買(mǎi)了幾件北電專利，然后找大公司收專利許可費(fèi)，按照上面的定義你這個(gè)公司也算個(gè)小NPE。業(yè)內(nèi)很多人通常又把這種小NPE蔑稱為“專利流氓”或“專利怪物”，可是沒(méi)多少人說(shuō)北電和諾基亞是專利流氓，這算不算一種歧視？自己研發(fā)產(chǎn)生的專利算專利，真金白銀買(mǎi)過(guò)來(lái)的不算？

全球最賺錢(qián)的那些企業(yè)是NPE專利攻擊的首選目標(biāo)，經(jīng)常被“專利流氓”騷擾，雖不割地但經(jīng)常賠款，甚是惱火，好比被蚊子吸血一般令人煩惱。沒(méi)有永遠(yuǎn)常青的企業(yè)，阿里最宏大的目標(biāo)是活102年，華為天天擔(dān)心自己明天就要掛掉了，所以遲早有一天，大家都會(huì)變成沒(méi)有業(yè)務(wù)的NPE，變成所謂的“專利流氓”。專利流氓來(lái)了，官司能打就打下去，打不過(guò)就給錢(qián)，或者把它給買(mǎi)了，為創(chuàng)新付費(fèi)，沒(méi)什么毛病。痛恨NPE就是痛恨自己的明天，邏輯上不通。

脫離業(yè)務(wù)談專利價(jià)值毫無(wú)意義

現(xiàn)在我們已經(jīng)解釋清楚文章開(kāi)頭提到的問(wèn)題：專利價(jià)值幾何？為何業(yè)務(wù)不行的企業(yè)專利卻大放異彩？為什么思科不太想打也不太敢打？寫(xiě)到這里，我們也能初步解釋另外一個(gè)重要現(xiàn)象：為什么很多大企業(yè)已經(jīng)有很多專利，不怎么打架，但是每年還得繼續(xù)申請(qǐng)很多專利？

原因眾多——其一，根據(jù)對(duì)比算式，公司肯定是希望業(yè)務(wù)越來(lái)越好，于是自己能比較好控制的只有專利攻擊強(qiáng)度；其二，自己多申請(qǐng)專利，那別人的好專利就會(huì)少，別人專利攻擊強(qiáng)度就會(huì)下來(lái)；其三，考慮到技術(shù)更新?lián)Q代，專利組合也要迭代的；最后，企業(yè)需要長(zhǎng)期維持強(qiáng)大的專利組合，等我業(yè)務(wù)不好的時(shí)候，我的專利定然呈現(xiàn)出大價(jià)值，就當(dāng)是預(yù)存養(yǎng)老錢(qián)。沒(méi)了業(yè)務(wù)，專利價(jià)值固然更好，可是又有哪個(gè)大企業(yè)喜歡業(yè)務(wù)衰退，掙大錢(qián)還得靠業(yè)務(wù)！

肯定有同學(xué)會(huì)說(shuō)高通是個(gè)例外。其實(shí)并不是。假設(shè)高通是A，終端廠商/設(shè)備廠商是B。高通的業(yè)務(wù)是芯片，但由于高通的專利不局限在芯片，很多跟B業(yè)務(wù)相關(guān)的專利，所以PA比較高；手機(jī)廠商或設(shè)備廠商都不做芯片，相關(guān)專利非常少，PB就比較低。這樣一來(lái)，套用對(duì)比算式，高通就占有顯著優(yōu)勢(shì)了。然而這還不是最重要的，最重要的是高通的芯片還處于很強(qiáng)的壟斷地位，終端廠商和設(shè)備廠商離不開(kāi)它，沒(méi)有啥選擇，你說(shuō)這個(gè)事情怎么搞，主營(yíng)業(yè)務(wù)的小命掐在別人手里呢！為什么高通總被各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)罰？

假設(shè)市場(chǎng)上還有同級(jí)別的芯片供應(yīng)商，客戶有選擇的時(shí)候，哪有供應(yīng)商找客戶收專利許可費(fèi)的道理，不都是客戶的孫子嘛。華為和愛(ài)立信那么多的好專利，筆者從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)華為愛(ài)立信這種企業(yè)找中國(guó)移動(dòng)這種客戶收專利許可費(fèi)，倒是知道中國(guó)移動(dòng)找很多設(shè)備廠商收專利許可費(fèi)。所以，筆者的觀點(diǎn)是高通的專利實(shí)力很強(qiáng)，但不要神化高通，很多媒體的報(bào)道總說(shuō)高通專利戰(zhàn)略出神入化，其他人望塵莫及，事實(shí)上不是如此，脫離業(yè)務(wù)實(shí)際談專利價(jià)值毫無(wú)意義。

上文中，我們通過(guò)解釋了一些現(xiàn)象，說(shuō)明了業(yè)務(wù)太好在一定程度上會(huì)制約專利價(jià)值的顯性發(fā)揮，但是不代表不能發(fā)揮。以03年思科起訴華為的專利訴訟為樣板，各個(gè)大公司可以檢視一下自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，業(yè)務(wù)很好或者業(yè)務(wù)潛力很高又沒(méi)什么好專利的對(duì)手是專利訴訟的最佳對(duì)象，否則過(guò)些年這樣的對(duì)手錢(qián)賺上來(lái)了，研發(fā)投入上去了，專利變強(qiáng)，對(duì)比算式成立的時(shí)候，專利層面其實(shí)就打不出什么好的效果了，專利訴訟不能單純看官司輸贏，而是要看競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際想要什么；比如打掉對(duì)手的關(guān)鍵輪融資或者融資額度，打掉對(duì)手一個(gè)爆品，就算十個(gè)官司輸了八個(gè)又如何？

大型企業(yè)的專利資產(chǎn)：高分紅的業(yè)務(wù)意外險(xiǎn)

我們對(duì)大型企業(yè)的專利價(jià)值做個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)：

1）維持市場(chǎng)秩序/利潤(rùn)：合理運(yùn)用專利打擊一切抄襲者，否則行業(yè)就會(huì)淪為比拼成本比拼底線的行業(yè)；九塊九包郵的行業(yè)誰(shuí)都活不好。03年思科視華為為抄襲者，痛下殺手，今天思科肯定不能這么想了。專利制度的核心是讓各個(gè)認(rèn)真做創(chuàng)新的企業(yè)都有一席之地，而排除掉那些不認(rèn)真創(chuàng)新的玩家和抄襲者，讓市場(chǎng)整體能有一個(gè)還算合理的利潤(rùn)率。當(dāng)然，在大企業(yè)玩的領(lǐng)域可能并不常見(jiàn)，因?yàn)闃I(yè)務(wù)門(mén)檻太多了，就算專利門(mén)檻開(kāi)放出去，也不是人人都能做的；比如說(shuō)云計(jì)算，新能源汽車等。反倒是小企業(yè)玩的業(yè)務(wù)常常能見(jiàn)到排除抄襲的威力，我們接下來(lái)會(huì)講這一點(diǎn)。

2）相當(dāng)程度的“抄襲”自由：即便沒(méi)有跟其他大公司簽訂互不侵犯條約，看到他們好的技術(shù)，拿過(guò)來(lái)不用至少當(dāng)下不用太擔(dān)心，只要對(duì)比算式的基本面沒(méi)有顯著變化即可。

3）業(yè)務(wù)多元擴(kuò)張自由：假設(shè)思科現(xiàn)在要重新切入公有云市場(chǎng)，這些領(lǐng)域也要用到通信專利，那么此時(shí)思科新業(yè)務(wù)的價(jià)值還很小，但專利攻擊力很強(qiáng)，套用對(duì)比算式，不用太擔(dān)心被現(xiàn)有玩家用專利大棒趕出來(lái)。

4）互不侵犯條約的好處：不僅僅可以保護(hù)業(yè)務(wù)安全，還可以在北電等倒下的時(shí)候免受暴擊傷害。

5）業(yè)務(wù)敗落之際專利還能賣個(gè)大價(jià)錢(qián)，這個(gè)前面已經(jīng)說(shuō)了。

專利的價(jià)值還能體現(xiàn)在對(duì)品牌的加分，對(duì)獲取客戶項(xiàng)目的支持，獲得國(guó)家政策/認(rèn)證的支持，專利權(quán)質(zhì)押融資等等，這些沒(méi)有前面幾點(diǎn)來(lái)的重要。

對(duì)于大企業(yè)而言，專利是一項(xiàng)長(zhǎng)期投資，平時(shí)它有我們很難直接觀察到的帶給業(yè)務(wù)的“分紅”收益，所以只要業(yè)務(wù)好，專利組合就會(huì)同步成長(zhǎng)和迭代。等到業(yè)務(wù)日薄西山了，好歹還給股東留下一筆可以變賣的大家當(dāng)，賣它個(gè)幾十億之類的，當(dāng)然股東們都不希望這一天到來(lái)。所以大企業(yè)專利資產(chǎn)在特點(diǎn)上可以比喻為高分紅的業(yè)務(wù)意外險(xiǎn)，或者說(shuō)是一種長(zhǎng)期理財(cái)產(chǎn)品。

小型企業(yè)的專利資產(chǎn)——高風(fēng)險(xiǎn)/高回報(bào)的中期投資

在技術(shù)密集的領(lǐng)域，如果說(shuō)大企業(yè)的大量專利組合是一種意外險(xiǎn)或者一種長(zhǎng)期理財(cái)，那么在技術(shù)不太夠密集或者說(shuō)創(chuàng)新空間有限的傳統(tǒng)領(lǐng)域，小企業(yè)的專利更像是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)/高回報(bào)的中期投資產(chǎn)品。

我們舉一個(gè)幾年前發(fā)生在阿里巴巴平臺(tái)的一次典型的案例。深圳某公司掌握的幾個(gè)重力型車載手機(jī)支架專利，憑借在阿里巴巴平臺(tái)上的專利維權(quán)行動(dòng)，該公司迅速合法壟斷了市場(chǎng)上絕大部分的供貨份額，大部分線上經(jīng)銷商只能從該公司拿貨，筆者粗略估計(jì)，該公司在不到兩年的時(shí)間內(nèi)，獲得超過(guò)九位數(shù)的利潤(rùn)。這個(gè)二三十元的小東西，如果我們按照研發(fā)投入幾百萬(wàn)來(lái)算，兩年內(nèi)該公司實(shí)現(xiàn)了幾十倍的回報(bào)率；堪稱專利價(jià)值典范。然而這種與大型企業(yè)中截然不同的情況，依然可以用對(duì)比算式來(lái)解釋。

第一，對(duì)于手機(jī)支架這種小產(chǎn)品，可以技術(shù)創(chuàng)新的空間實(shí)在有限，一旦某個(gè)產(chǎn)品方向確定了，有可能形成少數(shù)一兩個(gè)公司壟斷這種產(chǎn)品的幾乎所有好專利。根據(jù)對(duì)比算式，其他玩家沒(méi)有專利，那么雙方對(duì)比算式就非常清楚支持了該專利權(quán)利人壟斷這個(gè)市場(chǎng)。在大型企業(yè)那邊這種情況很少見(jiàn)，有人能壟斷手機(jī)產(chǎn)品的所有專利嗎？這顯然不可能。所以專利價(jià)值的研究一定要聯(lián)系業(yè)務(wù)實(shí)際。

第二，受益于阿里平臺(tái)的快速維權(quán)機(jī)制，侵權(quán)產(chǎn)品下架的速度基本都是兩周左右就能實(shí)現(xiàn)，所以權(quán)利人可以很好地制止侵權(quán)行為的發(fā)生，為其合法壟斷市場(chǎng)供應(yīng)的重要基礎(chǔ)。

第三，由于專利權(quán)人收割了大部分行業(yè)利潤(rùn)，這個(gè)時(shí)候其他玩家對(duì)這個(gè)產(chǎn)品的心灰意冷，推廣等投入持續(xù)下降，而將重心轉(zhuǎn)移到研發(fā)替代產(chǎn)品或者把以前的老產(chǎn)品撿起來(lái)再玩。在上述例子中，伴隨著市場(chǎng)變化和相關(guān)專利無(wú)效爭(zhēng)訟的變化，目前重力型手機(jī)支架的市場(chǎng)巔峰期已經(jīng)過(guò)了。所以這個(gè)案例既是專利價(jià)值呈現(xiàn)的好案例，值得大家借鑒；但同時(shí)也值得大家反思，從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度考慮，一個(gè)人賺走太多，可能就賺不長(zhǎng)。

在阿里平臺(tái)的快速有效維權(quán)機(jī)制下，很多類似的玩家通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新很好地管控甚至短期壟斷了市場(chǎng)，比如新一代拖把案例，頸部按摩儀案例等等。對(duì)于小企業(yè)而言，選對(duì)了產(chǎn)品方向，有限的開(kāi)發(fā)投入所產(chǎn)生的專利工具很可能大放異彩，從業(yè)務(wù)上能直接地顯現(xiàn)專利的巨大價(jià)值。然而，小企業(yè)往往資金和人才有限，一旦選錯(cuò)方向，可能投入就打了水漂，所以這同樣是個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的事情。但從社會(huì)宏觀來(lái)看，這個(gè)回報(bào)模型是優(yōu)于“抄襲”+“無(wú)底線成本”的模型。九塊九包郵的東西能是高質(zhì)量的產(chǎn)品嗎？市場(chǎng)很快就被做爛掉了，消費(fèi)者和各個(gè)參與者都是輸家。專利制度實(shí)施得當(dāng)，能夠保護(hù)創(chuàng)新者，甚至也保護(hù)消費(fèi)者和電商平臺(tái)。

本文提到的基礎(chǔ)對(duì)比算式在很大的企業(yè)和很小的企業(yè)這兩個(gè)端點(diǎn)得到了驗(yàn)證，其實(shí)推演過(guò)程中也有不嚴(yán)謹(jǐn)之處，無(wú)法一一闡述，但這并不影響本文的目標(biāo)：幫助普通大眾對(duì)專利價(jià)值建立宏觀的定性理解。在實(shí)務(wù)中，專利的管理以及價(jià)值呈現(xiàn)的實(shí)操非常復(fù)雜，并非一篇文章就能講清楚的。希望能夠被讀者喜愛(ài)，有動(dòng)力繼續(xù)寫(xiě)更多關(guān)于專利的科普文章。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：林祥

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

專利價(jià)值解釋

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”