《中國(guó)新聲代》使用歌曲《小跳蛙》被訴侵權(quán)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：e案e審 | 《中國(guó)新聲代》使用歌曲《小跳蛙》被訴侵權(quán)？綜藝節(jié)目中歌曲的著作權(quán)應(yīng)如何行使

IPRdaily消息：原告A公司主張其經(jīng)詞曲作者的授權(quán)依法取得了歌曲《小跳蛙》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告一B公司錄制的綜藝節(jié)目《中國(guó)新聲代》第五季中由他人演唱了該歌曲，B公司將該綜藝節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給被告二C公司。原告以二被告共同侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院。二被告是否構(gòu)成侵權(quán)？綜藝節(jié)目中歌曲的著作權(quán)該如何行使？

原告A公司主張其經(jīng)詞曲作者的授權(quán)依法取得了歌曲《小跳蛙》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告一B公司錄制的綜藝節(jié)目《中國(guó)新聲代》第五季中由他人演唱了該歌曲，B公司將該綜藝節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給被告二C公司。C公司在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線傳播該綜藝節(jié)目的花絮視頻，時(shí)長(zhǎng)2分28秒，其中包含涉案歌曲。

原告以二被告共同侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院。

二被告是否構(gòu)成侵權(quán)？

綜藝節(jié)目中歌曲的著作權(quán)該如何行使？

讓我們一起來看看

案情回顧

原告：涉案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播涉案歌曲侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

原告訴稱，其經(jīng)詞曲作者授權(quán)享有涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告一在未取得涉案歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，在其錄制的綜藝節(jié)目中使用，并將含有該侵權(quán)內(nèi)容的綜藝節(jié)目授權(quán)被告二在其平臺(tái)上播放。被告二剪輯了綜藝節(jié)目視頻片段，形成了包含涉案歌曲的花絮視頻進(jìn)行全網(wǎng)傳播。被告一超范圍授權(quán)，被告二作為被授權(quán)方，沒有盡到合理審查義務(wù)，共同侵害了原告對(duì)涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故此請(qǐng)求判令二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元，合理支出律師費(fèi)2萬元。

被告一：涉案歌曲僅用于花絮視頻且其合法取得了廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)及表演權(quán)

被告一辯稱，涉案歌曲被原告授權(quán)給中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）進(jìn)行管理，被告一的母公司通過與音著協(xié)簽訂合作協(xié)議獲準(zhǔn)使用，包括廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)及表演權(quán)，被告一亦在該協(xié)議范圍內(nèi)使用。涉案歌曲僅用于花絮視頻，并未用于節(jié)目正片，在原告起訴前，被告并不知曉音著協(xié)的授權(quán)未包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)，且被告收到原告起訴后立即刪除了涉案花絮視頻，沒有侵權(quán)的故意。

被告二：從被告一處合法取得涉案綜藝節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已盡版權(quán)審核義務(wù)

被告二辯稱，被告一是涉案綜藝節(jié)目的著作權(quán)人，根據(jù)其提交的許可使用協(xié)議，其獲得了涉案綜藝節(jié)目的獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)，作為網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)，沒有侵權(quán)故意，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告二取得了涉案綜藝節(jié)目的授權(quán)，已盡到版權(quán)審核義務(wù)，對(duì)于節(jié)目中的每個(gè)授權(quán)元素，沒有義務(wù)也沒有能力審核是否都得到了著作權(quán)人的授權(quán)，其合理義務(wù)僅限于審查被告一是否對(duì)涉案綜藝節(jié)目享有著作權(quán)。同時(shí)，被告二在收到傳票后第一時(shí)間將涉案綜藝節(jié)目下線，已盡到注意義務(wù)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

01、原告是否有權(quán)提起本案訴訟？

02、二被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

03、二被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

事實(shí)查證

法院審查雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)后認(rèn)定，原告依法享有涉案歌曲包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相應(yīng)著作權(quán)。被告一的母公司與音著協(xié)簽訂《2018-2020 關(guān)于音樂作品一攬子使用的合作協(xié)議》，經(jīng)授權(quán)可在其所屬電視頻道中享有音著協(xié)管理的音樂作品的廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)與表演權(quán)，被告一亦在該協(xié)議范圍內(nèi)使用。被告二通過與被告一簽訂《獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用協(xié)議》，取得涉案綜藝節(jié)目的獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判要旨

1、涉案綜藝節(jié)目構(gòu)成作品，涉案視頻系涉案綜藝節(jié)目影像中的一部分

被告一通過母公司自音著協(xié)處取得涉案歌曲的廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)及表演權(quán)，有權(quán)在涉案綜藝節(jié)目中使用涉案歌曲，其為“廣播”之目的對(duì)整場(chǎng)的綜藝節(jié)目進(jìn)行了攝制，形成涉案綜藝節(jié)目影像。

從現(xiàn)有證據(jù)來看，其凝聚了導(dǎo)演、演員、編劇等人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，對(duì)鏡頭切換、畫面選擇拍攝、場(chǎng)景、后期剪輯等的安排體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇與判斷，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡(jiǎn)稱類電作品）。

本案中，原告僅對(duì)涉案2分28秒的視頻主張權(quán)利，該段視頻有被告一的臺(tái)標(biāo)、涉案平臺(tái)獨(dú)播字樣及LOGO，連續(xù)畫面中系涉案歌曲表演場(chǎng)景，包括演唱者、嘉賓、觀眾、字幕等多角度畫面，可以確認(rèn)該畫面系涉案綜藝節(jié)目影像中的一部分。

2、涉案視頻中的涉案歌曲系可以單獨(dú)使用的音樂作品，但二被告的行為未侵犯原告就涉案歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

第一，原告經(jīng)授權(quán)對(duì)涉案歌曲享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)就他人侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為提起訴訟；

第二，被告一依法取得了涉案歌曲的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)，其作為涉案綜藝節(jié)目影像作品的制片者依法享有著作權(quán)，即對(duì)綜藝節(jié)目作品本身享有著作權(quán)，當(dāng)然包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故其有權(quán)將涉案綜藝節(jié)目作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給被告二；

第三，根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，他人無論是使用完整的綜藝節(jié)目作品還是其中的片段，只需要取得制片者的許可，并不需要同時(shí)取得節(jié)目中可以單獨(dú)構(gòu)成作品的著作權(quán)人的許可，故被告二將涉案視頻上傳到其經(jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)站的行為不構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決結(jié)果

駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求

典型意義

本案明確了綜藝節(jié)目中歌曲的著作權(quán)如何行使的問題。在已經(jīng)合法取得歌曲的廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)及表演權(quán)的情形下，綜藝節(jié)目攝制者有權(quán)在綜藝節(jié)目中使用該歌曲。對(duì)于綜藝節(jié)目影像，具有獨(dú)創(chuàng)性的，構(gòu)成類電作品，制片者對(duì)其制作的綜藝節(jié)目影像作品整體上享有著作權(quán)。

對(duì)于綜藝節(jié)目中的歌曲，系可單獨(dú)使用的音樂作品，歌曲著作權(quán)人有權(quán)就他人侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為提起訴訟。

但是，可單獨(dú)使用作品的著作權(quán)人就他人通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播綜藝節(jié)目影像作品中單個(gè)作品的行為主張財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的，法院不予支持。其原因在于，綜藝節(jié)目影像作品本身的權(quán)利屬于制片者，對(duì)其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播僅需取得制片者的許可，而無須取得可單獨(dú)使用的作品的著作權(quán)人的許可。

來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

作者：鄭成鳳

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”