訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟 美女视频黄的免费网站,免费无码一区二区三区,免费无码国产欧美久久18
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

主播未經(jīng)授權(quán)在直播間演唱《小跳蛙》,斗魚被判賠38600元

訴訟
阿耐5年前
主播未經(jīng)授權(quán)在直播間演唱《小跳蛙》,斗魚被判賠38600元

主播未經(jīng)授權(quán)在直播間演唱《小跳蛙》,斗魚被判賠38600元

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


原標(biāo)題:主播未經(jīng)授權(quán)在直播間演唱他人歌曲,法院一審認(rèn)定:直播平臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)


案情回顧


原告:直播間中演唱歌曲侵犯其表演權(quán)和其他權(quán)利


原告麒麟童公司主張,其合法取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán),而在未獲得其授權(quán)、許可,未支付任何使用費(fèi)的前提下,12名主播59次在被告斗魚公司運(yùn)營的直播間中演唱《小跳蛙》,嚴(yán)重侵犯了麒麟童公司對(duì)歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)的表演權(quán)、其他權(quán)利等著作權(quán)。故訴至法院,要求判令賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失11.8萬和律師費(fèi)1.2萬元。


被告:斗魚平臺(tái)僅提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不構(gòu)成侵權(quán)


被告斗魚公司辯稱,非斗魚平臺(tái)取證的直播視頻,不能推定在斗魚直播間產(chǎn)生;斗魚公司并非涉案行為的實(shí)施主體,僅提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù),不參與直播的策劃與安排,也未對(duì)直播視頻進(jìn)行推薦與編輯;斗魚平臺(tái)協(xié)議約定其對(duì)產(chǎn)生的直播視頻享有所有權(quán),是協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為,受讓人不應(yīng)對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓前的主播行為負(fù)責(zé)。


爭(zhēng)議焦點(diǎn)


一、其他平臺(tái)取證的直播視頻,載有“斗魚”水印,是否能推知直播行為產(chǎn)生于斗魚直播間?


在民事訴訟中,負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人需舉證到高度蓋然性的程度即可,民事事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不苛求達(dá)到排除一切合理懷疑的程度。


本案中,考慮到直播行為的具體性質(zhì),不同于一般信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,往往具有隨意性和瞬時(shí)性,權(quán)利人難以預(yù)見,亦難以瞬間捕捉并保存相關(guān)證據(jù)。


主播未經(jīng)授權(quán)在直播間演唱《小跳蛙》,斗魚被判賠38600元


根據(jù)現(xiàn)有取證技術(shù)和能力,僅能通過事后的錄像視頻,回顧事發(fā)當(dāng)時(shí)的直播情況。而根據(jù)前述證據(jù)及畫面呈現(xiàn)內(nèi)容,按照正常的直播制作過程和傳播路徑可推知,上述視頻形成于斗魚網(wǎng)站直播間的事實(shí)具有高度可能性。


被告反駁的理由雖存在可能性,但均非一般合理情況下的通常狀態(tài),在此種情況下,應(yīng)由被告就上述反常的使用行為進(jìn)行舉證。


目前被告未就存在上述非正常行為及可能存在的行為人、其曾就上述行為尋求救濟(jì)等事實(shí)進(jìn)行舉證或進(jìn)行合理說明,故被告關(guān)于存在非正常使用行為的假設(shè)的反駁意見,不足以推翻上述待證事實(shí)存在的高度可能性。故法院認(rèn)定涉案網(wǎng)絡(luò)主播曾在斗魚網(wǎng)站直播間中對(duì)涉案歌曲進(jìn)行相關(guān)表演的事實(shí)。


二、主播在直播過程中未經(jīng)權(quán)利人許可演唱歌曲的行為,是侵犯表演權(quán)還是其他權(quán)利?


直播即直接播送,是一種向公眾直接提供內(nèi)容的實(shí)時(shí)傳播行為。本案中,被控侵權(quán)行為系在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開播送的行為,在直播的基礎(chǔ)上,還體現(xiàn)了對(duì)歌曲作品的表演。目前主要存在表演權(quán)和《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第(十七)項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利兩種意見。


表演權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等均屬于并列的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型,區(qū)分各項(xiàng)權(quán)利類型的關(guān)鍵,取決于傳播運(yùn)用的途徑和技術(shù)手段,并非重在是否進(jìn)行了演繹。表演權(quán)控制的是以“活體表演”或“機(jī)械表演”形式進(jìn)行公開傳播的行為,而非只要對(duì)作品進(jìn)行了表演就一定落入表演權(quán)的控制范圍。


有觀點(diǎn)認(rèn)為,觀眾通過網(wǎng)絡(luò)以隔著屏幕的方式實(shí)現(xiàn)了與表演者的互動(dòng)交流,使得網(wǎng)絡(luò)直播行為實(shí)現(xiàn)了“現(xiàn)場(chǎng)表演”所要求的公開性和現(xiàn)場(chǎng)性。


主播未經(jīng)授權(quán)在直播間演唱《小跳蛙》,斗魚被判賠38600元


對(duì)此,法院認(rèn)為,雖以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)效果來決定權(quán)利類型的方式,能更好地順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下新興傳播技術(shù)不斷革新的發(fā)展趨勢(shì),不至于使得法律因技術(shù)的迭代而產(chǎn)生滯后性,但我國現(xiàn)有著作權(quán)法律體系已包含了對(duì)具體傳播技術(shù)的考量,例如,對(duì)“幻燈片”“放映機(jī)”“有線”“無線”等各種技術(shù)手段和傳播渠道均進(jìn)行了具體的規(guī)定。在此種情況下,如果推翻現(xiàn)有立法體系,僅以實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)效果而不以傳播途徑進(jìn)行考量,對(duì)表演權(quán)的解釋作出例外的劃歸,將導(dǎo)致著作權(quán)中并列的多項(xiàng)權(quán)利類型發(fā)生重疊,造成體系的混亂。


涉案?jìng)鞑ネ緩降年P(guān)鍵在于通過網(wǎng)絡(luò)公開直播,應(yīng)與定時(shí)播放、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播等其他網(wǎng)絡(luò)直播行為在權(quán)利劃歸上保持一致,故法院認(rèn)定,在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開播送的行為,應(yīng)納入著作權(quán)法第十條第(十七)項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利的控制范圍。


三、被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為,是否應(yīng)為承擔(dān)責(zé)任的主體?


本案中,根據(jù)直播技術(shù)原理,由作為“推流端”的主播運(yùn)用斗魚網(wǎng)站直播工具向服務(wù)器上傳視頻數(shù)據(jù)流。可見,網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)存在相通之處,存在直接實(shí)施上傳作品至服務(wù)器的行為人和網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者的區(qū)分。法院分別從直接侵權(quán)與共同侵權(quán)兩個(gè)層面予以評(píng)述。


但本案中,涉案直播網(wǎng)站中存在大量通過提供游戲解說、歌唱演藝等服務(wù)獲取打賞的主播,他們作為直播網(wǎng)站推流端的用戶,較普通網(wǎng)站用戶具有更強(qiáng)的營利性,或者在某些情況下,他們直接是商業(yè)化運(yùn)營主體,是一種無形商品的服務(wù)提供者。在侵權(quán)認(rèn)定過程中,應(yīng)考慮到本案網(wǎng)絡(luò)直播商業(yè)模式的特殊性。


就是否屬于直接侵權(quán),法院認(rèn)為,生成直播視頻、推送視頻流至服務(wù)器,并予以實(shí)時(shí)公開傳播的行為主體是主播,也即,主播是涉案直播行為的直接實(shí)施者,被告僅為網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者。目前尚無證據(jù)表明被告參與了涉案直播的策劃與安排,或在涉案直播過程中,對(duì)主播的時(shí)間安排、內(nèi)容選取等直播行為進(jìn)行了特殊干預(yù)。因此,此種情況下,被告并不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的直接侵犯。


就是否屬于共同侵權(quán),法院認(rèn)為,第一,根據(jù)被告網(wǎng)站經(jīng)營情況看,與一般網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行分享交流的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)網(wǎng)站不同,被告網(wǎng)站主播作為推流端的用戶,主要通過提供游戲解說、演藝歌唱等服務(wù)獲取打賞進(jìn)而營利,其服務(wù)必然涉及對(duì)相關(guān)游戲資源和歌曲資源等的利用,具有較高的引發(fā)侵權(quán)的可能性。


第二,根據(jù)本案已查明的事實(shí),凡在斗魚直播平臺(tái)上進(jìn)行直播的主播,均需與被告簽訂《斗魚直播協(xié)議》,約定被告享有主播在其平臺(tái)直播期間產(chǎn)生的所有成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)權(quán)益,或按照修改后的版本,享有排他性的授權(quán)許可。可見,被告就主播的直播行為獲取了針對(duì)內(nèi)容的直接經(jīng)濟(jì)利益,應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。


第三,被告提供的服務(wù)為網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù),網(wǎng)絡(luò)直播具有瞬時(shí)性和隨機(jī)性,面對(duì)海量的直播視頻,平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播行為的信息進(jìn)行管理確存在一定難度。但直播服務(wù)信息難以管理的同時(shí),又體現(xiàn)出其服務(wù)的營利性質(zhì),海量用戶的存在還會(huì)帶來對(duì)應(yīng)的影響和收益。被告應(yīng)具備相匹配的信息管理能力,并采取相應(yīng)的預(yù)防侵權(quán)措施。例如,被告可通過協(xié)議方式增強(qiáng)主播版權(quán)意識(shí),幫助主播對(duì)直播內(nèi)容所需的視聽資源預(yù)先取得一攬子授權(quán)等方式避免侵權(quán)發(fā)生。


綜上,雖被告通過平臺(tái)指引的方式公示了預(yù)防侵權(quán)的措施和侵權(quán)投訴的渠道,但對(duì)于瞬時(shí)發(fā)生的直播侵權(quán)行為,事后侵權(quán)投訴難以發(fā)揮制止侵權(quán)的作用。被告在應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下,未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施,對(duì)涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知,構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。


判決結(jié)果


被告斗魚公司于判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失37400元和律師費(fèi)支出12000元;駁回原告麒麟童公司的其他訴訟請(qǐng)求。


典型意義


本案為網(wǎng)絡(luò)直播表演行業(yè)確立了行為邊界,為網(wǎng)絡(luò)直播表演行業(yè)各市場(chǎng)主體作出了規(guī)范指引。


本案明確了通過網(wǎng)絡(luò)直播進(jìn)行表演行為的法律定性,首次認(rèn)定其屬于著作權(quán)中其他權(quán)利的控制范圍。


本案明確了網(wǎng)絡(luò)直播行為侵權(quán)認(rèn)定的裁判規(guī)則,并明確了網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)主播兩類主體各自的責(zé)任范圍。


案件點(diǎn)評(píng)


本案判決明確了網(wǎng)絡(luò)直播中未經(jīng)許可演唱或演奏他人音樂作品行為所對(duì)應(yīng)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型,針對(duì)當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)直播中大量存在的表演行為提供了正確的法律解釋范本。同時(shí),本案判決還對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)進(jìn)行了合理界定,明確了網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)熱門主播所應(yīng)具備的信息管理能力。


熊琦 華中科技大學(xué)法學(xué)院教授,副院長(zhǎng)



附:判決書全文


北京互聯(lián)網(wǎng)法院

民事判決書


 (2019)京0491民初23408號(hào)  


原告:北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司,住所地北京市東城區(qū)東安門大街64號(hào)。

法定代表人:程進(jìn),總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:孫海天,北京漢德律師事務(wù)所律師。


被告:武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)軟件園東路1號(hào)軟件產(chǎn)業(yè)4.1期B區(qū)B1棟11樓。

法定代表人:陳少杰,董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:徐慶玉,女,該公司法務(wù)。


原告北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱麒麟童公司)與被告武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱斗魚公司)侵害作品著作權(quán)糾紛一案,本院于2019年7月9日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中,經(jīng)雙方當(dāng)事人同意,本院將原告起訴被告的59次被控侵權(quán)行為合并于本案一并進(jìn)行審理。原告麒麟童公司的委托訴訟代理人孫海天,被告斗魚公司的委托訴訟代理人徐慶玉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令刪除斗魚網(wǎng)站主播“馮提莫”等所有演唱涉案歌曲的相關(guān)侵權(quán)視頻;2.判令賠償原告經(jīng)濟(jì)損失118 000元;3. 判令賠償原告合理支出的律師費(fèi)12 000元。庭審中,原告撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。


事實(shí)與理由:歌曲《小跳蛙》由彭鈞、李潤共同創(chuàng)作并收錄于原告制作發(fā)行的專輯《我們愛音樂》(ISBN:978-7-7994-3346-2)中,該專輯于2009年9月發(fā)表。彭鈞、李潤于2009年7月與原告簽署了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓書》,原告合法取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán),依法享有該歌曲的詞曲著作權(quán)之表演權(quán)。原告通過多年商業(yè)運(yùn)作與投入,使得該歌曲在兒童市場(chǎng)上取得了良好聲譽(yù),在中國市場(chǎng)廣泛傳播,成為時(shí)下最流行的兒童歌曲,具有極高的市場(chǎng)價(jià)值。


然而在被告未獲得原告授權(quán)、許可,未支付任何使用費(fèi)的情況下,“馮提莫”等12名主播以營利為目的,在自2016年至2019年期間,59次在被告運(yùn)營的直播間中演唱《小跳蛙》,并與在線觀看粉絲實(shí)時(shí)互動(dòng),接受粉絲巨額打賞禮物,獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。直播完畢后,其形成的相應(yīng)直播視頻仍在互聯(lián)網(wǎng)傳播,供所有用戶點(diǎn)擊、瀏覽、播放、分享、下載。


被告是斗魚網(wǎng)站的著作權(quán)人及開發(fā)運(yùn)營者,該公司與其主播在長(zhǎng)期的直播活動(dòng)中,擅自以營利為目的多次演唱涉案歌曲,嚴(yán)重侵犯了原告對(duì)歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)之表演權(quán)、著作權(quán)法第十條第(十七)項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利(以下簡(jiǎn)稱他項(xiàng)權(quán))等。被告侵權(quán)的主觀惡意十分明顯,侵權(quán)持續(xù)時(shí)間范圍十分廣泛,憑借侵權(quán)行為獲取的經(jīng)濟(jì)利益十分巨大,侵權(quán)行為造成的后果十分嚴(yán)重。綜上,為維護(hù)自身合法權(quán)益,依據(jù)著作權(quán)法第48條、第49條之規(guī)定,訴至法院。


被告辯稱,不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下:第一,在事實(shí)層面,原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案視頻系在斗魚平臺(tái)直播。對(duì)于非斗魚平臺(tái)取證的視頻,依據(jù)視頻上傳時(shí)間和主播曾在斗魚平臺(tái)直播的事實(shí)不能推定視頻是在斗魚平臺(tái)進(jìn)行直播。涉案主播如“二珂”、“阿冷”等并非僅在斗魚平臺(tái)直播,可能在其他直播平臺(tái)直播,也可能私下錄制視頻上傳網(wǎng)絡(luò),也不排除有第三方包裝制作搭便車的情況。視頻中帶有斗魚水印亦不能直接推定視頻在斗魚直播間產(chǎn)生。斗魚平臺(tái)直播水平并非都加有水印,添加水印技術(shù)門檻低,大多數(shù)人可以操作,司法并不認(rèn)可僅以水印確認(rèn)版權(quán),不乏有主播借助斗魚品牌宣傳自身的情形。


第二,被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先,被告并非涉案行為的實(shí)施主體,僅提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。就原告提交的證據(jù)來看,涉案視頻的表演者均為直播主播,被告對(duì)主播直播并上傳視頻僅提供了中立的直播技術(shù)、信息存儲(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù),屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)。主播自行安排直播時(shí)間和內(nèi)容,被告不參與直播的策劃與安排,也未對(duì)直播視頻進(jìn)行推薦與編輯。被告作為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者,客觀上無法對(duì)平臺(tái)上的所有視頻做到及時(shí)的事前監(jiān)管,被告為有效維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益,在平臺(tái)首頁設(shè)置有暢通的侵權(quán)投訴渠道。


其次,斗魚平臺(tái)協(xié)議約定被告對(duì)產(chǎn)生的直播視頻享有所有權(quán),是協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為,被告并未直接實(shí)施侵權(quán)行為。原告未舉證視頻制作時(shí)間是平臺(tái)協(xié)議約定所有權(quán)歸屬于平臺(tái)期間。目前司法判例認(rèn)定上述協(xié)議為格式條款,未支持平臺(tái)方獲取直播視頻權(quán)益的訴請(qǐng)。即使上述約定有效,斗魚平臺(tái)系基于合同轉(zhuǎn)讓行為獲取著作權(quán),屬于繼受取得,并非原始取得。主播直播上傳的行為與轉(zhuǎn)讓視頻權(quán)益的行為是兩種不同的法律關(guān)系,不應(yīng)要求被告對(duì)視頻權(quán)益轉(zhuǎn)讓前的主播個(gè)人行為負(fù)責(zé)。


再次,被告已盡到了合理的監(jiān)管義務(wù),沒有實(shí)施任何指使或唆使他人侵權(quán)的行為。涉案直播視頻提供給用戶免費(fèi)觀看,用戶打賞行為具有隨機(jī)性,被告僅在主播申請(qǐng)將虛擬禮物兌現(xiàn)時(shí),收取一般性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)用。涉案視頻未顯示有任何因表演涉案歌曲存在的直播收益。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取的一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)不屬于直接獲得的經(jīng)濟(jì)利益。


第三,原告向被告主張經(jīng)濟(jì)損失缺乏法律依據(jù),其主張費(fèi)用過高。原告未提供任何證據(jù)證明其存在損失,涉案視頻未產(chǎn)生直接收益,且目前市場(chǎng)上一首歌曲的使用費(fèi)為200元,原告就本案表演權(quán)及另案錄音錄像制作者權(quán)分別主張2000元的損失,主張費(fèi)用過高,不符合客觀情況。綜上,我公司不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。


當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:


一、與涉案歌曲權(quán)屬相關(guān)事實(shí)


青蛙樂隊(duì)于2009年發(fā)表的歌曲專輯《我們愛音樂》中包含歌曲《小跳蛙》,時(shí)長(zhǎng)為2分26秒,專輯中標(biāo)有“北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司提供版權(quán)”字樣。專輯內(nèi)頁顯示涉案歌曲《小跳蛙》,詞:彭鈞/李潤,曲:彭鈞。


彭鈞于2009年7月21日簽署《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓書》,該書載明,《小跳蛙》的詞作者彭鈞、李潤,曲作者彭鈞,為該歌曲的詞曲著作權(quán)全權(quán)擁有人?,F(xiàn)特將其擁有的該歌曲在全世界范圍內(nèi)的包括但不限于出版、發(fā)行、復(fù)制、生產(chǎn)、播放、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、編輯、宣傳等著作權(quán)使用權(quán)和鄰接權(quán)之全權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告永久性獨(dú)家擁有。被轉(zhuǎn)讓人有權(quán)在全世界范圍內(nèi)向任何其他單位或個(gè)人全部或部分轉(zhuǎn)讓或委托上述權(quán)利。


李光輝于2009年7月26日簽署《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓書》載明,《小跳蛙》的詞作者彭鈞、李潤(李潤為筆名,身份證名為李光輝),為該歌曲原創(chuàng)詞作者。現(xiàn)將該歌曲在全世界范圍內(nèi)的包括但不限于出版、發(fā)行、復(fù)制、生產(chǎn)、播放、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、編輯、宣傳等著作權(quán)使用權(quán)和鄰接權(quán)之全權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司永久性獨(dú)家擁有。被轉(zhuǎn)讓人有權(quán)在全世界范圍內(nèi)向任何其他單位或個(gè)人全部或部分轉(zhuǎn)讓或委托上述權(quán)利。


以上事實(shí),有原告提供的《我們愛音樂》專輯封面、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓書、當(dāng)事人陳述及庭審記錄等在案佐證。


二、與被控侵權(quán)行為相關(guān)的事實(shí)


(一)原告主張被告侵權(quán)的相關(guān)事實(shí)


“斗魚”APP和網(wǎng)站(以下簡(jiǎn)稱斗魚網(wǎng)站)是一家在線解說網(wǎng)站,為用戶提供視頻直播服務(wù),被告為上述軟件和網(wǎng)站的運(yùn)營商。原告提交可信時(shí)間戳證書用以證明,在2016年11月至2019年8月期間,包括“馮提莫”在內(nèi)的12位網(wǎng)絡(luò)主播,在“斗魚”直播間內(nèi)在線直播的過程中,表演了歌曲《小跳蛙》共計(jì)59次,其中57次為唱歌,1次為吹笛子,1次為跳舞作為伴奏。


上述取證方式包括以下幾種情況:第一種情形,在斗魚網(wǎng)站中,通過涉案網(wǎng)絡(luò)主播視頻回放頁面取證;第二種情形,通過其他網(wǎng)站存儲(chǔ)傳播的視頻取證,視頻畫面呈現(xiàn)了主播直播行為,并載有“斗魚”水印或“斗魚”房間號(hào)和鏈接地址;第三種情形,通過其他網(wǎng)站存儲(chǔ)傳播的視頻取證,視頻畫面呈現(xiàn)有主播“阿冷”“二珂”和“馮提莫”的直播行為,原告主張,由于上述三人在涉案直播視頻形成期間是斗魚網(wǎng)站專屬簽約主播,故涉案時(shí)間的視頻均屬在斗魚網(wǎng)站直播間中形成的視頻。原告通過上述幾種情形,證明涉案網(wǎng)絡(luò)主播曾在斗魚網(wǎng)站直播間中有相應(yīng)的表演涉案作品的事實(shí)。


被告對(duì)上述證據(jù)形式真實(shí)性予以認(rèn)可,但不認(rèn)可部分證據(jù)的證明目的,具體理由為,對(duì)于第二種情形,在其他平臺(tái)傳播的視頻,僅有“斗魚”水印、直播間號(hào)等事實(shí)不足以證明涉案主播曾在其直播間中表演涉案作品,同時(shí)提供添加水印技術(shù)證據(jù),用以證明該技術(shù)門檻低;對(duì)于第三種情形,被告主張“阿冷”“二珂”和“馮提莫”并非一直為其專屬簽約主播,存在跳槽到其他平臺(tái)的情況,同時(shí)主張即使是專屬簽約主播,亦可能存在違約去其他平臺(tái)演唱的情況,不能推定就是在其直播間中演唱。


就原告通過上述三種取證途徑獲取的證據(jù),是否能證明涉案網(wǎng)絡(luò)主播在斗魚網(wǎng)站直播間中表演涉案歌曲的事實(shí),本院分別做如下認(rèn)定:


第一種途徑為,通過在斗魚網(wǎng)站直播回放頁面取證,從該證據(jù)呈現(xiàn)內(nèi)容可見,涉案視頻系對(duì)主播在直播間中的直播行為進(jìn)行固定并回放,故可推知確曾存在通過對(duì)應(yīng)直播間的直播行為,且被告對(duì)該部分內(nèi)容不持異議,本院對(duì)該部分事實(shí)予以確認(rèn)。


第二種途徑為,通過其他網(wǎng)站存儲(chǔ)傳播的視頻取證。從視頻畫面呈現(xiàn)的內(nèi)容可見,視頻形成于相應(yīng)主播在直播間中進(jìn)行直播的過程,且畫面載有“斗魚”水印或“斗魚”直播間房間號(hào)。被告反駁上述推論并不絕對(duì)成立,尚可能存在由他人添加水印,借助“斗魚”品牌宣傳自身的情形。


第三種途徑為,通過其他網(wǎng)站存儲(chǔ)傳播的視頻取證。原告以涉案直播主播為斗魚網(wǎng)站專屬簽約主播為由,推斷涉案視頻形成于斗魚網(wǎng)站的直播間。對(duì)此,被告雖對(duì)涉案三名主播在涉案期間系其專屬主播的事實(shí)并不否認(rèn),但反駁道,主播存在跳槽的情況,直播視頻形成時(shí)間不一定為專屬簽約期間,且可能存在主播私自在其他平臺(tái)錄制視頻,他人利用主播人氣包裝視頻搭便車獲利等情形。在法庭詢問下,被告仍未向法庭準(zhǔn)確陳述三名主播屬于其專屬簽約主播的具體服務(wù)期間,應(yīng)對(duì)其本應(yīng)掌握的事實(shí)不作出具體陳述承擔(dān)相應(yīng)不利后果。本院對(duì)被告關(guān)于主播跳槽,視頻未形成于其專屬簽約期間的反駁意見不予采納。


對(duì)于被告就第二和第三種途徑取證證據(jù)的其他反駁意見,本院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條之規(guī)定,對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?,?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。


可見,在民事訴訟中,負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人需舉證到高度蓋然性的程度即可,民事事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不苛求達(dá)到排除一切合理懷疑的程度。本案中,考慮到直播行為的具體性質(zhì),不同于一般信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,往往具有隨意性和瞬時(shí)性,權(quán)利人難以預(yù)見,亦難以瞬間捕捉并保存相關(guān)證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有取證技術(shù)和能力,僅能通過事后的錄像視頻,回顧事發(fā)當(dāng)時(shí)的直播情況。在此種情況下,如僅因直播視頻存儲(chǔ)于其他網(wǎng)站,或未明確載明被告平臺(tái)標(biāo)識(shí),即推翻該證據(jù)的證明力,則可能使得取證途徑被局限于行為人的自行控制中,不合理地加大了權(quán)利人的證明難度。而根據(jù)前述證據(jù)及畫面呈現(xiàn)內(nèi)容,按照正常的直播制作過程和傳播路徑可推知,上述視頻形成于斗魚網(wǎng)站直播間的事實(shí)具有高度可能性。


就被告反駁意見中提及的,存在主播私下在其他平臺(tái)直播、以及其他人冒用“斗魚”或主播名號(hào)的可能性。被告反駁的理由雖存在可能性,但均非一般合理情況下的通常狀態(tài),而屬于主播或第三人違反誠信原則、惡意實(shí)施的非正常行為。在此種情況下,應(yīng)由被告就上述反常的使用行為進(jìn)行舉證。但目前為止,被告僅提交添加水印技術(shù)手段的證據(jù),未就存在上述非正常行為及可能存在的行為人、其曾就上述行為尋求救濟(jì)等事實(shí)進(jìn)行舉證或進(jìn)行合理說明,故被告關(guān)于存在非正常使用行為的假設(shè)的反駁意見,不足以推翻上述待證事實(shí)存在的高度可能性。


綜上,原告提供的證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)的證明已達(dá)到高度蓋然性的程度,本院對(duì)上述證據(jù)予以采信,并認(rèn)定涉案網(wǎng)絡(luò)主播曾在斗魚網(wǎng)站直播間中對(duì)涉案歌曲進(jìn)行相關(guān)表演的事實(shí)。


訴訟中,法庭對(duì)涉案音樂作品和被控侵權(quán)視頻進(jìn)行了抽樣比對(duì),雙方對(duì)二者的一致性不持異議。經(jīng)詢,原告明確其訴稱的被控侵權(quán)行為系指,涉案網(wǎng)絡(luò)主播通過斗魚網(wǎng)站直播間表演涉案歌曲的行為,而并非視頻存儲(chǔ)后繼續(xù)傳播的行為。就涉及的具體權(quán)利類型,原告主張為表演權(quán)和他項(xiàng)權(quán),但同時(shí)要求法庭結(jié)合本案具體情況綜合進(jìn)行判斷。就被控侵權(quán)行為性質(zhì),原告主張為直接侵權(quán),理由為,因被告約定對(duì)涉案視頻享有著作權(quán),權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)其內(nèi)容侵權(quán)的責(zé)任,同時(shí)要求法庭結(jié)合本案具體情況進(jìn)行全面審查。


以上事實(shí),有原告提供的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書、斗魚網(wǎng)站個(gè)人主頁信息網(wǎng)頁截圖、當(dāng)事人陳述等在案佐證。


(二)被告主張僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的相關(guān)事實(shí)


被告提交了其發(fā)布的《斗魚版權(quán)保護(hù)投訴指引》,其中載明了侵權(quán)投訴內(nèi)容和地址,用以證明斗魚網(wǎng)站設(shè)置有暢通的侵權(quán)投訴渠道,載明了權(quán)利人通知?jiǎng)h除侵權(quán)信息的方式。原告不認(rèn)可被告為直播技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,認(rèn)為其直接實(shí)施了被控侵權(quán)行為。原告主張,根據(jù)已有生效判決,被告與主播簽訂了《斗魚直播協(xié)議》,根據(jù)該協(xié)議約定,在直播期間產(chǎn)生的所有成果均由被告享有,根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則,被告是這些成果的權(quán)利人,享有相關(guān)權(quán)益,其自然應(yīng)對(duì)該成果產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。


就涉案期間適用的協(xié)議版本及具體內(nèi)容,原告主張被控侵權(quán)行為實(shí)施期間適用的協(xié)議內(nèi)容為,主播為被告平臺(tái)用戶提供在線解說視頻內(nèi)容的直播服務(wù),直播方在被告平臺(tái)提供服務(wù)期間均應(yīng)視為協(xié)議期內(nèi),二者不構(gòu)成雇傭、勞動(dòng)、勞務(wù)等關(guān)系。直播方在被告平臺(tái)提供直播服務(wù)期間產(chǎn)生的所有成果(包括但不限于解說視頻、音頻,及與本協(xié)議事項(xiàng)相關(guān)的任何文字、視頻、音頻等,以下統(tǒng)稱“直播方成果”)的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)(包括但不限于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等及相關(guān)一切衍生權(quán)利)、所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益,由被告享有。協(xié)議期內(nèi)及協(xié)議期滿后,被告可以任何方式使用直播方成果并享有相應(yīng)的收益,未經(jīng)被告事先書面同意,直播方不得自行或提供、授權(quán)給任何第三方以任何方式使用(包括但不限于在視頻平臺(tái)、直播平臺(tái)、游戲網(wǎng)站等其他任何平臺(tái)發(fā)布)及獲得任何收益。直播方開展解說直播事項(xiàng)不得含有侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容或鏈接。用戶可對(duì)直播方進(jìn)行贈(zèng)送虛擬禮物的消費(fèi),直播方可根據(jù)被告的結(jié)算要求及規(guī)則申請(qǐng)結(jié)算相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。被告認(rèn)可上述協(xié)議真實(shí)性,但主張上述協(xié)議從2019年1月3日進(jìn)行了修改。


與此同時(shí),被告主張其在2019年1月3日至2020年1月17日期間適用的協(xié)議內(nèi)容為,除非有相反證明,直播方通過斗魚平臺(tái)直播、上傳、發(fā)布或傳輸?shù)膬?nèi)容即視為直播方為前述相關(guān)內(nèi)容的版權(quán)擁有人。除雙方另有約定外,直播方使用斗魚平臺(tái)開播、提交、上傳或發(fā)布直播、錄播、視頻剪輯作品的行為即代表直播方有權(quán)且同意授予斗魚平臺(tái)一項(xiàng)在全球范圍內(nèi)的、排他的、不可撤銷的、免費(fèi)的授權(quán)許可,斗魚平臺(tái)有權(quán)使用、傳播、復(fù)制、修改、再許可、翻譯、創(chuàng)建衍生作品、出版、表演及展示此等內(nèi)容,有權(quán)代替直播方追究作品侵權(quán)人相關(guān)責(zé)任,同時(shí),斗魚平臺(tái)有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)第三方使用前述權(quán)利。


庭審中,法庭要求被告就其商業(yè)模式和技術(shù)實(shí)施過程進(jìn)行說明。根據(jù)被告提交的《直播技術(shù)原理介紹》,直播技術(shù)過程為,主播作為推流端,注冊(cè)“斗魚”網(wǎng)站賬戶后,借助直播工具(斗魚直播伴侶、第三方開源軟件OBS)采集直播的視頻、音頻等數(shù)據(jù),隨后分別將采集到的視頻、音頻轉(zhuǎn)碼壓縮成可觀看、可傳輸?shù)囊曨l流,通過網(wǎng)絡(luò)將視頻流數(shù)據(jù)上傳至服務(wù)器,觀眾端通過服務(wù)器下載實(shí)時(shí)生成的視頻流數(shù)據(jù),進(jìn)行解碼后觀看。


以上事實(shí),有原告提交的裁判文書,被告提交的《斗魚版權(quán)保護(hù)投訴指引》網(wǎng)頁截圖、《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)業(yè)務(wù)類的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》、兩版《斗魚直播協(xié)議》網(wǎng)頁截圖、《直播技術(shù)原理介紹》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。


三、與損害賠償數(shù)額相關(guān)的事實(shí)


原告為證明作品價(jià)值及營利損失,提交網(wǎng)頁截圖顯示,涉案歌曲在“兒歌多多”APP中的播放量為2.44億,在“寶寶巴士?jī)焊琛盇PP中播放量為1.7億,在“快手”APP中使用量為1120.8萬,在“蝦米音樂”APP中播放量為4518.8萬,在“網(wǎng)易云音樂”APP中評(píng)論數(shù)量為14.67萬。原告另提交《委托代理合同》和律師費(fèi)發(fā)票,用以證明維權(quán)費(fèi)用律師費(fèi)支出為12 000元。


被告提交《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)業(yè)務(wù)類的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》網(wǎng)頁截圖,以證明音樂作品的使用費(fèi)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為200元。該截圖顯示:在互聯(lián)網(wǎng)上使用中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)管理的音樂作品,采取基本費(fèi)用+收入分成的方法收取使用費(fèi),基本費(fèi)用:每上載一首歌曲,每年支付人民幣200元。收入分成:(1)僅提供在線播放服務(wù)的,按廣告收入的5%支付使用費(fèi);(2)提供在線播放及下載服務(wù)的,按廣告收入的5%和下載收費(fèi)的10%支付使用費(fèi)。原告認(rèn)為音著協(xié)的《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)業(yè)務(wù)類的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》與本案無關(guān)。


庭審中,關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額,原告主張,斗魚網(wǎng)站主播對(duì)于涉案歌曲的表演次數(shù)高達(dá)59次,且提供相應(yīng)證據(jù)證明了涉案歌曲的市場(chǎng)價(jià)值,故要求法院結(jié)合具體案情進(jìn)行酌定。


以上事實(shí),有原告提交的涉案歌曲在其他網(wǎng)站的播放量截圖,被告提交的《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)業(yè)務(wù)類的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。


本院認(rèn)為,根據(jù)已查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯主張,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告是否享有涉案歌曲的著作權(quán);二、被告是否構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)相關(guān)權(quán)益的侵犯;三、如果構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。


一、原告是否享有涉案歌曲的著作權(quán)


根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,音樂作品,是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品,涉案歌曲《小跳蛙》符合上述條文關(guān)于帶詞作品的規(guī)定,構(gòu)成音樂作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款的規(guī)定,如無相反證明,在作品上署名的公民為作者。本案中,根據(jù)涉案專輯的署名,在被告無相反證據(jù)的情況下,可以認(rèn)定《小跳蛙》的詞作者彭鈞、李潤,曲作者彭鈞,享有該歌曲的詞曲著作權(quán)。根據(jù)彭鈞和李潤簽署的兩份《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓書》,原告繼受取得音樂作品《小跳蛙》的著作權(quán),有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟


二、被告是否構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)相關(guān)權(quán)益的侵犯


原告主張主播在直播間中演唱涉案歌曲的行為侵犯其表演權(quán)和他項(xiàng)權(quán),被告對(duì)該行為的性質(zhì)不持異議,但提出其僅為技術(shù)服務(wù)提供者,不應(yīng)成為承擔(dān)責(zé)任的主體。處理上述爭(zhēng)議,需首先確定被控侵權(quán)行為性質(zhì),是否侵權(quán)及侵犯的著作權(quán)權(quán)利類型,進(jìn)而再行確定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體。


(一)主播在直播過程中未經(jīng)權(quán)利人許可演唱歌曲的行為是否侵犯著作權(quán)


判斷著作權(quán)侵權(quán)需首先明確原告享有并主張的權(quán)利類型,才能正確判斷被控侵權(quán)行為是否落入權(quán)利人著作權(quán)的控制范圍。根據(jù)原告在庭審中的陳述,其主張的侵權(quán)行為系主播在直播過程中演唱涉案歌曲等行為,對(duì)上述行為具體屬于哪種權(quán)利類型的控制范圍,原告主張為表演權(quán)和他項(xiàng)權(quán),同時(shí)同意法院對(duì)權(quán)利類型進(jìn)行綜合審查判斷,被告對(duì)此不持異議。


通過網(wǎng)絡(luò)直播表演歌曲,是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展出現(xiàn)的一種新興商業(yè)模式和傳播形態(tài),就其性質(zhì)的認(rèn)定,目前尚未形成統(tǒng)一意見。直播即直接播送,是一種向公眾直接提供內(nèi)容的實(shí)時(shí)傳播行為,被控侵權(quán)行為系在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開播送的行為,在直播的基礎(chǔ)上,還體現(xiàn)了對(duì)歌曲作品的表演。根據(jù)當(dāng)事人的主張、目前的理論研究和司法實(shí)踐,主要存在表演權(quán)和他項(xiàng)權(quán)兩種劃歸意見。


有觀點(diǎn)認(rèn)為此種行為落入表演權(quán)的控制范圍,具體理由為,表演權(quán)包括“現(xiàn)場(chǎng)表演”,強(qiáng)調(diào)表演行為的公開性和現(xiàn)場(chǎng)性,要求觀眾和表演者在相同時(shí)空中。而在網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行直播的場(chǎng)景下,網(wǎng)絡(luò)作為一種技術(shù)手段,特別是隨著5G技術(shù)革新,觀眾通過網(wǎng)絡(luò)以隔著屏幕的方式實(shí)現(xiàn)了與表演者的面對(duì)面交流,使得網(wǎng)絡(luò)直播行為實(shí)現(xiàn)了“現(xiàn)場(chǎng)表演”所要求的公開性和現(xiàn)場(chǎng)性?!耙黄林簟钡闹辈ケ硌菖c現(xiàn)場(chǎng)表演因互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)時(shí)傳播而在感覺上變得相近,故此種行為屬于公開表演作品的行為,落入表演權(quán)的控制范圍。


對(duì)此,本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第(九)項(xiàng)的規(guī)定,表演權(quán),即公開表演作品,以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利,包括“現(xiàn)場(chǎng)表演”和“機(jī)械表演”,并不控制通過網(wǎng)絡(luò)向不在傳播最初發(fā)生地的公眾傳播行為,故涉案行為應(yīng)歸入《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第(十七)項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利的控制范圍,具體理由如下:


第一,從文義解釋來看,我國著作權(quán)法對(duì)表演權(quán)定義“用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”中的“公開播送”與《伯爾尼公約》中的“向公眾傳播”存在區(qū)別?!跋蚬妭鞑ァ笔侵笇⒆髌罚ò▽?duì)作品的表演)傳送至不在傳播發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)的公眾。而我國著作權(quán)法表演權(quán)中的“用各種手段公開播送作品的表演”指的是“機(jī)械表演”,即借助錄音機(jī)、錄像機(jī)等技術(shù)設(shè)備將前述表演公開傳播,僅包括向現(xiàn)場(chǎng)的公眾進(jìn)行播放的行為,而不包含向傳播發(fā)生地之外的公眾傳播的行為。因此,由于網(wǎng)絡(luò)直播行為系向傳播發(fā)生地之外的公眾進(jìn)行傳播的行為,故根據(jù)立法原意,表演權(quán)并不能涵蓋網(wǎng)絡(luò)直播行為。


第二,從體系解釋來看,表演權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等均屬于并列的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型,區(qū)分各項(xiàng)權(quán)利類型的關(guān)鍵,取決于傳播運(yùn)用的途徑和技術(shù)手段,并非重在是否進(jìn)行了演繹。因此,表演權(quán)所控制的傳播范圍應(yīng)與其他幾項(xiàng)權(quán)利的傳播范圍不相重合和交疊,以防止各項(xiàng)權(quán)利控制范圍的混亂。


雖以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)效果來決定權(quán)利類型的方式,能更好地順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下、新興傳播技術(shù)不斷革新的發(fā)展趨勢(shì),不至于使得法律因技術(shù)的迭代而產(chǎn)生滯后性,但我國現(xiàn)有著作權(quán)法律體系已包含了對(duì)具體傳播技術(shù)的考量,例如,對(duì)“幻燈片”“放映機(jī)”“有線”“無線”等各種技術(shù)手段和傳播渠道均進(jìn)行了具體的規(guī)定。在此種情況下,如果推翻現(xiàn)有立法體系,僅以實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)效果而不以傳播途徑進(jìn)行考量,對(duì)表演權(quán)的解釋作出例外的劃歸,將導(dǎo)致著作權(quán)中并列的多項(xiàng)權(quán)利類型發(fā)生重疊,造成體系的混亂。


第三,從司法實(shí)踐來看,考慮直播技術(shù)產(chǎn)生后的一系列司法實(shí)踐,例如,在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終840號(hào)案件中,法院將網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播置入他項(xiàng)權(quán)的范圍。又如,在廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民終137號(hào)案件中,法院將對(duì)游戲的直播行為列入他項(xiàng)權(quán)的范圍。如果對(duì)“公開播送”進(jìn)行擴(kuò)張性解釋,包含對(duì)傳播發(fā)生地之外的公眾傳播行為,而將網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為、表演以外的其他網(wǎng)絡(luò)直播行為歸入他項(xiàng)權(quán),將使得對(duì)于相同技術(shù)手段實(shí)施的傳播行為,僅因是否同時(shí)進(jìn)行了表演而出現(xiàn)不同結(jié)果。[ 王遷:《網(wǎng)絡(luò)主播在直播中演唱歌曲的法律定性》,載于《中國版權(quán)》2018年第5期。]在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)傳播的行為,與上述行為在技術(shù)手段、傳播途徑上并無本質(zhì)區(qū)別,應(yīng)保持在權(quán)利類型劃歸上的一致性。


綜上,本院認(rèn)為,為協(xié)調(diào)表演權(quán)與其他專有權(quán)利的關(guān)系,表演權(quán)應(yīng)界定為僅控制面對(duì)現(xiàn)場(chǎng)受眾的“現(xiàn)場(chǎng)表演”和“機(jī)械表演”,而不控制通過網(wǎng)絡(luò)向不在傳播最初發(fā)生地的公眾傳播行為。表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等屬于并列的權(quán)利類型,表演權(quán)控制的是以“活體表演”或“機(jī)械表演”形式進(jìn)行公開傳播的行為,并非只要對(duì)作品進(jìn)行了表演就一定落入表演權(quán)的控制范圍。如果將在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)直播手段進(jìn)行公開傳播的行為納入表演權(quán)的控制范圍,將導(dǎo)致著作權(quán)中各項(xiàng)權(quán)利的控制范圍發(fā)生交叉重疊。該項(xiàng)傳播途徑的關(guān)鍵在于通過網(wǎng)絡(luò)公開直播,應(yīng)與定時(shí)播放、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播等其他網(wǎng)絡(luò)直播行為在權(quán)利類型劃歸上保持一致。故此,在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開播送的行為應(yīng)納入著作權(quán)法第十條第(十七)項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利的控制范圍。本案中,涉案網(wǎng)絡(luò)主播在公開直播過程中演唱、吹笛子、播放伴奏帶等行為,均落入原告著作權(quán)中他項(xiàng)權(quán)的控制范圍。


同時(shí)需要指明的是,本案中,原告通過受讓取得了完整的著作權(quán),因此,即使直播間表演并公開播送行為存在權(quán)利類型劃歸上的紛爭(zhēng),但不論上述行為被劃入表演權(quán)還是他項(xiàng)權(quán),該區(qū)分并不影響被控侵權(quán)行為落入原告著作權(quán)權(quán)利范圍的結(jié)論。加之直播行為屬于網(wǎng)絡(luò)新型傳播行為,不應(yīng)因法律規(guī)定滯后于技術(shù)的發(fā)展,以及存在理論觀點(diǎn)的紛爭(zhēng),就放棄對(duì)權(quán)利人權(quán)益進(jìn)行保護(hù),亦即,權(quán)利保護(hù)具體路徑的分歧不應(yīng)妨礙原告著作權(quán)在個(gè)案中受到保護(hù)。也就是說,即使考慮爭(zhēng)議意見,涉案主播在直播過程中未經(jīng)權(quán)利人許可演唱歌曲的行為,亦落入原告著作權(quán)的控制范圍。


(二)被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為,是否應(yīng)為承擔(dān)責(zé)任的主體


對(duì)于由誰來承擔(dān)因涉案直播行為侵權(quán)而引發(fā)的責(zé)任問題,原告認(rèn)為,被告作為斗魚網(wǎng)站的運(yùn)營者,其約定對(duì)涉案直播內(nèi)容享有著作權(quán),根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則,權(quán)利人應(yīng)對(duì)內(nèi)容侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。被告認(rèn)為,其并非涉案行為的實(shí)施主體,涉案直播行為由相關(guān)主播實(shí)施;被告對(duì)涉案行為的發(fā)生沒有過錯(cuò),已盡到了合理的監(jiān)管義務(wù),被告在平臺(tái)首頁設(shè)置有暢通的侵權(quán)投訴渠道;被告并未因涉案行為直接獲益,斗魚平臺(tái)協(xié)議的約定是權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為,該格式條款未必有效,即使有效,主播直播上傳的行為與轉(zhuǎn)讓視頻權(quán)益的行為是兩種不同的法律關(guān)系,亦不應(yīng)要求被告對(duì)視頻轉(zhuǎn)讓前的主播個(gè)人行為負(fù)責(zé)。


根據(jù)直播技術(shù)原理,由作為“推流端”的主播運(yùn)用網(wǎng)站直播工具向服務(wù)器上傳視頻數(shù)據(jù)流??梢?,網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)具有一定的相通之處,存在直接實(shí)施上傳作品至服務(wù)器的行為人和網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者的區(qū)分。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定,就直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的區(qū)分有較為完善的體系和成熟的裁判規(guī)則,可在網(wǎng)絡(luò)直播行為的侵權(quán)認(rèn)定過程中,類比適用相關(guān)規(guī)則,從直接侵權(quán)與共同侵權(quán)兩個(gè)層面予以評(píng)述。


但本案中,涉案直播網(wǎng)站中存在大量通過提供游戲解說、歌唱演藝等服務(wù)獲取打賞的主播,他們作為直播網(wǎng)站推流端的用戶,較普通網(wǎng)站用戶具有更強(qiáng)的營利性,或者在某些情況下,他們直接是商業(yè)化運(yùn)營主體,是一種無形商品的服務(wù)提供者。因此,涉案直播網(wǎng)站與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦存在顯著差別。在侵權(quán)認(rèn)定過程中,應(yīng)考慮到本案網(wǎng)絡(luò)直播商業(yè)模式的特殊性,根據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)主播之間關(guān)系的具體情形,判定二者在網(wǎng)絡(luò)直播行為中各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。


首先,需判斷被告是否直接實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)直播行為,抑或僅提供網(wǎng)絡(luò)直播的技術(shù)服務(wù)。本案中,被控侵權(quán)行為主要涉及直播主播和直播網(wǎng)站運(yùn)營者兩個(gè)主體。根據(jù)已查明的事實(shí)表明,本案中,生成直播視頻、推送視頻流至服務(wù)器,并予以實(shí)時(shí)公開傳播的行為主體是主播,也即,主播是涉案直播行為的直接實(shí)施者,被告僅為網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者。根據(jù)目前雙方主張的事實(shí)和提供的證據(jù),不能表明,在涉案直播過程中,存在被告參與涉案直播的策劃與安排,或干預(yù)主播的時(shí)間安排、內(nèi)容選取等以分工合作方式直播涉案作品的情形。因此,以目前的證據(jù)來看,被告并不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的直接侵犯。


其次,被告是否存在明知或應(yīng)知等構(gòu)成共同侵權(quán)的情形。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。由上述規(guī)定可知,雖然被告并未直接實(shí)施網(wǎng)絡(luò)直播行為,但如果其明知或應(yīng)知直播主播實(shí)施了侵權(quán)行為,仍提供技術(shù)支持等幫助行為的,應(yīng)與直播主播承擔(dān)連帶責(zé)任。


本案中,鑒于原告聲稱其并未授權(quán)涉案主播對(duì)涉案歌曲進(jìn)行傳播,且被告并無證據(jù)證明涉案主播的傳播行為具有合法授權(quán),因此,就本案現(xiàn)有證據(jù)而言,涉案主播的傳播行為構(gòu)成對(duì)原告他項(xiàng)權(quán)的直接侵犯。關(guān)于被告對(duì)涉案主播的傳播行為侵權(quán),主觀上是否為“明知”或“應(yīng)知”,本院認(rèn)為,原告并未舉證證明被告明確知曉主播直播行為侵權(quán),故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定被告主觀為“明知”。對(duì)于被告是否主觀上為“應(yīng)知”,本院認(rèn)為,“應(yīng)知”系指雖無證據(jù)證明被告明確知曉存在侵權(quán)行為,但依據(jù)被告所應(yīng)具有的認(rèn)知能力及所負(fù)有的注意義務(wù),其應(yīng)當(dāng)意識(shí)到直播行為構(gòu)成侵權(quán)。


本院結(jié)合被告提供服務(wù)的性質(zhì)及引發(fā)侵權(quán)可能性的大小、應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)、對(duì)可能存在侵權(quán)行為的認(rèn)知能力和應(yīng)具備的管理能力、以及是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施等因素予以綜合評(píng)判。


第一,關(guān)于被告提供服務(wù)的性質(zhì)及引發(fā)侵權(quán)可能性的大小。根據(jù)被告網(wǎng)站經(jīng)營情況看,與一般網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行分享交流的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)網(wǎng)站不同,被告網(wǎng)站主播作為推流端的用戶,主要通過提供游戲解說、演藝歌唱等服務(wù)獲取打賞進(jìn)而營利,其服務(wù)必然涉及對(duì)相關(guān)游戲資源和歌曲資源等的利用,具有較高的引發(fā)侵權(quán)的可能性。


第二,應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。根據(jù)本案已查明的事實(shí),凡在斗魚直播平臺(tái)上進(jìn)行直播的主播,均需與被告簽訂《斗魚直播協(xié)議》,約定被告享有主播在其平臺(tái)直播期間產(chǎn)生的所有成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)權(quán)益,或按照修改后的版本,享有排他性的授權(quán)許可??梢?,被告就主播的直播行為獲取了針對(duì)內(nèi)容的直接經(jīng)濟(jì)利益,應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。


雖被告抗辯,上述協(xié)議為格式條款,并不意味著會(huì)得到司法支持并取得實(shí)際收益,但民事案件裁判依據(jù)的是爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人提供證據(jù)所反映出來的法律事實(shí),而非在每個(gè)案件中均成立的客觀事實(shí)。在本案中,原告提交上述證據(jù)證明被告對(duì)直播視頻有直接經(jīng)濟(jì)獲利,上述內(nèi)容載于被告自身運(yùn)營網(wǎng)站中,可作為對(duì)被告不利的事實(shí)初步予以確認(rèn),被告雖對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行反駁,但未進(jìn)一步舉證,故該項(xiàng)反駁意見不足以推翻前述事實(shí),本院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯意見不予支持。


第三,對(duì)可能存在侵權(quán)行為的認(rèn)知能力和應(yīng)具備的管理能力。被告提供的服務(wù)為網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù),網(wǎng)絡(luò)直播具有瞬時(shí)性和隨機(jī)性,面對(duì)海量的直播視頻,平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播行為的信息進(jìn)行管理確存在一定難度。但直播服務(wù)信息難以管理的同時(shí),又體現(xiàn)出其服務(wù)的營利性質(zhì),海量用戶的存在還會(huì)帶來對(duì)應(yīng)的影響和收益,被告不應(yīng)一方面享受利益,另一方面又以直播注冊(cè)用戶數(shù)量龐大及直播難以監(jiān)管而逃避審核、放棄監(jiān)管,放任侵權(quán)行為的發(fā)生,拒絕承擔(dān)與其所享有的權(quán)利相匹配的義務(wù)。例如,被告可通過協(xié)議方式增強(qiáng)主播版權(quán)意識(shí),幫助主播對(duì)直播內(nèi)容所需的視聽資源預(yù)先取得一攬子授權(quán)等方式避免侵權(quán)發(fā)生。


此外,對(duì)于被告的抗辯意見,即使《斗魚直播協(xié)議》有效,被告系基于合同轉(zhuǎn)讓行為獲取著作權(quán),屬于繼受取得,并非原始取得,轉(zhuǎn)讓視頻權(quán)益的行為與主播直播上傳的行為是兩種不同的法律關(guān)系,不應(yīng)要求被告對(duì)視頻權(quán)益轉(zhuǎn)讓前的主播個(gè)人行為負(fù)責(zé)。本院認(rèn)為,認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)主要取決于是否參與實(shí)施了侵權(quán)行為,抑或,是否為他人實(shí)施侵權(quán)行為提供了教唆、幫助,與著作權(quán)受讓與否并無直接聯(lián)系。但正如該抗辯意見所述,由于二者并無必然聯(lián)系,故該項(xiàng)意見不能推翻前文的認(rèn)定。


綜上,雖被告通過平臺(tái)指引的方式公示了預(yù)防侵權(quán)的措施和侵權(quán)投訴的渠道,但對(duì)于瞬時(shí)發(fā)生的直播侵權(quán)行為,事后侵權(quán)投訴難以發(fā)揮制止侵權(quán)的作用。鑒于涉案直播行為比普通用戶分享行為呈現(xiàn)更強(qiáng)的營利性,存在更大的侵權(quán)可能性,且被告對(duì)直播內(nèi)容有直接經(jīng)濟(jì)獲益,應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為具備相匹配的認(rèn)知能力和信息管理能力。因此,被告在應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下,未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施,對(duì)涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知,構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。


三、如果構(gòu)成侵權(quán),被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任


根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失予以賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予五十萬元以下的賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款的規(guī)定,人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。


被告侵害了原告就涉案歌曲享有的著作權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。本案中,雙方當(dāng)事人均未提交關(guān)于權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得的具體證據(jù),原告關(guān)于適用法定賠償?shù)闹鲝堄枰詼?zhǔn)許。本院綜合以下因素酌情確定賠償數(shù)額:第一,從作品市場(chǎng)價(jià)值方面考慮,涉案歌曲具有一定知名度和市場(chǎng)熱度;第二,從侵權(quán)行為性質(zhì)考慮,網(wǎng)絡(luò)公開直播行為本身具有瞬時(shí)性,其對(duì)作品的利用時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,從這一層面來說,賠償額度應(yīng)遠(yuǎn)低于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,但本案涉及多次侵權(quán)行為,應(yīng)累計(jì)考慮賠償數(shù)額,并且,其中“阿冷”、“二珂”和“馮提莫”等主播有較高知名度,侵權(quán)行為的傳播范圍較廣,并有獲取較高打賞收益的可能性;第三,就合理使用費(fèi)方面,參考《網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)業(yè)務(wù)類的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》,如果經(jīng)許可后合法上載一首歌曲,每年收費(fèi)200元,并按廣告收入的5%支付使用費(fèi)。綜上,本院酌定賠償數(shù)額為37 400元。關(guān)于律師費(fèi),原告提交相應(yīng)證據(jù)予以證明,符合本案尋求救濟(jì)之必要,故本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)全額予以支持。


綜上,依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第(十七)項(xiàng)、第四十七條第(十一)項(xiàng)、第四十九條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條之規(guī)定,判決如下:


一、被告武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失37 400元和律師費(fèi)支出12 000元;

二、駁回原告北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。


如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


案件受理費(fèi)2900元,由原告北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)900元(已交納);由被告武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)2000元(于本判決生效之日起7日內(nèi)交納)。


如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并交納上訴費(fèi),上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。上訴期屆滿七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi),按照撤回上訴處理。


審  判  長(zhǎng)   顏 君

審  判  員   孫 磊

審  判  員   董學(xué)敏

二〇二〇年六月二十八日

法 官 助 理   高 雅

書  記  員   王越屏


來源:IPRdaily綜合北京互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯:IPRdaily王穎          校對(duì):IPRdaily縱橫君


主播未經(jīng)授權(quán)在直播間演唱《小跳蛙》,斗魚被判賠38600元點(diǎn)擊圖片,查看專題詳情!


主播未經(jīng)授權(quán)在直播間演唱《小跳蛙》,斗魚被判賠38600元

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily綜合北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_25183.html,發(fā)布時(shí)間為2020-07-04 09:51:31。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額