云技術(shù)背景下音樂版權(quán)保護淺談

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉凡 超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

原標題：云技術(shù)背景下音樂版權(quán)保護淺談

云產(chǎn)品作為一個動態(tài)資源池，具有高可用性和高擴展性。云技術(shù)的運用對數(shù)字化音樂版權(quán)保護帶來了新的沖擊。網(wǎng)絡(luò)高效、便利的傳播方式和分享路徑使音樂版權(quán)的保護問題面臨著越來越窘迫的狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)行為越來越難以檢測和界定，技術(shù)和法律的雙重缺陷使著作權(quán)人的利益受到了巨大沖擊。如何保護云環(huán)境下的音樂版權(quán)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護環(huán)境，尋找利益主體的平衡點對促進網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護制度無疑將有巨大意義。

1.云音樂的概念

網(wǎng)絡(luò)音樂是以數(shù)字信號的形式，以網(wǎng)絡(luò)為載體進行傳播的音樂作品。云音樂采用“云計算+數(shù)字化音樂+云存儲”的結(jié)合設(shè)計模式，是一種基于互聯(lián)網(wǎng)的計算方式，通過這種方式，共享的軟硬件資源和信息可以按需提供給計算機和其他設(shè)備。【1】云存儲【2】構(gòu)成了云音樂的重要模塊，為其提供超大的儲存空間。云音樂采用“蜘蛛網(wǎng)”模式進行音樂數(shù)據(jù)的儲存和訪問，即用戶不管是什么時間、地點，只要有一臺可以接上網(wǎng)絡(luò)的設(shè)備，就能分享到所存儲的數(shù)據(jù)和進行新數(shù)據(jù)的儲存，避免了設(shè)備與設(shè)備之間的轉(zhuǎn)換、復(fù)制、拷貝等麻煩，使用戶在音樂資源的分享上更為便利。

2.云技術(shù)下的音樂版權(quán)保護面臨的挑戰(zhàn)

音樂數(shù)字化是網(wǎng)絡(luò)音樂的主要表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所涉及的音樂版權(quán)新問題主要包括:(I)作品與載體之間的聯(lián)系逐漸淡化 (2)作品受保護的標準模糊化(獨創(chuàng)性不再是作品受保護的唯一條件) (3)作品歸屬權(quán)復(fù)雜化 (4)著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容技術(shù)化。【3】云音樂允許用戶通過軟件，將存儲在云端的音樂內(nèi)容在手機、PC和電視等多種設(shè)備上進行播放、分享，無需用戶再費時費力從電腦存儲器中拷貝到其他終端設(shè)備【4】，使同一資源具有高可用性和高重復(fù)性，規(guī)則主義立法模式面對如此的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象顯得尤其蒼白無力。

3.音樂作品收錄面臨的困境包括

①網(wǎng)絡(luò)音樂經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)音樂提供者之間的矛盾

云音樂版權(quán)應(yīng)解決兩個層面的問題:一是人們對知識產(chǎn)權(quán)的法律認知問題；二是對網(wǎng)絡(luò)音樂規(guī)范管理問題。【5】《羅馬公約》賦予網(wǎng)絡(luò)運營商音樂作品的相鄰權(quán)，又稱“傳播者權(quán)”(rightstdisseminators)，相鄰權(quán)與著作權(quán)相關(guān)，平行于著作權(quán)【6】。另一方面，著作權(quán)法規(guī)定權(quán)利人享有作品帶來收益的權(quán)利，為維護權(quán)利人的利益，著作權(quán)人有排除他人非法使用、不合理使用的權(quán)利。如此，經(jīng)營者與提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就變得非常微妙，網(wǎng)絡(luò)音樂規(guī)范管理實質(zhì)上是要將二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在著作權(quán)保護中的予以明確，但我國《著作權(quán)法》并沒有明確條款作為相關(guān)依據(jù)，這使得網(wǎng)絡(luò)音樂規(guī)范管理以平衡兩者關(guān)系為突破口顯得尤為重要。

②受著作權(quán)保護的音樂類型難以認定

網(wǎng)絡(luò)音樂主要存在以下幾種模式: 1.部分歌曲從一開始就享有版權(quán) 2.部分歌曲是沒有版權(quán)的 3.部分原創(chuàng)音樂在初期借助網(wǎng)絡(luò)推廣時免費的，這部分音樂雖然存在版權(quán)利益但是卻不存在版權(quán)問題 4.部分歌曲從開始推廣時沒有版權(quán)，一段時間后擁有了版權(quán)。網(wǎng)絡(luò)使音樂版權(quán)認定和監(jiān)控復(fù)雜化，更使網(wǎng)絡(luò)音樂權(quán)利人標準變得模糊化。網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)保護的重難點在于如何在法律上區(qū)分著作權(quán)保護的主、客體范圍。

③音樂作品數(shù)字化后是否享有著作權(quán)存在爭議

《著作權(quán)法》規(guī)定作品的獨創(chuàng)性是受著作權(quán)保護的首要條件，音樂作品數(shù)字化后是否享有受知識產(chǎn)權(quán)中保護的法律要件呢?國內(nèi)外學(xué)術(shù)界大多一致的觀點是: 音樂作品的數(shù)字化是一種復(fù)制行為，作品僅通過計算機進行數(shù)字轉(zhuǎn)換，并沒有產(chǎn)生新的作品，這一行為不具有創(chuàng)造性，他們都包括轉(zhuǎn)換信號和固定載體兩個步驟【7】。筆者認同這種觀點，根據(jù)國家版權(quán)局頒布的于2000年開始實施的《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》明確表示:將已有作品制成數(shù)字化制品，不論已有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于著作權(quán)法律法規(guī)中的復(fù)制行為。數(shù)字化的作品都是忠實于原作品而存在的，究其本質(zhì)就是一種復(fù)制行為【8】。因此，音樂作品數(shù)字化仍然享有和原作品一樣的著作權(quán)。

④避風(fēng)港原則帶給ISP可控空間的缺陷

避風(fēng)港條款最早來自美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA法案)。最早適用于著作權(quán)領(lǐng)域【9】。避風(fēng)港原則【10】的兩部分內(nèi)容:“通知+移除”。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)避風(fēng)港提供的保護，權(quán)利人想要維權(quán)必須在接到音樂權(quán)人通知書后，才會刪除通知書指向的侵權(quán)材料和鏈接。這實質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)運營商侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避，是網(wǎng)絡(luò)運營商權(quán)利與義務(wù)不對等的表現(xiàn)。音樂被儲存在ISP提供的云端，ISP 最多只是提供了一個存儲器，要求ISP刪除被侵權(quán)的內(nèi)容，權(quán)利人需提供侵權(quán)的內(nèi)容和鏈接。這實際上就是把監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)侵權(quán)的監(jiān)控責(zé)任轉(zhuǎn)移到了權(quán)利人身上。這種權(quán)責(zé)不統(tǒng)一的規(guī)定，讓權(quán)利人想在網(wǎng)絡(luò)音樂的傳播如此快捷和高效情況下進行監(jiān)控、檢測音樂作品是否被侵權(quán)，無疑會給權(quán)利人尋求權(quán)利救濟帶來不小的障礙。

⑤網(wǎng)頁鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)尚無定論

各網(wǎng)站之間秉承互惠互利、相互擴大影響的目的，會在各自的網(wǎng)站中寫入鏈接網(wǎng)站的代碼，網(wǎng)頁鏈接有首頁鏈接和深層鏈接【11】等多種方式。網(wǎng)頁鏈接帶有很強的隱蔽性，關(guān)于網(wǎng)頁鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)，有的學(xué)者認為:因為鏈接本身也沒有提供被鏈接網(wǎng)站作品的復(fù)制件而是引導(dǎo)用戶自己去看并決定是否復(fù)制，所以鏈接行為本身并沒有構(gòu)成侵權(quán)【12】。但是，也有學(xué)者認為:由于互聯(lián)網(wǎng)的特殊性，所以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟被稱為“注意力經(jīng)濟”，網(wǎng)絡(luò)用戶通常會使用同一個網(wǎng)站。網(wǎng)站之間提供鏈接的行為，無疑侵犯了權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)作品傳播權(quán)，且具有引誘性，應(yīng)認定為引誘侵權(quán)。筆者認為，在認定網(wǎng)站鏈接是否侵權(quán)的問題上，應(yīng)該要忠實于立法的目的，福斯特法官認為:“一個人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身，任何實體法的規(guī)定，不論是包含在法令里還是在司法先例中，應(yīng)該根據(jù)他顯而易見的目的來合理的解釋”【13】。因此，建議將提供鏈接行為認定為引誘侵權(quán)，并納入侵權(quán)主體加以規(guī)則。

4.音樂作品下載方面著作權(quán)保護的困境

①合理使用的界限難以界定

著作權(quán)法的永恒困境是決定著作權(quán)人專有權(quán)和公眾獲取作品自由的起點，權(quán)利人發(fā)表作品應(yīng)認定存在“推定許可”，但權(quán)利人也享有作品帶來收益的權(quán)利，為保護自身的利益，著作權(quán)人有拒絕他人不合理使用的權(quán)利。吳漢東教授對于合理使用的定義是:“自然人、法人、或者其他組織根據(jù)法律規(guī)定，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，而使用他人已發(fā)表的作品，不必向著作權(quán)人支付報酬?！?strong>【14】

筆者認為，合理使用是指自然人、法人、或者社會其他組織在法律法規(guī)許可的范圍內(nèi)，在不損害著作權(quán)人利益的前提下，主觀上基于正當(dāng)目的，客觀上不必征得著作權(quán)人的同意而使用其作品的行為。我國的《著作權(quán)法》采用的是規(guī)則主義立法模式，規(guī)則主義擁有較強的穩(wěn)定性和規(guī)范性，這也往往造成立法的滯后性。2006 年出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》【15】, 此條例僅僅是從網(wǎng)絡(luò)傳播的角度規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)傳播的限制，未對個人使用及其他方式的傳播進行規(guī)制。著作權(quán)制度的模糊性和滯后性使網(wǎng)絡(luò)音樂被侵權(quán)后的救濟很難展開，法律雖然從主體上定義了合理使用的概念，但在法律實踐中卻難以被應(yīng)用。著作權(quán)的保護往往會和音樂使用人之間產(chǎn)生對立，這必定會使權(quán)利人在尋求法律教濟時顯得尤其艱難。

②被儲存的音樂共享難以監(jiān)控

著作權(quán)侵權(quán)行為是指：未經(jīng)著作權(quán)人或者相關(guān)權(quán)人的許可，擅自實施其受著作權(quán)保護的客體。【16】日本學(xué)者中山信弘所說:從一條信息開始，像網(wǎng)眼樣出現(xiàn)了無數(shù)根繩子，權(quán)利人無法知道繩子的另端指向何方，在權(quán)利人那里，既使想主張某種權(quán)利，但對“繩子”一端的情況卻無法支配。【17】云音樂的超大存儲量對己儲存的音樂版權(quán)保護帶來巨大的監(jiān)控難題，其音樂內(nèi)容分享已超出監(jiān)控范圍，基于云音樂“蜘蛛網(wǎng)”式的發(fā)散結(jié)構(gòu)，云時代的音樂版權(quán)保護主要將從音樂的下載和分享方面加強控制。平衡四大主體【18】的利益、規(guī)范他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是解決網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)的重要手段。

③是否刪除已儲存的音樂數(shù)據(jù)存在爭論

在避風(fēng)港原則的保護下，權(quán)利人主張權(quán)利的方式是通過“通知+移出”而實現(xiàn)的。這種方式實際上是給侵權(quán)網(wǎng)站不對等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站侵權(quán)時，向相關(guān)責(zé)任人員主張權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)運營商在刪除網(wǎng)站音樂鏈接時是否刪除用戶憑此鏈接儲存于音樂盒中的音樂在理論界有不同看法。筆者認為這個答案應(yīng)該是肯定的。用戶從侵權(quán)網(wǎng)站下載音樂本身并不構(gòu)成侵權(quán)，此行為應(yīng)該適用善意第三人制度加以解釋。但一旦權(quán)利人主張權(quán)利，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對等的立法原則，避免用戶重復(fù)侵權(quán)，運營商都應(yīng)該刪除云音樂盒中的音樂數(shù)據(jù)。

④數(shù)字音樂保護的缺位

音樂版權(quán)包括詞曲版權(quán)和制作版權(quán)，我國《著作權(quán)法》對此是分開界定的。【19】這表示我國《著作權(quán)法》對音樂版權(quán)兼有分散保護主義。詞曲和制作版權(quán)在一般條件下屬于不同的客體，鑒于網(wǎng)絡(luò)音樂的特性，使得網(wǎng)絡(luò)音樂的權(quán)利人變得越來越模糊，網(wǎng)絡(luò)作品歸屬權(quán)的認定難度也不斷上升。因此，在法律救濟上就有可能產(chǎn)生權(quán)利主體難以界定、救濟偏重一方的后果，這樣不僅會加重權(quán)利人尋求救濟的難度和侵權(quán)人的處罰，還會動搖司法的公平性。因此，有必要將二者結(jié)合起來作為一個整體概念來使用。

5.構(gòu)建我國網(wǎng)絡(luò)音樂現(xiàn)代版權(quán)保護制度的建議

“法是通過規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)，以權(quán)利和義務(wù)為機制，影響人們的行為動機，指引人們的行為，調(diào)節(jié)社會關(guān)系的。” 【20】利益關(guān)系作為社會關(guān)系的一種，法律對其進行調(diào)整、平衡的機制也就是權(quán)力與義務(wù)的機制【21】。1886 年《伯爾尼公約》在版權(quán)制度上擴大了版權(quán)的保護范圍，并在賦予締約國有權(quán)通過國內(nèi)法律保護作者合法權(quán)益的同時，規(guī)定了版權(quán)的限制與例外條款。這就是后來的“三步測試法”【22】。

重構(gòu)我國現(xiàn)代版權(quán)保護制度，一方面我們要避免美國過分極端的實用主義傾向，另一方面又要吸取歐洲曾排斥技術(shù)因素的教訓(xùn)【23】。筆者認為應(yīng)基于我國的現(xiàn)實出發(fā)，擴大著作權(quán)的保護客體和范圍，嚴格著作權(quán)人和鄰接權(quán)所有權(quán)人的權(quán)利，堅持規(guī)則主義、因素主義的優(yōu)勢結(jié)合，完善《著作權(quán)法》自身存在的缺陷，合理界定網(wǎng)絡(luò)音樂的侵權(quán)主體、侵權(quán)責(zé)任、合理使用等問題，借鑒各國關(guān)于著作權(quán)與著作權(quán)人人身關(guān)系、著作權(quán)人的推定、以及權(quán)利限制的合理規(guī)定。

首先，網(wǎng)絡(luò)音樂作品保護的標準應(yīng)當(dāng)適度模糊化。對于傳統(tǒng)的作品而言，其獨創(chuàng)性是作品受版權(quán)保護的唯一條件。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在網(wǎng)絡(luò)音樂作品的歸屬權(quán)人也變得極為模糊的同時，音樂的數(shù)字化和表現(xiàn)形式的多樣化已使其獨創(chuàng)性難以界定。因此，美國、歐共體等發(fā)達國家已不再以獨創(chuàng)性為是否享有著作權(quán)的唯一條件。筆者建議，我國應(yīng)該在立法層面借鑒西方國家的做法，適當(dāng)將作品的標準和權(quán)利人模糊化，建立著作權(quán)人自行申報機制，進行統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)管理。當(dāng)然，還要設(shè)立著作權(quán)保護期限制度，給予著作權(quán)一定的時間期限。

其次，界定合理使用的邊界標準。界定合理使用的范圍及程度對維護權(quán)利人權(quán)益有至關(guān)重要的作用。合理使用制度的界定應(yīng)借鑒立法通用的原則，結(jié)合版權(quán)立法目的，綜合分析各種情況。筆者認為，我們可以從兩方面來分析，一是從音樂作品的使用范圍，包括使用人和使用場合及使用目的來界定。二是從作品使用的程度，包括同一行為人對同一音樂作品下載的數(shù)量、使用的次數(shù)來界定。我國立法處罰非常重視使用人的主觀目的性，因此，在完善相關(guān)法律法觀的同時，還應(yīng)當(dāng)配有相關(guān)的司法解釋及適用條件。

除了從制度方面進行規(guī)制外，技術(shù)層面的努力也不可或缺。

首先，建立網(wǎng)絡(luò)音樂管理機制。從音樂的收錄層面來看，通行的做法是由網(wǎng)絡(luò)運營商向著作權(quán)人購買音樂使用權(quán)而后向用戶公開資源，對于這些音樂作品，都應(yīng)有類似于編碼的唯一編號，是著作權(quán)人享有著作權(quán)權(quán)利的憑證。對于沒有版權(quán)的音樂，應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)匹配機制，由權(quán)利人向版權(quán)管理機構(gòu)自行申報版權(quán)保護，并由管理者對網(wǎng)絡(luò)音樂進行在線匹配，這樣可以使那些后來獲得版權(quán)的音樂得到版權(quán)的保護，限制用戶的隨意使用。當(dāng)權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)運營商主張權(quán)利時，運營商可以憑借其網(wǎng)站的音樂的編碼同時刪除網(wǎng)絡(luò)鏈接和用戶的音樂盒中的音樂，從而避免相同音樂的重復(fù)侵權(quán)。

其次，建立合理的收費制度。從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來看，著作權(quán)人享有一定的收益是刺激音樂作品繁榮的重要手段。目前對于音樂作品有一次性收費和按次收費制度。筆者認為按次收費更具有可行性。一是一次性收費標準必定高于按次收費，用戶更愿意接受后者，二是網(wǎng)絡(luò)音樂的更新速度非常之快，按次更能迎合用戶與權(quán)利人的需求。三是從音樂的下載來看，即使用戶將音樂放置在云音樂盒中，想要再次使用也將受到一定的限制。對于網(wǎng)友通過網(wǎng)絡(luò)分享的音樂，這部分音樂也應(yīng)該要帶有唯一的版權(quán)編碼而進行使用收費。這對于保護音樂版權(quán)人的利益有極大的優(yōu)勢，但是應(yīng)盡量給予用戶合理的使用次數(shù)和使用期限。

結(jié)語：

云技術(shù)背景下的音樂版權(quán)保護有著極大的必要性和可行性，但不可過度放大權(quán)利人的權(quán)利而忽視其他主體的利益。版權(quán)制度的建立目的是平衡創(chuàng)作者、傳播者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和使用者四大主體之間的利益。只有堅持技術(shù)和完善立法體系兩者結(jié)合，才能建立真正意義上的現(xiàn)代版權(quán)制度。

參考文獻:

[1]吳漢東著:《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》(第四版)，北京大學(xué)出版社，2009年2月。

[2]朱子勤:《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的國際私法問題研究》，人民法院出版社，2006年 11月。

[3]張文顯著:《法哲學(xué)基本范疇研究》(修訂版),中國政法大學(xué)出版社2001年版。

[4]李其瑞:法學(xué)研究與方法論[M].山東人民出版社.2005。

注：

【1】云技術(shù)定義：

https：//baike.baidu.com/item/%E4%BA%91%E6%8A%80%E6%9C%AF/150474?fr=aladdin。

【2】云存儲：指在集群網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或者分布式存儲系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，將類型完全不同的存儲設(shè)備利用相同的方式實現(xiàn)集成，在相同的環(huán)境下，提供相應(yīng)的存儲服務(wù)。

【3】胡開忠：《知識產(chǎn)權(quán)法比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2004年 10月，第16頁--25頁。

【4】 百度百科：

https：//baike.baidu.com/item/%E4%BA%91%E9%9F%B3%E4%B9%90/1986089。

【5】文毅：《從技術(shù)角度淺談維護網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)問題》，高等函授學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2009年第8期。

【6】吳漢東著：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》(第四版)，北京大學(xué)出版社，2009年2月，笫52頁。

【7】借鑒王政：《論網(wǎng)絡(luò)音樂作品著作權(quán)的保護》，政治與法律，2006年4月5日2006年02期，第83頁。

【8】國家版權(quán)局1999年2月9日頒布的《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》第二條。

【9】許小雅：“紅旗原則”和“避風(fēng)港原則”的實質(zhì)探討。

【10】百度百科：避風(fēng)港原則指：在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)ISP (網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上儲存，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。

【11】李志勇：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用制度淺探》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年 4月，第20—21頁。

【12】參見朱家輝、蘇號朋：《e 網(wǎng)打盡》，中國經(jīng)濟出版社，2000 年版，第65頁。

【13】借鑒*薩伯著陳福勇、張世泰譯：《洞穴奇案》，生活*讀書*新知三聯(lián)書店，2012年4月，第19頁。

【14】吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》(第四版)， 北京大學(xué)出版社2009年2月版，第91頁。

【15】信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例(2006年5月18日中華人民共和國國務(wù)院令第468號公布 根據(jù)2013年1月30日《國務(wù)院關(guān)于修改《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例)的決定》修訂)。

【16】吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》(第四版)，北京大學(xué)出版社，2009年2月，第116頁。

【17】 [日]中山信弘：《數(shù)字時代著作權(quán)法的變化》，載《外國法譯評》，1995 年第2期。

【18】朱子勤：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的國際私法問題研究》，人民法院出版社，2006年11月，第19頁。四大利益主體：網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品生產(chǎn)營者、網(wǎng)上信息獲取者、網(wǎng)上信息提供者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

【19】朱樂：《淺談數(shù)字音樂版權(quán)保護問題》。

【20】張文顯著：《法哲學(xué)基本范疇研究》(修訂版)，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第43頁。

【21】馮小青主編：《知識產(chǎn)權(quán)法前沿問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2004年8月，第88頁。

【22】曹建明：《國際經(jīng)濟法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社1999年版，第14頁?！叭綔y試法：1.指適用于特別情況 2.不能與作品正常權(quán)利相沖突 3.不得損害權(quán)利人合法權(quán)益。

【23】劉志剛：《電子版權(quán)的合理使用》，社會科學(xué)文獻出版社2007版，第259頁。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉凡 超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”